俞勇

摘 要：本文主要討論了目前巴塞爾資本協(xié)議實(shí)施過(guò)程中的相關(guān)變化，對(duì)于巴塞爾協(xié)議IV有關(guān)資本規(guī)定做出相關(guān)預(yù)期，如杠桿率、規(guī)則簡(jiǎn)單性標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)部建模、壓力測(cè)試等，提出這些變化會(huì)對(duì)銀行產(chǎn)生三個(gè)重要影響：銀行可能會(huì)面臨顯著提高的資本要求；銀行可能需要改善資本管理；由于資本比率和內(nèi)部建模將采用更低的風(fēng)險(xiǎn)敏感方法，會(huì)迫使銀行重新評(píng)估低風(fēng)險(xiǎn)與高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)之間的平衡。

關(guān)鍵詞：巴塞爾協(xié)議；銀行監(jiān)管

中圖分類(lèi)號(hào)：F830.31 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1674-0017-2014（4）-0012-04

一、通往巴塞爾資本協(xié)議Ⅳ的路徑

目前，巴Ⅲ（巴塞爾資本協(xié)議Ⅲ）還沒(méi)有完全實(shí)施，而巴Ⅳ已從迷霧中漸行漸近。從最近看，有以下兩個(gè)方面的國(guó)際金融監(jiān)管改革進(jìn)展給巴Ⅳ的到來(lái)奠定了基礎(chǔ)。一方面，部分國(guó)家開(kāi)始提出超越巴Ⅲ的要求。如，美國(guó)和歐洲要求銀行能夠在嚴(yán)重壓力的情況下滿足資本充足率；瑞士、美國(guó)和英國(guó)設(shè)置了高于3%的最低杠桿率，而且正在推動(dòng)更嚴(yán)格的流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)；其它國(guó)家（如澳大利亞）堅(jiān)持使用最高質(zhì)量的資本來(lái)滿足第二支柱資本附加要求。另一方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)普遍擔(dān)憂銀行內(nèi)部模型以及風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的準(zhǔn)確性，一些重量級(jí)的監(jiān)管人員呼吁大幅簡(jiǎn)化監(jiān)管要求，以支持更高的最低杠桿率并降低對(duì)模型的依賴。同時(shí)，巴塞爾委員會(huì)發(fā)布了一系列相應(yīng)的文件，包括對(duì)銀行交易賬戶的監(jiān)管方式；不同銀行不同內(nèi)部模型產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重差異；風(fēng)險(xiǎn)敏感性、簡(jiǎn)單性和可比性之間的平衡等等，且這些文件的范圍均已超越了巴Ⅲ。此外，對(duì)歐元區(qū)的銀行來(lái)說(shuō)，未來(lái)歐洲中央銀行（ECB）作為監(jiān)督、管理和宏觀審慎的機(jī)構(gòu)，其預(yù)期動(dòng)作已有所顯現(xiàn)。

這兩方面的進(jìn)展可能會(huì)導(dǎo)致三個(gè)變化，進(jìn)而形成未來(lái)巴Ⅳ的基礎(chǔ)。首先，限制銀行使用內(nèi)部模型計(jì)算資本要求。這一點(diǎn)可以通過(guò)兩種方法實(shí)現(xiàn)：限制內(nèi)部模型與標(biāo)準(zhǔn)化模型結(jié)果對(duì)比的偏離程度和降低內(nèi)部模型的復(fù)雜度（僅允許在評(píng)估第二支柱資本要求時(shí)使用復(fù)雜模型）。其次，要求銀行滿足更高的最低杠桿率。與其在巴Ⅲ中“后盾”的角色相比，一個(gè)遠(yuǎn)高于3%的最低杠桿率在第一支柱資本要求中可以扮演“前鋒”的角色。最后，加大銀行的披露力度。如果允許使用復(fù)雜模型，銀行需要解釋并證實(shí)模型與標(biāo)準(zhǔn)化模型得到的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重之間的差異；如果要依賴一個(gè)簡(jiǎn)單的杠桿率，銀行需要解釋與使用對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更為敏感的方法的差別。

這些變化對(duì)銀行的資本要求有什么影響？雖然我們?nèi)菀桌斫飧母锏膲毫Γ沁^(guò)度追求簡(jiǎn)單性，過(guò)度依賴標(biāo)準(zhǔn)化風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重或非風(fēng)險(xiǎn)敏感的杠桿率可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的后果。這一方面會(huì)鼓勵(lì)銀行持有風(fēng)險(xiǎn)較高的資產(chǎn)，另一方面會(huì)顯著增加低風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)投資組合（包括抵押貸款和高質(zhì)量的流動(dòng)資產(chǎn)）的融資成本。此外，銀行若要使用內(nèi)部模型需要滿足一定的條件，而這些條件的設(shè)置是為了加強(qiáng)而不是削弱銀行改善風(fēng)險(xiǎn)管理的能力。同時(shí)，不斷的引進(jìn)越來(lái)越多的監(jiān)管可能已經(jīng)使許多國(guó)家，尤其是歐洲國(guó)家，超過(guò)了監(jiān)管成本高于收益的臨界點(diǎn)。過(guò)度監(jiān)管向下拖累經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成的損失可能已超過(guò)其避免未來(lái)金融不穩(wěn)定所帶來(lái)的好處。我們認(rèn)為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)還需要注意理順巴Ⅲ的最低資本與流動(dòng)性要求與其他并列監(jiān)管改革計(jì)劃中的關(guān)于資本與流動(dòng)性要求二者之間的聯(lián)系，并盡量保持一致，主要包括壓力測(cè)試、系統(tǒng)重要性銀行的資本附加要求、第二支柱資本附加要求、宏觀審慎性政策工具以及負(fù)債自救機(jī)制提供的損失吸收能力等等。不過(guò)，事實(shí)上感覺(jué)是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)之所以建立層層不協(xié)調(diào)的保守政策，是因?yàn)橐鉀Q其所認(rèn)為的導(dǎo)致金融危機(jī)的多個(gè)原因，而不是從頭開(kāi)始就找到一個(gè)更為一致的方法。我們支持銀行披露更多信息，但銀行證明自身會(huì)受益于其內(nèi)部模型對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)暴露評(píng)估的準(zhǔn)確性。

這些變化對(duì)資本又意味著什么？以英國(guó)銀行業(yè)整體為例，2012年底，普通股風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資本比率是8.5%，普通股資本的杠桿率是3.6%，這完全滿足巴Ⅲ的要求。然而，根據(jù)歐盟版巴Ⅲ的實(shí)施要求，這些銀行未來(lái)必須滿足10%的普通股資本充足率（包括3%的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備），普通股資本須從2200億歐元增加到2600億歐元，凈增400億歐元。為滿足將來(lái)巴Ⅳ中的核心要素，這些銀行不得不增加500億歐元的普通股資本，或?qū)⑵滟Y產(chǎn)負(fù)債表縮減20%左右。此外，巴Ⅳ的核心要素還包括5%的最低普通股杠桿率和由于對(duì)銀行內(nèi)部模型的限制而產(chǎn)生的20%風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的增長(zhǎng)，對(duì)這兩個(gè)要素中任何一個(gè)進(jìn)行更為嚴(yán)苛的要求則會(huì)進(jìn)一步增加所需資本。除了這些定量的影響，銀行還需要確保完全理解自身對(duì)資本和流動(dòng)性的需求，需要根據(jù)明確的戰(zhàn)略和風(fēng)險(xiǎn)偏好規(guī)劃進(jìn)行業(yè)務(wù)管理、內(nèi)部資本和流動(dòng)性的評(píng)估。

二、從超越巴Ⅲ到巴Ⅳ

不同國(guó)家對(duì)于巴Ⅲ的設(shè)計(jì)、解釋、實(shí)施時(shí)間等方面存在差異，從而產(chǎn)生一些國(guó)家間不一致的情況。雖然這些不一致情況正在協(xié)調(diào)解決，但我們?cè)诖岁P(guān)注的是一些國(guó)家以及巴塞爾委員會(huì)正在采取的超越巴Ⅲ的重要步驟，我們認(rèn)為這些步驟將通向巴Ⅳ。這些步驟的特點(diǎn)是：在第一支柱最低資本要求中，更高的最低杠桿率扮演更重要的角色；對(duì)于使用內(nèi)部模型計(jì)算其資本需求的銀行，設(shè)置更為嚴(yán)格的限制；對(duì)壓力測(cè)試、第二支柱資本附加和流動(dòng)性要求采取更嚴(yán)苛的測(cè)算方式；銀行披露更多的信息。

（一）杠桿率。根據(jù)巴Ⅲ標(biāo)準(zhǔn)，一些國(guó)家正在實(shí)施3%的最低杠桿率。在美國(guó)，聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)提議到2018年，系統(tǒng)重要性銀行的最低杠桿率達(dá)到5%，所有的系統(tǒng)重要性商業(yè)銀行達(dá)到6%（尚不確定該要求是否適用于在美外國(guó)銀行）；在瑞士，到2019年大型銀行相對(duì)于總資本的最低杠桿率需要達(dá)到4.3%左右；在英國(guó)，審慎監(jiān)管局（ PRA）在假設(shè)存在嚴(yán)重壓力場(chǎng)景的基礎(chǔ)上，正在評(píng)估大型銀行基于核心一級(jí)資本（CET1，而不是巴Ⅲ中使用的更廣泛的一級(jí)總資本）定義的3%的杠桿率。相比之下，巴塞爾委員會(huì)采取的方法并不那么激進(jìn)，在其最近的一個(gè)咨詢文件中關(guān)于杠桿率有如下闡述：平行運(yùn)行時(shí)期（2013至2017年）將測(cè)試3%的最低杠桿率，并跟蹤使用不同資本度量（包括總監(jiān)管資本和CET1資本）的影響。該咨詢文件還提供了更多關(guān)于如何測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)暴露，以及2015年后對(duì)銀行信息披露的要求等相關(guān)細(xì)節(jié)。

許多監(jiān)管者和業(yè)界專(zhuān)家主張把重點(diǎn)更多地放在更高的最低杠桿率上，他們的依據(jù)是：首先，世界不僅存在風(fēng)險(xiǎn)，還存在不確定性，很多時(shí)候無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)各種結(jié)果出現(xiàn)的概率。對(duì)于決策者來(lái)說(shuō)，更好的選擇可能是遵循簡(jiǎn)單的規(guī)則，而不是一味地追求與復(fù)雜的世界相吻合。事實(shí)上，如果為了應(yīng)對(duì)復(fù)雜性而制定更為復(fù)雜的規(guī)則，一旦規(guī)則的假設(shè)被打破，其結(jié)果將會(huì)是災(zāi)難性的。其次，簡(jiǎn)單的杠桿率可以比風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)方法更好地預(yù)測(cè)銀行倒閉，如果使用了簡(jiǎn)單的規(guī)則（杠桿率和市場(chǎng)資本化），金融危機(jī)期間就會(huì)更好預(yù)測(cè)哪些銀行會(huì)遇到困難。最后，巴Ⅲ中3%的最低杠桿率標(biāo)準(zhǔn)可能太低。一些監(jiān)管者和業(yè)界專(zhuān)家認(rèn)為一個(gè)更高的最低杠桿率可能會(huì)更好，例如在6%-8%區(qū)間，美國(guó)官員甚至提出了針對(duì)美國(guó)大銀行15%的杠桿率。

更高的最低杠桿率會(huì)立即增加其在一系列監(jiān)管資本比率參數(shù)中的重要性，因?yàn)樗鼤?huì)成為更多銀行的束縛參數(shù)，因此是一個(gè)前鋒而不是一個(gè)后盾要求。然而，過(guò)度依賴于杠桿率可能會(huì)產(chǎn)生不利后果：它可能會(huì)鼓勵(lì)銀行持有高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，顯著增加低風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)投資組合（包括抵押貸款和主權(quán)債務(wù)）的融資成本；使銀行失去改善風(fēng)險(xiǎn)管理的動(dòng)力（如來(lái)自監(jiān)管授權(quán)的使用內(nèi)部模型計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)的動(dòng)力）。

（二）簡(jiǎn)單性。巴塞爾委員會(huì)最近發(fā)布了一份討論如何平衡風(fēng)險(xiǎn)敏感性、簡(jiǎn)單性和可比性的咨詢文件，描述了如何以及為什么會(huì)要求通過(guò)追求風(fēng)險(xiǎn)敏感的資本達(dá)到當(dāng)前的高度復(fù)雜性和不可比性，并闡述了過(guò)于簡(jiǎn)單的資本要求的潛在缺點(diǎn)，提出一些關(guān)于改進(jìn)簡(jiǎn)單性和可比性的意見(jiàn)。

把簡(jiǎn)單性作為今后評(píng)判巴塞爾委員會(huì)新提議的一個(gè)額外標(biāo)準(zhǔn)。

減輕復(fù)雜性帶來(lái)的后果，為資本模型結(jié)果增加約束；引入更細(xì)化的使用測(cè)試；在內(nèi)部模型領(lǐng)域限制各國(guó)的自由度。

通過(guò)復(fù)制基于風(fēng)險(xiǎn)的資本要求加強(qiáng)杠桿率，為杠桿率添加緩沖并對(duì)系統(tǒng)重要性銀行施加更為嚴(yán)格的杠桿要求。

加強(qiáng)信息披露，鼓勵(lì)銀行實(shí)施強(qiáng)化信息披露工作組（EDTF）的建議，要求銀行披露模型應(yīng)用于假設(shè)的投資組合所得到的結(jié)果，或同時(shí)披露應(yīng)用模型與應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)化計(jì)算得到的結(jié)果；要求銀行在一致的基礎(chǔ)上公布可能對(duì)投資者有用的額外指標(biāo)，比如，基于股票市場(chǎng)價(jià)值的資本充足率、基于股票波動(dòng)率的風(fēng)險(xiǎn)度量、基于收益的杠桿率、歷史利潤(rùn)波動(dòng)率、不良資產(chǎn)占總資產(chǎn)比率。

調(diào)整三大支柱，把重點(diǎn)更多地放在第二、三支柱上，通過(guò)將第一支柱中的一些復(fù)雜的方法（包括風(fēng)險(xiǎn)敏感性權(quán)重和內(nèi)部模型方法）轉(zhuǎn)移至第二支柱，使股東、債權(quán)人和市場(chǎng)分析人員基于廣泛的信息披露對(duì)銀行更加全面了解。

更根本的長(zhǎng)期改革包括：使用有形股本杠桿率（英國(guó)和其他一些國(guó)家已經(jīng)在使用）；放棄使用內(nèi)部模型；實(shí)施針對(duì)收入波動(dòng)率的資本要求；通過(guò)限制使用復(fù)雜的和創(chuàng)新性的金融工具、非傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)等方式來(lái)降低風(fēng)險(xiǎn)和復(fù)雜性。

（三）內(nèi)部建模。巴塞爾委員會(huì)和其他監(jiān)管當(dāng)局越來(lái)越關(guān)注銀行使用其自己的內(nèi)部模型生成的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。當(dāng)監(jiān)管當(dāng)局對(duì)這些內(nèi)部模型降低風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的程度采取限制時(shí)，由于模型的復(fù)雜性和不透明性，銀行顯得非常被動(dòng)。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，巴塞爾委員會(huì)提出了審查交易賬戶的建議，這主要針對(duì)金融危機(jī)時(shí)，由于交易賬戶體制而導(dǎo)致的一些破產(chǎn)，包括應(yīng)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的資本金不足，以及過(guò)度自由的將資產(chǎn)放入交易賬戶的決定權(quán)。該建議包括以下內(nèi)容。

改變可交易資產(chǎn)的定義從而限制銀行交易賬簿中的可交易資產(chǎn)；將模型方法論中的“風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值”改為“預(yù)期缺口”，這一根本性的改變會(huì)增加建模的復(fù)雜性，并將提高對(duì)許多資產(chǎn)的資本要求； 對(duì)流動(dòng)性不足風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行更詳細(xì)的評(píng)估，包括在壓力條件下具有更大流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的額外資本附加；縮小內(nèi)部模型和標(biāo)準(zhǔn)化方法之間的差異。

最近，巴塞爾委員會(huì)和歐洲銀行管理局（EBA）公布了針對(duì)各銀行風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重差異的初步調(diào)查分析結(jié)果。關(guān)于銀行的銀行賬簿與交易賬簿資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重報(bào)告顯示，各銀行得到的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重存在很大的不一致。對(duì)于銀行賬簿資產(chǎn)，銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)差異雖然可以解釋銀行間風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重不一致的四分之三，但整體上很難決定這種不一致在多大程度上反映現(xiàn)實(shí)中銀行間的風(fēng)險(xiǎn)水平差異。剩下的不一致是由兩個(gè)主要因素驅(qū)動(dòng)：銀行間模型的多樣性以及監(jiān)管指引和實(shí)踐的多樣性，而隔離這兩個(gè)因素的一個(gè)方法是，讓不同銀行針對(duì)一個(gè)共同的假設(shè)投資組合計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。巴塞爾委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于銀行賬戶信用風(fēng)險(xiǎn)，這些因素在均值兩側(cè)可以產(chǎn)生高達(dá)20%的差異，其中主要的差異為違約概率（對(duì)公風(fēng)險(xiǎn)暴露）以及違約損失率（零售風(fēng)險(xiǎn)暴露）。盡管該報(bào)告淡化區(qū)域性差異，但值得注意的是根據(jù)假設(shè)的投資組合，三家使用最激進(jìn)（最低）風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的銀行都來(lái)自歐洲。而對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)頭寸，不同銀行得到的最高和最低加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)暴露相差近三倍。除了巴塞爾委員會(huì)報(bào)告中的數(shù)據(jù)體現(xiàn)的問(wèn)題外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)還注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

銀行在多大程度上通過(guò)“優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)”的手段減少其資本要求，即使這其中的大部分不過(guò)是反映數(shù)據(jù)清理和針對(duì)更廣泛的一系列風(fēng)險(xiǎn)敞口計(jì)劃推出的建模而已；長(zhǎng)時(shí)間的低利率多大程度上使借款人免于違約，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)性的低違約概率估計(jì)；未考慮固有的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)在聯(lián)系，從而低估對(duì)其他金融機(jī)構(gòu)敞口的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重；由于透明度不足，難以依靠有效的市場(chǎng)紀(jì)律。

針對(duì)數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，巴塞爾委員會(huì)提出了三個(gè)政策建議。首先，建議加強(qiáng)公開(kāi)披露第三支柱中銀行和監(jiān)管機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)收集的程度，以提高對(duì)銀行使用內(nèi)部模型計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的理解；其次，建議提出額外的政策指導(dǎo)以限制銀行和監(jiān)管實(shí)踐的差異；最后，建議限制高級(jí)方法的靈活性，比如為風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)設(shè)置基準(zhǔn)（監(jiān)管可以用作評(píng)估銀行內(nèi)部模型的參考點(diǎn)），或者對(duì)某些參數(shù)進(jìn)行直接限制，如最低值（甚至固定值）。這些政策建議作為巴塞爾3.5修正案的內(nèi)容，在一定程度上限制銀行通過(guò)計(jì)算其內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重得到好處。同時(shí)，由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)和其他利益相關(guān)者要求銀行解釋和論證其內(nèi)部模型得到的權(quán)重與標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重之間的差異，這會(huì)給銀行增添額外的壓力。

（四）壓力測(cè)試。諸如美國(guó)、EBA、愛(ài)爾蘭和英國(guó)的許多政府和機(jī)構(gòu)，基于定期壓力測(cè)試結(jié)果要求銀行能夠在嚴(yán)重壓力下滿足資本充足率，這就要求銀行持有大量?jī)?chǔ)備資本，將巴Ⅲ資本充足率作為上述定期壓力測(cè)試的基礎(chǔ)和最低要求，利用額外資本吸收主要沖擊。這等同于創(chuàng)建了儲(chǔ)備之上的儲(chǔ)備，而巴Ⅲ中的一個(gè)意圖——將資本保留儲(chǔ)備和任何逆周期資本儲(chǔ)備作為吸收沖擊的緩沖機(jī)制——被否定。

各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在無(wú)須考慮內(nèi)部模型最低資本標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際一致性的情況下，還可以通過(guò)壓力測(cè)試制定合適的全國(guó)性政策，對(duì)銀行提出持有資本的要求。EBA近期建議各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該確保歐洲主要銀行持有以貨幣量（而不是對(duì)資產(chǎn)的比率）計(jì)算的最低資本，這延續(xù)了EBA 2011年12月的提議（基于EBA更早的壓力測(cè)試），卻尚不清楚這將如何阻止歐洲銀行進(jìn)一步去杠桿化。不過(guò)，在完全履行歐盟監(jiān)管資本要求（CRR）和資本要求指引（CRD）規(guī)則的框架下，如果銀行持有足夠的資本以滿足最低CET1資本要求，各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以免除這個(gè)要求。

（五）第二支柱資本附加。雖然巴Ⅲ在質(zhì)量和數(shù)量上對(duì)第一支柱最低資本都有更嚴(yán)格要求，但第一支柱最低要求無(wú)法充分捕捉風(fēng)險(xiǎn)，這意味著銀行需要滿足更低的第二支柱資本要求。然而，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在何種程度上采取這條路線還完全不清楚。一些跡象表明資本保留儲(chǔ)備與逆周期資本儲(chǔ)備被一些監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為能部分替代第二支柱資本，但澳大利亞和英國(guó)主要或完全通過(guò)CET1資本來(lái)滿足第二支柱資本要求，而不是通過(guò)一級(jí)資本和二級(jí)資本的結(jié)合。

（六）流動(dòng)性。盡管巴塞爾委員會(huì)在2013年1月發(fā)布了一個(gè)流動(dòng)性覆蓋率（LCR）的修正方案，但在歐盟區(qū)，EBA仍然致力于定義高質(zhì)量流動(dòng)資產(chǎn)和不同類(lèi)型存款的合適假定。與此同時(shí)，英國(guó)顯然不愿意以LCR替換當(dāng)前的嚴(yán)格制度，而要求PRA考慮是否需要要求額外的流動(dòng)性用以系統(tǒng)性補(bǔ)充LCR。而美聯(lián)儲(chǔ)提出，大幅依賴批發(fā)融資的銀行應(yīng)持有額外的資本，這可能成為修訂（甚至替換）巴塞爾委員會(huì)提出的凈穩(wěn)定融資率（NSFR）的基礎(chǔ)。

三、對(duì)銀行的影響

巴Ⅲ向巴Ⅳ的過(guò)渡對(duì)銀行有三個(gè)重要的影響。首先，銀行可能會(huì)面臨顯著提高的資本要求。這由以下幾點(diǎn)的共同作用形成：更高的最低杠桿率、基于內(nèi)部模型的敞口計(jì)算在一定程度上被限制、對(duì)最低資本要求的壓力測(cè)試和第二支柱儲(chǔ)備施加更嚴(yán)格的監(jiān)管方式。這將要求銀行持有更多資本或減少表內(nèi)外活動(dòng)，從而提高成本，并降低銀行為個(gè)人、企業(yè)及其他銀行客戶的可用融資。第二，銀行可能需要改善資本管理。尤其是要完全清楚支持各項(xiàng)業(yè)務(wù)所需的資本，并與戰(zhàn)略、風(fēng)險(xiǎn)偏好和商業(yè)模式聯(lián)系起來(lái)。第三，由于資本比率和內(nèi)部建模將采用更低的風(fēng)險(xiǎn)敏感方法，迫使銀行重新評(píng)估低風(fēng)險(xiǎn)與高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)之間的平衡。一旦流動(dòng)性需求得到滿足，銀行會(huì)有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)減少其低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)（包括主權(quán)債務(wù)、其他高評(píng)級(jí)證券、優(yōu)質(zhì)抵押貸款、高質(zhì)量企業(yè)貸款和完全擔(dān)保敞口）的持有，這可能導(dǎo)致一些銀行的商業(yè)模式發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，從而使融資的價(jià)格和可獲得性發(fā)生重大變化。

除了巴Ⅲ標(biāo)準(zhǔn)，銀行還面臨許多其他關(guān)于資本和流動(dòng)性的監(jiān)管改革計(jì)劃。巴Ⅲ只是監(jiān)管模式改革多樣性中的一個(gè)元素，并行路線雖然在某些情況下可能為監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供一種繞過(guò)和邊緣化巴Ⅲ的方法，但仍可以看作是對(duì)巴Ⅲ的補(bǔ)充。不過(guò)，無(wú)論哪種方式都會(huì)顯著增加監(jiān)管負(fù)擔(dān)。除了巴Ⅲ和形成中的巴Ⅳ，銀行還要考慮前面所提到的因素對(duì)其策略和商業(yè)模式的綜合影響；政策制定者們也需要充分考慮這些因素對(duì)銀行和經(jīng)濟(jì)的綜合影響，層層添加的審慎性可能會(huì)降低未來(lái)發(fā)生金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，但與之伴隨的年增長(zhǎng)率的永久性降低是一個(gè)高額的成本。

參考文獻(xiàn)

[1]巴曙松，尚航飛，朱元倩.巴塞爾協(xié)議Ⅲ在新加坡的實(shí)施及其對(duì)中國(guó)的啟示[J].新金融，2013，（12）：28-32。

[2]韓龍，包承恩.巴塞爾Ⅲ性質(zhì)之探[J].國(guó)際金融研究，2014，（2）：53-59。

[3]劉暢，郭敏，莫鈮，張學(xué)明.基于巴塞爾協(xié)議Ⅱ內(nèi)部評(píng)級(jí)法構(gòu)建我國(guó)商業(yè)銀行中小企業(yè)貸款信用風(fēng)險(xiǎn)有效度量和預(yù)警指標(biāo)

體系[J].金融監(jiān)管研究，2012，（7）：26-39。

[4]田娟，王鵬飛.巴塞爾流動(dòng)性框架的最新修訂及對(duì)我國(guó)的啟示[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2014，（1）：59-63。

[5]王勝邦，俞靚.商業(yè)銀行資本比例：以巴塞爾Ⅲ為中心的研究[J].金融監(jiān)管研究，2012，（4）：68-89。

責(zé)任編輯、校對(duì)：楊振峰