宋桂芳

靠山吃山,靠水吃水。背依古城,自然少不了靠風(fēng)景收費(fèi)。據(jù)說云南大理古城擬對(duì)游客每人次征收30元維護(hù)費(fèi),名字聽起來就很“硬氣”。

大理的回應(yīng)似乎很客氣,起碼知道遵循聽取民意的程序正義,還強(qiáng)調(diào)是“擇機(jī)推出”,只是,不知道這個(gè)“機(jī)”怎么擇。在我看來,這個(gè)古城維護(hù)費(fèi),約等于各個(gè)壟斷行業(yè)的“初裝費(fèi)”,不合理也不仗義。從法理上來說,維護(hù)城市建設(shè),隸屬于當(dāng)?shù)卣块T的法定職責(zé),成熟完備的稅收體制完全可以解決這個(gè)問題。具體而言,古城的路燈應(yīng)該是路政支出,古城的綠化屬于環(huán)保支出,諸如此類?！熬S護(hù)古城”固然是個(gè)宏觀項(xiàng)目,但具體到微觀領(lǐng)域,每一份工作都可以劃入職能部門的傳統(tǒng)工作范疇,沒有道理另外收費(fèi)。此外,千里迢迢來古城的游客,已經(jīng)通過購物、住宿等環(huán)節(jié)為古城的財(cái)政稅收做了貢獻(xiàn),這就好比打電話已經(jīng)按分論秒計(jì)了價(jià),再弄出個(gè)初裝費(fèi)一樣的“護(hù)城費(fèi)”,卻提供不出新的商品與服務(wù),這和政策性“打劫”又有什么區(qū)別?

有人說,人多了,古城吃不消,垃圾多了還要多請(qǐng)清潔工呢?自然要收費(fèi)緩解城市的壓力。實(shí)在擔(dān)心人多,可以借助行政手段控制流量嘛——不過,這樣一來,門票收入就要跳水了,這顯然是政府不愿意看到的。于是,“護(hù)城費(fèi)”就這樣橫空出世了。

存在未必合理。麗江收的護(hù)城費(fèi),本身就詭異如謎,好在國內(nèi)大多城市未曾照貓畫虎。其實(shí),如果依照護(hù)城費(fèi)的邏輯,我看國內(nèi)所有城市都可以征收,道理都強(qiáng)悍得很:哪個(gè)城市不需要維護(hù)?哪個(gè)城市不面臨著“外地人”帶來的種種壓力?哪個(gè)城市敢說自己“不差錢”?古城有維護(hù)的理由,現(xiàn)代化的城市也能找到維護(hù)的借口——城市,都是市民賴以生存的家園嘛。只是,這護(hù)城費(fèi)遍地開花之日,估計(jì)人們只好“老死不相往來”了。我不來你的城,自然不需要替你護(hù)城;你也別想來我的城,不然就把銀子掏出來。這架勢(shì),不如干脆建議大家都建個(gè)城門,來一個(gè)收一個(gè),來一對(duì)收一雙,都靠護(hù)城費(fèi)過日子得了。

物質(zhì)文化遺產(chǎn)是需要維護(hù)的,城市也需要呵護(hù),這些都離不開錢?！叭≈诿裼弥诿瘛惫倘皇呛?但是,我們不能忘記了一個(gè)根本的前提——“取之有道”,這個(gè)“道”,不僅指“路徑”,還包括“道理”。收錢的事情,還是多掂量掂量公序良俗、常情常理吧。