吳宜淵

法官是行使審判權(quán)的主體，自由裁量權(quán)是審判權(quán)的核心部分。從這個意義上說，法官正確行使自由裁量權(quán)是保障案件的審判公正與效率的關(guān)鍵。對于自由裁量權(quán)的概念我國法律是沒有規(guī)定的，這是一個理論的概念。其主要含義是指法官在按照成文法規(guī)的指導(dǎo)下，對于具體問題，憑借其自己的法律知識和良心來處理案件。所以，對于自由裁量權(quán)的研究對整個訴訟程序的正義問題起著非常關(guān)鍵的作用。筆者查閱的相關(guān)資料有限，只能用現(xiàn)在僅有的知識來論述自由裁量權(quán)與程序正義之間的在民事訴訟中的關(guān)系。

下面論述下自由裁量權(quán)的特點。第一，自由裁量權(quán)是在整個訴訟程序之中都存在的。從原告提起訴訟到法院做出裁判的過程中都存在著自由裁量權(quán)的運用。第二，自由裁量權(quán)的主體主要是法官。法官是司法權(quán)的運用者，其他任何主體都不得對案件形式自由裁量權(quán)。第三，自由裁量權(quán)的運用需要在成文法律的指引之下運用。第四，自由裁量權(quán)的運行過程中是受到種種因素限制的，如當事人的處分權(quán)的限制，在實體法與程序法的范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。

程序的正義是什么？如何才能達到程序的正義？程序正義的標準是什么？這些問題在理論上都有很多種說法。美國學(xué)者羅爾斯把程序的正義分成了三種。第一種是“純粹的程序正義”，指的是完全的靠一個完整的正義的程序來達到結(jié)果的正義。這種說法就帶來了一個問題，在我們中國，一個不那么重視程序的國家，是否會承認一個正義的程序所帶來的一個不正義的結(jié)果的訴訟是正義的訴訟嗎？所以，筆者認為，此種“純粹的程序正義”并不能夠在中國生存下去。第二種是“完全的程序正義”，指的是在程序之外存在著某種標準來判斷結(jié)果是否正義。此種程序正義的標準如何來判斷。筆者認為，程序是否正義完全是看當事人能否接受法官所作出的裁判，當事人接受了此種判決就說明了本案達到了程序的正義。民事訴訟的訴訟目的本來就是為了解決民事糾紛，以當事人對裁判的接受程度來作為程序正義的標準，何樂而不為呢？當然，這種程序的正義要在法律的監(jiān)督下運行。法官的程序中的自由裁量權(quán)是起到很重要的作用的。第三種是“不完全的程序正義”，是指雖然在程序之外是存在著一種標準，但是這種標準是完全的存在的，所以，這種觀點認為我們是無法評價程序是否正義的。筆者及其反對這種觀點，這種觀點完全背離了認識論原理，雖然人類可能在某一階段無法認清事物的本質(zhì)，但是社會式發(fā)展的，人類的認識也在不斷地進步，尋找到一個標準來判斷程序的正義與否是可能的。

經(jīng)過上面的關(guān)于程序的正義與自由裁量權(quán)的論述，下面對它們之間的關(guān)系進行闡述。法官如何行使自由裁量權(quán)來使程序到達正義的標準呢？

首先，對于法官在什么情況下可以使用自由裁量權(quán)呢？實體法律無法將世界上所有的權(quán)利都納入其中。法律總是滯后于社會的發(fā)展，所以說，當法官無法在實體法律中找到依據(jù)時，法官不能以法律沒有規(guī)定對具體案件不做出裁判。此時，就需要自由裁量權(quán)的運行，幫助法官來解決糾紛。但是，實體法律沒有對相關(guān)問題作出規(guī)定的話，法官應(yīng)當如何行使自由裁量權(quán)呢？日本出現(xiàn)過這樣一個案件。原告向法院起訴被告，稱被告建造的房子太高，擋住了太陽照到原告的房子里。這個案件到了法官的手里，實體法律也沒有做出相關(guān)的規(guī)定。此時，受理案件的法官就行使了自由裁量權(quán)，其以“日照權(quán)”這個概念來對此案進行審理，判決了被告敗訴。日本屬于大陸法系，其不存在法官造法的傳統(tǒng)，但是因這個案件的“日照權(quán)”，對今后的法院審理相關(guān)案件有很大的影響。法官運用自由裁量以“日照權(quán)”對該案進行了判決，本案是否會有結(jié)果的不正義的嫌疑呢？雖然“日照權(quán)”實體法沒有規(guī)定，但是陽光對我們?nèi)祟愂遣豢苫蛉钡模@個權(quán)利應(yīng)該得到法院的保護。本案中“日照權(quán)”的保護并不是只針對這個本案的原告，可能也保護了更多的“原告”，當然本案的被告也在這個“原告”之中。所以說，法官運用自由裁量權(quán)應(yīng)該兼顧社會上更多的關(guān)系，以利于更好的解決一個糾紛，使用自由裁量權(quán)來達到程序的結(jié)果正義。也許發(fā)揮作用的是法院的級別監(jiān)督，法官的職業(yè)道德，法官的自身素質(zhì)，還有社會上的各個方面的因素在這里都會影響到法官行使自由裁量權(quán)。

其次，法官在運用釋明權(quán)，在很大程度上影響到了實體的公正。所謂的釋明權(quán)是法官在當事人行使處分權(quán)和辯論權(quán)的情況下，對于某些問題，可能由于當事人缺乏法律知識或者對法律條款沒有理解清楚，法官可以依據(jù)自己的權(quán)利，對具體的問題向當事人解釋清楚。這就是釋明權(quán)。但是，法官行使這個權(quán)利的時候很可能會造成對一方當事人的危險。例如，債權(quán)人起訴債務(wù)人欠債不還，但是債務(wù)已經(jīng)超過了訴訟時效，而債務(wù)人自己并不知道有這個規(guī)定或者沒有意識到。法官在此時行使釋明權(quán)，告訴了債務(wù)人這個問題，所以，債務(wù)人以債券超過訴訟時效提起來抗辯，此時，對于原告來說可能遭受了駁回起訴的危險。所以說，釋明權(quán)是法官行使自由裁量權(quán)的一個表現(xiàn)，同時這個權(quán)利的行使的過程對當事人各方都可能會產(chǎn)生很大的影響。

第三，在證據(jù)的采納問題上，我國所采取的是自由心證的證據(jù)制度。裁判官在對于證據(jù)的證明能力有無和證明力的大小完全是憑借自己的良心來對證據(jù)的運用進行判斷。我國規(guī)定了當事人在舉證期限沒有把相關(guān)證據(jù)提出來，將會面臨證據(jù)失權(quán)的危險，證據(jù)失權(quán)會給當事人帶來實體上的危害。我國的舉證期限可以以法官依照職權(quán)來制定舉證期限，而舉證期限完全是由法官根據(jù)案情的復(fù)雜程度來判斷的?？梢哉f，此時的自由裁量權(quán)所指定的期限可能太短，而對與相比原告來說準備期限較短的被告可能會造成舉證期限較短的問題。所以，被告可能會面臨證據(jù)失權(quán)的危險。不過我國2013的新民事訴訟法對于證據(jù)失權(quán)問題有了較大的改善。此次修改，保護了當事人的實體上的證據(jù)權(quán)利。對于證據(jù)失權(quán)只是給予當事人程序上的制裁，而不會導(dǎo)致全部證據(jù)的排除，從而可能導(dǎo)致遭到敗訴的危險。

下面來談一談當事人對法官自由裁量權(quán)的約束。當事人對法官的約束主要體現(xiàn)在當事人的辯論權(quán)上。第一，原告所提出來的訴求，即所謂的訴訟標的，是法官的審理對象。法官不得超出這個范圍而對當事人沒有提出來的問題進行審理，否則將違背辯論原則。第二，辯論原則的范圍對法官的限制。進入法院的事實可以分為主要事實，間接事實，輔助事實和背景事實。當事人的辯論主要是圍繞主要事實，即糾紛所產(chǎn)生的原因和當事人之間的權(quán)利義務(wù)問題的產(chǎn)生，變更和消滅的事實。法官不能讓當事人對超出這個范圍進行辯論。而間接事實，輔助事實和背景事實法官可以運用自由裁量權(quán)在當事人主動提出的情形下對證據(jù)或者案件事實的認定。第三，法院對案件證據(jù)的調(diào)查只限于當事人雙方的辯論中所提出來的證據(jù)。法官不能夠自由去調(diào)取證據(jù)，只能由當事人提出的證據(jù)作為證據(jù)使用。但是，我國有規(guī)定，在可能損害第三人或者國家的利益時，法官是可以自己調(diào)取證據(jù)的。這點在理論上，筆者認為違反了當事人的辯論權(quán)，以公權(quán)力來干涉了當事人的私權(quán)。在這個問題上，是否以第三人的私權(quán)或者類似公益訴訟的某個組織作為參加之訴參與進來，以私權(quán)來對抗私權(quán)是否更為合適呢？

筆者認為，自由裁量權(quán)與程序正義在程序中相輔相成。裁量權(quán)的合理實施有利于保障程序的正義和實體正義。同時，程序的更加正義，也可以對自由裁量權(quán)的一個監(jiān)督，保障自由裁量權(quán)的更好實施。（作者單位：南昌大學(xué)）

參考文獻

[1] 蘇力，《制度是如何形成的》，北京大學(xué)出版社，2007年版。

[2] 王亞新，《對抗與判定》，清華大學(xué)出版社，第2版。

[3] 譚兵、李浩，《民事訴訟法》，法律出版社，2009年版。

[4] 谷口安平著、王亞新譯，《程序的正義與訴訟》，中國政法出版社，2002版。

[5] 常怡，《民事訴訟法學(xué)》，中國法制出版社，2008 年版。