孫曉春

【摘要】某種意義上，當(dāng)下人們爭論的中國發(fā)展道路問題，與發(fā)生在近代中國的東西文化論爭有著某種內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。中國文化傳統(tǒng)中是否存在有益于當(dāng)代中國政治建設(shè)的思想資源，答案無疑是肯定的。但是，以儒家思想為主體的中國文化不足以支持中國社會(huì)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代。深化改革過程中的當(dāng)代中國應(yīng)審慎對(duì)待“西方”與“傳統(tǒng)”。

【關(guān)鍵詞】中西之爭 開放心態(tài) 現(xiàn)代文明 歷史反思

【中圖分類號(hào)】C912.67 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

近代中國社會(huì)曾經(jīng)歷了一個(gè)十分復(fù)雜的歷史過程。一方面，由于西方列強(qiáng)的入侵，中國社會(huì)從一個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國家淪為半殖民地社會(huì)，中華民族在近代歷史上所蒙受的苦難，與國家主權(quán)的淪落是密切相關(guān)的；另一方面，鴉片戰(zhàn)爭以后的中國社會(huì)被動(dòng)地卷入了現(xiàn)代化的歷史潮流，中國社會(huì)從最初傳統(tǒng)、封閉的農(nóng)業(yè)社會(huì)走上了現(xiàn)代化的道路，這無疑是社會(huì)進(jìn)步的過程。由近代中國歷史的復(fù)雜性所致，中國思想界也始終存在著觀念的沖突，而沖突的焦點(diǎn)之一則是如何看待西方近代文化，或者進(jìn)一步說，是中國社會(huì)應(yīng)該何處去的問題。

思想文化領(lǐng)域里發(fā)生的分歧是與近代中國的歷史過程相伴生的，但是，其影響卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了近代歷史的范圍，在某種意義上，當(dāng)下人們爭論的中國發(fā)展道路問題，與發(fā)生在近代中國的東西文化論爭有著某種內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。所以，反思近代以來的東西文化論爭的歷史，對(duì)于當(dāng)代中國的改革與開放事業(yè)無疑有著重要的意義。

中學(xué)、西學(xué)之爭：走向近代歷史過程中的觀念沖突

近代中國人遇到了一個(gè)無法按照自己對(duì)于社會(huì)生活的理解來安排社會(huì)生活、決定社會(huì)發(fā)展路向的時(shí)代。原因十分簡單，長期在閉關(guān)鎖國狀態(tài)下生活的人們、對(duì)于現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程沒有任何思想準(zhǔn)備，當(dāng)西方近代文化對(duì)中國社會(huì)的影響日益加深，社會(huì)生活內(nèi)容也因此而不斷變化的時(shí)候，人們一時(shí)間必然在觀念上陷入茫然無措的狀態(tài)，他們只能是被動(dòng)地應(yīng)對(duì)身邊所發(fā)生的一切，至于恰當(dāng)?shù)乩斫夂桶盐兆兓械纳鐣?huì)，對(duì)他們來說尚需時(shí)日。

近代中國的歷史是向西方學(xué)習(xí)的歷史，這一歷史過程實(shí)際上就是中國社會(huì)向西方近代文化開放的過程，也是近代中國人認(rèn)識(shí)西方近代文化同時(shí)也進(jìn)一步理解本民族文化傳統(tǒng)的過程。鴉片戰(zhàn)爭、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、辛亥革命和五四運(yùn)動(dòng)是中國近代史上最有意義的歷史事件。這些具有標(biāo)志性意義的歷史事件發(fā)生的時(shí)候，總是有一些先進(jìn)的思想家和政治家引領(lǐng)著觀念變革的潮流，如果沒有這些思想家的努力，近代中國的歷史或是別樣的面貌。

孟子曾經(jīng)有過“先知覺后知”、“先覺覺后覺”①的話，中國近代那些“先知先覺”的思想家，似乎也在做著同樣的事情。不過，近代思想家所遭遇的歷史環(huán)境卻不同以往，他們所遇到的阻力即使是生活在“仁義充塞”、“率獸食人”的戰(zhàn)國時(shí)代的孟子也不能與之相比。這是因?yàn)?，秦漢以后兩千多年的時(shí)間里，中華民族已經(jīng)形成了以儒學(xué)為主體的文化傳統(tǒng)，而且中國文化一直以其豐厚的內(nèi)涵影響著周邊國家和地區(qū)，確切地說，古代中國是一個(gè)文化輸出的國家。更何況，中國人素來重視“華夷之別”，按照這樣的觀念，無論是“西技”、“西藝”還是“西學(xué)”、“西政”，都是與中國傳統(tǒng)不相吻合的舶來品。所以，在如何看待西方近代文化以及如何實(shí)現(xiàn)自強(qiáng)這一帶有根本性的問題上，觀念的分歧是不可避免的。

由于社會(huì)地位、思想方式以及知識(shí)背景等方面的差別，人們?cè)谒枷胗^念上存有分歧是十分正常的現(xiàn)象。事實(shí)上，自春秋戰(zhàn)國以后幾千年的時(shí)間里，思想文化領(lǐng)域里的分歧一直存在著。可是，近代歷史上的思想分歧之嚴(yán)重卻是前所未有的，在這七八十年間發(fā)生的每一個(gè)具有重要?dú)v史意義的事件，都伴隨著激烈的觀念沖突。當(dāng)有人主張“師夷之長技以制夷”時(shí)，便有人指斥堅(jiān)船利炮是奇技淫巧；當(dāng)洋務(wù)派欲開辦新式學(xué)堂，聘請(qǐng)西人教習(xí)講授近代天文、算學(xué)知識(shí)時(shí)，清流一族便說：“立國之道，尚禮義不尚權(quán)謀；根本之圖，在人心不在技藝?！雹陔S著時(shí)間的推移，人們?cè)谟^念上的裂隙愈是明顯，最初有關(guān)西洋技術(shù)的爭論，后來便蔓延成為“舊學(xué)”與“新學(xué)”亦即“中學(xué)”與“西學(xué)”之爭。虧得出身清流爾后又轉(zhuǎn)身投入洋務(wù)陣營的張之洞老到，提出了一個(gè)“舊學(xué)為體、新學(xué)為用”的原則，后來人們把這句話譯解為“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，這場爭論算有了一個(gè)各方都可以接受的說法。

“中體西用”是一個(gè)原則性的說法，當(dāng)時(shí)各方對(duì)此說都感到很是受用。倡西學(xué)者喜歡的是“西學(xué)為用”，他們可以從這句話里找到向西方學(xué)習(xí)的合理性；守舊物者看重的則是“中學(xué)為體”，以為這是維護(hù)王道倫常的根本原則；清王朝的統(tǒng)治者則很有一種舊學(xué)新學(xué)皆為所用、天下士人盡入榖中的感覺，這也是張之洞的《勸學(xué)篇》大受慈禧太后褒揚(yáng)的原因所在。我們猜度張之洞的本意，他應(yīng)該是贊同引進(jìn)西學(xué)的，但引進(jìn)西學(xué)的目的還是要維護(hù)中國傳統(tǒng)的綱常倫理以及中國封建時(shí)代延續(xù)已久的君主專制制度。也就是說，學(xué)習(xí)西方近代文化不能傷及中國傳統(tǒng)文化的政治內(nèi)核。張之洞的想法有些天真了，此后中國社會(huì)的歷史進(jìn)程以及思想界的中西文化之爭，恰恰是圍繞政治的主題展開的。

從中西學(xué)之爭到東西文化論戰(zhàn)是邏輯的思想進(jìn)程

近代史上的“中學(xué)”與“西學(xué)”之爭，實(shí)際上是中西方兩種文化傳統(tǒng)全方位的碰撞。最初人們所看到中國與列強(qiáng)之間在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)方面的差異，只不過是一個(gè)表象，中日甲午戰(zhàn)爭以后，隨著思想文化領(lǐng)域的日益活躍，人們認(rèn)識(shí)的觸角逐漸延伸到了政治層面上來。張之洞的《勸學(xué)篇》發(fā)表于1898年5月，一個(gè)月以后發(fā)生了戊戌變法，三年之后發(fā)生了辛亥革命，終結(jié)了秦漢以來的帝制。清末社會(huì)的大多數(shù)人是怎么想的，我們無從曉得，但我們能夠知道，康有為、梁啟超、孫中山、章太炎等人已經(jīng)悟出了一個(gè)道理，中國的問題就在于陳腐的政治體制。就如梁啟超在《政變?cè)虼鹂碗y》中所說：“不變其本，不易其俗，不定其規(guī)模，不籌其全局，而依然若前此之支支節(jié)節(jié)以變之，則雖使各省得許多督撫皆若李鴻章、張之洞之才之識(shí)，又假以十年無事，聽之使若李鴻章、張之洞之所為，則于中國之弱之亡，能稍有救乎？吾知其必不能也?！眅ndprint

“西化”觀念是在戊戌維新時(shí)期萌生的，當(dāng)時(shí)人們雖然沒有像后來的胡適等人那樣明確地提出“全盤西化”的概念，但已經(jīng)有人主張“一切繁禮細(xì)故，狠尊鄙貴，文武名場，惡例劣范，銼選檔冊(cè)，謬條亂章，大政鴻法，普憲均律，四民學(xué)校，風(fēng)土人情，一革從前，搜索無剩，唯泰西者是效?！雹邸拔ㄌ┪魇切А睂?shí)際上就是后來人們所說的“全盤西化”。

五四以后，“西化”乃至“全盤西化”的概念逐漸明確起來。很有意味的是，五四新文化運(yùn)動(dòng)的幾位主將，如胡適、陳獨(dú)秀、魯迅等人，無一不是西化論者，陳獨(dú)秀認(rèn)為：“無論政治學(xué)術(shù)道德文章，西洋的法子和中國的法子，絕對(duì)是兩樣，斷不可調(diào)和牽就的”，“若是決計(jì)革新，一切都應(yīng)該采用西洋的新法子，不必拿什么國粹、什么國情的鬼話來搗亂”④。被譽(yù)為中國文化革命主將的魯迅先生則呼吁青年不要讀中國書，他最為經(jīng)典的主張就是“拿來主義”；不過，強(qiáng)烈反對(duì)西化論的杜亞泉、梁漱溟等也都是飽學(xué)之士，他們對(duì)中國文化的出路也就是中國社會(huì)的出路的看法全然不同于西化論者，例如，梁漱溟便認(rèn)為，中國文化是人類文化的理想歸宿，遠(yuǎn)比西洋文化來得“高妙”，并且認(rèn)定世界未來的文化就是中國文化復(fù)興，梁先生的主張簡言之就是“回歸傳統(tǒng)”。到了20年代，雖然因?yàn)閲窀锩姳狈サ纫幌盗袣v史事件，東西文化論戰(zhàn)有所沉寂，但隨著1929年胡適《中國今日的文化沖突》一文的發(fā)表，以及1934年陳序經(jīng)《中國文化之出路》一文的刊發(fā)，以及隨后王新命、何炳松等教授的《中國本位的文化建設(shè)宣言》（以下簡稱：《建設(shè)宣言》）的面世，西化與回歸傳統(tǒng)兩種觀點(diǎn)的交鋒進(jìn)入了高潮。此后，20世紀(jì)50～60年代海外新儒家對(duì)西化論的反省，以及80年代以來國內(nèi)學(xué)術(shù)界有關(guān)中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化問題的討論，大抵是這場中西文化論戰(zhàn)的余緒或者舊話重提。

更值得回味的是，20世紀(jì)30年代那場西化與本位文化兩種觀點(diǎn)的交鋒中，政府的力量也加入了進(jìn)來，刊發(fā)《建設(shè)宣言》的《文化建設(shè)》雜志，是由CC派（CC的英文全稱為“Central Club”，中央俱樂部，指由陳氏兄弟領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)政治派系—編者注）首領(lǐng)陳立夫主持的中國文化建設(shè)協(xié)會(huì)主辦的，這個(gè)《建設(shè)宣言》也是在陳立夫授意下出爐的。據(jù)說，當(dāng)《建設(shè)宣言》刊發(fā)以后，中國文化建設(shè)協(xié)會(huì)就涵告各地分會(huì)，對(duì)本位文化建設(shè)的主張做“廣泛深切之研究”。按常理，北伐以后建立起來的民國政府，在政體形式上與辛亥革命以前的帝制沒有什么淵源關(guān)系，它也是近代中國人在接受了西方近代的價(jià)值理念的前提下建立起來的，那么，在東西文化論戰(zhàn)中，國民黨政客支持本位文化建設(shè)一派，顯見其用意已經(jīng)不在文化本身。

當(dāng)代中國人應(yīng)該以開放的心態(tài)對(duì)待現(xiàn)代文明

近代中國的歷史是中國社會(huì)從封閉的傳統(tǒng)狀態(tài)日漸融入現(xiàn)代化世界的歷史。人們關(guān)于中西文化的不同看法，所反襯的恰恰是人們對(duì)這一歷史過程的各自理解。只要這個(gè)過程沒有完結(jié)，人們對(duì)于中國文化的不同理解也就會(huì)繼續(xù)。但也正因?yàn)槿绱?，反思近代以來的東西方文化論爭對(duì)于當(dāng)代中國人來說也就尤為重要。實(shí)際上，近代以來有關(guān)中西文化的論戰(zhàn)，在當(dāng)下中國的理論界仍在延續(xù)著。近年來十分流行的國學(xué)熱，以及新儒家“儒家憲政論”的流傳，在某種程度上都標(biāo)示著理論界和學(xué)術(shù)界的動(dòng)向。也正是由于這一原因，我們才有必要對(duì)近代以來的東西文化之爭進(jìn)行反思。

首先，應(yīng)該用系統(tǒng)的觀點(diǎn)理解近代中國的歷史，從而對(duì)近代以來的中西文化之爭給出一貫的解釋。在近年來有關(guān)近代以來東西文化論爭的討論中，人們更多注意到的是五四以后的西化與本位文化之爭，但卻忽略了一個(gè)重要事實(shí)：近代以來中國思想界的觀念沖突，是伴隨著中國從傳統(tǒng)的封閉狀態(tài)走向世界的過程發(fā)生的。從鴉片戰(zhàn)爭到五四新文化運(yùn)動(dòng)是連續(xù)的歷史過程，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)前后發(fā)生的圍繞采西學(xué)、制洋器、學(xué)西技的思想論爭，與五四以后的西化與本位文化之爭也是連續(xù)的過程。

如果把把洋務(wù)運(yùn)動(dòng)前后的中西學(xué)之爭與五四以后的文化論戰(zhàn)理解為連續(xù)的過程，便不難發(fā)現(xiàn)，在近代中國的歷史上，所有那些主張學(xué)習(xí)西方文化的動(dòng)議和主張，都與近代史上那些重要的歷史事件有著緊密的聯(lián)系，其歷史與邏輯的一致性卻是不容忽視的。如果說觀點(diǎn)相互對(duì)立的雙方代表著各不相同的思想傾向的話，那么，每一種思想傾向在近代中國整體的歷史進(jìn)程中究竟起了什么作用，則需要我們很好地思量。

在近年來的討論中，關(guān)于辛亥革命以前的中學(xué)與西學(xué)之爭，人們大體上已經(jīng)形成了較為一致的看法，洋務(wù)派以及早期維新派倡導(dǎo)新學(xué)的主張是有利于中國社會(huì)進(jìn)步的，但是五四以后的“西化”論，人們的評(píng)價(jià)大多比較負(fù)面，或以為西化論是一種激進(jìn)的思潮，或以為西化論是崇洋心理的表現(xiàn)。就單個(gè)的歷史事件而言，這些評(píng)價(jià)似乎都是對(duì)的，可遺憾的是，我們無法從中發(fā)現(xiàn)一貫的邏輯分析框架和評(píng)價(jià)尺度。

其次，用時(shí)代的觀點(diǎn)還是用地域的觀點(diǎn)理解中西文化，仍是當(dāng)下中國人所面對(duì)的首要問題。早在20世紀(jì)40年代，馮友蘭先生曾就近代中國的歷史過程指出，“科學(xué)的進(jìn)展突破了地域，中國不再是孤立于‘四海之內(nèi)了，她也在進(jìn)行工業(yè)化，雖然比西方世界遲了許多，但是遲化總比不化好。說西方侵略東方，這樣說并不準(zhǔn)確。事實(shí)上，正是現(xiàn)代侵略中世紀(jì)。要生存在現(xiàn)代世界里，中國就必須現(xiàn)代化。”⑤馮先生的這段話，或許有人不同意，不過，這段話卻揭示了一個(gè)理解近代中國歷史的重要視角：中西文化的差別不僅是地域的，而且是時(shí)代的。

鴉片戰(zhàn)爭時(shí)期的魏源提出“師夷之長技以制夷”的時(shí)候，便已經(jīng)表明了中國的本土思想資源已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)變化了的世界，對(duì)于近代中國人來說，無論是懷著何種的主觀動(dòng)機(jī)，是先師法列強(qiáng)爾后戰(zhàn)而勝之，還是如胡適、陳序經(jīng)等人所主張的充分世界化和現(xiàn)代化，接受和學(xué)習(xí)現(xiàn)代文化都是明智的選擇。如果執(zhí)拗于“以忠信為甲胄，以禮義為干櫓”，只能使中華民族游離于國際社會(huì)的主流之外。一個(gè)民族如果游離于主流的國際社會(huì)之外，便將無法分享人類文明的共同價(jià)值，這是近代中國歷史留給我們最為深切的歷史教訓(xùn)。

那么，中國文化傳統(tǒng)中是否存在有益于當(dāng)代中國政治建設(shè)的思想資源，答案無疑是肯定的。例如，傳統(tǒng)儒家重視個(gè)人道德修養(yǎng)、重視民生與社會(huì)和諧、重視國家統(tǒng)一以及重視社會(huì)秩序的觀念，在任何歷史時(shí)代都是有意義的?？梢哉f，這是人類最寶貴的思想遺產(chǎn)的一部分。但是，以儒家思想為主體的中國文化在整體上是古代的文化，它不足以支撐中國社會(huì)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代。如果走向現(xiàn)代化是中華民族不二的選擇，那么與傳統(tǒng)告別就是理所當(dāng)然的事情。我們需要做的只能是使中國傳統(tǒng)文化中精華部分與現(xiàn)代文化完美地結(jié)合起來。

最后，深化改革過程中的當(dāng)代中國社會(huì)應(yīng)該審慎地對(duì)待“西方”與“傳統(tǒng)”，當(dāng)代中國的政治發(fā)展不應(yīng)是向傳統(tǒng)回歸。黨的十八屆三中全會(huì)作出了全面深化改革的重要決定，決議指出：“改革開放是決定當(dāng)代中國命運(yùn)的關(guān)鍵抉擇，是黨和人民事業(yè)大踏步趕上時(shí)代的重要法寶?！秉h的十一屆三中全會(huì)以來的歷史經(jīng)驗(yàn)說明，改革是現(xiàn)代化的必由之路，而解放思想，以開放的心態(tài)對(duì)待現(xiàn)代文明則是改革得以成功的前提。

五四以后的東西文化論戰(zhàn)中，“西化論”無疑是最終的敗者。這是因?yàn)?，全盤西化不僅是我們?cè)谥饔^心理層次上不能接受的，而且在事實(shí)上也是不可能的。我們的文化傳統(tǒng)以及當(dāng)下中國社會(huì)的具體國情，決定了中國只能走自己的現(xiàn)代化道路。我們不能走西方國家的路。同樣，西方國家也無法走我們的路。這是因?yàn)?，每一個(gè)國家都只能在可能的道路上尋求發(fā)展。基于這一理由，我們有理由據(jù)信，在可以預(yù)見的未來，“西化”或者“全盤西化”在中國理論界不會(huì)有更多的市場。

如果說“西化”是不可能的路，“回歸傳統(tǒng)”則是一條不應(yīng)該的路。近些年來，隨著人們對(duì)于中國特色發(fā)展道路這一主題的關(guān)注，頗有一些學(xué)界同仁以為，中國道路或中國模式就是得傳統(tǒng)復(fù)歸。持有此主張的人們的主觀愿望當(dāng)然是良好的，但良好的愿望卻有可能達(dá)成荒謬的理論后果。

總之，在改革與開放道路上前行的當(dāng)代中國人，應(yīng)該審慎地對(duì)待自己的文化傳統(tǒng)，更應(yīng)該審慎地對(duì)待現(xiàn)代文明。

【注釋】

①《孟子·萬章上》，《諸子集成》本，中華書局，1954年，第1冊(cè)第387頁。

②《同治六年二月十五日大學(xué)士倭仁折》，中國近代史資料叢刊，《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》，上海人民出版社，1961年，第2冊(cè)第30 頁。

③樊錐：《開誠篇》（三），《湘報(bào)》，第24號(hào)。

④陳獨(dú)秀：《今日中國之政治問題》，《新青年》第5卷第1號(hào)。

⑤馮友蘭：《中國哲學(xué)簡史》，北京大學(xué)出版社，1985年，第35頁。

責(zé)編/張曉endprint