馮興剛 李 媛

?

我國(guó)體育教師評(píng)價(jià)體系研究中指標(biāo)權(quán)重確定方法綜述*

馮興剛1李 媛2

（1.西南科技大學(xué)體育學(xué)科部，四川 綿陽 621010；2.西南科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，四川 綿陽 621010）

評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重分配是體育教師評(píng)價(jià)體系構(gòu)建中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，科學(xué)的指標(biāo)權(quán)重確定方法對(duì)于評(píng)價(jià)體系的客觀性至關(guān)重要。本文采用文獻(xiàn)資料和邏輯歸納等方法，對(duì)近十年3268篇體育教師評(píng)價(jià)研究中15個(gè)類別的評(píng)價(jià)體系指標(biāo)權(quán)重確定方法進(jìn)行了分析與概括，總結(jié)了各種方法的優(yōu)缺點(diǎn)，為今后研究提供參考。

體育教師；評(píng)價(jià)；指標(biāo)權(quán)重

科學(xué)、客觀地評(píng)價(jià)體育教師可以為體育教師提供具體、準(zhǔn)確的反饋信息，幫助教師改進(jìn)教學(xué)工作，提高自身專業(yè)素質(zhì)。[1]因而，近年來隨著我國(guó)體育教育事業(yè)的快速發(fā)展，體育教師評(píng)價(jià)問題日益成為研究熱點(diǎn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者圍繞如何科學(xué)、客觀的評(píng)價(jià)體育教師這一特殊群體，提出了眾多的評(píng)價(jià)方法，構(gòu)建了大量的評(píng)價(jià)體系。對(duì)于任何復(fù)雜的評(píng)價(jià)體系而言，其各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重分配是其在評(píng)價(jià)過程中重要程度的反映，是指標(biāo)相對(duì)重要性的一種綜合度量，權(quán)重確定的合理與否，直接關(guān)系到整個(gè)體系的科學(xué)性。因此，在體育教師評(píng)價(jià)中如何選擇正確合理的權(quán)重確定方法，對(duì)科學(xué)地構(gòu)建體育教師評(píng)價(jià)體系至關(guān)重要，這也是科學(xué)評(píng)價(jià)體育教師的重要步驟。查閱近10年來我國(guó)關(guān)于體育教師評(píng)價(jià)的研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，在超過3962篇論文中共提出了15個(gè)評(píng)價(jià)體系，使用了4類指標(biāo)權(quán)重確定方法，這四種方法分別是層次分析法、特爾菲法、自擬權(quán)重法和模糊數(shù)學(xué)法。為提高我國(guó)體育教師評(píng)價(jià)研究水平的進(jìn)一步提高，有必要對(duì)這四種常用評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重確定方法進(jìn)行分析研究，掘優(yōu)拊劣，為以后研究合理選取權(quán)重確定方法提供參考。

1層次分析法

此方法具有系統(tǒng)性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，但也存在一些缺點(diǎn)：（1）定量數(shù)據(jù)較少，定性成分多，結(jié)果不易令人信服。尤其在第二個(gè)步驟構(gòu)造成對(duì)比較陣時(shí)，各指標(biāo)的相對(duì)重要性比較主要依靠人來做出判斷。（2）指標(biāo)過多時(shí)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)量大，且權(quán)重難以確定。

2 特爾菲法

特爾菲法是一種用書面形式廣泛征詢專家意見，然后根據(jù)統(tǒng)計(jì)情況來確定指標(biāo)權(quán)重的方法。此種方法簡(jiǎn)單易行，是美國(guó)蘭德公司于1950年提出的，應(yīng)用領(lǐng)域十分廣泛，較早應(yīng)用于體育評(píng)價(jià)領(lǐng)域。其基本步驟為：（1）選擇咨詢專家。通常選取行業(yè)內(nèi)專業(yè)知識(shí)背景深厚的專家學(xué)者20人左右。（2）設(shè)計(jì)調(diào)查表，并將調(diào)查表與資料一起發(fā)放給專家進(jìn)行問卷調(diào)查，使專家在充分了解調(diào)查意圖的情況下填寫調(diào)查表。（3）回收調(diào)查表并做統(tǒng)計(jì)。將統(tǒng)計(jì)結(jié)果以表格形式反映出來，以此作為下輪調(diào)查的背景資料和設(shè)計(jì)問卷的依據(jù)。（4）根據(jù)需要再次設(shè)計(jì)問卷進(jìn)行調(diào)查。（5）整理調(diào)查報(bào)告，給出最終的說明性意見。

在體育教師評(píng)價(jià)指標(biāo)的研究中，研究者大多采用設(shè)計(jì)多輪專家咨詢表，請(qǐng)專家對(duì)各指標(biāo)的相對(duì)重要程度進(jìn)行評(píng)分，然后選擇均數(shù)法（平均各專家的打分）確定各指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重。這種方法在體育教師評(píng)價(jià)中具有簡(jiǎn)單、易于操作的優(yōu)點(diǎn)，但由于其需要大量能清楚理解本領(lǐng)域研究問題的性質(zhì)、內(nèi)容和范圍的經(jīng)驗(yàn)豐富的專家，特別是具有代表性的專家，故而研究者對(duì)專家的選擇和專家反饋問卷的態(tài)度在很大程度上制約了研究的水平和層次。另外，本方法還存在主觀性較強(qiáng)，在統(tǒng)計(jì)時(shí)采用平均打分忽略了各個(gè)專家對(duì)指標(biāo)權(quán)重的分歧的缺點(diǎn)。

3自擬權(quán)重法

自擬權(quán)重法是在體育教師評(píng)價(jià)體系權(quán)重確定的研究中研究者根據(jù)自己的實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況需要直接給出權(quán)重的方法。此類方法在查閱的文獻(xiàn)中所占比例較小，研究水平和層次較低。它不經(jīng)過計(jì)算，依據(jù)需要和作者經(jīng)驗(yàn)直接給出各指標(biāo)權(quán)重，簡(jiǎn)單易行，能直接反映評(píng)價(jià)者意圖。在研究中它大多以“我們認(rèn)為教師自評(píng)應(yīng)占總分的%為宜，而學(xué)生評(píng)教、同行評(píng)價(jià)、督導(dǎo)評(píng)價(jià)具有一定的客觀性、公正性可以各占總分的%”[2]等范式進(jìn)行表述。它的優(yōu)點(diǎn)在于確定性強(qiáng)，易于操作。但其有完全依賴于作者的經(jīng)驗(yàn)判斷，客觀性比較差，隨意度大的明顯缺陷。

4模糊數(shù)學(xué)方法

體育教師評(píng)價(jià)由于其受到的影響因素復(fù)雜多變，故而用經(jīng)典數(shù)學(xué)方法和隨機(jī)數(shù)學(xué)方法是難以準(zhǔn)確描述的，因此對(duì)于處于“模糊狀態(tài)”的人和事的相關(guān)因素需要利用模糊數(shù)學(xué)方法進(jìn)行處理，以使其得到正確的分析結(jié)論和評(píng)價(jià)判斷效果。從最近的研究來看，模糊數(shù)學(xué)方法已經(jīng)在體育評(píng)價(jià)領(lǐng)域得到深度的應(yīng)用，它結(jié)合其他方法有效提高了體育評(píng)價(jià)的定性、定量結(jié)合描述的層次。模糊數(shù)學(xué)方法在體育教師評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重確定中的應(yīng)用主要有以下幾個(gè)步驟：（1）請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)的專家對(duì)被評(píng)價(jià)者的各個(gè)單因素作出評(píng)價(jià)；（2）給出隸屬度得到反映各個(gè)單因素的模糊向量；（3）把各個(gè)指標(biāo)的模糊隸屬度作為指標(biāo)權(quán)重。

此方法結(jié)合專家經(jīng)驗(yàn)和模糊隸屬函數(shù)，方法新穎。但從目前應(yīng)用情況來看，模糊隸屬函數(shù)的給出往往要取決于專家經(jīng)驗(yàn)，主觀依賴性較強(qiáng)。而在所見的大多研究中，此方法有下一級(jí)各個(gè)指標(biāo)權(quán)重之和不為1的缺點(diǎn)，未來的研究應(yīng)用中應(yīng)注意對(duì)各個(gè)指標(biāo)的隸屬度做歸一化處理。

5 結(jié)論與分析

客觀評(píng)價(jià)的重點(diǎn)是指標(biāo)權(quán)重的確定，而其確定方法我國(guó)目前的研究卻不甚深入，研究中常見的方法有層次分析法、特爾菲法、自擬權(quán)重法和模糊數(shù)學(xué)法。分析發(fā)現(xiàn)，這些方法在具體研究中都存在不同的局限性，如層次分析法：（1）完全由指標(biāo)構(gòu)建者建立指標(biāo)體系，何種因素可以很好的評(píng)價(jià)體育教師，完全由構(gòu)建者給出，指標(biāo)體系完全依賴于構(gòu)建者的主觀認(rèn)識(shí)。（2）定量數(shù)據(jù)較少，定性成分多，不易令人信服。尤其在構(gòu)造成對(duì)比較矩陣時(shí)，各個(gè)指標(biāo)相對(duì)重要性的比較靠構(gòu)建者來做出判斷，構(gòu)建者按1-9不同的等級(jí)給出指標(biāo)的相對(duì)重要性。由于評(píng)價(jià)的復(fù)雜性，評(píng)價(jià)者往往難以給出精確的分?jǐn)?shù)，所以這種方式嚴(yán)重依賴構(gòu)建者自身的知識(shí)水平和主觀認(rèn)識(shí)，客觀性較差。特爾斐法：（1）主觀性太強(qiáng)，需要明確給出某個(gè)因素是否適合評(píng)價(jià)體育教師，要求專家明確給出各個(gè)指標(biāo)權(quán)重的具體數(shù)值，難度較大。且此數(shù)值的給出完全依賴于專家的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)背景，客觀性不強(qiáng)。（2）在處理不同專家給某個(gè)指標(biāo)的權(quán)重意見時(shí)，簡(jiǎn)單地采用了各位專家給出數(shù)值的平均值。這種處理忽視了各位專家打分的差異性，沒有更好利用各位專家給出的權(quán)重中蘊(yùn)含的更多信息。自擬權(quán)重法：完全由作者給出權(quán)重，雖然能很好體現(xiàn)作者意圖，但對(duì)于復(fù)雜的評(píng)價(jià)體系而言，其科學(xué)和客觀性太差。模糊數(shù)學(xué)方法：將模糊隸屬度作為指標(biāo)權(quán)重雖是很新穎的想法，但是模糊隸屬函數(shù)的給出往往要取決于專家經(jīng)驗(yàn)，主觀依賴性較強(qiáng)。

縱觀這四類常用的權(quán)重確定方法，基本都依賴專家的背景知識(shí)和主觀性，故而今后研究中如何利用新的方法和理論降低主觀性是研究的重點(diǎn)。

[1] 徐金堯,沈曉強(qiáng),薛林峰. 體育教師評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建與評(píng)價(jià)自動(dòng)化系統(tǒng)設(shè)計(jì)[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，31（7）.

[2] 王大貴,幕英杰,查顯峰等. 高校體育教師評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理論研究[J].哈爾濱體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，25（96）.

[3] 周勇.基于加權(quán)模糊邏輯推理對(duì)高校體育教師業(yè)務(wù)水平綜合評(píng)價(jià)的研究[J].中國(guó)體育科技，2000，36（8）.

[4] 孫有平,羅達(dá)勇,陳宏等. 普通高校新體育課程成績(jī)綜合評(píng)價(jià)系統(tǒng)的建立與使用[J].體育學(xué)刊，2004，11（2）.

[5] 李亮. 中小學(xué)體育教師評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建[J].山東體育科技，2011，33（3）.

[6] 許金生,饒平,馬勇. 基于APH分析的教學(xué)型師范院校體育教師評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建[J].衡陽師專學(xué)報(bào)，2010，（6）.

[7] 松家萍,杜祥居.模糊數(shù)學(xué)在高校體育教師績(jī)效評(píng)價(jià)體系中的運(yùn)用[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，25（2）.

[8] 龔江泳. 層次分析法在星級(jí)體育教師評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].體育科研，2009，30（4）.

[9] 許金生,饒平,馬勇.基于AHP分析的教學(xué)型師范院校體育教師評(píng)價(jià)體系構(gòu)建研究[J].衡陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，31（6）.

Overview of Researches on the Methods to Determine the Indicators Weights Evaluation System of PE Teachers in China

FENG Xing-gang，etal.

(PE Course Department, Southwest University of Science and Technology, Mianyang 621010, Sichuan, China)

How to determine the indicator weight is essential to the evaluation system of PE teachers. It is crucial to determine the indicator weight reasonably and scientifically of a PE teachers evaluation system. This paper analyses the research on PE teachers’ evaluation system in recent ten years by using the methods of literature analysis, induction and synthesis. The PE teachers’ evaluation systems encountered in 3268 different literatures can be categorized into 15 types depending upon the nature of the indicators, weights and the inference mechanism being in their design. The approaches in different types for determining the indicators weights receive special focus and the approaches and their advantage, disadvantages are analyzed and summarized, which would be helpful for the future research.

PE teacher; evaluation; indicator weight

馮興剛（1978-），陜西寶雞人，碩士，講師，研究方向：體育管理。