【摘 要】辯論主義的訴訟體制下，訴訟資料被稱為攻擊防御方法，法官只能依據(jù)當(dāng)事人攻擊防御中立裁判。以要件事實(shí)為核心的攻擊防御體系當(dāng)與法官的審理判斷結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)對(duì)接，推進(jìn)訴訟審判的進(jìn)程。在運(yùn)輸合同違約損害賠償糾紛訴訟實(shí)務(wù)中，以要件實(shí)事論為指引與實(shí)踐方法論，以當(dāng)事人攻擊防御為框架，結(jié)合特定訴訟標(biāo)的、明確請(qǐng)求原因事實(shí)、梳理抗辯事實(shí)等具體步驟，整合審判過(guò)程，提供理論與實(shí)踐的結(jié)合視角。

【關(guān)鍵詞】要件實(shí)事論；運(yùn)輸合同；違約損害賠償糾紛訴訟；攻擊防御

一、攻擊防御體系概說(shuō)

“社會(huì)因爭(zhēng)斗才真正成為充滿活力的社會(huì)，但爭(zhēng)斗本質(zhì)上總是必然包含著陷入‘萬(wàn)人對(duì)萬(wàn)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)這一危險(xiǎn)，所以要把爭(zhēng)斗限定于某種公正的框架之內(nèi)，人們也因此而強(qiáng)烈地意識(shí)到規(guī)則的重要性。只有通過(guò)爭(zhēng)斗而獲得的和平才是人們所希望的。”王亞新教授指出，據(jù)日本學(xué)者考證，古希臘的訴訟發(fā)端于在公眾面前舉行的公開(kāi)競(jìng)技，以此為原型，以言辭和證據(jù)為武器，兩對(duì)手之間這種儀式化的斗爭(zhēng)與對(duì)抗便是通常意義上所說(shuō)的訴訟。訴訟審判作為一整套以獲致終局性判斷為目標(biāo)的制度性程序框架，以當(dāng)事人的對(duì)立抗?fàn)帪橹饕碚?，由此，?dāng)事人在提示糾紛命題、特定訴訟標(biāo)的、明確請(qǐng)求原因、進(jìn)行攻擊防御等訴訟活動(dòng)時(shí)均需圍繞上述目的及特征進(jìn)行，在對(duì)立抗?fàn)幹型七M(jìn)訴訟程序。

日、德等大陸法系國(guó)家在民事訴訟立法時(shí)對(duì)當(dāng)事人的各類攻擊防御方法進(jìn)行了規(guī)定。日本規(guī)定準(zhǔn)備書(shū)狀應(yīng)記載下列事項(xiàng)：攻擊或防御的方法、對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求及攻擊或防御方法的陳述；德國(guó)規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)在言詞辯論中，按訴訟程度和程序要求，提出他的攻擊和防御方法，特別是各種主張、否認(rèn)、異議、抗辯、證據(jù)方法和證據(jù)抗辯。攻擊防御方法系指當(dāng)事人提供的訴訟資料，前者指原告依據(jù)本案請(qǐng)求之基礎(chǔ)而提出的全部訴訟資料，后者指被告依據(jù)相反請(qǐng)求之基礎(chǔ)而提出的全部訴訟資料，全部攻擊防御方法構(gòu)成當(dāng)事人的攻擊防御體系。

在辯論主義訴訟體制下，攻防方法的內(nèi)容是當(dāng)事人提出的主張和證據(jù)。主張是提供證據(jù)的基礎(chǔ)和證據(jù)證明的目標(biāo)，攻擊防御體系的核心方法即是當(dāng)事人事實(shí)上的主張。當(dāng)事人攻防展開(kāi)的過(guò)程同樣是法官審理判斷的過(guò)程，法官對(duì)于當(dāng)事人主張的判斷即為對(duì)要件事實(shí)存在與否的認(rèn)定。法官審理判斷結(jié)構(gòu)與當(dāng)事人的攻擊防御體系由于對(duì)象的一致性而完成了邏輯上的對(duì)接。由此，鑒于訴訟資料完全由當(dāng)事人提供的規(guī)則，當(dāng)事人攻防成為法官認(rèn)定要件事實(shí)必要且唯一的途徑。當(dāng)事人事實(shí)上的主張是攻擊防御的核心方法，而該主張的提出受到主張責(zé)任和證明責(zé)任分配方法的制約。這些事實(shí)上的主張及對(duì)方當(dāng)事人對(duì)上述主張的不同反應(yīng)，組成了不同的攻擊防御方法，通常包括，特定訴訟標(biāo)的、明確請(qǐng)求原因、抗辯提出、再抗辯提出、復(fù)再抗辯提出等。

本文以運(yùn)輸合同違約人身?yè)p害賠償訴訟為例展開(kāi)要件事實(shí)論的實(shí)踐應(yīng)用分析，設(shè)例：旅客甲起訴承運(yùn)人乙在承運(yùn)過(guò)程中，突然剎車致使甲受傷，要求乙賠償醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用共3萬(wàn)元。

二、特定訴訟標(biāo)的

訴訟標(biāo)的作為一種被用來(lái)界定糾紛類型、對(duì)糾紛進(jìn)行分解加工、重新定義與結(jié)構(gòu)的工具，源自于在法律框架下解決現(xiàn)實(shí)糾紛的需要，其之所以被看作為民事訴訟法學(xué)理論的基石，并具有整合整個(gè)民事訴訟體系的作用，一是因?yàn)?，一旦訴訟法上與實(shí)體相關(guān)方面的概念直接承襲實(shí)體法，則程序法就無(wú)法建立自身關(guān)于訴訟實(shí)體內(nèi)容的獨(dú)立理論，因而就難以擺脫輔助實(shí)體法的從屬地位；二是作為訴訟中實(shí)體方面的內(nèi)容，訴訟標(biāo)的提供了界定、區(qū)分請(qǐng)求或訴等基本對(duì)象的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，并能被用來(lái)說(shuō)明和決定與糾紛實(shí)體內(nèi)容有關(guān)的程序問(wèn)題，其作用最主要的發(fā)揮領(lǐng)域包括請(qǐng)求或訴的合并、變更、禁止二重起訴與劃定既判力客觀范圍等。訴訟標(biāo)的能在德日民事訴訟法發(fā)展的一定階段被稱為使訴訟法理論體系得以成立的“背脊骨”，正是因其于訴訟過(guò)程一以貫之并成為解決不同階段程序問(wèn)題的實(shí)體性統(tǒng)一基準(zhǔn)這一主要作用。

對(duì)于訴訟標(biāo)的這一概念，不同學(xué)者出于不同的理論立場(chǎng)，作出了多種解釋，但這一概念最基本和最狹義的含義，即原告為了啟動(dòng)訴訟而提出的與實(shí)體權(quán)益相關(guān)的主張。對(duì)于如何識(shí)別或特定訴訟標(biāo)的，學(xué)界有舊實(shí)體法說(shuō)、訴訟法說(shuō)以及新實(shí)體法說(shuō)等不同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定在發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形中，當(dāng)事人有權(quán)選擇行使其中的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因目的的達(dá)成而消滅，由此可推斷我國(guó)實(shí)體法和司法實(shí)踐已確認(rèn)當(dāng)事人不得因同一目的受領(lǐng)兩次給付的規(guī)則，因此，舊實(shí)體法說(shuō)更切合我國(guó)實(shí)際。結(jié)合運(yùn)輸合同違約人身?yè)p害賠償糾紛訴訟而言，依據(jù)《合同法》第302條、《民法通則》第106條及《侵權(quán)責(zé)任法》第6條，可將訴訟標(biāo)的特定為運(yùn)輸合同違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

特定訴訟標(biāo)的是原告的責(zé)任，在訴訟中以起訴狀為物理載體。大陸法系各國(guó)立法一般對(duì)于起訴狀的記載內(nèi)容都作出了一定的要求，如日本民事訴訟法規(guī)定，訴狀應(yīng)記載當(dāng)事人及其法定代理人，請(qǐng)求的旨趣和原因，即特定訴訟請(qǐng)求的必要事實(shí)（要件事實(shí)），若上述必要事實(shí)缺失，審判長(zhǎng)有權(quán)命令原告于一定期限內(nèi)補(bǔ)正，否則可駁回起訴。特定訴訟標(biāo)的在我國(guó)法上并未受到應(yīng)有的重視，未有明文規(guī)定原告須提供特定訴訟標(biāo)的所需的必要事實(shí)，但根據(jù)現(xiàn)行法要求訴狀記載的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，本案的訴訟標(biāo)的也可以得到特定。由于當(dāng)事人對(duì)法律的認(rèn)識(shí)與理解可能存在一定的局限，在訴訟標(biāo)的特定上易發(fā)生偏差，此時(shí)便需法官行使釋明權(quán)幫助當(dāng)事人特定訴訟標(biāo)的。

三、請(qǐng)求原因事實(shí)

所謂請(qǐng)求原因，是指原告為支持其作為請(qǐng)求內(nèi)容的權(quán)利，即訴訟標(biāo)的而提出的全部事實(shí)主張，根據(jù)證明責(zé)任和主張責(zé)任的分配規(guī)則，首先應(yīng)當(dāng)由原告加以主張和證明的事項(xiàng)。結(jié)合上述定義及主張責(zé)任規(guī)則可以得出：第一，根據(jù)主張共通原則，原告并非要對(duì)其提出的全部事實(shí)負(fù)擔(dān)主張、證明責(zé)任，本應(yīng)由被告主張、證明的事實(shí)也可以相反的形式出現(xiàn)在原告的陳述中，反之亦然；第二，請(qǐng)求原因系原告承擔(dān)主張、證明責(zé)任的所有事項(xiàng)中，首先應(yīng)當(dāng)主張、證明的事實(shí)；第三，不同的主張、證明責(zé)任分配規(guī)則將導(dǎo)致不同的請(qǐng)求原因特定結(jié)果。以要件事實(shí)理論對(duì)上述分析進(jìn)行把握，這種分配規(guī)則即是法律要件分類說(shuō)。endprint

訴訟請(qǐng)求系指請(qǐng)求的內(nèi)容，也稱請(qǐng)求的旨趣。法官審理裁判的對(duì)象并非請(qǐng)求的旨趣，而系訴訟標(biāo)的，請(qǐng)求旨趣是原告追求的審理裁判結(jié)果。因此原告僅提出請(qǐng)求旨趣是無(wú)法在雙方當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間搭建有效的訴訟空間的，請(qǐng)求原因需在起訴時(shí)體現(xiàn)出特定訴訟標(biāo)的作用，即請(qǐng)求原因事實(shí)應(yīng)為“特定訴訟標(biāo)的所必要的最低限度的事實(shí)”。若被告對(duì)原告提出的請(qǐng)求內(nèi)容不予承認(rèn)，原告為促使法官作出于己有利的判決，就有責(zé)任發(fā)起具體的攻擊，對(duì)請(qǐng)求內(nèi)容所依據(jù)的實(shí)體法規(guī)范，即權(quán)利根據(jù)規(guī)范所對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)加以主張。除非被告對(duì)該要件事實(shí)作出承認(rèn)，免除原告提出具體證據(jù)證明之必要，在該事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，原告即須承擔(dān)證明不能的責(zé)任。原告負(fù)擔(dān)主張責(zé)任、證明責(zé)任對(duì)應(yīng)的權(quán)利根據(jù)事實(shí)，即是上述所謂的請(qǐng)求原因事實(shí)。以法律要件分類說(shuō)的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，上例中的請(qǐng)求原因事實(shí)應(yīng)采取以下步驟進(jìn)行確定：確定本案的訴訟標(biāo)的：本設(shè)例中是為運(yùn)輸合同違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)；確定權(quán)利根據(jù)規(guī)范：由于甲的請(qǐng)求權(quán)直接源自于甲乙雙方的運(yùn)輸合同，因此該請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體法規(guī)范應(yīng)當(dāng)是關(guān)于運(yùn)輸合同成立與違約損害賠償?shù)南嚓P(guān)實(shí)體法規(guī)定；確定相關(guān)法律要件：根據(jù)我國(guó)《合同法》第290條、第293條、第302條的相應(yīng)規(guī)定，“運(yùn)輸合同成立”和“旅客傷亡發(fā)生在運(yùn)輸過(guò)程中”為該請(qǐng)求權(quán)成立的法律要件；結(jié)合案件具體情況，明確相應(yīng)的請(qǐng)求原因事實(shí)為：“x年x月x日甲購(gòu)買(mǎi)乙的客票，乙對(duì)甲進(jìn)行承運(yùn)的事實(shí)”以及“甲在乙承運(yùn)過(guò)程中受到損害的事實(shí)”。

四、抗辯事實(shí)

對(duì)原告提出的請(qǐng)求原因事實(shí)，被告可能作出多種反應(yīng)：第一，不發(fā)表任何意見(jiàn)，訴訟理論上稱為“沉默”；第二，作出肯定性回應(yīng)，即“自認(rèn)”；第三，針對(duì)請(qǐng)求原因事實(shí)本身作出否定性回應(yīng)，但并未提出任何理由，如只表示“原告主張事實(shí)不存在”，或“我根本不知有此事”，理論上稱為“單純否認(rèn)”或“不知”；第四，針對(duì)請(qǐng)求原因事實(shí)本身，既作出否定性的回應(yīng)又提出相應(yīng)理由，是為“積極否認(rèn)”，如設(shè)例中乙提出“甲并非在運(yùn)輸過(guò)程中受傷”并提供證人證言即是針對(duì)“甲在乙承運(yùn)過(guò)程中受到損害”這一原因事實(shí)的積極否認(rèn)；第五，并未針對(duì)原因事實(shí)本身，而是針對(duì)原因事實(shí)對(duì)應(yīng)的法律效果作出否定性回應(yīng)，這在訴訟理論上稱為“抗辯”。上述五種不同的反應(yīng)指向的訴訟效果不盡相同。

通常情況下，“沉默”和“自認(rèn)”將免除原告提出證據(jù)證明原因事實(shí)的責(zé)任，同時(shí)，法院也并無(wú)證據(jù)調(diào)查的責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求將直接得到支持?！白哉J(rèn)” 一般不得撤回，除非系法律規(guī)定的例外情形，如在人事訴訟、和解、調(diào)解中均對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)作出了限制。本設(shè)例中，若承運(yùn)人乙對(duì)甲的請(qǐng)求原因作出自認(rèn)，即提出“甲受傷的確發(fā)生在承運(yùn)過(guò)程之中”，便直接免去甲對(duì)上述請(qǐng)求原因事實(shí)提出證據(jù)證明的責(zé)任?！皢渭兎裾J(rèn)”與“不知”，表明被告對(duì)原告主張的請(qǐng)求原因事實(shí)存在爭(zhēng)議，因此原告須提出證據(jù)加以證明，此所謂證明之必要。被告無(wú)需提供證據(jù)，因?yàn)樵凇胺裾J(rèn)”與“不知”的情況下，被告并未提出新的要件事實(shí)，因此此種回應(yīng)并非被告的主張。在被告作出“積極否認(rèn)”的情形下，不僅原告須提供證據(jù)證明請(qǐng)求原因事實(shí)，被告對(duì)于其提出的否認(rèn)理由也同樣要加以證明，即所謂的反證。

除去上述四種回應(yīng)，僅?！翱罐q”可作為被告的事實(shí)主張。雖然“積極否認(rèn)”與“抗辯”均能達(dá)到排斥原告請(qǐng)求旨趣的效果，但兩者存在很大區(qū)別。第一，抗辯事實(shí)在邏輯上能與請(qǐng)求原因事實(shí)同時(shí)存在，而積極否認(rèn)的事實(shí)則不能。換言之，抗辯并不排斥請(qǐng)求原因事實(shí)本身；第二，兩者以不同的路徑達(dá)成排斥原告請(qǐng)求旨趣的目的?？罐q事實(shí)與請(qǐng)求原因事實(shí)的法律效果不相容，是法效果的排斥，而積極否認(rèn)事實(shí)僅針對(duì)原因事實(shí)本身，以推翻原因事實(shí)的手段達(dá)成排斥原因事實(shí)發(fā)生法律效果的結(jié)果?？罐q乃針對(duì)原告請(qǐng)求原因法律效果而提出的新的事實(shí)主張。上述設(shè)例中，乙可依據(jù)不同案情提出以下抗辯：

（1）甲確與乙達(dá)成了運(yùn)輸合同，甲在運(yùn)輸過(guò)程中心臟病突發(fā)，系自身健康原因造成的損害；（2）甲在正常運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中與司機(jī)發(fā)生嚴(yán)重爭(zhēng)執(zhí)，并以肢體動(dòng)作妨礙司機(jī)行駛，導(dǎo)致運(yùn)輸出現(xiàn)危險(xiǎn)，不得已緊急剎車；（3）甲超量攜帶行李且逃脫辦理托運(yùn)手續(xù)，導(dǎo)致行李在運(yùn)輸過(guò)程中落下將甲砸傷；（4）甲夾帶鞭炮上車，在運(yùn)輸過(guò)程遇火爆炸致傷；（5）乙在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將甲運(yùn)送到規(guī)定地點(diǎn)，甲在運(yùn)輸過(guò)程中健康狀況良好，未受傷也未向乙做出任何聲明；（6）承運(yùn)事實(shí)發(fā)生在2007年9月，甲起訴時(shí)間為2012年3月，期間甲并未告知或提及任何受傷或賠償?shù)氖乱?，違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)已逾訴訟時(shí)效。

即使辯論主義原則要求當(dāng)事人在特定訴訟標(biāo)的、形成、決定審理對(duì)象及之后的攻擊防御的所有訴訟活動(dòng)中保持權(quán)責(zé)一致，也并不意味著當(dāng)事人行使權(quán)能的隨心所欲或承擔(dān)責(zé)任的無(wú)所限制。當(dāng)事人提出有關(guān)糾紛事實(shí)的主張必須受到實(shí)體法框架與范疇的制約，主張須為與實(shí)體法法律效果相聯(lián)系的要件事實(shí)。法官行使一定限度內(nèi)的釋明權(quán)，幫助當(dāng)事人提出必要、恰當(dāng)?shù)闹鲝?，是辯論主義原則的一項(xiàng)補(bǔ)充，同時(shí)也被看作制度性的制約，即出于對(duì)最低限度正義的保護(hù)，法官應(yīng)在出現(xiàn)當(dāng)事人僅僅因不熟悉法律或程序上存在失誤致使其承擔(dān)本不應(yīng)由他承擔(dān)的實(shí)體上的不利后果的情況下，以恰當(dāng)?shù)姆绞阶龀觥搬屆魈幏帧?。此外，法官根?jù)糾紛解決的必要，需以行使釋明權(quán)來(lái)介入和調(diào)整當(dāng)事人的攻擊防御，指揮訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)

[1] [日]野田良之著.關(guān)于私法觀念起源的一個(gè)管見(jiàn)[M].有斐閣，1975.

[2] 白綠鉉編譯.日本新民事訴訟法[M].中國(guó)法制出版社，2000.

[3] [日]林屋禮二，小野寺規(guī)夫著.民事訴訟法辭典[M].信山社，2000.

[4] 楊錦炎.論訴訟證明對(duì)象——以法學(xué)方法論為啟示[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009（9）.

作者簡(jiǎn)介：姚佳（1989.07- ），浙江建德人，華東政法大學(xué)訴訟法專業(yè)2011級(jí)碩士研究生。endprint