高密度帶來(lái)了更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率和多樣性的生活。不認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就無(wú)法理解為什么人們?cè)诒г勾蟪鞘械母鞣N問(wèn)題，卻仍不斷地遷往大城市。

在一篇反思1995年奧姆真理教在東京地鐵釋放沙林毒氣案件的文章里，日本作家村上春樹(shù)順便揶揄了一把東京的生活。“即使收入成倍增長(zhǎng)，地價(jià)的增值卻遠(yuǎn)高于它，人們買不起工作單位附近像樣的住房。他們的家遠(yuǎn)在郊外，每天花費(fèi)一個(gè)半到兩個(gè)小時(shí)擠在令人窒息的滿員列車?yán)锷舷掳?，為了償還房貸加班加點(diǎn)，消耗寶貴的健康與時(shí)間?！?/p>

村上君還給這幾句話加了一個(gè)帶有經(jīng)濟(jì)學(xué)味道的注釋：以東京勞動(dòng)者年收入的5倍可以買到的適當(dāng)?shù)男陆í?dú)戶住宅，1970年位于距離市中心20公里的車站附近，到了泡沫經(jīng)濟(jì)全盛期的1990年遠(yuǎn)遁到了60公里處；泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后的現(xiàn)在，恢復(fù)到了45公里處。

類似的批判可能無(wú)心，但很容易獲得共鳴，加劇人們對(duì)大城市的厭惡。但文學(xué)不能幫我們解釋為什么人們?nèi)栽谙驏|京遷移，即使東京圈的人口已經(jīng)超過(guò)3500萬(wàn)，占全日本的三分之一，而且這一人口向東京集聚的趨勢(shì)出現(xiàn)在全日本總?cè)丝谙陆档谋尘跋隆Ｎ膶W(xué)更不可能揭示這樣的秘密，房?jī)r(jià)只不過(guò)反映了人們對(duì)于居住在一個(gè)地方的評(píng)價(jià)。如果不是因?yàn)槭兄行牡膮^(qū)位越來(lái)越重要，不會(huì)有人愿意出越來(lái)越高的價(jià)格住在那里。

高密度與宜居

說(shuō)起宜居，人們立即會(huì)想到清潔的空氣和大面積的草坪，而這些似乎都與高密度的人群無(wú)關(guān)。在英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)發(fā)布的2013全球宜居城市排名中，墨爾本、維也納和溫哥華分列前三。仔細(xì)一看，澳大利亞共有四個(gè)城市進(jìn)入該榜單前十名，其他三個(gè)城市依次是排名第五的阿德萊德、排名第七的悉尼和排名第九的珀斯；而加拿大有三個(gè)城市入圍前十，分別為排名第三的溫哥華、排名第四的多倫多和排名第五的卡爾加里。加拿大全國(guó)人口不到3500萬(wàn)，還不如東京圈的人口多。而澳大利亞人口2268萬(wàn)，還不及上海一個(gè)市。這樣的宜居與整個(gè)國(guó)家人口密度低相對(duì)應(yīng)，已經(jīng)失去意義。

“集聚在人口集中和密度很高的大城市中的人們，會(huì)不由自主地感到生活在惡劣的條件中。這是一種常見(jiàn)的觀念：人總是數(shù)量少時(shí)才顯現(xiàn)出魅力，而數(shù)量很多時(shí)則會(huì)表現(xiàn)出令人憎惡的一面。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，一個(gè)自然而然的邏輯便是應(yīng)該通過(guò)一切手段使人口的密度減少到最低程度：一個(gè)方法是盡可能地稀疏人口，另一個(gè)方法便是把目標(biāo)瞄準(zhǔn)郊區(qū)的草坪和小城鎮(zhèn)的安寧這種假象上。另一個(gè)邏輯則是不應(yīng)該過(guò)分強(qiáng)調(diào)高密度人口中固有的豐富多彩的一面?！?/p>

1961年，簡(jiǎn)·雅各布斯在《美國(guó)大城市的生與死》一書(shū)中寫(xiě)道，她清楚地意識(shí)到自己是在“對(duì)當(dāng)下城市規(guī)劃和重建理論”進(jìn)行抨擊。很自然地，簡(jiǎn)對(duì)人口密度的歌頌引起整個(gè)正統(tǒng)的城市規(guī)劃學(xué)界的不快，當(dāng)時(shí)主流的思想是建設(shè)“花園城市”和郊區(qū)化，引領(lǐng)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的是對(duì)大城市充滿仇恨的霍華德和芒福德。

真正的宜居城市

相比之下，新加坡國(guó)立大學(xué)李光耀政策學(xué)院開(kāi)展的全球主要城市的宜居指數(shù)排名要“人性化”得多。這個(gè)排名的出版物在一開(kāi)始便宣稱，“如果要清楚什么因素構(gòu)成宜居性，那么就首先要了解什么是人性。”換言之，生活方式越是與人性一致，這樣的城市才越是宜居的。

追求物質(zhì)的富足是人性的首要因素，然后才是對(duì)自然環(huán)境、安全、社會(huì)和文化條件以及公共治理的追求。根據(jù)這一對(duì)人性的理解，新加坡國(guó)立大學(xué)的城市宜居指數(shù)分為經(jīng)濟(jì)活力和競(jìng)爭(zhēng)力、環(huán)境友好和可持續(xù)性、國(guó)內(nèi)安全和穩(wěn)定、生活質(zhì)量和多樣性、好的治理和有效的領(lǐng)導(dǎo)五類，每個(gè)大類有3個(gè)-5個(gè)分項(xiàng)，每個(gè)分項(xiàng)下又有若干指標(biāo)。

在給予以上五大類指標(biāo)同等的重視之后，在進(jìn)入排名的全球64個(gè)城市中，前十位中歐洲占了七席，新加坡和香港代表亞洲分別居于第3和第9。中國(guó)的“北上廣”分別排第46、第39和第47。

發(fā)展宜居兩相宜

當(dāng)前在中國(guó)存在一種誤解是，以為城市的宜居程度在下降，環(huán)境在變差，這些都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后果。這話最多只對(duì)了一半。事實(shí)上，發(fā)展經(jīng)濟(jì)和宜居并不矛盾，要明白這一點(diǎn)，只要看看世界宜居城市排名就可以了，排在前面的沒(méi)有發(fā)展中國(guó)家的城市。

事實(shí)上，如今很多宜居城市在半個(gè)世紀(jì)前也是污染特別嚴(yán)重的城市。改善環(huán)境最終還是靠產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，當(dāng)制造業(yè)被逐漸轉(zhuǎn)出，技術(shù)和管理水平進(jìn)一步提升，生活方式向綠色環(huán)保轉(zhuǎn)變，居民對(duì)于汽車的使用量得到控制，城市環(huán)境就改善了。

目前中國(guó)的城市大多處在城市環(huán)境惡化再改善的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，單向度地回顧歷史，很容易得到污染是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后果的看法。問(wèn)題是接下來(lái)怎么辦？是往回退，回到更好的環(huán)境嗎？錯(cuò)，停止發(fā)展只不過(guò)是因噎廢食的路。事實(shí)上，不僅城市環(huán)境的改善與經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展有關(guān)，生活質(zhì)量和多樣性、好的治理和有效的領(lǐng)導(dǎo)這些方面也與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相關(guān)。

正確的路是進(jìn)一步發(fā)展經(jīng)濟(jì)，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，并轉(zhuǎn)變生活方式。事實(shí)上，中國(guó)的工業(yè)化走到今天，我們已經(jīng)不需要那么多低附加值和高能耗的工業(yè)了。我們不需要生產(chǎn)那么多出口品，把產(chǎn)品賣出去了，污染卻留下了，然后我們?cè)儆贸隹趻甑腻X來(lái)治理污染。

打造宜居城市的最大挑戰(zhàn)其實(shí)是在安全和社會(huì)和諧方面。對(duì)此，沒(méi)有什么比降低犯罪來(lái)得更重要了。伴隨著城市日益長(zhǎng)大，犯罪率似乎也會(huì)上升。但政策制定者所忽視的是，如果思路是通過(guò)控制人口來(lái)追求宜居，就會(huì)迷戀上用公共服務(wù)歧視來(lái)阻攔外來(lái)人口的手段，結(jié)果是，城市的同一片天空下卻有著身份不同的兩類人。從城市發(fā)展史看，一個(gè)城市爆發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題往往與這個(gè)城市中存在著優(yōu)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體的分化有關(guān)。在中國(guó)的大城市，這樣的分化恰恰是戶籍制度造成的。

戶籍制度對(duì)于人群的分化并不只是對(duì)低技能勞動(dòng)力，事實(shí)上，中國(guó)大城市里的大學(xué)生都有相當(dāng)大的部分仍然是外來(lái)人口身份。比如在上海，利用2005年小普查的數(shù)據(jù)，我發(fā)現(xiàn)沒(méi)有上海戶籍的大學(xué)本科畢業(yè)生占上海非戶籍人口比例15.1%，占大學(xué)以上勞動(dòng)年齡人口比例30.29%，占全部勞動(dòng)力年齡人口比例5.86%。

不少中國(guó)地方政府還是抱著要通過(guò)控制人口規(guī)模來(lái)追求“宜居”城市的想法，認(rèn)為城市在基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)方面出現(xiàn)的擁擠與人太多有關(guān)。這是錯(cuò)了。中國(guó)城市的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)是按照若干年前的人口增長(zhǎng)預(yù)測(cè)來(lái)規(guī)劃的。由于人口預(yù)測(cè)始終明顯地低于實(shí)際人口增長(zhǎng)，基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)當(dāng)然就會(huì)不足。對(duì)于城市的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)，正確的發(fā)展方向不應(yīng)該是控制需求，而應(yīng)該是增加供給。