朱 萌

（北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京100871）

財(cái)政權(quán)的轉(zhuǎn)移對(duì)英國民主發(fā)展的影響
——13至16世紀(jì)英國財(cái)政史分析

朱 萌

（北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京100871）

筆者以財(cái)政權(quán)的轉(zhuǎn)移為切入點(diǎn)去探索英國民主的生成。通過分析歷史上英國從依賴王室財(cái)產(chǎn)的家計(jì)財(cái)政向依賴稅收的公共財(cái)政轉(zhuǎn)移過程，從兩方面研究這一轉(zhuǎn)變與民主的關(guān)系，一是財(cái)政來源與民主，其中包括稅源的變化和納稅主體的變化對(duì)民主的影響；二是由此導(dǎo)致的財(cái)政權(quán)的轉(zhuǎn)移帶來的近代早期民主萌芽。在此基礎(chǔ)上，總結(jié)公共財(cái)政與代議制民主的內(nèi)在關(guān)系以及西方自由民主的內(nèi)涵。

公共財(cái)政；財(cái)政權(quán)；代議制；民主

說起“民主”，不僅是政治學(xué)領(lǐng)域的熱點(diǎn)，還是一個(gè)世界性的話題。特別是近些年來，“民主”被西方政治理論家提煉成政治制度的唯一真諦，將其理論化、模式化，并以此為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)他國政治績效進(jìn)行評(píng)價(jià)；更有甚者，將其演變成一種政治宗教，對(duì)外進(jìn)行政治輸出。民主被普世化、標(biāo)簽化，甚至被神圣化、宗教化。本文認(rèn)為，民主作為一種價(jià)值，的確具有普適性；但作為一種治理機(jī)制，在不同的地域條件下，由于生成的土壤不同，民主的內(nèi)涵各異。如今，幾乎所有人都認(rèn)可，作為一種價(jià)值理念，民主具有正當(dāng)性，但是落實(shí)到具體的治理機(jī)制和統(tǒng)治形式上，民主的生成是有條件的，西方的自由民主模式也不例外，而本文欲研究的正是影響西方民主生成的因素，在此基礎(chǔ)上總結(jié)西方民主的本質(zhì)和內(nèi)涵。

文章選擇從財(cái)政權(quán)變遷的角度探索西方民主的生成，以財(cái)政權(quán)為自變量，探究其對(duì)民主這一因變量的影響。筆者認(rèn)為，民主生成有兩種類型和途徑，即主動(dòng)要求和派生或伴隨機(jī)制，本文討論的是后一種，意義在于雖然民主作為價(jià)值觀可以主動(dòng)培育，但也可以隨著某種利益的獲取及分配方式而得到創(chuàng)制，并形成相應(yīng)的制度，后一種方式更加重要。一定的財(cái)政制度就提供了這樣一種機(jī)制，并且是一種很重要的影響因素。本文選擇從這一角度研究民主，不僅有助于說明民主形成的內(nèi)在主導(dǎo)因素，為民主理論研究提供新的切入點(diǎn)，而且也有助于理解和擴(kuò)展財(cái)政的政治屬性和功能，進(jìn)而了解民主的生成和財(cái)政制度變遷的關(guān)系。因?yàn)榻裰鲬椪男纬膳c既定的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)尤其與公共財(cái)政制度密不可分，在這方面的特征比較突出，所以本文選擇英國的情況。

一、英國民主分析的邏輯起點(diǎn)

（一）封建制度下的契約分析

分析英國民主的路徑起點(diǎn)，首先要追溯到西方中世紀(jì)的封建制度。中世紀(jì)歐洲大陸的封建制度是在加洛林王朝瓦解后自下而上發(fā)展而來的，其發(fā)展路徑可以歸納為封建領(lǐng)主割據(jù)——封建公國集權(quán)——封建王權(quán)，而英國的封建制度是在諾曼征服之后，國王自上而下“設(shè)計(jì)”的。所以英國的封建制度有其自身的特點(diǎn)，即國王的土地?cái)?shù)量超過了任何一個(gè)貴族，而且成分散狀，任何一個(gè)單個(gè)貴族都無力抵抗。在這種封建結(jié)構(gòu)下，雖然國王看似仍處于核心地位，但王權(quán)并沒有完全取代貴族對(duì)國家政治生活的影響，國王與世俗貴族之間的關(guān)系是一種契約關(guān)系，契約規(guī)定了彼此間的權(quán)利和義務(wù)，貴族通過這種契約制的安排，獲得了一定的政治權(quán)利，但是這種契約又是不固定的，貴族因其巨大的權(quán)力欲望，與王權(quán)本質(zhì)上存在一定程度的利益沖突，當(dāng)其自身權(quán)利受到侵犯時(shí)，封建制下的契約關(guān)系使他們能夠維護(hù)自己的利益。其次，不同于法國和西班牙等國的貴族，英國的貴族同其他階層一樣需要繳納賦稅。試想，如果貴族不交稅，還享受著國王給予的俸祿，就不會(huì)形成約束國王的政治力量；而交稅的英國貴族就要時(shí)刻看緊自己的財(cái)產(chǎn)，維護(hù)自己的權(quán)益，這就為后來貴族抗稅以及代議制民主政治的興起埋下了伏筆。

（二）習(xí)慣法傳統(tǒng)

任何社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度，只有內(nèi)化到人們的價(jià)值理想的信念系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中，才能具有一種發(fā)自內(nèi)心的約束力量，而意識(shí)形態(tài)正提供了這樣一種價(jià)值和信念，它可以起到節(jié)省交易費(fèi)用的作用。英國的習(xí)慣法傳統(tǒng)正是這樣一種意識(shí)形態(tài)，對(duì)民主的生成有極大的潛在影響。

英國的國王是由戰(zhàn)爭中的部落首領(lǐng)發(fā)展而來的，起初國王和貴族在人身價(jià)值上沒有太大的差異，殺死國王同殺死普通人一樣，只需要繳納罰金而已，按《麥西亞法》規(guī)定，國王的生命同大主教一樣值72 000先令?！巴踉诜ㄏ隆钡膫鹘y(tǒng)觀念使得國王為了確保自己能夠有效行使政治權(quán)力而必須遵守習(xí)慣法，國王不能制定新的法律，只能夠依慣例行事、對(duì)法律作出解釋，除非得到社會(huì)的許可，國王也不能對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行任何改變，可以說，“王在法下”的傳統(tǒng)一定程度上限制了國王的政治權(quán)力［1］。

依據(jù)諾思的路徑依賴?yán)碚?，傳統(tǒng)的行為習(xí)慣會(huì)對(duì)當(dāng)下的制度產(chǎn)生影響。放在英國的民主生成的路徑中去考察，我們有理由認(rèn)為，在封建制度中國王與諸侯分擔(dān)著有限的權(quán)力和有限的義務(wù)，政治權(quán)力本身受到來自制度層面的約束；其次，“王在法下”和“國王靠自己的收入過活”的思想也成為了約束王權(quán)的又一道防線，這些都為后來英國民主生成與發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

二、財(cái)政來源與民主

（一）財(cái)政壓力的釋放

中世紀(jì)王室的財(cái)政來源大體分為兩個(gè)部分：一是封建性收入，包括王領(lǐng)中的地產(chǎn)收入、司法罰金、教職空缺期間主教區(qū)與修道院的收入等等；另一個(gè)是尚未成熟的國稅。諾曼政府后，英王繼承和發(fā)展了前盎格魯——薩克孫王國的遺風(fēng)，繼續(xù)征收丹麥金；還逐漸征調(diào)一些新稅，如“薩拉丁什一稅”、動(dòng)產(chǎn)稅與貨物進(jìn)出口稅等等。這時(shí)的財(cái)政具有明顯的“家計(jì)財(cái)政”特征，無論在觀念上還是在事實(shí)上，“公”“私”不分，以方便為主。稅款征收（征收項(xiàng)目、征收稅額、征收時(shí)間以及征收次數(shù)等）由王廷小會(huì)議商議，國王最后決定；財(cái)政花費(fèi)（支出項(xiàng)目、數(shù)額以及開支方式等）由國王隨意而定。既沒有部門作精確的預(yù)算，也沒有“公”與“私”的嚴(yán)格界限。除了沒錢以外，對(duì)國王的開支沒有任何控制，這是王權(quán)財(cái)政的本質(zhì)。

表1 中世紀(jì)歷代國王的王領(lǐng)收入①James H．Ramsay，A History of the Revenues of the Kings of England，1066—1399，Vol．1，pp．1－4，60，234，274；Vol．2，pp．293，426，432；S．K．Mitchell，Studies in Taxation under John and HenryⅢ，p．16；Michael．Prestwich，War，Politics and Finance under Ed ward I，p．178；Natlie Fryde，The Tyranny and Fall of EdwardⅡ，pp．98——99；A．L．Brown，The Governance of Late Medieval England 1272—1461，p．62．Charles Ross．Edward IV，p．373；Richard Mortimer，Angevin England，p．31；E．F．Jacob，The Fifteenth Century，Oxford University Press，1961，p．444．

隨著民族國家的建立，王室的財(cái)政基礎(chǔ)，即王室土地收入無法支撐其擴(kuò)大自己的統(tǒng)治范圍。導(dǎo)致英國王室財(cái)政危機(jī)的因素可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：一是英國建立了中央集權(quán)的專制王權(quán)，需要管理更多的地方司法、行政事務(wù)，豢養(yǎng)大批政府官員，擴(kuò)大中央的財(cái)政能力成為必然；二是價(jià)格革命引發(fā)的通貨膨脹，迫使以出租土地收取固定地租為主要收入來源的封建王室和封建貴族不得不出賣土地［2］172；第三個(gè)原因，也是最重要的原因，即為戰(zhàn)爭，原有的國王收入對(duì)于浩大的軍費(fèi)來說不過是杯水車薪，巨大的財(cái)政壓力使國王不得不出賣自己的政治權(quán)力，用自己的政治權(quán)力換取貴族和平民的經(jīng)濟(jì)權(quán)力就成為當(dāng)時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。戰(zhàn)爭導(dǎo)致國家的稅收對(duì)象和方式在一點(diǎn)一滴的改變，尤其是當(dāng)城市平民通過征稅取得在議會(huì)中的表決權(quán)進(jìn)而掌握更大的政治權(quán)力時(shí)，他們就開始作為一種新興政治力量登上了舞臺(tái)，客觀上促進(jìn)了民主范圍的擴(kuò)大。

（二）稅源的變化

當(dāng)一個(gè)國家面對(duì)財(cái)政壓力時(shí)，最容易想到的辦法就是開源，例如稅項(xiàng)的增加、稅率的提高等等，在英國，“國王靠自己過活”的路徑依賴，以及國王—貴族相互制約的結(jié)構(gòu)使得國王緩解財(cái)政壓力的政策受到了許多約束條件的限制，“經(jīng)濟(jì)性財(cái)政收入無法克服財(cái)政壓力的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，以政治性權(quán)力的交換來獲取經(jīng)濟(jì)性權(quán)力，便成為一種無奈卻又理性的選擇”［2］175?！?696年，英國的土地稅征收了兩百五十二萬八千磅；但是到了1814年，動(dòng)產(chǎn)稅則達(dá)到了兩千七百五十萬，關(guān)稅則為一千四百四十萬，而土地稅只有七百九十萬磅”［3］。關(guān)稅、動(dòng)產(chǎn)稅在國家財(cái)政收入中所占比重的不斷攀升，與此相伴生的就是商人和產(chǎn)業(yè)階級(jí)地位的提升，即納稅主體的權(quán)利得到生長和滿足，維護(hù)其民主的機(jī)制得到加強(qiáng)，民主由領(lǐng)主、貴族地主逐漸擴(kuò)大到了作為納稅主體的商業(yè)和工業(yè)階級(jí)［4］。

（三）納稅主體的擴(kuò)大

稅源的變化直接反映了納稅主體的變化，隨著土地稅的減少以及關(guān)稅、動(dòng)產(chǎn)稅的逐年攀升，市民階級(jí)成為納稅主體，來自不同階層的納稅者交出其經(jīng)濟(jì)權(quán)力的同時(shí)，必然會(huì)為自己爭取相應(yīng)的政治權(quán)利，而國王為了獲得財(cái)政收入，也一定會(huì)給予其政治權(quán)利，在這樣一個(gè)交換過程中，民主的主體從領(lǐng)主擴(kuò)大到工商業(yè)市民階層。

“在1221—1257年間，中央政府征收了9次騎士免役稅，其總額只有2．8萬磅，而在1225年，一次城市平民征收的財(cái)產(chǎn)稅就達(dá)到了5．8萬磅。隨著城市平民經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，他們?cè)谡紊系挠绊懥σ苍谠黾印?213年的牛津大會(huì)議中，約翰國王就召集了各郡的騎士代表。亨利三世在位時(shí)，也多次使用平民代表估產(chǎn)征稅，考察地方官員”［5］49，鄉(xiāng)村騎士階層因?yàn)槎愂諉栴}進(jìn)入議會(huì)?！霸?265年的西門議會(huì)中，貴族集團(tuán)首領(lǐng)西門讓各市派兩名市民代表參加議會(huì)，以求得市民的支持”［5］51，至此，市民階層開始步入議會(huì)，很多學(xué)者將這次議會(huì)稱之為未來英國議會(huì)制度的起點(diǎn)。到了1283年，出席議會(huì)的世俗貴族達(dá)110人，連同19位官員、42名市民代表、若干騎士和172名城市代表，若干騎士和宗教界人士，總數(shù)在300人以上。在1295年召開的“模范議會(huì)”，出席的400人當(dāng)中，包括91宗教界人士、50伯爵和男爵、而騎士和城市代表已分別達(dá)到63位和172位。從13世紀(jì)晚期至14世紀(jì)初，議會(huì)中三個(gè)階層（教士、貴族和平民）的數(shù)額由不穩(wěn)定趨于相對(duì)穩(wěn)定。高級(jí)教士中，愛德華三世時(shí)減至20余人，2名大主教和19名主教成為宗教界固定代表。世俗貴族80至100人左右。而平民代表雖然不太穩(wěn)定，卻在大體上呈現(xiàn)出上升趨勢：在愛德華一世召開的52屆議會(huì)中，騎士出席了12屆，市民出席11屆。愛德華二世時(shí)期，被迫成立貴族立法團(tuán)，大貴族自1311年起主動(dòng)吸收平民代表參加，以提高立法團(tuán)的權(quán)威性，而國王為加強(qiáng)王權(quán)，也樂意召集平民，從1313—1325年，只有兩屆沒有平民代表［5］52。直到1325年，“無平民代表即可召開議會(huì)的時(shí)代結(jié)束了”。

可見，英國民主的發(fā)展并不是自上而下的推動(dòng)過程，而是隨著對(duì)國王收入作出貢獻(xiàn)的階層的變化緩慢發(fā)展的。如果將民主定義為一種非個(gè)人獨(dú)裁，那么歐洲封建制的權(quán)力結(jié)構(gòu)安排本身就限制了國王的權(quán)力，最初的民主被限定在國王和貴族之間，貴族對(duì)國王的最高權(quán)力進(jìn)行契約性的限制，而隨著納稅階層的擴(kuò)大，納稅者為了維護(hù)自身權(quán)益，必然運(yùn)用民主、法律機(jī)制約束王權(quán)，民主的范圍在光榮革命前后擴(kuò)大到了商人階層，也就是說，社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)推動(dòng)了公共財(cái)政制度模式的轉(zhuǎn)型，隨著納稅人權(quán)利意識(shí)的覺醒，就會(huì)形成一支能夠在經(jīng)濟(jì)上影響并制約國家權(quán)力的民主力量，這是內(nèi)生型民主的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

三、財(cái)政權(quán)轉(zhuǎn)移與代議制的演進(jìn)

上文提到，國家遇到財(cái)政危機(jī)需要收稅，而收稅這一國家行為本身是需要交易費(fèi)用的，國家應(yīng)該采取什么機(jī)制向市民階級(jí)收稅才能達(dá)到交易成本最小化？建立一個(gè)代議制機(jī)構(gòu)是比較方便的一種做法，而所謂的代議機(jī)構(gòu)，即議會(huì)，即為英國民主機(jī)制的載體和雛形。

（一）議會(huì)基于財(cái)政權(quán)轉(zhuǎn)移的需要而產(chǎn)生

議會(huì)產(chǎn)生之時(shí)的功能只是征收稅收，并不是民主的載體。在諾曼征服后，英國逐步建立起封建國家的財(cái)政制度，這一時(shí)期的財(cái)政具有明顯的“家計(jì)財(cái)政”特征，無論在觀念上還是在事實(shí)上，“公”“私”不分，稅款征收由王廷小會(huì)議商量，國王最后決定；財(cái)政支出也由國王隨意決定，既沒有財(cái)政預(yù)算，也沒有“公”“私”之分，這時(shí)，財(cái)政權(quán)完全由國王掌握［6］45。此時(shí)財(cái)政機(jī)關(guān)主要有國庫、財(cái)政署等，是為了國王加強(qiáng)政治集權(quán)和財(cái)政控制而設(shè)立的，因而當(dāng)時(shí)的英國是沒有公共財(cái)政及其相應(yīng)制度的，即使有，公共財(cái)政也沒有常設(shè)機(jī)構(gòu)，即沒有制度化。直到12、13世紀(jì)英國等級(jí)議會(huì)的出現(xiàn)，議會(huì)才初見雛形，而這一等級(jí)議會(huì)，從功能上來講就是一種稅收征收協(xié)商機(jī)制，未經(jīng)等級(jí)議會(huì)同意，國王不得征收新稅。盡管此時(shí)的稅收征收機(jī)制都是臨時(shí)性的，但它確實(shí)推動(dòng)了一種新型財(cái)政體制建構(gòu)方式——代議制的萌芽，通過這種形式，納稅人不再以個(gè)人身份，而是聯(lián)合起來通過組織的形式同國王進(jìn)行協(xié)商征稅。

可以說，最早的代議機(jī)構(gòu)從功能上來講是為了收取公共性稅收，代議制的建構(gòu)源于財(cái)政權(quán)從王室向議會(huì)的轉(zhuǎn)移。

（二）議會(huì)通過公共財(cái)政的組建成為民主載體

議會(huì)最初是為了收取公共性稅收而成立的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，而后逐漸制度化，擔(dān)負(fù)起對(duì)公共財(cái)政進(jìn)行組建的作用，在這個(gè)過程中，議會(huì)逐漸成為英國民主的載體。

其一，議會(huì)是納稅人的代議機(jī)構(gòu)。

在英國議會(huì)發(fā)展史上，中世紀(jì)的世俗貴族擁有巨大的財(cái)產(chǎn)，教會(huì)貴族擁有巨大的財(cái)政支配能力，他們以此為基礎(chǔ)共同組成上院；在下院興起之時(shí)，并沒有明確要求選舉人和被選舉人的財(cái)產(chǎn)資格，但到1429年以后，這一限制也被考慮在內(nèi)，下院是隨著以新興農(nóng)業(yè)和商業(yè)資本為基礎(chǔ)的騎士、鄉(xiāng)紳、市民階層的興起而興起的。

因?yàn)樯鲜鲈?，英國議會(huì)的議員必須首先是納稅人的代表?！霸谕恋厥俏ㄒ坏亩愒磿r(shí)，‘御前會(huì)議’只包括大的土地所有者；對(duì)動(dòng)產(chǎn)征稅時(shí)，動(dòng)產(chǎn)的納稅人進(jìn)入御前會(huì)議；中小貴族、市民在參加議會(huì)之前就已經(jīng)開始繳稅了，因?yàn)椤鞫愋杞?jīng)納稅人同意’，國王的財(cái)政官員們需要與每個(gè)城鎮(zhèn)的長官、每個(gè)郡的郡長和郡法庭、每個(gè)教區(qū)的負(fù)責(zé)人逐一協(xié)商；后來，隨著中小貴族、市民納稅量增加，次數(shù)增多，就讓他們派代表來參加議會(huì)，下院隨之產(chǎn)生”［6］45。下院通過選舉方式產(chǎn)生議員，并且具有一定的代表性，由此開啟了英國所謂的代議制時(shí)代。

其二，議會(huì)的賦稅審批權(quán)是約束王權(quán)的手段。

代議制民主性的另一個(gè)體現(xiàn)就是對(duì)行政權(quán)力的限制，而早期這一限制主要體現(xiàn)在議會(huì)的賦稅審批權(quán)上，它是議會(huì)最重要的權(quán)力，也是它賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。國王召集議會(huì)的主要目的是尋求納稅人的同意而爭取稅收，至于議會(huì)的其他職能，是后來慢慢發(fā)展起來的。為了和國王的橫征暴斂斗爭，下院利用權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗霓k法和國王討價(jià)還價(jià)，逐漸形成了“先糾錯(cuò)，后供給”的慣例。最初，向議會(huì)請(qǐng)?jiān)付际莻€(gè)人提出的，都是一些小事，后來出現(xiàn)了由下院集體提交的請(qǐng)?jiān)笗鄣氯A三世（1327～1377年）時(shí)期，議會(huì)下院啟動(dòng)了“先改正，后供給”的程序，即要國王先同意議會(huì)的一些請(qǐng)?jiān)笗囊?，然后才同意納稅。由于國王迫切需要錢來支持其活動(dòng)，這一辦法時(shí)有奏效，直到“光榮革命”后為止。

從財(cái)政史的角度去看英國民主的發(fā)展歷程，英國通過建立議會(huì)對(duì)稅收和國家財(cái)政的控制，取消了君主在財(cái)務(wù)上的專制地位，最終通過控制國家政治資源而漸進(jìn)性地取消了專制統(tǒng)治，使政府由向君主負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)向?qū)θ嗣褙?fù)責(zé)，走上了民主的道路。

四、結(jié)論與討論：西方民主的本質(zhì)

正如英國政治學(xué)家Keith Graham所說：“十八世紀(jì)以前，每個(gè)人對(duì)民主是什么都有一個(gè)清晰的概念，但很少有人擁護(hù)它；而現(xiàn)在的情況正好相反：每個(gè)人都擁護(hù)它，但對(duì)民主到底是什么卻不再有那樣清晰的概念了”［7］。20世紀(jì)以來，民主已然成為了一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，似乎誰掌握了民主的話語權(quán)，誰就占領(lǐng)了道德的制高點(diǎn)。而從目前國內(nèi)外對(duì)民主的研究來看，許多研究都將西方的民主理論直接應(yīng)用于中國的現(xiàn)實(shí)，卻不考慮西方民主的產(chǎn)生、演變過程和中國的現(xiàn)實(shí)情況，陷入了西方民主理論的“陷阱”。文章在最后試圖說明，民主的演進(jìn)是與一國的政治發(fā)展相統(tǒng)一的。

第一，英國民主的生成發(fā)展并不是自上而下的設(shè)計(jì)和推動(dòng)，也不是法國大革命式的突變，而是隨著對(duì)國王收入作出貢獻(xiàn)的階層的變化緩慢發(fā)展的，是一種自下而上的漸進(jìn)性的發(fā)展。這種漸進(jìn)性的發(fā)展歷程，既保證了民主化轉(zhuǎn)型的成功，同時(shí)保證了政治秩序的穩(wěn)定。民主作為一種追求和訴求，僅僅是一種政治理想；而民主作為一種現(xiàn)實(shí)手段，要落實(shí)到制度安排之中去，在這個(gè)意義上，民主的道德化訴求和民主的制度化安排之間，必須達(dá)成一種微妙的平衡，它才可能從理想形態(tài)落為現(xiàn)實(shí)過程。而代議制正提供了這樣一種可行性，代議制的產(chǎn)生是因?yàn)閲也扇〗灰踪M(fèi)用最小的方式向市民階層收稅，但其一旦產(chǎn)生，便肩負(fù)起了限制行政權(quán)力，保護(hù)個(gè)人權(quán)利的積極作用，而隨著納稅者的增加，代表的范圍不斷擴(kuò)大，這種機(jī)制終成為民主的載體。通過這種漸進(jìn)性的發(fā)展歷程，英國既完成了民主化轉(zhuǎn)型，同時(shí)保證了政治秩序的穩(wěn)定。

第二，我們無法對(duì)民主下一個(gè)精確的定義，所以文章傾向于用排除法對(duì)民主下定義：民主首先是指非個(gè)人獨(dú)裁。英國民主并不是一個(gè)從無到有的過程，而是一個(gè)從少到多、范圍上不斷加深的過程?！洞髴椪隆泛炗喓竺裰鲀H限于貴族與國王，光榮革命前后擴(kuò)大到了商人階層。

第三，筆者認(rèn)為，西方民主的本質(zhì)就是一場交易，所謂的“個(gè)人權(quán)利”是在交換之中產(chǎn)生的。被治者交出其經(jīng)濟(jì)權(quán)力，換取政治權(quán)力，并最終以代議制的形式將這一交換行為制度化，使專制權(quán)力得以限制，市民權(quán)利得以保護(hù)，民主機(jī)制因此而得到維系。

關(guān)于民主的完美訴求是難以落實(shí)到制度安排上來的，因?yàn)樽鳛槿藶樵O(shè)計(jì)出來的制度，不是以理想來聚集制度實(shí)施的資源，而是以可行的秩序作為制度安排的基礎(chǔ)，因此，制度從來不給人理想的滿足感，只給人現(xiàn)實(shí)秩序的保障性，任何政治理想只要落實(shí)到制度的層面，就走的是務(wù)實(shí)的道路，而不是玄想的捷徑。西方的民主并不僅僅是我們?nèi)粘Ｋ麚P(yáng)的自由、平等、人權(quán)，而是有其自身獨(dú)特的發(fā)展脈絡(luò)，這一脈絡(luò)至少告誡人們，民主雖然可以作為一種價(jià)值觀而主動(dòng)培育，但更重要的是要順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而在政治制度上進(jìn)行相應(yīng)的變革。這樣不僅民主可以有所附麗，有其實(shí)效，社會(huì)也可以減少動(dòng)蕩。

［1］［美］派普斯．財(cái)產(chǎn)論［M］．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003：150．

［2］賴勤學(xué)．轉(zhuǎn)型與立序：公共財(cái)政與憲政轉(zhuǎn)軌［M］．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007．

［3］付景濤．論英國民主財(cái)政的生成及其對(duì)我國的啟示［J］．湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（6）：19．

［4］付景濤．論英國民主財(cái)政的生成原理及其對(duì)我國的政策啟示［J］．長沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008（2）：19．

［5］閻照祥．英國政治制度史［M］．北京：人民出版社，1999．

［6］焦建國．英國公共財(cái)政制度變遷分析［M］．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009．

［7］Keith Graham．The Battle of Democracy［M］．Wheat sheaf Books Ltd，1986：1．

Analysis on the Transformation of the Financial System Impact on the Development of Democracy in England

ZHU Meng
（College of Government Administration，Peking University，Beijing 100871，China）

This paper tries to explore the formation of democracy from the changes in the financial system．By analyzing the process of transformation from the household finance depending on monarch's property to public finance depending on taxation in English history，I'll study the relationship between the change of financial system and democracy in two points of view：the first is financial resources and democracy，including the changes in sources of taxation and taxpayer impacting on democracy．The second is the change of public finance and democracy．On the basis of these，the paper summarizes the essence of Western liberal democracy．

Financial System；Democracy；Taxation；Financial Powers

F813／817．9

A

1001－6201（2014）04－0053－05

［責(zé)任編輯：秦衛(wèi)波］

2013－11－24

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目（13JJD810001）。

朱萌（1988－），女，吉林長春人，北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生。