彭波

1974年，南亞次大陸的孟加拉陷入嚴重饑荒，饑腸轆轆的人們呆坐在大城市的火車站和汽車站里，木訥地等待著昏暗的未來。

經(jīng)濟學(xué)家穆罕默德·尤努斯心中的不安也日益加劇，“當人們在我課堂對面的門廊里正在餓死的時候，我的那些優(yōu)雅的經(jīng)濟學(xué)理論又有什么用呢？”

這一年，尤努斯在孟加拉創(chuàng)立了小額貸款，1983年正式成立孟加拉鄉(xiāng)村銀行——格萊珉銀行。2006年，他憑借“小額信貸”摘得諾貝爾和平獎。

作為當今規(guī)模最大、效益最好、運作最成功的小額貸款金融機構(gòu)，格萊珉銀行很快就擁有了一批熱情的追隨者。

在中國的第一個人是杜曉山，中國社科院的研究員。他告訴《瞭望東方周刊》，目前，民間的試水者們迎來大規(guī)模的萎縮，這其中就有格萊珉銀行的姊妹機構(gòu)格萊珉信托在中國直接運行的四川省阿壩-松潘小額信貸公司。

在那些尤努斯的追隨者身上，究竟發(fā)生了什么？

平地崛起與精髓盡失

中國的公益性小額信貸機構(gòu)，包括政府主導(dǎo)下的農(nóng)村信用社信貸，也包括非政府機構(gòu)獨立開展或接受國際機構(gòu)資助的扶貧性信貸項目。

1993年，經(jīng)濟學(xué)家茅于軾用自己口袋里的錢為山西省龍水頭村村民提供了第一筆小額貸款；次年，中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員杜曉山受格萊珉模式啟發(fā)，在河北易縣建立了國內(nèi)第一個獨立的小額信貸試點。

按照尤努斯對格萊珉銀行的設(shè)計，它是一個這樣的機構(gòu)：無需抵押；以貧困婦女為主要客戶；采用五人小組聯(lián)保，多個小組組成一個中心；每周舉辦中心會議并還款，同時按照貸款額度的一定比例抽取強制儲蓄作為小組風險基金。

杜曉山的探索從模仿格萊珉開始：扶貧社同樣以貧困婦女為主要客戶，五人小組聯(lián)保；每周分期還錢，按照貸款額的5%收取小組基金和強制儲蓄作為風險基金，按期還款以后可以接著貸款并提高借款金額；小組成員每周參加小組會，除當場還貸外，中心會議還承擔著信息中心、成人學(xué)校和科技培訓(xùn)班的功能。

最初很順利，“村里的喇叭一廣播，就有70多戶人家跑來交了申請?！鄙砘夹郝楸园Y的河北易縣西陵鎮(zhèn)五道河村村民朱秋菊從扶貧社領(lǐng)到了第一筆貸款——1000元。

在杜曉山之后，“尤努斯”模式的小額信貸機構(gòu)越來越多，“第一波高潮出現(xiàn)在1997年到1998年之間，政府財政支持和外資捐助是這批機構(gòu)的特點?！?/p>

但在1999年，財政部叫停了小額信貸的行政推廣模式，“政府行為在小額信貸推廣中難免操之過急，許多小額信貸項目都是一錘子買賣，不能可持續(xù)發(fā)展。”

那些提供資助的國際組織，在中國經(jīng)濟不斷發(fā)展后逐漸停止了捐贈和援助。與此同時，許多公益小貸機構(gòu)放棄了標準的格萊珉模式。

五人小組聯(lián)保和定期中心會議是最先被質(zhì)疑的：陸續(xù)出現(xiàn)了組員滯納，其他組員卻不愿意幫助他還款；農(nóng)民一家老小齊上陣，一筆貸款被集中到一個人手里，還貸風險大大增加；“中心會議”被指摘為“每周集會，背誦決議，像邪教”。

“在格萊珉銀行，標準的格萊珉模式是grameen1，之后還有g(shù)rameen2。在中國，這些‘精髓的失去，在本質(zhì)上是因為工作人員和貧困農(nóng)戶都不是公益小貸機構(gòu)的真正主人；而在格萊珉銀行，貧困婦女既是客戶更是主人，銀行員工包括尤努斯是機構(gòu)的服務(wù)人員?！边@一點，被杜曉山認為是中國追隨者們學(xué)不像的根本原因。

造血之難與吸儲之爭

2013年夏天，在河北淶水，掛了十年的“淶水縣扶貧經(jīng)濟合作社”的牌子被摘下，換上了“淶水縣農(nóng)戶自立服務(wù)社”的牌子。與此同時，杜曉山及其團隊還向中國扶貧基金會旗下的中和農(nóng)信移交了其他三家小貸試點機構(gòu)。

“壓垮公益性小額信貸機構(gòu)的最后一根稻草，是一個‘錢字?！倍艜陨秸f，以淶水扶貧社為例，它雖有十年歷史，放款量卻始終維持在每年1000萬元左右，而中和農(nóng)信的分支機構(gòu)一般一年后就能達到這個規(guī)模。

其實，杜曉山也很“缺錢”，建設(shè)扶貧社的資金，主要來自格萊珉銀行設(shè)立的信托基金（5萬美元的低息貸款）、福特基金會（2萬美元的運營資本金和3萬美元的研究及培訓(xùn)管理經(jīng)費）和商人楊麟。

“扶貧社自2003年后幾乎就沒有了新的資金來源。缺少后續(xù)資金投入是現(xiàn)有100多個公益性扶貧小額信貸機構(gòu)的共同問題，也是格萊珉銀行模式在中國沒有做大的主要原因之一?！倍艜陨秸f。

資金短缺，卻身不由己——它們既不能要求政府和國際社會繼續(xù)支持，又無法完成自身的“造血”。

對于“造血”困難，一些公益小貸機構(gòu)抱怨在身份上始終未能得到官方認可，這使得以社會團體身份存在的他們，沒有合法的商業(yè)化融資渠道。

杜曉山推崇孟加拉PKSF的經(jīng)驗，這支由孟加拉政府1990年建立的基金，目的是為農(nóng)村窮人提供資源，但PKSF并不直接提供貧困者貸款，而是向符合條件的非政府、或政府機構(gòu)提供金融支持?！爸袊部梢越⒁恢ｉT的批發(fā)基金，花費并不會很高，但對于推動公益小貸機構(gòu)的發(fā)展，作用不可低估。在孟加拉，格萊珉銀行和孟加拉PKSF基金是配套的，在中國卻只有一群學(xué)格萊珉也沒有完全學(xué)會的追隨者。”

不得已的“高利率”

造血困難扼殺公益小貸機構(gòu)的活力已是不爭的事實，但任何事情都沒有絕對。2006年12月，國家開發(fā)銀行向中國扶貧基金會小額信貸項目提供1億元人民幣的授信支持，這是中國第一個從銀行獲得批發(fā)資金的小額信貸組織。

這個幸運兒，就是現(xiàn)在的中和農(nóng)信。1996年，它還是中國扶貧基金會旗下的小額信貸項目部。在最初3年，按項目制來運行。1999年，隨著“去行政化”改革，中和農(nóng)信開始選擇企業(yè)化方式運作的機制，并堅持了“格萊珉”模式在貸款細節(jié)上的許多做法：以婦女為主要貸款對象；控制單筆貸款額度為1萬元左右，小組貸款最高單筆不超過16000元；實行五戶連保模式，只要有一戶出現(xiàn)信用不良或者相關(guān)問題，其他4戶承擔連帶責任……endprint

一切似乎都很完美，除了被坊間所議論的“高利率”。中和農(nóng)信項目管理有限公司總經(jīng)理劉冬文告訴《瞭望東方周刊》：“目前，公司給予農(nóng)戶的名義貸款利息是13.5%，但實際利率達18%～20%”。

這的確高于銀行貸款利率。在劉冬文看來：雖然貸款利息不低，但中和農(nóng)信的利潤卻很低，2013年這家公司放貸18億元，貸款客戶達18萬戶，但凈利潤才1700萬元。同時，公司的管理成本高達10%，比銀行高出許多?！?/p>

同時，中和農(nóng)信的“高利率”的確并不是一件“壞事”：“它一定是低于民間高利貸的。而且，較高的利率也有有利的一面，至少可以避免有其他融資渠道的人向小額信貸機構(gòu)貸款，資金能夠真正流向從其他金融機構(gòu)無法獲得貸款的貧困群體，保證公益小額信貸機構(gòu)的使命?！眲⒍恼f。

作為公益小額信貸的“鼻祖”，尤努斯一直以來都認可“稍高利率”：一方面因為小額貸款的風險和行政費用遠高于一般商業(yè)貸款；另一方面則是因為高利率能保證貸款流向真正的窮人，而不會被有資源和背景的富人或村官中途截留。而在杜曉山看來，“按照國際主流觀點，可持續(xù)發(fā)展的制度主義小額信貸的利率可以在覆蓋成本所需要利率基礎(chǔ)上上浮10個百分點”。

人的變數(shù)

中國的公益性小貸機構(gòu)一直都有強大的使命感：彌補銀行小微貸的不足，并將窮人從民間“高利貸”中拯救出來，但在這個平臺上，所發(fā)生的最大變數(shù)其實來自于人：被幫助的貧困農(nóng)戶和奔走于鄉(xiāng)間地頭的信貸員。

在城市化還沒有飛速發(fā)展之前，農(nóng)村人口的流動性一直很穩(wěn)定，但如今越來越多的農(nóng)村人口流向城市。這對公益小貸機構(gòu)來說，就意味著一些借錢后的農(nóng)戶，很有可能會去城市打工，直到收款時才被發(fā)現(xiàn)已是人去樓空。

原本寄希望于通過強調(diào)社區(qū)關(guān)懷和社會資本，利用熟人社區(qū)的壓力促使客戶還款的“格萊珉”精髓，幾乎是在一夜之間就宣告破滅，那些找不到的農(nóng)戶成為了貸款賬簿里的“呆壞賬”。

與此同時，在許多公益性小貸機構(gòu)，曾經(jīng)希望為最底層貧困婦女提供的金融工具，其收益人已經(jīng)成為當前村里的富戶和能人。2007年的一份調(diào)查曾顯示，“從三個小貸項目中抽取319個貸款戶，發(fā)現(xiàn)其中19.75%為中等收入戶，24.45%為中等偏上收入戶，26.02%為高收入戶?！边@樣的情況，也發(fā)生在杜曉山創(chuàng)辦的“扶貧社”。

在公益小貸機構(gòu)內(nèi)部，一樣存在著“人”的問題。在扶貧社，試點的主任和信貸員承擔著考察、監(jiān)督、培訓(xùn)農(nóng)戶的任務(wù)，但由于內(nèi)部缺乏有效的監(jiān)督機制，在工作人員和貸款農(nóng)戶之間曾經(jīng)出現(xiàn)過嚴重的“內(nèi)外勾結(jié)”的問題。

“比如，信貸員與農(nóng)戶互相勾結(jié)，農(nóng)戶通過給信貸員一點回扣，信貸員就把該農(nóng)戶的貸款給抹掉。又比如，農(nóng)戶的小組長或中心主任與信貸員勾結(jié)，本來其他農(nóng)戶已經(jīng)還款，卻告訴信貸員沒還，將錢扣在自己手里。”杜曉山說。

不僅如此，在多數(shù)公益小貸機構(gòu)，由于客戶資料都由分支機構(gòu)上報，總部缺乏相應(yīng)的監(jiān)督，使得每一筆批下去的貸款都存在無法核實的問題，同時信貸員按放貸客戶數(shù)量提成，為了利益常常發(fā)生虛報，但還款風險卻轉(zhuǎn)嫁到總部身上。

社會企業(yè)是解藥嗎

走在行業(yè)最前端的中和農(nóng)信似乎在一定程度上解決了“人”的問題：在田間地頭，借貸員通過智能手機現(xiàn)場辦公，總部終端的控制人員可以實時查看信貸員所在的位置和回傳的一手資料；同時，利用已經(jīng)建立的信貸管理系統(tǒng)，實現(xiàn)網(wǎng)上審批、網(wǎng)上數(shù)據(jù)生成，最終統(tǒng)籌統(tǒng)付，實現(xiàn)無現(xiàn)金交易，將人為因素的干擾降至最低?！暗坏貌徽f，這些都需要不菲的投入”，對于那些還在夾縫中掙扎的平凡金融小貸機構(gòu)而言，這還是“空中樓閣”。

2010年，印度安德拉邦爆發(fā)嚴重的商業(yè)小額信貸危機，至今，仍給當?shù)剡z留下嚴重的后遺癥。對于中國，它的啟示也在于，如何均衡發(fā)展商業(yè)性和公益性小額信貸。但不得不說，在以銀行為代表的商業(yè)性小貸如火如荼發(fā)展的今天，公益性小貸機構(gòu)卻在不斷減少。

“在市場經(jīng)濟條件下，最能體現(xiàn)開發(fā)式扶貧方針的就是金融扶貧，公益性小額信貸在未來仍有希望。當然，不得不說，金融角度的供給不足等問題的確制約了它的發(fā)展。目前，國務(wù)院扶貧辦已經(jīng)在一些文件中，引入‘社會企業(yè)的概念；未來，也會推動社會企業(yè)進入扶貧領(lǐng)域。如果成功，很多公益性小貸機構(gòu)正面臨的問題會迎刃而解?！眹鴦?wù)院扶貧辦外資項目管理中心副主任曹洪民說。endprint