文_墨煜

骯臟的學(xué)位和著作

文_墨煜

媒體報(bào)道，南京市原市長(zhǎng)季建業(yè)總是將自己塑造成“學(xué)者型官員”，他身上一直交織著官學(xué)利益勾連的魅影。

其實(shí)，有“學(xué)者型官員”欲望的何止季建業(yè)一人？遠(yuǎn)的不說(shuō)，僅已經(jīng)落馬的副部級(jí)貪官中就有好幾位博士，不然孟學(xué)農(nóng)就不會(huì)在今年全國(guó)“兩會(huì)”期間猛烈抨擊一些官員的讀博、出書(shū)現(xiàn)象。只是炫目的博士帽可以助力于他們升遷，卻未能拯救他們的墮落和沉淪。

是否為“學(xué)者型官員”，學(xué)歷和著作固然重要，但更重要的是看在行政用權(quán)時(shí)是否有“學(xué)”，其“學(xué)”可否“經(jīng)世致用”；在待人接物時(shí)是否有“學(xué)者”的儒雅氣度、君子作風(fēng)。若季建業(yè)果真有幾許“學(xué)者型”氣質(zhì)，南京市民也不會(huì)稱(chēng)他“季挖挖”。

社會(huì)飛速發(fā)展，官員面臨著“能力不足”的問(wèn)題，讀博不失為解決問(wèn)題的途徑。但前提是須誠(chéng)心向“學(xué)”，方能學(xué)有所成。在讀博的官員中也確有一些“上馬能打仗，下馬能讀書(shū)”，行政為學(xué)兩不誤的修成正果者。然此風(fēng)一濫，詬病也多，原因在于某些官員對(duì)博士帽趨之若鶩，對(duì)出書(shū)普遍眼熱，花了國(guó)家的真金實(shí)銀，換來(lái)的卻是徒有其表的學(xué)位和垃圾書(shū)籍。實(shí)實(shí)在在的名不副實(shí)。

在一個(gè)權(quán)力至上、功利浮躁的社會(huì)，以權(quán)力謀求功利是再普遍不過(guò)的現(xiàn)象。權(quán)力可以勾兌成自己想要的任何東西，包括“博士”“著作”。只是獲取輕松竟如探囊取物，近乎泛濫，便大大貶值了。事實(shí)上，社會(huì)早已對(duì)那無(wú)“學(xué)”的博士、無(wú)“術(shù)”的著作嗤之以鼻，且隨著貪官落馬，光耀其身的博士帽和“著作”也變得分文不值，恐怕作盛溺覆甕之用，亦是多余了。

“博士”“著作”一旦被權(quán)力污染了，也就變成了權(quán)學(xué)交媾的怪胎。兩千多年前的老子主張“絕智棄辯，民利百倍，絕偽棄慮，民復(fù)孝慈，絕巧棄利，盜賊無(wú)有”，他主張“絕學(xué)無(wú)憂(yōu)”。很多人讀老子都難理解這位飽學(xué)之士何以要棄“智”絕“學(xué)”，以為他是在搗鼓愚民政策。其實(shí)對(duì)照官員讀博所向之“學(xué)”，才覺(jué)得老子用心良苦：這類(lèi)忽悠者自古就有，當(dāng)代更甚，稍不留神，這種伎倆就會(huì)被“發(fā)揚(yáng)光大”，趕超古人。難怪老子作驚人之語(yǔ)。

欺世盜名者固然可惡，但僅僅把板子打在官員一方，不免有失公允。沒(méi)有授予者，焉有獲得者？沒(méi)有操刀者，焉能署名出版？這種交易的背后顯然有一種利益鏈條在驅(qū)動(dòng)，甚至交媾是在一方“主動(dòng)獻(xiàn)身”之下進(jìn)行的，不然那些“國(guó)賊祿蠹”何以在得學(xué)位、出書(shū)籍時(shí)過(guò)關(guān)斬將，暢行無(wú)阻，甚至無(wú)須自己勞神費(fèi)力？

華中師范大學(xué)教授戴建業(yè)一語(yǔ)道破天機(jī)：“前南京市長(zhǎng)季建業(yè)在蘇州大學(xué)‘攻讀博士’期間，學(xué)位論文為教授代筆，他本人甚至未參加論文答辯。過(guò)去人們?cè)嵅≌俗x博士是走過(guò)場(chǎng)，季建業(yè)干脆連過(guò)場(chǎng)也懶得走。這不是高官到大學(xué)‘混文憑’，而是大學(xué)向高官‘進(jìn)貢文憑’。季建業(yè)博士一畢業(yè)便在中國(guó)人民大學(xué)做博士后，第二年很快承接國(guó)務(wù)院‘重點(diǎn)科研項(xiàng)目’，他的人大博士后出站報(bào)告被專(zhuān)家評(píng)為‘視野廣闊，觀(guān)點(diǎn)新穎，具有針對(duì)性、創(chuàng)新性’。蘇州大學(xué)的前身是東吳大學(xué)，與臺(tái)灣的東吳大學(xué)是姊妹學(xué)校，中國(guó)人民大學(xué)更是我國(guó)的著名學(xué)府，一個(gè)歷史悠久，一個(gè)根正苗紅。作為社會(huì)象牙塔的大學(xué)竟然如此骯臟，大學(xué)里的博士生導(dǎo)師竟然如此墮落。如此卑微地向權(quán)貴獻(xiàn)上文憑，與一個(gè)妓女給嫖客獻(xiàn)上肉體有什么兩樣？把這樣的大學(xué)博導(dǎo)和妓女扯在一起真是玷污了妓女的‘一世英名’。如果了解到有些專(zhuān)家教授是多么齷齪，我敢肯定妓女羞與這些家伙為伍?！痹?huà)雖說(shuō)得刺耳，但實(shí)質(zhì)就是如此。

骯臟交易下產(chǎn)生的骯臟“學(xué)位”和“著作”令人唾棄，但僅把焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)那些欺世盜名者還不夠，最好還順帶捎上那些穿插其中的所謂“教授”“博導(dǎo)”，讓掮客們現(xiàn)一下身，留幾個(gè)影，以作當(dāng)世之羞，作警世之鑒。