文_馬進(jìn)彪

帶私利的舉報不應(yīng)被排斥

文_馬進(jìn)彪

《廣州日報》社原社長戴玉慶受審，其妻子則實名舉報廣州市紀(jì)委書記涉嫌伙同親戚通過內(nèi)幕交易獲利7000余萬元。廣州紀(jì)委書記涉內(nèi)幕交易是實情還是污蔑，要講證據(jù)，更要講法律。希望證監(jiān)會和紀(jì)檢機(jī)關(guān)介入調(diào)查，查清真相，以定爭訟。（《新京報》4月23日）

而對于戴玉慶受審，其妻子則實名舉報廣州市紀(jì)委書記這件事，筆者是否可以做這樣假設(shè)：即如果戴玉慶沒有受審，則其妻子就可能不會舉報紀(jì)委書記，因為作為常人，她身上并沒有貼過反腐斗士的標(biāo)簽。對于她而言，或許反腐在某種程度上只是一句口號，并沒有具體特定的反腐義務(wù)，作為一個普通人，這是無可指責(zé)的正常心態(tài)。對大部分無意成為反腐斗士的人來說，事不關(guān)己高高掛起，多一事不如少一事，自己平安無事，又何必自找麻煩呢？

但是戴玉慶受審了，依據(jù)現(xiàn)有的相關(guān)程序，必然是已經(jīng)與紀(jì)委書記這樣的專職反腐官員產(chǎn)生過關(guān)聯(lián)。在這個過程中，其妻也許認(rèn)為戴玉慶是無辜的或者是小錯大罰了，這使她產(chǎn)生了個人的憤怒；因為從她手上壓箱底的材料來看，紀(jì)委書記的“問題”更大，應(yīng)該有此一難的不應(yīng)是戴玉慶，而應(yīng)該是紀(jì)委書記。

可以說，是因為戴玉慶的受審使妻子產(chǎn)生了比較，而比較的結(jié)果是紀(jì)委書記的“問題”更加“高高在上”，這使得她不能再將掌握的材料壓在箱底，因為此時她有了特定且具體的反腐義務(wù)，于是她舉起了反腐大旗，不過她不是為社會而舉旗，而是為自家舉旗，是“揭竿而起”。然而，這同樣是無可指責(zé)的，對于一個普通人而言，令其胸懷整個反腐藍(lán)圖的要求似乎太過苛刻了。

揭竿而起也是需要勇氣的，如果揭不好，就會給自家?guī)砀蟮穆闊?。如今，在老百姓看來，各地的紀(jì)委就是反腐的“龍頭”，也是某種“圣地”的象征，而“圣地”除了藏龍臥虎之外，似乎是不可能藏污納垢的。然而，從諸多已發(fā)現(xiàn)的腐敗案件來看，很多要員卻是在紀(jì)委任職期間腐敗的。

這個現(xiàn)實說明，反腐無“圣地”，而只有“剩地”。因為擁有審查別人的權(quán)力，紀(jì)委成了“圣地”，也因為擁有審查別人的權(quán)力，一些地方的紀(jì)委成了“剩地”，說來說去都是權(quán)力在“造地”，而如果誰告紀(jì)委，那么便是闖了禁地，破了章法。

戴玉慶妻子實名舉報廣州市紀(jì)委書記的這個舉動，不管將來結(jié)果如何，社會或許應(yīng)當(dāng)給予她客觀公正的評價，不能因為她是戴玉慶的妻子，不能因為她摻雜其中的私利而使舉報價值縮水。

盡管戴玉慶妻子的舉報內(nèi)容還沒有得到證實，但她的這種舉動已經(jīng)產(chǎn)生了法治的價值，她所舉報的內(nèi)容究竟是否真實依舊很難定論，但作為一名自然人，她沒有能力摸清一切底數(shù)，她能做的僅僅是提供一種可能性，并附上一些自己所掌握的原始材料，作為個體，這就夠了，剩下的就要由專職部門按程序介入了。

因為反腐最終要依靠法治，我們不能要求每一個自然人都成為福爾摩斯（英國偵探小說家亞瑟?柯南?道爾所塑造的一個才華橫溢的虛構(gòu)偵探），或成為胸懷整個反腐藍(lán)圖那樣的人。不可否認(rèn)，法治社會的確企盼無私者，但并不排斥個體內(nèi)心深處的那點私利。相反，法治正是合理地調(diào)動并發(fā)揮了人的那些私利才得以發(fā)展到今天的，法治社會今后的發(fā)展，也不會馬上進(jìn)入無私的境界，在可以想象的時空內(nèi)，法治的進(jìn)步也不可能缺少私利的推動，所以，也不能苛求每一個舉報人心懷公義，更不能將個人企圖從舉報中獲得私利的想法扼殺。