【案情介紹】

原告：廣州雙魚體育用品集團有限公司

被告：廣州某超市

2011年1月，被告與案外人何某簽訂租賃合同，將被告超市內的柜臺租賃給何某，約定該租賃柜臺用于銷售文體用品，何某保證取得所售商品的著作權、商標權、專利權及相應合法使用授權，被告對相關證明文件有備案、監(jiān)督的義務。同年11月8日，原告在被告超市內該文體用品專柜購買了一副標有“雙魚”標識的乒乓球拍，后經專業(yè)技術人員鑒定，系假冒原告注冊商標的商品。

原告訴稱：超市專柜雖已對外出租，但被告作為出租人，未盡到必要的審查義務，且購物發(fā)票上蓋有被告超市文具專用章字樣的印章，故被告應承擔侵權責任。原告故將被告訴至法院。

被告辯稱：原告所購商品是外租專柜售出的，租賃后，承租人獨立經營，獨立提供稅票，其所有銷售行為與超市無關。且在簽訂租賃合同時，審查了承租人的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，盡到了必要的審查義務。

法院審理認為，涉案侵權商品銷售行為發(fā)生在被告所設的經營場所內，雖然被告將該柜臺租賃給他人，但從租賃合同約定的內容來看，何某在經營范圍、糾紛處理、責任承擔等多方面都要符合被告的規(guī)定和要求，說明其經營行為受被告管理。盡管該超市審查了何某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，但并不能證明其已盡到對承租人是否取得商標權的必要審查義務，且何某在被告某超市的經營場所內以超市的名義進行經營，系一種外部行為，而超市與何某之間的租賃關系，系二者的內部行為。故被告某超市同樣應承擔侵權責任。據(jù)此，法院依法作出判決，判令被告賠償原告經濟損失2萬元。

【律師點評】

1、超市將專柜出租，由承租人以超市名義對外經營銷售商品，并有超市統(tǒng)一收款開票，這是目前大多超市比較普遍的做法。然而這種操作方式也是有一定的風險的，當承租人銷售的商品存在侵犯他人商標權的時候，超市將要承擔侵權賠償責任，超市以不知情或者認為承租人的行為與超市無關為理由想規(guī)避法律責任是行不通的，是得不到法律支持的。

2、超市為合理規(guī)避責任，降低風險，顯然不能以為把專柜租出去就萬事大吉，超市還必須做到：第一、通過合同形式嚴格約定承租人銷售假冒產品時的違約責任，并要求承租人預先繳納一定金額的保證金，從而通過經濟懲罰手段迫使承租人在主觀上不愿意銷售假冒產品；第二、超市應當對承租人銷售的商品進行監(jiān)管和檢查，尤其是監(jiān)督承租人的進貨渠道是否規(guī)范，是否保留進貨單據(jù)、發(fā)票，從而從源頭上迫使承租人客觀上不能銷售假冒產品。C

楊河律師，畢業(yè)于中山大學，雙學士，廣東格林律師事務所資深律師，廣州律協(xié)知識產權專委會委員，具有12年執(zhí)業(yè)經驗，擅長公司法律顧問、企業(yè)法律風險管理及知識產權（商標、專利、著作權、不正當競爭等）法律事務，為公司的決策經營、公司治理、風險控制、知識產權管理與戰(zhàn)略等方面提供優(yōu)質的法律服務，長期受聘于多家高科技企業(yè)、跨國公司、集團公司擔任常年法律顧問及知識產權專項法律顧問，承辦的知名案件包括全國第一起城市雕塑廣州“五羊石像”著作權糾紛案、香港TVB影視作品著作權糾紛案、華誼兄弟傳媒公司電影作品著作權糾紛案、美的公司專利糾紛案等。

免費法律咨詢電話：020-62608055、13556040756；郵箱：105393@qq.com

網(wǎng)址：www.ipgreen.cn；地址：廣州市珠江新城華穗路263號雙城國際大廈東塔14、16樓

谷歌申請“Glass”注冊商標遇阻

日前，有消息稱谷歌計劃將“Glass”（有“眼鏡”和“玻璃”兩種含義）申請為谷歌眼鏡的注冊商標，但目前為止，該公司尚未與美國專利和商標局達成一致。

據(jù)了解，谷歌已經成功申請了“Google Glass”（谷歌眼鏡）注冊商標，并于去年提交了“Glass”的注冊商標申請，使用的字體與在營銷推廣中使用的字體相同。但美國專利和商標局似乎并不認同該公司的做法，他們擔心這個注冊商標與現(xiàn)有和正在申請的包含“Glass”一詞的電腦軟件注冊商標太過接近，可能令消費者感到困惑。該機構還認為，“Glass”是一種“單純的描述”。根據(jù)現(xiàn)行的美國聯(lián)邦法律，由于缺乏獨特性，因此單純的產品描述性詞匯不能申請為注冊商標。例如，調味品公司不能直接將“辣醬”申請為注冊商標。

而谷歌商標代理律師在給美國專利和商標局的回信中反駁了此舉會令消費者產生困惑的觀點，尤其是考慮到各大媒體過去兩年對谷歌眼鏡的廣泛報道。他們同樣不認同所謂的“描述性”觀點，因為谷歌眼鏡的框架和顯示器根本不包含“玻璃”，而是用金屬鈦和塑料制成的。這兩位律師還表示，單純的“Glass”一詞并不會讓潛在消費者了解這款產品的性質、功能或使用方式。（來源：新浪科技）

深圳商標侵權案首次凍結被告支付寶賬號

深圳市羅湖區(qū)人民法院近日在審理一宗侵害商標權糾紛案件中，根據(jù)當事人的申請，依據(jù)相關法律規(guī)定，創(chuàng)新財產保全措施，凍結了被告名下的支付寶賬號，更好地保障了當事人的權益。

該案中，原告某通信科技有限公司訴稱其擁有的手機商標被國家工商行政管理總局批準認定為“中國馳名商標”，而被告劉某利用淘寶網(wǎng)店大量銷售假冒原告注冊商標的手機，給原告造成巨大經濟損失，遂向法院提起訴訟，請求查封、凍結被告名下財產，金額以人民幣10萬元為限，并提供了被告支付寶賬號作為財產線索。法院經審查裁定后，向支付寶（中國）網(wǎng)絡技術有限公司發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求凍結被告在其公司支付寶賬號內的資金人民幣10萬元，凍結期限為六個月。（來源：人民日報）

武漢億房怒告搜狐百度商標侵權

在百度上搜索“億房”和“億房網(wǎng)”，首先出現(xiàn)的并非正規(guī)的億房網(wǎng)，而是“焦點網(wǎng)”和“安居客”。為此，武漢億房分別將焦點網(wǎng)和“安居客”的經營單位 “搜狐”和“上海瑞家”告上法庭。

據(jù)了解，武漢億房于2001年1月成立，并設立“億房網(wǎng)”網(wǎng)站，注冊fdc.com.cn的域名，同時在第38類電訊信息等行業(yè)注冊“億房”商標。經過十多年的經營，武漢億房的“億房”商號、商標及網(wǎng)站享有較高的知名度，尤其在武漢廣為人知。

武漢億房認為，“億房”二字為生造詞，不是通用詞，為其創(chuàng)造，在其作為商號、商標及網(wǎng)站名之前，不為公眾所知悉，“億房”獨創(chuàng)性和顯著性較強。而“搜狐”將其作為搜索關鍵字，侵犯其商標專用權，同時，該行為容易導致市場混淆，使相關公眾誤以為“焦點網(wǎng)”網(wǎng)站為武漢億房經營的網(wǎng)站，其行為構成不正當競爭。而搜索服務提供商百度，應當承擔連帶責任。（來源：新華網(wǎng)）

日本戰(zhàn)場上的專利戰(zhàn)爭蘋果再一次取勝三星

蘋果早前被三星控告其侵犯了三星數(shù)據(jù)傳輸?shù)膶＠?，主要涉及的蘋果產品包括 iPhone 4s，iPhone 4 和 iPad2。日前，日本東京的一個地區(qū)法院宣布，蘋果并沒有侵犯三星的專利，因此不需要賠償任何的損失。

隨后，三星在一份聲明中表示：“我們對于法院的最終裁決感到失望，在徹底復查了裁決后，我們將決定作出相關的措施，包括上訴。”

三星和蘋果近幾年來都被困在了彼此的專利糾紛中。蘋果控告三星“死板地照抄”其設備，盡管彼此都有輸有贏。正所謂不是冤家不聚頭，最近關于三星和蘋果的專利糾紛看著少了不少，但安樂日子沒過上很久，這對老冤家就又“打了起來”。真是一波未平一波又起，看來在未來幾年，兩家公司還會有連場惡斗。（來源：威鋒網(wǎng)）