曾志敏

馬年時間稍被放鬆，它就竄到四月。盤點澳門四月，只能說，爭議和消停，無奈與感慨交織。臥底“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”旅行團(tuán)的央視記者，因拒導(dǎo)遊強(qiáng)制收費(fèi)，被導(dǎo)遊趕下車，由於落地澳門，使得澳門躺著中槍；善豐花園小業(yè)主不滿政府最後公佈的補(bǔ)充性調(diào)查報告，本月持續(xù)“瞓街”。與政府膠著時，卻否極泰來，一年半難解的事情竟會在十二日這天，峰迴路轉(zhuǎn)；而賭場禁煙之爭，雲(yún)山霧嶂，本月八日仍在立法會唇槍舌劍，你來我往；二十三日立法會一般性通過或“零反對”通過的兩部法案，以及議員難於接受的官員離任補(bǔ)償新工作文本建議等，也令政府感到無奈。

“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”，澳門躺著中槍

人說，便宜沒好貨?？墒秦潏D便宜之心，人皆有之。有的為占小便宜，甚而失去理智，以致往往因小失大，趙先生的200元港澳遊便是一例。稍有旅行常識的人都知道，內(nèi)地旅客赴港澳遊覽，即便旅客選擇普通消費(fèi)，團(tuán)費(fèi)平時最少也得1200到1500之間，低於這個價，導(dǎo)遊就要帶團(tuán)來購物彌補(bǔ)了，不然他憑什麼為你服務(wù)？世上沒有免費(fèi)的午餐。趙先生不信，卻相信“零團(tuán)費(fèi)”有所謂“商家、財團(tuán)贊助”之說，結(jié)果去了才知上當(dāng)，且被強(qiáng)購之物發(fā)現(xiàn)大多為次品、假貨。央視記者據(jù)此臥底調(diào)查，參加所謂“物超所值”的港珠澳三日遊，以揭開“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的操作內(nèi)幕。

旅行團(tuán)到香港時，導(dǎo)遊告訴團(tuán)員，老闆給他的營業(yè)額每個人要消費(fèi)三千。於是，團(tuán)員一天內(nèi)就得輾轉(zhuǎn)於珠寶、手錶、首飾、電器、百貨等指定商店購物。期間，導(dǎo)遊不準(zhǔn)他們隨便出店，出口有專人把守，直至遊客購足商品為止，導(dǎo)遊從中收回扣1.7%。記者事後粗略統(tǒng)計，在港珠澳三天時間，購物占了14小時，景點觀光不足八小時，每位團(tuán)員購物金額三千至三萬不等。

旅行團(tuán)最後轉(zhuǎn)抵澳門，導(dǎo)遊安排一小時參觀大三巴、媽閣，其餘時間，外甥打燈籠——購物照舊。四小時商場下來，餘下項目為遊覽威尼斯人和觀看澳門特色表演，入場費(fèi)分別為160和450元。而據(jù)記者所知，威尼斯人景觀根本毋需門票。記者表示不去，導(dǎo)遊見了便毫不客氣地把他趕下車，令其自己辦離澳手續(xù)回內(nèi)地。

記者頗為惱怒，卻也拿導(dǎo)遊沒辦法。這家所謂“深圳國旅”單位，後經(jīng)記者查證純屬冒充；獲“商家、財團(tuán)贊助”之旅，如以上所見也系子虛烏有。

“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”強(qiáng)迫旅客購買價格水分超高的商品，導(dǎo)遊求賺高額回扣，用於團(tuán)員支出卻降至最低，國家《旅遊法》對此明令禁止。然而，上有政策，下有對策，“一國兩制”的港澳成他們違法的避風(fēng)港。如此，導(dǎo)遊趕客事發(fā)本澳，致使本澳躺著中槍，形象受損，引起各界反響、熱議，同時不無警惕。坊間質(zhì)疑本澳“地接社”接此團(tuán)目的。而“地接社”不接懼損澳門形象。誠如本澳專業(yè)導(dǎo)遊協(xié)會會長胡惠芳所說，零團(tuán)費(fèi)是內(nèi)地組團(tuán)社的問題，地接社及導(dǎo)遊被動，無能為力。為保飯碗，導(dǎo)遊一直面對兩難的工作壓力，但業(yè)界不接受導(dǎo)遊趕團(tuán)客下車的態(tài)度。立法會議員陳美儀認(rèn)為內(nèi)地旅遊部門源頭監(jiān)管是關(guān)鍵。本澳發(fā)現(xiàn)組團(tuán)社有違國家《旅遊法》，也只能通報內(nèi)地旅遊部門，並無權(quán)懲處。此無奈無疑有助組團(tuán)社走“法律罅”，及在澳門違法成本低意識。雖國家旅遊局與澳門旅遊局早已制訂兩地組團(tuán)和地接社的合同，明文規(guī)定雙方不得以低成本的服務(wù)價格承接旅遊，可何謂“低價成本”？業(yè)界和當(dāng)局無具體說法。而成本是否已將購物，娛樂消費(fèi)也計算在內(nèi)，業(yè)界無說明，防範(fàn)低價旅行團(tuán)的具體措施形同虛設(shè)。

持續(xù)“瞓街”，

善豐小業(yè)主否極泰來

4月10日，政府公佈的善豐花園補(bǔ)充性調(diào)查及行政違法的調(diào)查結(jié)果，在善豐小業(yè)主看來就是沒結(jié)果。幾條柱子混泥土差也好，強(qiáng)度偏低三成、四成也罷，包括工程承建商何榮標(biāo)負(fù)全責(zé)，這些都是人所共知的事，“確定”意義不大。至於工務(wù)部門在私人工程中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧约百Z利安就“入夥紙”簽發(fā)再作的辯解，均為老調(diào)重彈，因為“自己人查自己人”，此不爭事實，也只有劉仕堯不承認(rèn)。

而承不承認(rèn)已無關(guān)緊要，重要的是此報告令善豐小業(yè)主看不到問題解決的一點前景，一絲希望。雖報告尊重業(yè)主修復(fù)或重建的決定，政府依法提供支援，但政府依法如何支援？政府可能用巨額公帑來為承建商擔(dān)責(zé)或為私人公司過錯埋單嗎？就算可能，那政府支援多少，多大比例？善豐決策組發(fā)言人黃國微認(rèn)為報告不清晰，因而報告被“不收貨”再正常不過，繼而杯葛首場“講解會”也在情理。接著業(yè)主鼓噪干擾，噓聲嘲弄，使得二次“講解會”又“講”不下去。劉仕堯司長及政府特首辦為此表示遺憾。劉仕堯司長還有些憤懣。他接受記者採訪時強(qiáng)調(diào)，調(diào)查報告內(nèi)容獨立，專業(yè)，無預(yù)設(shè)結(jié)論。他質(zhì)問業(yè)主，調(diào)查結(jié)果是否必須達(dá)到小業(yè)主要求才為之適合？不解之下頗有點為專家辛苦勞動，收不到肯定，卻連起碼的尊重都不給的無奈與不平。

然而，他是否也替善豐小業(yè)主想過？又什麼時候真正坐下來認(rèn)真傾聽過？眼下他們最需要的雖說大廈重建，但以弱勢小業(yè)主來說，重建資金之重，恐難於承受，迫切希望政府來點支援。而對何榮標(biāo)提起訴訟，則為他們最不想聽到的話，不是說他們不想追責(zé)，而是曠日持久的官司下來能否勝算的問題。這些劉仕堯司長知道，不過是揣著明白裝糊塗，這點黃國微早有領(lǐng)教，同時也最無奈?？尚κ谴蝿⑹藞蛩鹃L繼續(xù)裝憨，拿那種小業(yè)主看都不想看的報告來開什麼“講解會”。而與其聽他們講解，不如繼續(xù)“瞓街”，讓社會各界來聽聽善豐小業(yè)主發(fā)出的又一輪怒其不平之聲。

於是，與會小業(yè)主潮水般湧向善豐花園外聚集、紮營。

警察聞風(fēng)而動，維持秩序時，一度與小業(yè)主發(fā)生推撞。小業(yè)主群情激憤，抬出一口“棺材”，上書“公義已死”。拉起“今日吾家，明日誰家”，“討回公道”等橫幅標(biāo)語，誓言“抗?fàn)幍降住薄?/p>

眼看局勢失控，政府不得不調(diào)用大批特警，拉起人鏈，將小業(yè)主迫至行人道。街道上空呱噪著高音喇叭籲業(yè)主離場之聲響。有手拉手坐地不從不理的，警察便強(qiáng)行把他們帶走調(diào)查……

此次“瞓街”，從四月十日晚至十二日下午，為時一天兩夜。小業(yè)主于家園外仰望這棟曾給他們帶來幸福、榮耀，而今卻形同“冧樓”的三十多層大廈，感覺家是那麼近卻又那麼遠(yuǎn)，不禁唏噓哀歎落淚。

然而，天可憐見。正當(dāng)小業(yè)主把帳蓬紮在行人道、停車場，與政府持續(xù)抗?fàn)幭氯r，十二日下午，同善堂值理會副主席胡順謙來到業(yè)主“瞓街”現(xiàn)場披露，他以個人身份相邀幾個友人籌集五千萬資金，無息貸給善豐社區(qū)作重建起步基金，並交由社會企業(yè)有限公司監(jiān)督。記者會上，胡先生因“非常同情無家可歸的小業(yè)主”而數(shù)度哽咽。誠然，五千萬，相對重建需要兩億多元來說，只有四分之一，但它如同愛心火炬?zhèn)鬟f，很快有了接應(yīng)。當(dāng)晚八時許，江門同鄉(xiāng)會創(chuàng)會會長蕭德雄對善豐大廈重建，現(xiàn)場承諾包底六成，也就是說，大廈建造，小業(yè)主只須承擔(dān)四成費(fèi)用即可。蕭會長當(dāng)著媒體的面，對小業(yè)主說，以後“追到錢就還返畀我哋，追唔到錢就算數(shù)，同鄉(xiāng)會認(rèn)命?！庇终f，希望大家不要再叫崔世安落臺，拉橫額睡露臺，光榮結(jié)業(yè)，和諧收場！

此番風(fēng)趣、詼諧，令小業(yè)主有的連哭帶笑，有的連笑帶哭。

就這樣，小業(yè)主苦等慢熬，政府拖了一年半都難解決的問題，經(jīng)胡先生手一拉，蕭先生筆一揮，就峰迴路轉(zhuǎn)，否極泰來。我們說社團(tuán)、善心人士此舉無疑值得稱讚，為小業(yè)主解了難，同時替政府解了套。

只是再出現(xiàn)一個“善豐花園事件”，不知政府又該怎麼辦？

控?zé)熂まq，

議員雷人言論“惹火”

不管怎麼說，“善豐花園事件”解決，總算有了轉(zhuǎn)機(jī)，不出意外，接下來進(jìn)入重建程序應(yīng)無懸念。反觀賭場控?zé)?，同樣拖了一年半載，卻遲遲不見進(jìn)展，至今仍看不到政府拿出解決，哪怕是初見成效的辦法來，正如議員李靜儀批評當(dāng)局對娛樂場所控?zé)焾?zhí)法不力。立法會上針對賭場人流眾多，煙霧彌漫，空氣質(zhì)量奇差，李靜儀促當(dāng)局立即修法，全面禁止吸煙。

間選議員陳澤武則理解政府難處，指出產(chǎn)業(yè)單一環(huán)境下，博彩稅收為政府主要經(jīng)濟(jì)來源，全面禁煙須慎重。他舉例美國、澳洲賭場無禁煙，擔(dān)心本澳禁煙後，博彩業(yè)蕭條，影響稅收。歐錦新議員反駁，坐飛機(jī)十幾個鐘頭都可不吸，坐賭場才幾小時就非吸不可？難道政府為保賭場就要犧牲賭場員工健康？而提起吸煙有害健康，作為醫(yī)生的陳亦立議員最有發(fā)言權(quán)。事實上他也反對吸煙，贊成修法，可說到後來卻話鋒一轉(zhuǎn)，“換個角度看，佢（有吸煙習(xí)慣的博彩從業(yè)員）返八個鐘頭冇煙食好辛苦嘅，咁食嚇二手煙都好嘅?！庇终f，“有的人食煙幾十年，真系點事都無。我的親人無食煙的，得肺癌，什麼原因呢？有無根據(jù)呢？”

此言一出，議員齊齊譁然。好在他還有個吸煙區(qū)從業(yè)者加薪三千的建議，轉(zhuǎn)移了議員話題，但坊間輿論譴責(zé)卻是毫不留情的。認(rèn)為以治病救人為己任的醫(yī)生議員，說這種話極不負(fù)責(zé)任。違逆國際社會反吸煙潮流，置博彩從業(yè)人員生命健康不顧，質(zhì)疑其專業(yè)精神，職業(yè)操守何在？

而如果陳亦立言論尚不夠“惹火”的話，那有著“馮大炮”之稱的馮志強(qiáng)向“修法、禁煙”派開炮就簡直是赤膊上陣了。他疾呼“全面禁煙滅人欲”，“你唔食煙你嘅事，我食煙系我嘅問題。點解要我活在你的價值觀底下？”

自然此番話同樣遭受社會輿論駁斥，只是馮志強(qiáng)非醫(yī)生，人權(quán)當(dāng)“放炮”如“放屁”，不屑多嚼口舌，引不起軒然大波。但作為代表公眾，替公眾發(fā)聲的議員，所發(fā)言論意見或呼籲，無論正反，褒貶，在電視媒體前，是否應(yīng)明白：一，注意自身形象；二，一言一行代表的是大多數(shù)人利益；三，立法會是議經(jīng)濟(jì)民生大事的地方，而非博“出位”，“作秀”之地。

是次禁煙激辯最終以社會文化司司長重申控?zé)煿ぷ鞑豢梢坏肚?，即時不急於修法，但會加快落實中場全面禁煙，並設(shè)吸煙室而“結(jié)案陳詞”，一錘定音。體現(xiàn)兩害取其輕，平衡為上原則。我們跳出界外，審視此場辯論及所引起的社會輿論，我們說，社會和議員的出發(fā)點都是保障博彩從業(yè)人員的健康和工作環(huán)境，同時維持娛樂場的生意。只是法律不完善，引發(fā)利益糾葛，但這並不代表博企就可走法律罅，那種賭場禁煙就會影響博彩業(yè)發(fā)展的觀點是十分荒謬的，博彩業(yè)能有今天強(qiáng)勢發(fā)展也絕不是“一根煙”所能帶動起來的，煙和博彩之間沒有必然聯(lián)繫，甚而毛關(guān)係都沒有。而如果有人一定要把它們綁在一起，那麼，本文要說的也還是那句老話，我們尊重你有吸煙權(quán)力，但請你也尊重我們不吸煙的權(quán)利！

“統(tǒng)一”，“劃一”，

議員一面倒炮轟

社會文化司司長張裕說，控?zé)煿ぷ鞑豢伞耙坏肚小?，意思要循序漸進(jìn)。無獨有偶，行政法務(wù)司司長陳麗敏面對議員炮轟《公共部門勞動合同制度》法案時，也如是說，“推動行政改革不能一步到位，需一步步推進(jìn)”。話都說得沒錯，且遇到任何棘手問題都可拿出來擋一擋，有時還蠻奏效。四月二十三日，《公共部門勞動合同制度》在立法會隆隆炮聲中通過便是例子，儘管只是“一般性”通過。

這部涉及公務(wù)員12000人切身利益的制度法案，建議創(chuàng)設(shè)行政任用合同，統(tǒng)一編制外和散位合同，相關(guān)人員的薪俸、津貼和補(bǔ)助維持不變，亦保留已提供服務(wù)時間。新合同建議試用期為六個月，並適用於現(xiàn)行評核制度，以評定相關(guān)人員是否具備擔(dān)任職務(wù)的能力。逢兩年一續(xù)約，達(dá)一定標(biāo)準(zhǔn)，可五年一續(xù)約。當(dāng)終止合同時，可獲不超過於三個月報酬的賠償，並增設(shè)返聘調(diào)職制度及法律制度。法案保留個人勞動合同，用於聘用顧問、專業(yè)技術(shù)人員及臨時工等。

條文看似進(jìn)步，卻仍跳不出“兩年一簽”的框框，未充分解決五花八門的聘任制度，議員直斥其不著問題核心。因為人員被解雇，只能獲得當(dāng)月及合同尚餘期間的報酬，這比勞工法上規(guī)定的還低。筆者不禁要問，難道政府連私人雇主都不如？而公職法低於勞工法，此不是行政違法？難道政府可以規(guī)範(fàn)私人雇主，自己卻可例外？新法僅統(tǒng)一兩種合同，未包括個人勞動合同，如此留尾巴，縱容同工不同酬，豈不影響公務(wù)員士氣？難怪多名議員均發(fā)聲炮轟，儘管陳司長再三強(qiáng)調(diào)勞動法和公職法是“完全、絕對”同一種制度，不能直接比較，但因新法粗糙、缺失，叫人難免生髮一連串疑問，繼而擔(dān)憂新制一改過往“兩年一簽”，上司會否濫用職權(quán)？假若公務(wù)員無故被炒，議員李靜儀據(jù)新法算了一筆帳，勞工法賠16萬，政府居然得三個月，就算同一崗位做了二十年，續(xù)約兩年，到一年零十一個月時被炒，當(dāng)局居然只賠多一個月和當(dāng)月工資。“這合不合理呀？”李靜儀笑問陳麗敏司長。

總之新法統(tǒng)一編制外散位合同，儘管不論實位，合同的權(quán)利及義務(wù)，除續(xù)約年期不同外，均無多大差異，但能否穩(wěn)定團(tuán)隊，調(diào)動公務(wù)員積極性，有待觀察。而經(jīng)是次立法會審議，嗣後不見新法進(jìn)一步完善，“細(xì)則性”通過，肯定成問題，如同官員離任補(bǔ)償法案一樣。

這部《侯任、現(xiàn)任及離任行政長官及主要官員的保障制度》法案，早在去年12月中旬，在立法會爭議中一般性通過時，就被議員斥為為官員“度身訂做”，其“保障”不過是為那些政績不好的官員退位前而修訂制度，筆者曾撰文諷此做法頗具“前瞻性”，是次二常會上又搬出來試圖“細(xì)則性”通過。該法案對公務(wù)員、非公務(wù)員出身的主要官員的離任補(bǔ)償，不分良莠，能力大小，一律按30%整齊“劃一”升高百分比。這個所謂“新工作文本”如此“公平”，直叫議員詫異。按議員想法建議，公務(wù)員離任補(bǔ)償原為14%，非公務(wù)員提升30%，目的在於吸引社會精英加入政府，出任主要官員。沒想到當(dāng)局一刀切，全按30%算，這種修改，官員固然沒話說，但不代表議員也無話說，結(jié)果最後，細(xì)則性未獲通過。

反觀公務(wù)員加薪5.71%的《調(diào)整公共行政工作人員的薪俸、退休金及撫恤金》法案，在同日立法會“零反對”下，細(xì)則性通過。如此不見一點爭議，既出人預(yù)料，又盡在情理。

早在3月中旬，政府釋放出公務(wù)員5月加薪和所加幅度信息時，就有公職人員協(xié)會認(rèn)為加幅未如理想，質(zhì)疑為什麼主要官員加薪10%？議員高天賜因政府沒有做到一視同仁而深表失望。坊間更有憂慮近三萬人的寵大隊伍調(diào)薪，是否又將引起通脹？這些反映是次進(jìn)入二常會，估計議員多少會拿來講講，然而，不說別人，就是高天賜也奇異得不出半點雜音。想來還是沒人會傻到跟錢過不去吧？何況人人有份，本澳經(jīng)濟(jì)學(xué)會有預(yù)見認(rèn)為，加薪引發(fā)通脹的可能性微，這樣沒人反對便在情理了。大家樂見政府拿出五億五千萬元加薪，坊間有說這是“再慷納稅人之慨”或說因分配不公，易造成公務(wù)員內(nèi)部的“職階鬥爭”。然而有錢花就行了，管那麼多？何況這世界有多少公平可言？