金哲

摘 要：隨著我國(guó)企業(yè)并購(gòu)交易活動(dòng)的日益活躍和不斷發(fā)展壯大，我國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制的完善建設(shè)問(wèn)題也日漸凸出，從理論上對(duì)企業(yè)并購(gòu)與并購(gòu)稅制之間的關(guān)系進(jìn)行解析，是探究完善我國(guó)企業(yè)并購(gòu)稅制的邏輯起點(diǎn)。通常而言，企業(yè)并購(gòu)交易是效率的選擇，課于該交易的稅收應(yīng)保持中性，并購(gòu)稅制的變遷及優(yōu)化完善依賴于稅制結(jié)構(gòu)、稅種、稅率、稅基、稅收優(yōu)惠政策及稅收征管辦法等要素的設(shè)計(jì)選擇。企業(yè)并購(gòu)稅制安排應(yīng)著重從所得稅設(shè)計(jì)、免稅并購(gòu)及免稅并購(gòu)適用條件的設(shè)定和完善并購(gòu)制的時(shí)機(jī)選擇等三個(gè)方面考慮。

關(guān)鍵詞：并購(gòu)稅制；制度變遷；課稅分析；稅制建設(shè)

中圖分類號(hào)：F812.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2014）03-0038-06

一、稅制與制度變遷

稅制是稅收的保障，以稅法為核心內(nèi)容，具體體現(xiàn)為法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件等具有上下位層級(jí)的用以調(diào)整征納雙方之間征納稅關(guān)系的行為準(zhǔn)則體系?！岸愂帐钦疄闈M足執(zhí)行職能的物質(zhì)需要，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的收入，依據(jù)執(zhí)行職能產(chǎn)生的一般利益，按照法律規(guī)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的強(qiáng)制征收”[1]。根據(jù)稅收的這一定義，稅收是政府與納稅人之間的一種交易，政府用和平的環(huán)境、安定的社會(huì)秩序、便利的公共設(shè)施等一般利益與納稅人的私人收益相交換。稅制不僅內(nèi)在地影響著征納雙方的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)也向納稅人供給進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的秩序和規(guī)則，是納稅人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外在影響因素。

任何秩序和規(guī)則都不是憑空出現(xiàn)的，而是人們互動(dòng)的結(jié)果，“只有當(dāng)某一領(lǐng)域的交易多次發(fā)生和重復(fù)后，才會(huì)出現(xiàn)對(duì)秩序和規(guī)則的需求”[2]。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，法律制度不同，交易雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系則不同，不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系影響交易雙方的成本和收益，因此，法律制度的選擇關(guān)乎利益的選擇，法律法規(guī)對(duì)交易雙方權(quán)利義務(wù)的界定會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)效率。換言之，任何法律條文都必須服從人們對(duì)效率的追求，而不應(yīng)是由政府任意制定并強(qiáng)制人們執(zhí)行的條條框框。在現(xiàn)有稅制的改革過(guò)渡當(dāng)中，我們應(yīng)如何進(jìn)行更高效的稅制選擇呢？依照制度變遷理論，制度變遷包括兩種類型，其一是由基層主導(dǎo)的自下而上的誘導(dǎo)性制度變遷，屬于需求主導(dǎo)型，走的是漸進(jìn)式改革路徑，具有邊際革命性和增量調(diào)整性，誘導(dǎo)性制度變遷可以解釋有效的制度的演變[3]；另一種是由政府主導(dǎo)的自上而下的強(qiáng)制性制度變遷，屬于供給主導(dǎo)型，屬于激進(jìn)式改革，對(duì)制度存量具有革命性。既然稅收法律制度是征納雙方互動(dòng)的結(jié)果，在稅收法律條文的制定中，政府既不能憑空想象也不能照搬國(guó)外，可取的做法是：立足于本國(guó)的稅收實(shí)踐，向發(fā)達(dá)國(guó)家請(qǐng)教并不斷汲取他國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)。由此，才能形成有效的具有全球觀的稅收法律條文。稅制變遷即是稅收法律制度的優(yōu)化完善過(guò)程，其變遷路徑依賴于稅制結(jié)構(gòu)、稅種、稅率、稅基、稅收優(yōu)惠政策及稅收征管辦法等的選擇。

稅制結(jié)構(gòu)的優(yōu)化選擇通常取決于不同發(fā)展階段上的稅收政策目標(biāo)。不同國(guó)家的不同發(fā)展時(shí)期對(duì)效率和公平政策目標(biāo)的側(cè)重會(huì)有所不同。發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)由于已經(jīng)發(fā)展到一定程度，所以，面對(duì)的突出問(wèn)題不再是經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題，而是如何公平分配問(wèn)題、如何解決貧富差距問(wèn)題，顯然，發(fā)達(dá)國(guó)家側(cè)重的更多是社會(huì)公平的稅收政策目標(biāo)，并通過(guò)社會(huì)公平保證宏觀經(jīng)濟(jì)效率。由政策目標(biāo)出發(fā)，發(fā)達(dá)國(guó)家必然會(huì)選擇以所得稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)。而發(fā)展中國(guó)家處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)期，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、不協(xié)調(diào)，結(jié)構(gòu)失衡等是困擾發(fā)展中國(guó)家的主要問(wèn)題[4]。解決這些問(wèn)題需要可靠、及時(shí)、穩(wěn)定的財(cái)政資金作保障。較之所得稅，商品稅對(duì)于實(shí)現(xiàn)收入目標(biāo)更具有直接性，正好能滿足這一需求?；谡男誓繕?biāo)以及征管環(huán)境的約束，以商品稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)就成為發(fā)展中國(guó)家的必然選擇[5]。總體而言，稅制結(jié)構(gòu)的演變，不僅經(jīng)歷了從古老的直接稅為主體到間接稅為主體，再到現(xiàn)代直接稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，更進(jìn)一步發(fā)展為現(xiàn)代所得稅和現(xiàn)代貨物與勞務(wù)稅并重的現(xiàn)代稅制體系。在這一漫長(zhǎng)的演變過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家大多建立的是以所得稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)，而經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)國(guó)家大多構(gòu)建的是以貨物與勞務(wù)稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)。

二、企業(yè)并購(gòu)與并購(gòu)稅制①

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，企業(yè)和市場(chǎng)是兩種可以相互替代的資源配置機(jī)制和重要組織形式，交易費(fèi)用是企業(yè)和市場(chǎng)分界的唯一變量，要確定配置資源的最佳方式，就必須考慮到交易費(fèi)用。企業(yè)并購(gòu)在降低交易費(fèi)用、提高資源配置效率方面主要表現(xiàn)為：通過(guò)將市場(chǎng)交易內(nèi)部化，節(jié)約市場(chǎng)流通費(fèi)用，使知識(shí)的市場(chǎng)價(jià)值在較低成本下得以實(shí)現(xiàn)；通過(guò)創(chuàng)新組織制度提高組織協(xié)調(diào)效率，節(jié)約管理費(fèi)用；通過(guò)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整及產(chǎn)業(yè)的合理布局減少經(jīng)營(yíng)不確定性，降低風(fēng)險(xiǎn)成本。

企業(yè)并購(gòu)實(shí)質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)的交易，通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易不僅能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)存量資源的優(yōu)化重組，而且有利于促進(jìn)優(yōu)秀企業(yè)的外部快速成長(zhǎng)。一般而言，該類交易成交的前提是在不使任何一方的福利或利益減少的條件下，使雙方或至少一方的等量資本能夠?yàn)殡p方或至少一方帶來(lái)更大的收益，也就是說(shuō)，其中包含著“帕累托改進(jìn)”的效率實(shí)現(xiàn)過(guò)程。在投資方式的選擇（將在下文展開(kāi)分析）中，只要購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)存企業(yè)所帶來(lái)的收益比直接新建一個(gè)企業(yè)帶來(lái)的收益更大，投資者就會(huì)選擇并購(gòu)現(xiàn)存企業(yè)的方式進(jìn)行投資。從產(chǎn)權(quán)所有者來(lái)看，在產(chǎn)權(quán)去與留的選擇中，只要能夠通過(guò)整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓獲取更高的收益，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)最大化收益，或者能夠以另一種財(cái)產(chǎn)形式實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)收益率最大化，就會(huì)選擇產(chǎn)權(quán)的整體出售轉(zhuǎn)讓，這通常具有長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的戰(zhàn)略性意義；只要通過(guò)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓能夠規(guī)避原有的財(cái)產(chǎn)形式或產(chǎn)權(quán)在繼續(xù)保留情形下可能會(huì)存在的不斷放大風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)權(quán)所有者就會(huì)借助資本市場(chǎng)所提供的風(fēng)險(xiǎn)分散或轉(zhuǎn)移途徑，選擇資產(chǎn)的剝離轉(zhuǎn)讓?？傊谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，并購(gòu)交易常常是在買(mǎi)賣(mài)雙方的效率選擇中得以實(shí)現(xiàn)。

企業(yè)并購(gòu)交易在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的同時(shí)，也促進(jìn)了資本的集中，而資本的過(guò)度集中會(huì)導(dǎo)致壟斷。針對(duì)并購(gòu)效率和壟斷的問(wèn)題，根據(jù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、企業(yè)并購(gòu)效率研究專家哈羅德·德姆塞茨的觀點(diǎn)，優(yōu)秀企業(yè)的良好績(jī)效是因?yàn)樾识⒎窃从谑袌?chǎng)壟斷。在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制下，企業(yè)沒(méi)有進(jìn)入與退出的障礙，無(wú)論大企業(yè)還是小企業(yè)，當(dāng)其生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格則相同。此時(shí)，成本差異就是各個(gè)企業(yè)不同利潤(rùn)的決定因素，有能力獲取超額利潤(rùn)的優(yōu)秀企業(yè)只能仰仗其成本優(yōu)勢(shì)，這一方面要求該企業(yè)能提供滿足市場(chǎng)需求的高質(zhì)量產(chǎn)品，同時(shí)應(yīng)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，在生產(chǎn)過(guò)剩時(shí)代，并購(gòu)是企業(yè)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的最佳途徑。也就是說(shuō)，通過(guò)將外部市場(chǎng)交易內(nèi)部化的并購(gòu)活動(dòng)，企業(yè)可以實(shí)現(xiàn)高效率。高效率的企業(yè)可以占有較大的市場(chǎng)份額，同時(shí)提高產(chǎn)業(yè)集中度，自然也能從高效率、較高的資本集中度中獲得高額利潤(rùn)。由此看來(lái)，如果公共政策從防止資本過(guò)度集中角度控制企業(yè)并購(gòu)，該政策或許可能減少市場(chǎng)壟斷，但更可能是對(duì)高效率企業(yè)的懲罰。

作為公共政策的組成部分，政府課稅不應(yīng)影響私人部門(mén)原有的資源配置狀況，否則，政府課稅就會(huì)扭曲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中以獲取最大效用為目的的消費(fèi)者的消費(fèi)行為，或者改變以獲取最大利潤(rùn)為目的的生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為，就會(huì)影響私人部門(mén)應(yīng)有的資源配置效率，這就是所謂的“稅收中性”。雖然依據(jù)稅收中性原則，對(duì)企業(yè)并購(gòu)交易產(chǎn)生的所得予以課稅，理論上看似乎毫無(wú)疑義（這也是幾乎所有國(guó)家的稅收政策理論出發(fā)點(diǎn)），但在并購(gòu)實(shí)踐中，多樣性的并購(gòu)交易方式尤其是交易對(duì)價(jià)的支付方式使課稅具有現(xiàn)實(shí)意義。企業(yè)并購(gòu)交易對(duì)價(jià)的支付方式大體上可以分為兩類：一類是非權(quán)益性支付方式，其中包括貨幣形式和非貨幣形式，貨幣形式如現(xiàn)金（包括庫(kù)存現(xiàn)金、銀行存款和其他貨幣資金）、應(yīng)收賬款、應(yīng)收票據(jù)、準(zhǔn)備持有至到期的債券投資等具有固定貨幣金額的資產(chǎn)；非貨幣形式如存貨、固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)、長(zhǎng)期股權(quán)投資、不準(zhǔn)備持有到期的債券投資等不具有固定貨幣金額的資產(chǎn)。另一類是權(quán)益性證券支付方式，其中不只限于并購(gòu)方企業(yè)自己發(fā)行的股份，往往也包括并購(gòu)方企業(yè)所持有的母公司股份乃至其他企業(yè)股份。如果企業(yè)并購(gòu)選擇的是貨幣性交易，其交易損益的確定性意味著轉(zhuǎn)讓方企業(yè)及其股東從原有的經(jīng)營(yíng)中退出，其交易目的是實(shí)現(xiàn)即期財(cái)產(chǎn)收益，而不是繼續(xù)參與原有經(jīng)營(yíng)的進(jìn)一步優(yōu)化調(diào)整。此時(shí)，對(duì)并購(gòu)交易所得課稅并不會(huì)影響納稅人的決策；但如果企業(yè)并購(gòu)選擇的是非貨幣性交易尤其是以股份作為支付對(duì)價(jià)的交易，此種情形下，稅收的最佳策略選擇就是對(duì)并購(gòu)實(shí)施免稅政策。這不只是因?yàn)樵诋?dāng)期無(wú)法確認(rèn)交易損益的非貨幣性資產(chǎn)交易會(huì)導(dǎo)致征稅的不確定性，更重要的是該類并購(gòu)交易是以被收購(gòu)方企業(yè)原有經(jīng)營(yíng)和原有股東經(jīng)濟(jì)利益得以維繼的方式對(duì)存量資產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)化配置，其效率選擇符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的需要，如果此時(shí)予以課稅，必然會(huì)影響到企業(yè)的投資決策，從而會(huì)影響企業(yè)的效率最大化選擇?，F(xiàn)實(shí)中，多數(shù)國(guó)家都從提高資源配置效率的角度，通過(guò)規(guī)定免稅適用條件等形式對(duì)非貨幣性并購(gòu)交易（主要是以權(quán)益性證券作為支付對(duì)價(jià)的情形）予以免稅對(duì)待。

三、課稅對(duì)企業(yè)并購(gòu)影響的經(jīng)濟(jì)分析

稅制附屬于國(guó)家，以貫徹公共政策為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也是與納稅人進(jìn)行利潤(rùn)分配的制度。因此，稅制安排不僅宏觀上是影響企業(yè)投資并購(gòu)的外部環(huán)境因素，也內(nèi)在地影響著企業(yè)的并購(gòu)行為。

（一）課稅對(duì)投資方式選擇的影響

企業(yè)投資決策服從于企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略按其實(shí)施的領(lǐng)域可劃分內(nèi)部管理型和外部交易型兩種基本戰(zhàn)略類型。前者屬于基于企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品擴(kuò)張型戰(zhàn)略，以投資建廠方式進(jìn)行增量投資是其核心模式；后者屬于基于資本運(yùn)作的資本擴(kuò)張型戰(zhàn)略，對(duì)外實(shí)施企業(yè)并購(gòu)是其核心內(nèi)容。那么，從發(fā)展戰(zhàn)略出發(fā)，企業(yè)是選擇以新建企業(yè)方式進(jìn)行投資，還是通過(guò)并購(gòu)現(xiàn)存企業(yè)方式進(jìn)行投資，其中不乏稅收因素的指向作用。

假設(shè)股東個(gè)人獲得的股息分配面臨經(jīng)濟(jì)性重復(fù)征稅及較資本利得更高的課稅率（這正是大多數(shù)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)做法），在此情形下，作為企業(yè)所有者，股東的理性選擇應(yīng)是將股息所得留存于企業(yè)使之實(shí)現(xiàn)資本化，待出售股權(quán)時(shí)按資本利得確認(rèn)并適用較低稅率計(jì)稅，即所謂的將“權(quán)益”困在企業(yè)中（Equipty becomes“trapped” inside the firm）。關(guān)于被困“權(quán)益”的實(shí)現(xiàn)方式，根據(jù)最初的托賓q值②理論，當(dāng)q比率大于1時(shí)，可以發(fā)行新股以擴(kuò)大權(quán)益資本比重，這有利于進(jìn)一步增加企業(yè)價(jià)值；當(dāng)q比率小于1時(shí)，溢價(jià)回購(gòu)本企業(yè)股票更為有利，這不僅可以使部分股東的權(quán)益得以變現(xiàn)，而且有助于提升企業(yè)的股票市值，提高q比率。但是為避免出現(xiàn)因股份回購(gòu)而導(dǎo)致股權(quán)過(guò)于集中所產(chǎn)生的侵害中小股東利益的問(wèn)題以及借回購(gòu)逃避股息稅的問(wèn)題，世界各國(guó)大多對(duì)股份回購(gòu)行為施加了嚴(yán)格限制或禁止性規(guī)定，譬如為限制“選擇”性回購(gòu)，防范回購(gòu)后導(dǎo)致股權(quán)過(guò)于集中的問(wèn)題，美國(guó)稅法規(guī)定：回購(gòu)之后，現(xiàn)存股東所持股份的最大比例不得高于其回購(gòu)前所持股份的80%。

如果股份回購(gòu)遭致法律的禁止，從稅收角度考慮，企業(yè)所有者的理性選擇應(yīng)是將利潤(rùn)留存在企業(yè)或者用于對(duì)外投資。假定股息適用稅率為te，資本利得適用稅率為tg，te大于tg，則當(dāng)每一美元的企業(yè)所得稅后利潤(rùn)用于分配產(chǎn)生的個(gè)人所得稅后所得（1-te）等同于留存企業(yè)產(chǎn)生的資本利得稅后所得q（1-tg）時(shí)，q=（1-te）/（1-tg）。由此，q值包括三種情況：q大于1；q介于1與（1-te）/（1-tg）之間；q小于（1-te）/（1-tg）。相應(yīng)地，根據(jù)托賓q理論的進(jìn)一步解釋，均衡狀態(tài)的值決定了企業(yè)資金的三方面去向：增資擴(kuò)股及擴(kuò)大投資；增加企業(yè)內(nèi)部積累或用于利潤(rùn)再投資；不再計(jì)較股息分配適用稅率的高低而發(fā)放股息或者轉(zhuǎn)讓企業(yè)。因此，托賓q理論不僅可以用來(lái)解釋通過(guò)內(nèi)部擴(kuò)張所實(shí)現(xiàn)的存續(xù)企業(yè)增長(zhǎng)，也可以用來(lái)解釋企業(yè)誕生與消亡的原因。

據(jù)上所述，當(dāng)q大于（1-te）/（1-tg）時(shí)，將對(duì)企業(yè)產(chǎn)生減少股息分配、擴(kuò)大投資的激勵(lì)。那么企業(yè)在進(jìn)行投資時(shí)是選擇并購(gòu)現(xiàn)存企業(yè)還是選擇新建一家企業(yè)？King通過(guò)實(shí)踐觀察，發(fā)現(xiàn)q值小于1企業(yè)的消亡主要緣于被另一企業(yè)收購(gòu)[6]。King在模型中假定并購(gòu)現(xiàn)存企業(yè)存在觀念轉(zhuǎn)換成本如代理成本、經(jīng)理層執(zhí)行成本等，該類成本的臨界值設(shè)為c*。與并購(gòu)現(xiàn)存企業(yè)相比，由于新建一家企業(yè)將涉及注冊(cè)稅等額外的稅收成本，而且新企業(yè)所包含的權(quán)益價(jià)值只是投資企業(yè)利潤(rùn)q的一部分，其利潤(rùn)水平低于并購(gòu)現(xiàn)存企業(yè)的利潤(rùn)水平，因此，觀念轉(zhuǎn)換成本在臨界值c*之下，投資企業(yè)就會(huì)選擇并購(gòu)現(xiàn)存企業(yè)，而不會(huì)選擇新建一家企業(yè)。此時(shí)的臨界值可記為q*，即（1-c*）。

根據(jù)上述分析，可得出的結(jié)論是：所得稅是影響企業(yè)投資的重要因素，不僅會(huì)影響企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)，對(duì)企業(yè)擴(kuò)張的規(guī)模和速度也有較大的影響。

當(dāng)企業(yè)進(jìn)行投資決策時(shí)，假定Fk代表資本的邊際收益，cA代表并購(gòu)交易的邊際成本；cl代表新建一家企業(yè)的邊際成本，則其投資決策所滿足的均衡條件是：

Fk=cA=c1（1）

由于對(duì)股息所得的經(jīng)濟(jì)性重復(fù)征稅，企業(yè)的一美元實(shí)際值要低于名義值（面值），假定為臨界值q*。當(dāng)企業(yè)選擇新建一家企業(yè)時(shí)，新建投資的機(jī)會(huì)成本為所放棄的股息收益q*×[1+（1-tc）×cl]，應(yīng)等于邊際投資項(xiàng)目利潤(rùn)q，即q=q*×[1+（1-tc）×cl]，其中，tc為企業(yè)適用的企業(yè)所得稅稅率，[1+（1-tc）×cl]為每一美元新建投資的付現(xiàn)成本；當(dāng)企業(yè)選擇并購(gòu)?fù)顿Y（比如采取股權(quán)收購(gòu)方式）時(shí)，每一美元并購(gòu)?fù)顿Y的付現(xiàn)成本為[q+（1-tc）×cA]，其中包括因納稅扣除而產(chǎn)生的調(diào)整成本。當(dāng)兩類投資的付現(xiàn)成本一致時(shí)，則可推導(dǎo)出：

cl=■■（2）

cA=■■（3）

只要當(dāng)購(gòu)買(mǎi)企業(yè)所帶來(lái)的收益比直接新建一個(gè)企業(yè)所帶來(lái)的收益更大，企業(yè)就會(huì)選擇并購(gòu)的方式。現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)并購(gòu)?fù)顿Y往往因較低的稅收支付以及較高的利潤(rùn)水平而優(yōu)于創(chuàng)建投資。

根據(jù)King的分析可得出的結(jié)論是：企業(yè)可依據(jù)3式進(jìn)行并購(gòu)決策。如果企業(yè)在并購(gòu)中產(chǎn)生的邊際成本小于cA，則該企業(yè)應(yīng)該選擇通過(guò)并購(gòu)交易實(shí)現(xiàn)規(guī)模擴(kuò)張，直到并購(gòu)交易產(chǎn)生的邊際成本接近c(diǎn)A為止。所得稅稅率對(duì)企業(yè)并購(gòu)決策而言至關(guān)重要，企業(yè)適用的所得稅稅率越高，并購(gòu)的成本越大，對(duì)并購(gòu)交易的約束也就越大；較低的所得稅率有利于刺激企業(yè)并購(gòu)市場(chǎng)的發(fā)展。

上述分析將稅收作為影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的一個(gè)關(guān)鍵因素來(lái)考量，其結(jié)論也可以從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行解釋：通過(guò)并購(gòu)交易，企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)外部交易內(nèi)部化，這一過(guò)程通常被認(rèn)為是企業(yè)替代市場(chǎng)的過(guò)程。在這一過(guò)程中，企業(yè)不僅可以節(jié)省包括稅收在內(nèi)的交易費(fèi)用，而且由于通過(guò)企業(yè)并購(gòu)促進(jìn)了資本一體化的實(shí)現(xiàn)，這為企業(yè)充分利用差異性的稅收制度及稅收政策在更大的范圍內(nèi)進(jìn)行稅收規(guī)劃創(chuàng)造良好的機(jī)會(huì)，從而有利于企業(yè)降低稅收負(fù)擔(dān)，有助于促進(jìn)企業(yè)股東財(cái)富最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二）課稅對(duì)并購(gòu)交易量的影響

企業(yè)并購(gòu)作為一種投資行為，其投資規(guī)模受多種因素影響，其中包括稅收因素。那么，稅收是如何影響并購(gòu)交易量的？我們可從稅收對(duì)一般投資的影響入手進(jìn)行分析。

假定政府的純策略選擇是采用高稅率th或采用低稅率tl，投資者的純策略選擇是投資或不投資，r代表稅前投資收益率，c代表單位稅收的征稅成本。由“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)出發(fā)，政府對(duì)投資行為課稅的高低必將在政府與投資主體之間引發(fā)征稅與避開(kāi)征稅的博弈。不同純策略組合相對(duì)應(yīng)的盈利矩陣見(jiàn)表1[7]。

設(shè)政府對(duì)投資實(shí)施高稅率的概率為y，則實(shí)施低稅率的概率為（1-y）；設(shè)投資者選擇投資的概率為x，則投資者選擇不投資的概率為（1-x）。根據(jù)上述模型中的基本假設(shè)條件，對(duì)政府和企業(yè)的混合策略納什均衡求解如下：

（1）政府的期望收益最大值

G（？啄1，？啄2）=y{（th-c）x-c（1-x）}+（1-y）{（tl-c）x-c（1-x）}（4）

對(duì)y求導(dǎo)，并令導(dǎo)數(shù)為0，則整理可得：

x*=■（5）

（2）投資者的期望收益最大值

I（？啄1，？啄2）=x{（r-th）y+（r-tl）（1-y）}+（1-x）{-（r-th）y-（r-tl）（1-y）}（6）

對(duì)x求導(dǎo)，并令導(dǎo)數(shù)為0，則整理可得：

y*=■（7）

則征納雙方的混合策略納什均衡解為（x*，y*），即如果政府對(duì)投資實(shí)施高稅率的概率為x*，投資者選擇投資的概率為y*。

由于高稅率th或低稅率tl均小于1，且th>tl，因此■>1。在th給定情況下，政府對(duì)投資實(shí)施的稅率越低，th與tl之差就越大，則投資者稅后收益率就越高，投資者投資的概率就越大，即低稅率對(duì)吸引投資具有積極作用，同時(shí)也有利于增加政府的稅收收入。反之，隨著投資者稅后收益率的降低，投資者將顯著減少投資量，同時(shí)會(huì)減少政府的稅收總量。

由上述關(guān)于稅收對(duì)投資行為影響的分析，我們顯然可以得到這樣的結(jié)論：低稅率對(duì)并購(gòu)活動(dòng)具有吸引力，有利于促進(jìn)并購(gòu)交易的活躍和并購(gòu)交易量的擴(kuò)大；高稅率則會(huì)抑制并購(gòu)活動(dòng)，約束企業(yè)并購(gòu)的活躍程度和減少企業(yè)并購(gòu)交易量。一般而言，鼓勵(lì)企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)可以采取免稅和低稅率兩類措施，相比之下，由于免稅的實(shí)質(zhì)是稅收遞延，對(duì)目標(biāo)企業(yè)及其股東而言只是減少了現(xiàn)金支付壓力并沒(méi)有真正豁免納稅義務(wù)，因此，目標(biāo)企業(yè)及其股東可能依然會(huì)選擇在低稅率實(shí)施的時(shí)候?qū)崿F(xiàn)資本利得，西方學(xué)者將這一現(xiàn)象稱為資本利得的“鎖定”效應(yīng)（Locked-in Effect）。這一方面與政府鼓勵(lì)長(zhǎng)期投資的政策導(dǎo)向相吻合，同時(shí)也說(shuō)明了具有實(shí)質(zhì)降低稅負(fù)作用的低稅率對(duì)投資者更具吸引力。

四、企業(yè)并購(gòu)稅制安排所涉及的基本問(wèn)題

（一）企業(yè)并購(gòu)稅制安排集中表現(xiàn)在所得課稅方面

企業(yè)并購(gòu)的實(shí)質(zhì)是相關(guān)企業(yè)通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易，即通過(guò)出售或交換資本項(xiàng)目③而使目標(biāo)企業(yè)控制權(quán)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移的過(guò)程。這一交易過(guò)程往往會(huì)引發(fā)來(lái)自并購(gòu)方企業(yè)、目標(biāo)企業(yè)、目標(biāo)企業(yè)股東及政府等各方利益主體的利益訴求。政府在企業(yè)并購(gòu)中的利益表現(xiàn)為稅收。雖然企業(yè)并購(gòu)交易會(huì)涉及稅收體系中所得稅、貨物與勞務(wù)稅和財(cái)產(chǎn)行為稅等各個(gè)稅類④，但并購(gòu)交易過(guò)程中的主要稅收問(wèn)題集中體現(xiàn)在對(duì)所得課稅的處理上。這是因?yàn)樵趯?duì)企業(yè)并購(gòu)交易進(jìn)行稅務(wù)處理上，所得稅具有更強(qiáng)的適應(yīng)性。從產(chǎn)業(yè)演進(jìn)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，當(dāng)企業(yè)并購(gòu)作為產(chǎn)業(yè)演進(jìn)、效率配置，以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的主要手段大規(guī)模展開(kāi)的時(shí)候，就迫切需要相關(guān)的法律制度予以保障，與企業(yè)并購(gòu)相關(guān)的具有導(dǎo)向和調(diào)節(jié)作用的稅收制度應(yīng)運(yùn)而生，而且隨著人們對(duì)企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)認(rèn)識(shí)的不斷加深，并購(gòu)稅收制度也在不斷完善之中。問(wèn)題是如何運(yùn)用稅收杠桿對(duì)企業(yè)并購(gòu)發(fā)揮引導(dǎo)和調(diào)節(jié)作用，也即是對(duì)企業(yè)并購(gòu)是否該征稅、該征什么稅、對(duì)并購(gòu)當(dāng)事雙方哪一方征稅、采用什么稅率征稅、如何確定稅基等等？由于企業(yè)并購(gòu)交易的實(shí)質(zhì)是產(chǎn)權(quán)交易，產(chǎn)權(quán)不同于貨物與勞務(wù)，往往集貨物、債權(quán)、債務(wù)及勞動(dòng)力于一體，通過(guò)交易實(shí)現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)收益或所得，由此，所得稅的作用凸顯。通過(guò)對(duì)企業(yè)并購(gòu)交易所得的征免稅設(shè)定就可以有效發(fā)揮稅收的引導(dǎo)和調(diào)節(jié)作用，充分體現(xiàn)效率與公平兩大稅收基本原則?？少Y佐證的是，以所得課稅為主的國(guó)家如美國(guó)、加拿大、日本、新西蘭、澳大利亞等大多都擁有較為完備、詳盡的并購(gòu)稅制，而以商品課稅為主的國(guó)家（包括我國(guó)），尤其是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)國(guó)家，由于以商品課稅為主的稅制結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)并購(gòu)交易課稅存在一定的局限性，這類國(guó)家的稅收制度對(duì)企業(yè)并購(gòu)的規(guī)定及處理大多較為簡(jiǎn)單。

（二）免稅并購(gòu)及免稅并購(gòu)適用條件的設(shè)定

由于企業(yè)并購(gòu)有著多種多樣的交易形式，因此，西歐、美國(guó)、加拿大、日本、新西蘭、澳大利亞等大多數(shù)OECD國(guó)家，也包括我國(guó)，都從稅收的角度對(duì)并購(gòu)交易進(jìn)行分類區(qū)分，將企業(yè)并購(gòu)劃分為應(yīng)稅并購(gòu)與免稅并購(gòu)。從根本上說(shuō)，該劃分更多地是出于稅收效率與稅收公平的考慮?；诙愂招实幕究紤]是：對(duì)并購(gòu)交易相關(guān)各方的經(jīng)濟(jì)地位或者投資者利益的持續(xù)性沒(méi)有發(fā)生變化的企業(yè)并購(gòu)交易，沒(méi)有理由征稅，這首先需要從并購(gòu)交易的支付形式上進(jìn)行區(qū)分，如果不考慮并購(gòu)交易形式而對(duì)企業(yè)并購(gòu)交易課稅將違背經(jīng)濟(jì)效率原則。從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上說(shuō)，對(duì)并購(gòu)交易免稅的目的在于矯正稅收對(duì)資源配置效率的影響，就交易者整體而言，只是稅款的遞延繳納，并非是徹頭徹尾的免稅。對(duì)應(yīng)稅并購(gòu)與免稅并購(gòu)進(jìn)行劃分的關(guān)鍵在于對(duì)免稅并購(gòu)適用條件的設(shè)定，如何設(shè)定合理有效的免稅并購(gòu)適用條件事關(guān)交易各方的稅收待遇和國(guó)家的稅收利益以及并購(gòu)稅制的價(jià)值取向。世界各國(guó)通常都從鼓勵(lì)并購(gòu)、防范避稅、保證公平、便于操作的角度對(duì)免稅并購(gòu)適用條件進(jìn)行設(shè)定，其基本考慮是：適用條件不僅應(yīng)有利于從法制上對(duì)復(fù)雜的企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，而且在實(shí)踐中應(yīng)易于執(zhí)行運(yùn)用，能夠成為征稅機(jī)關(guān)和并購(gòu)交易當(dāng)事各方處理并購(gòu)交易業(yè)務(wù)的稅收準(zhǔn)則。

（三）完善并購(gòu)稅制的時(shí)機(jī)選擇

企業(yè)并購(gòu)的實(shí)質(zhì)是產(chǎn)權(quán)的交易，從稅收角度上看，必然涉及所得稅問(wèn)題。在并購(gòu)所得稅制建設(shè)方面，大多發(fā)達(dá)國(guó)家都已經(jīng)形成了比較成熟的法律制度[8]。相比較而言，包括我國(guó)在內(nèi)的許多發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家在設(shè)立稅法時(shí)，卻常常忽略對(duì)企業(yè)并購(gòu)制定針對(duì)性的專門(mén)規(guī)定。究其原因，并非是這些國(guó)家缺乏并購(gòu)交易活動(dòng)，實(shí)際上，伴隨著國(guó)有企業(yè)改革特別是國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化及隨后的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的改變，以及資本市場(chǎng)尤其是股票、債券市場(chǎng)的不斷完善，這些國(guó)家的并購(gòu)重組活動(dòng)將日益活躍，使現(xiàn)存企業(yè)能夠正常運(yùn)營(yíng)已不是最優(yōu)化任務(wù)，最優(yōu)化任務(wù)是推動(dòng)現(xiàn)存企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合以及強(qiáng)弱聯(lián)合的并購(gòu)重組，這是使現(xiàn)存企業(yè)更具活力、不斷壯大的重要途徑。雖然發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的企業(yè)并購(gòu)交易在金額方面與發(fā)達(dá)國(guó)家尚無(wú)法相比，但從并購(gòu)交易數(shù)量上看，可能并不比發(fā)達(dá)國(guó)家少，對(duì)相關(guān)稅收政策的需求其實(shí)已經(jīng)非常迫切。這些國(guó)家缺乏關(guān)于企業(yè)并購(gòu)的稅收政策規(guī)定可能是因?yàn)檫@些國(guó)家以商品稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)并購(gòu)交易的不適應(yīng)性，以及所得稅制不成熟尤其是缺少對(duì)資本利得征稅的系統(tǒng)規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的不斷提升以及所得稅地位的不斷提升，發(fā)展中國(guó)家及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家應(yīng)如何制定有利于至少不阻礙企業(yè)并購(gòu)重組的稅收政策就顯得十分迫切而且重要，由此，應(yīng)及時(shí)完善稅收政策供給以滿足國(guó)內(nèi)發(fā)展需要和適應(yīng)全球化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局。對(duì)跨國(guó)并購(gòu)?fù)顿Y者而言，當(dāng)投資者發(fā)現(xiàn)本國(guó)的稅收制度與他國(guó)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家的稅制并無(wú)二致時(shí)，不僅有助于提高其對(duì)投資效果的預(yù)見(jiàn)性，同時(shí)能夠增強(qiáng)其對(duì)跨國(guó)投資的信心和在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力。

注釋：

①企業(yè)并購(gòu)稅制并不是某種單一稅制，而是指系統(tǒng)的企業(yè)并購(gòu)相關(guān)稅務(wù)處理規(guī)則及其具體實(shí)施辦法，其中應(yīng)以專門(mén)性稅務(wù)處理規(guī)則為主，輔之以一般性稅務(wù)處理規(guī)則。

②托賓值由經(jīng)濟(jì)學(xué)家托賓于1969年提出，也稱為托賓比率。該比率等于企業(yè)股票市值（即企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值）與股票所代表的資產(chǎn)重置成本的比值，該比值相當(dāng)于企業(yè)的邊際投資項(xiàng)目利潤(rùn)，其邊際均衡值等于1。

③所謂資本項(xiàng)目既可以是債券、股票之類的金融性資產(chǎn)，也可以是機(jī)器設(shè)備、房地產(chǎn)之類的實(shí)物性資產(chǎn)。

④根據(jù)我國(guó)稅法規(guī)定，所涉及的主要稅種包括企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅、增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅、土地增值稅、契稅和印花稅等。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬國(guó)強(qiáng).中國(guó)稅收[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2012.

[2]盛洪.最新中國(guó)企業(yè)并購(gòu)經(jīng)典案例[M].北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社，1999.

[3]汪丁丁，韋森，姚洋.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三人談[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4]李志遠(yuǎn).我國(guó)稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)化探討[J].稅務(wù)研究，2008，（9）：39.

[5]祿曉龍，張薦華.中國(guó)分稅制改革成效研究：1994—2011年[J].商業(yè)研究，2013，（12）：131-137.

[6]Modén，Karl-Markus.Tax Incentives of Corporate Mergers and Foreign Direct Investment[D].The Industrial Institute for Economic and Social Research，1993.

[7]解宏.企業(yè)并購(gòu)的稅收問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006.

[8]劉飛.芻議發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)并購(gòu)稅制及其啟示[J].財(cái)會(huì)研究，2010，（11）：20-22.

責(zé)任編輯、校對(duì)：曹華青

（三）完善并購(gòu)稅制的時(shí)機(jī)選擇

企業(yè)并購(gòu)的實(shí)質(zhì)是產(chǎn)權(quán)的交易，從稅收角度上看，必然涉及所得稅問(wèn)題。在并購(gòu)所得稅制建設(shè)方面，大多發(fā)達(dá)國(guó)家都已經(jīng)形成了比較成熟的法律制度[8]。相比較而言，包括我國(guó)在內(nèi)的許多發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家在設(shè)立稅法時(shí)，卻常常忽略對(duì)企業(yè)并購(gòu)制定針對(duì)性的專門(mén)規(guī)定。究其原因，并非是這些國(guó)家缺乏并購(gòu)交易活動(dòng)，實(shí)際上，伴隨著國(guó)有企業(yè)改革特別是國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化及隨后的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的改變，以及資本市場(chǎng)尤其是股票、債券市場(chǎng)的不斷完善，這些國(guó)家的并購(gòu)重組活動(dòng)將日益活躍，使現(xiàn)存企業(yè)能夠正常運(yùn)營(yíng)已不是最優(yōu)化任務(wù)，最優(yōu)化任務(wù)是推動(dòng)現(xiàn)存企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合以及強(qiáng)弱聯(lián)合的并購(gòu)重組，這是使現(xiàn)存企業(yè)更具活力、不斷壯大的重要途徑。雖然發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的企業(yè)并購(gòu)交易在金額方面與發(fā)達(dá)國(guó)家尚無(wú)法相比，但從并購(gòu)交易數(shù)量上看，可能并不比發(fā)達(dá)國(guó)家少，對(duì)相關(guān)稅收政策的需求其實(shí)已經(jīng)非常迫切。這些國(guó)家缺乏關(guān)于企業(yè)并購(gòu)的稅收政策規(guī)定可能是因?yàn)檫@些國(guó)家以商品稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)并購(gòu)交易的不適應(yīng)性，以及所得稅制不成熟尤其是缺少對(duì)資本利得征稅的系統(tǒng)規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的不斷提升以及所得稅地位的不斷提升，發(fā)展中國(guó)家及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家應(yīng)如何制定有利于至少不阻礙企業(yè)并購(gòu)重組的稅收政策就顯得十分迫切而且重要，由此，應(yīng)及時(shí)完善稅收政策供給以滿足國(guó)內(nèi)發(fā)展需要和適應(yīng)全球化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局。對(duì)跨國(guó)并購(gòu)?fù)顿Y者而言，當(dāng)投資者發(fā)現(xiàn)本國(guó)的稅收制度與他國(guó)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家的稅制并無(wú)二致時(shí)，不僅有助于提高其對(duì)投資效果的預(yù)見(jiàn)性，同時(shí)能夠增強(qiáng)其對(duì)跨國(guó)投資的信心和在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力。

注釋：

①企業(yè)并購(gòu)稅制并不是某種單一稅制，而是指系統(tǒng)的企業(yè)并購(gòu)相關(guān)稅務(wù)處理規(guī)則及其具體實(shí)施辦法，其中應(yīng)以專門(mén)性稅務(wù)處理規(guī)則為主，輔之以一般性稅務(wù)處理規(guī)則。

②托賓值由經(jīng)濟(jì)學(xué)家托賓于1969年提出，也稱為托賓比率。該比率等于企業(yè)股票市值（即企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值）與股票所代表的資產(chǎn)重置成本的比值，該比值相當(dāng)于企業(yè)的邊際投資項(xiàng)目利潤(rùn)，其邊際均衡值等于1。

③所謂資本項(xiàng)目既可以是債券、股票之類的金融性資產(chǎn)，也可以是機(jī)器設(shè)備、房地產(chǎn)之類的實(shí)物性資產(chǎn)。

④根據(jù)我國(guó)稅法規(guī)定，所涉及的主要稅種包括企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅、增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅、土地增值稅、契稅和印花稅等。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬國(guó)強(qiáng).中國(guó)稅收[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2012.

[2]盛洪.最新中國(guó)企業(yè)并購(gòu)經(jīng)典案例[M].北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社，1999.

[3]汪丁丁，韋森，姚洋.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三人談[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4]李志遠(yuǎn).我國(guó)稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)化探討[J].稅務(wù)研究，2008，（9）：39.

[5]祿曉龍，張薦華.中國(guó)分稅制改革成效研究：1994—2011年[J].商業(yè)研究，2013，（12）：131-137.

[6]Modén，Karl-Markus.Tax Incentives of Corporate Mergers and Foreign Direct Investment[D].The Industrial Institute for Economic and Social Research，1993.

[7]解宏.企業(yè)并購(gòu)的稅收問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006.

[8]劉飛.芻議發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)并購(gòu)稅制及其啟示[J].財(cái)會(huì)研究，2010，（11）：20-22.

責(zé)任編輯、校對(duì)：曹華青

（三）完善并購(gòu)稅制的時(shí)機(jī)選擇

企業(yè)并購(gòu)的實(shí)質(zhì)是產(chǎn)權(quán)的交易，從稅收角度上看，必然涉及所得稅問(wèn)題。在并購(gòu)所得稅制建設(shè)方面，大多發(fā)達(dá)國(guó)家都已經(jīng)形成了比較成熟的法律制度[8]。相比較而言，包括我國(guó)在內(nèi)的許多發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家在設(shè)立稅法時(shí)，卻常常忽略對(duì)企業(yè)并購(gòu)制定針對(duì)性的專門(mén)規(guī)定。究其原因，并非是這些國(guó)家缺乏并購(gòu)交易活動(dòng)，實(shí)際上，伴隨著國(guó)有企業(yè)改革特別是國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化及隨后的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的改變，以及資本市場(chǎng)尤其是股票、債券市場(chǎng)的不斷完善，這些國(guó)家的并購(gòu)重組活動(dòng)將日益活躍，使現(xiàn)存企業(yè)能夠正常運(yùn)營(yíng)已不是最優(yōu)化任務(wù)，最優(yōu)化任務(wù)是推動(dòng)現(xiàn)存企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合以及強(qiáng)弱聯(lián)合的并購(gòu)重組，這是使現(xiàn)存企業(yè)更具活力、不斷壯大的重要途徑。雖然發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的企業(yè)并購(gòu)交易在金額方面與發(fā)達(dá)國(guó)家尚無(wú)法相比，但從并購(gòu)交易數(shù)量上看，可能并不比發(fā)達(dá)國(guó)家少，對(duì)相關(guān)稅收政策的需求其實(shí)已經(jīng)非常迫切。這些國(guó)家缺乏關(guān)于企業(yè)并購(gòu)的稅收政策規(guī)定可能是因?yàn)檫@些國(guó)家以商品稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)并購(gòu)交易的不適應(yīng)性，以及所得稅制不成熟尤其是缺少對(duì)資本利得征稅的系統(tǒng)規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的不斷提升以及所得稅地位的不斷提升，發(fā)展中國(guó)家及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家應(yīng)如何制定有利于至少不阻礙企業(yè)并購(gòu)重組的稅收政策就顯得十分迫切而且重要，由此，應(yīng)及時(shí)完善稅收政策供給以滿足國(guó)內(nèi)發(fā)展需要和適應(yīng)全球化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局。對(duì)跨國(guó)并購(gòu)?fù)顿Y者而言，當(dāng)投資者發(fā)現(xiàn)本國(guó)的稅收制度與他國(guó)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家的稅制并無(wú)二致時(shí)，不僅有助于提高其對(duì)投資效果的預(yù)見(jiàn)性，同時(shí)能夠增強(qiáng)其對(duì)跨國(guó)投資的信心和在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力。

注釋：

①企業(yè)并購(gòu)稅制并不是某種單一稅制，而是指系統(tǒng)的企業(yè)并購(gòu)相關(guān)稅務(wù)處理規(guī)則及其具體實(shí)施辦法，其中應(yīng)以專門(mén)性稅務(wù)處理規(guī)則為主，輔之以一般性稅務(wù)處理規(guī)則。

②托賓值由經(jīng)濟(jì)學(xué)家托賓于1969年提出，也稱為托賓比率。該比率等于企業(yè)股票市值（即企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值）與股票所代表的資產(chǎn)重置成本的比值，該比值相當(dāng)于企業(yè)的邊際投資項(xiàng)目利潤(rùn)，其邊際均衡值等于1。

③所謂資本項(xiàng)目既可以是債券、股票之類的金融性資產(chǎn)，也可以是機(jī)器設(shè)備、房地產(chǎn)之類的實(shí)物性資產(chǎn)。

④根據(jù)我國(guó)稅法規(guī)定，所涉及的主要稅種包括企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅、增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅、土地增值稅、契稅和印花稅等。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬國(guó)強(qiáng).中國(guó)稅收[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2012.

[2]盛洪.最新中國(guó)企業(yè)并購(gòu)經(jīng)典案例[M].北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社，1999.

[3]汪丁丁，韋森，姚洋.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三人談[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4]李志遠(yuǎn).我國(guó)稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)化探討[J].稅務(wù)研究，2008，（9）：39.

[5]祿曉龍，張薦華.中國(guó)分稅制改革成效研究：1994—2011年[J].商業(yè)研究，2013，（12）：131-137.

[6]Modén，Karl-Markus.Tax Incentives of Corporate Mergers and Foreign Direct Investment[D].The Industrial Institute for Economic and Social Research，1993.

[7]解宏.企業(yè)并購(gòu)的稅收問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006.

[8]劉飛.芻議發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)并購(gòu)稅制及其啟示[J].財(cái)會(huì)研究，2010，（11）：20-22.

責(zé)任編輯、校對(duì)：曹華青