陳昭心　梁偉　潘李德

[摘要] 目的 比較PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的療效。方法 160例老年股骨粗隆間骨折患者隨機分為PFNA組及DHS組各80例，比較兩組患者的優(yōu)良率、髖關(guān)節(jié)功能Harris評分、并發(fā)癥。結(jié)果 PFNA組A22、A23、A3型的優(yōu)良率達84.2%，與DHS組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。PFNA組患者手術(shù)時間、骨折愈合時間明顯短于DHS組，而手術(shù)出血量明顯少于對照組（P<0.05或P<0.01）。兩組患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能Harris評分分別較術(shù)后1個月均明顯升高，但PFNA組術(shù)后3個月、術(shù)后6個月、術(shù)后12個月的髖關(guān)節(jié)功能Harris評分分別與DHS組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。PFNA組的并發(fā)癥發(fā)生率10.0%，明顯少于DHS組（P<0.05）。結(jié)論 PFNA與DHS均為治療老年股骨粗隆間骨折的有效內(nèi)固定方法之一，但PFNA內(nèi)固定較DHS更具優(yōu)勢，其具有創(chuàng)傷小、手術(shù)時間短、術(shù)中出血少、術(shù)后并發(fā)癥少等優(yōu)點。

[關(guān)鍵詞] 股骨粗隆間骨折；老年：PFNA；DHS；Harris評分；并發(fā)癥

[中圖分類號] R683.42 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2014）12-0017-03

[Abstract] Objective To investigate the effect of PFNA compared with DHS in treatment of elderly intertrochanteric fractures. Methods A total of 160 tertrochanteric fractures patients were random divided into PFNA group and DHS group of 80 patients，the effect，Harris hip score and complications were compared. Results PFNA group A23， A3 typexcellent rate of 84.2%，was better than DHS group（P<0.05）. The Harris hip scores of PFNA group after treatment 3，6，12 months were compared with the DHS group，the difference was not statistically significant（P>0.05）.PFNA group complication rate of 10.0%，was significantly less than DHS group（P<0.05）. Conclusion PFNA and DHS are senile intertrochanteric fracture fixation methods effective，but PFNA fixation advantages over DHS，which has a trauma，shorter operative time，less blood loss，postoperative complications less， etc.，should be popularized and applied.

[Key words] Intertrochanteric fracture； Elderly； PFNA； DHS； Harris score； Complications

股骨粗隆間骨折（intertrochanteric fracture）近年來發(fā)病率逐年增高，老年人因骨質(zhì)疏松等導(dǎo)致常發(fā)生股骨粗隆間骨折[1]。手術(shù)內(nèi)固定為治療老年股骨粗隆間骨折首選的治療方法之一，目前主要分為髓外固定和髓內(nèi)固定系統(tǒng)，主要代表是防旋型股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femornal nail anti-rotation，PFNA）內(nèi)固定與動力髖部螺釘（DHS）內(nèi)固定，文獻報道及臨床實踐顯示兩種不同的內(nèi)固定方法各具優(yōu)缺點[2-3]。本研究旨在對比分析PFNA與DHS治療股骨粗隆間骨折的療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2009年1月～2013年1月于本院住院治療的老年股骨粗隆間骨折患者160例為研究對象，年齡60歲以上，外傷至手術(shù)時間2～5 d。所有患者隨機分為PFNA組及DHS組各80例，PFNA組年齡最小60歲，最大86歲，對照組年齡最小61歲，最大88歲，兩組患者的平均年齡、性別、病程、骨折部位等方面比較無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 PFNA組 應(yīng)用牽引床牽引復(fù)位，患側(cè)大腿內(nèi)收，行透視檢查。透視良好后用開口器開口、軟鉆擴髓，根據(jù)骨折線位置打入合適的髓內(nèi)釘。沿近端鎖孔向股骨頸內(nèi)打入克氏針，透視示克氏針位置在股骨頭內(nèi)、長度合適后，將PFNA螺旋刀片打入股骨頭內(nèi)。在透視下鎖定遠端鎖釘，拆除瞄準器，安裝髓內(nèi)釘尾端螺帽。

1.2.2 DHS組 予C臂X線機監(jiān)視下整復(fù)達到或接近解剖復(fù)位。采用髖關(guān)節(jié)外側(cè)入路，將股外側(cè)肌從其后緣適當(dāng)剝離，顯露股骨轉(zhuǎn)子以及近端，置入DHS鋼板，透視影像證實位置合適后逐枚擰入螺釘。

1.3 Harris髖關(guān)節(jié)功能評分

滿分100分，得分越高，髖關(guān)節(jié)功能越好。Harris評分：90～100分為優(yōu)，80～89分為良，70～79分為可，70分以下為差[4]。

1.4 觀察指標

術(shù)后隨訪6～12個月，觀察兩組患者不同分型（AO分型）術(shù)后優(yōu)良率；兩組患者的平均手術(shù)時間、術(shù)中平均出血量、骨折平均愈合時間；術(shù)后1個月、3個月、6個月、12個月髖關(guān)節(jié)功能Harris評分；并發(fā)癥。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理

應(yīng)用SPSS16.0統(tǒng)計學(xué)軟件，計量資料組間比較采用t檢驗，髖關(guān)節(jié)功能Harris評分的不同時點進行方差分析，率的比較采用χ2檢驗，等級資料采用秩和檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者不同分型術(shù)后隨訪其優(yōu)良率比較

見表2。PFNA組A1、A21型共42例，其優(yōu)良率達83.3%；DHS組A1、A21型共50例，其優(yōu)良率達84.0%；兩組優(yōu)良率比較，差異無顯著性（P>0.05）。PFNA組A22、A23、A3型共38例，其優(yōu)良率達84.2%；DHS組A22、A23型共30例，其優(yōu)良率達66.7%；兩組優(yōu)良率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2.2 兩組各項手術(shù)觀察指標對比分析

見表3。PFNA組患者的平均手術(shù)時間（41.6±3.8）min、術(shù)中平均出血量達（92.8±3.5）mL，骨折平均愈合時間（13.1±2.8）周，分別與DHS組比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=13.758，27.623，3.267，P<0.05或P<0.01）。

2.3 兩組術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能Harris評分比較

見表4。術(shù)后3個月、術(shù)后6個月、術(shù)后12個月，兩組患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能Harris評分分別較術(shù)后1個月均明顯升高，但PFNA組術(shù)后3個月、術(shù)后6個月、術(shù)后12個月的髖關(guān)節(jié)功能Harris評分分別與DHS組比較，差異無顯著性（t=0.932、0.673、0.537，P>0.05）。

2.4 兩組并發(fā)癥比較

見表5。PFNA組術(shù)后無一例出現(xiàn)骨折不愈合，PFNA組的并發(fā)癥發(fā)生率合計為10.0%，DHS組術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率達26.25%，兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.658，P<0.05）。

3 討論

股骨粗隆間骨折目前臨床上常用手術(shù)治療，其中主要為以股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）為代表的髓外系統(tǒng)及以動力髖螺釘（DHS）為代表的髓內(nèi)系統(tǒng)[5]。PFNA術(shù)中不需要剝離骨折斷段，保護局部骨膜血供，減少了手術(shù)出血、術(shù)后感染及髖內(nèi)翻等并發(fā)癥的危險[6]。PFNA操作簡單、出血少、手術(shù)時間短，避免了對骨折端骨膜和軟組織的剝離，減少了骨折不愈合率[7-8]。本研究表3結(jié)果證實了上述觀點。且PFNA較DHS相對內(nèi)移，且彎矩小，可更好地承受股骨頸內(nèi)側(cè)皮質(zhì)的負荷，穩(wěn)定性高，更適合于不穩(wěn)定性骨折[9]。對PFNA組與DHS組不同分型患者的優(yōu)良率比較， PFNA組A22、A23、A3型共38例，其優(yōu)良率達84.2%，明顯高于DHS組（P<0.05）。與史曉鵬等[10]的報道也是一致的。DHS固定屬于髓外釘板系統(tǒng)，位于股骨的外側(cè)。DHS具有靜力性和動力性加壓作用，但DHS手術(shù)操作創(chuàng)傷大，手術(shù)時間較長，術(shù)中出血多，對合并有小粗隆骨折時易出現(xiàn)骨折移位和固定松動、斷裂，髖內(nèi)翻畸形[11-12]。本研究表5結(jié)果顯示，DHS組并發(fā)癥的發(fā)生率達26.25%，明顯高于PFNA組（P<0.05）。與李光輝等[12]的研究是一致的。同時，我們對兩組患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能Harris評分術(shù)后隨訪不同時間進行比較，結(jié)果顯示 PFNA組患者術(shù)后1個月髖關(guān)節(jié)Harris評分（65.78±11.34）分，明顯高于DHS組（P<0.05），考慮可能是由于PFNA固定更為穩(wěn)固，相應(yīng)的療效也會提高。生物力學(xué)實驗也證實，PFNA特別設(shè)計的螺旋刀片與骨的接觸面積大，可提供理想的抗旋轉(zhuǎn)及角度的穩(wěn)定[13]。本研究結(jié)果顯示，兩組患者術(shù)后3個月、6個月、12個月髖關(guān)節(jié)功能Harris評分分別較術(shù)后1個月均明顯升高，但PFNA組與DHS組術(shù)后3個月、術(shù)后6個月、術(shù)后12個月的髖關(guān)節(jié)功能Harris評分分別比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），進一步說明從遠期療效上看，PFNA內(nèi)固定與DHS內(nèi)固定的療效相近。

綜上，PFNA與DHS均為治療老年股骨粗隆間骨折的有效內(nèi)固定方法之一，但PFNA內(nèi)固定較DHS更具優(yōu)勢，具有創(chuàng)傷小、手術(shù)時間短、術(shù)中出血少、術(shù)后并發(fā)癥少等優(yōu)點，值得推廣和應(yīng)用。

[參考文獻]

[1] 程志濱，劉宇，馬小明. PFNA治療老年股骨粗隆間骨折20例[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2012，21（1）：58-59.

[2] 馬向陽，黃永剛，刁振鴻，等. PFNA治療高齡骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折體會[J]. 骨科，2012，3（1）：21-22.

[3] 葛琴. 老年股骨粗隆間骨折的治療[J]. 實用中西醫(yī)結(jié)合臨床，2011，11（4）：56-57.

[4] 李旭，徐賢，吳韋，等. 股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折針頂距控制TAD可靠性分析[J]. 中國矯形外科雜志，2010，18（2）：95-97.

[5] 陳澤鋒，莊桂爐，郭文建，等. 應(yīng)用PFNA治療39例老年人股骨粗隆間骨折[J]. 現(xiàn)代醫(yī)院，2012，12（6）：42-43.

[6] Meredd YP. The AO/ASIF proxi-mal femoral nail antirotation（PFNA）：a new design for the treatment of unstable fractures[J]. Injury，2009，40（4）：428.

[7] 蔚晉斌，宋潔富，魏杰，等. PFNA治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折21例[J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2011，17（21）：101-102.

[8] 王子寅，張偉濱，沈宇輝. 骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折個體化外科治療[J]. 國際骨科學(xué)雜志，2012，33（3），175-176.

[9] 王鵬，沈億新，董啟榕. DHS治療老年人股骨粗隆間骨折的療效觀察[J]. 生物骨科材料與臨床研究，2008，5（12）：45-47.

[10] 史曉鵬，王志榮，陳勇，等. PFNA 和DHS 治療老年性股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 生物骨科材料與臨床研究，2011，8（6）：40-41.

[11] 閆軍，周勁松，孫成良，等. 閉合復(fù)位PFNA內(nèi)固定治療高齡股骨粗隆間骨折[J]. 實用骨科雜志，2012，18（6）：503-504.

[12] 李光輝，夏仁云，王體沛，等. 動力髖螺釘治療老年人股骨粗隆間骨折的手術(shù)風(fēng)險及療效[J]. 中國矯形外科雜志，2005，13（5）：1538-1539.

[13] 吳波，李玉前，王曉東，等. PFN與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 工企醫(yī)刊，2010，23（1）：15-16.

（收稿日期：2013-11-07）

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理

應(yīng)用SPSS16.0統(tǒng)計學(xué)軟件，計量資料組間比較采用t檢驗，髖關(guān)節(jié)功能Harris評分的不同時點進行方差分析，率的比較采用χ2檢驗，等級資料采用秩和檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者不同分型術(shù)后隨訪其優(yōu)良率比較

見表2。PFNA組A1、A21型共42例，其優(yōu)良率達83.3%；DHS組A1、A21型共50例，其優(yōu)良率達84.0%；兩組優(yōu)良率比較，差異無顯著性（P>0.05）。PFNA組A22、A23、A3型共38例，其優(yōu)良率達84.2%；DHS組A22、A23型共30例，其優(yōu)良率達66.7%；兩組優(yōu)良率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2.2 兩組各項手術(shù)觀察指標對比分析

見表3。PFNA組患者的平均手術(shù)時間（41.6±3.8）min、術(shù)中平均出血量達（92.8±3.5）mL，骨折平均愈合時間（13.1±2.8）周，分別與DHS組比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=13.758，27.623，3.267，P<0.05或P<0.01）。

2.3 兩組術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能Harris評分比較

見表4。術(shù)后3個月、術(shù)后6個月、術(shù)后12個月，兩組患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能Harris評分分別較術(shù)后1個月均明顯升高，但PFNA組術(shù)后3個月、術(shù)后6個月、術(shù)后12個月的髖關(guān)節(jié)功能Harris評分分別與DHS組比較，差異無顯著性（t=0.932、0.673、0.537，P>0.05）。

2.4 兩組并發(fā)癥比較

見表5。PFNA組術(shù)后無一例出現(xiàn)骨折不愈合，PFNA組的并發(fā)癥發(fā)生率合計為10.0%，DHS組術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率達26.25%，兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.658，P<0.05）。

3 討論

股骨粗隆間骨折目前臨床上常用手術(shù)治療，其中主要為以股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）為代表的髓外系統(tǒng)及以動力髖螺釘（DHS）為代表的髓內(nèi)系統(tǒng)[5]。PFNA術(shù)中不需要剝離骨折斷段，保護局部骨膜血供，減少了手術(shù)出血、術(shù)后感染及髖內(nèi)翻等并發(fā)癥的危險[6]。PFNA操作簡單、出血少、手術(shù)時間短，避免了對骨折端骨膜和軟組織的剝離，減少了骨折不愈合率[7-8]。本研究表3結(jié)果證實了上述觀點。且PFNA較DHS相對內(nèi)移，且彎矩小，可更好地承受股骨頸內(nèi)側(cè)皮質(zhì)的負荷，穩(wěn)定性高，更適合于不穩(wěn)定性骨折[9]。對PFNA組與DHS組不同分型患者的優(yōu)良率比較， PFNA組A22、A23、A3型共38例，其優(yōu)良率達84.2%，明顯高于DHS組（P<0.05）。與史曉鵬等[10]的報道也是一致的。DHS固定屬于髓外釘板系統(tǒng)，位于股骨的外側(cè)。DHS具有靜力性和動力性加壓作用，但DHS手術(shù)操作創(chuàng)傷大，手術(shù)時間較長，術(shù)中出血多，對合并有小粗隆骨折時易出現(xiàn)骨折移位和固定松動、斷裂，髖內(nèi)翻畸形[11-12]。本研究表5結(jié)果顯示，DHS組并發(fā)癥的發(fā)生率達26.25%，明顯高于PFNA組（P<0.05）。與李光輝等[12]的研究是一致的。同時，我們對兩組患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能Harris評分術(shù)后隨訪不同時間進行比較，結(jié)果顯示 PFNA組患者術(shù)后1個月髖關(guān)節(jié)Harris評分（65.78±11.34）分，明顯高于DHS組（P<0.05），考慮可能是由于PFNA固定更為穩(wěn)固，相應(yīng)的療效也會提高。生物力學(xué)實驗也證實，PFNA特別設(shè)計的螺旋刀片與骨的接觸面積大，可提供理想的抗旋轉(zhuǎn)及角度的穩(wěn)定[13]。本研究結(jié)果顯示，兩組患者術(shù)后3個月、6個月、12個月髖關(guān)節(jié)功能Harris評分分別較術(shù)后1個月均明顯升高，但PFNA組與DHS組術(shù)后3個月、術(shù)后6個月、術(shù)后12個月的髖關(guān)節(jié)功能Harris評分分別比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），進一步說明從遠期療效上看，PFNA內(nèi)固定與DHS內(nèi)固定的療效相近。

綜上，PFNA與DHS均為治療老年股骨粗隆間骨折的有效內(nèi)固定方法之一，但PFNA內(nèi)固定較DHS更具優(yōu)勢，具有創(chuàng)傷小、手術(shù)時間短、術(shù)中出血少、術(shù)后并發(fā)癥少等優(yōu)點，值得推廣和應(yīng)用。

[參考文獻]

[1] 程志濱，劉宇，馬小明. PFNA治療老年股骨粗隆間骨折20例[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2012，21（1）：58-59.

[2] 馬向陽，黃永剛，刁振鴻，等. PFNA治療高齡骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折體會[J]. 骨科，2012，3（1）：21-22.

[3] 葛琴. 老年股骨粗隆間骨折的治療[J]. 實用中西醫(yī)結(jié)合臨床，2011，11（4）：56-57.

[4] 李旭，徐賢，吳韋，等. 股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折針頂距控制TAD可靠性分析[J]. 中國矯形外科雜志，2010，18（2）：95-97.

[5] 陳澤鋒，莊桂爐，郭文建，等. 應(yīng)用PFNA治療39例老年人股骨粗隆間骨折[J]. 現(xiàn)代醫(yī)院，2012，12（6）：42-43.

[6] Meredd YP. The AO/ASIF proxi-mal femoral nail antirotation（PFNA）：a new design for the treatment of unstable fractures[J]. Injury，2009，40（4）：428.

[7] 蔚晉斌，宋潔富，魏杰，等. PFNA治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折21例[J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2011，17（21）：101-102.

[8] 王子寅，張偉濱，沈宇輝. 骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折個體化外科治療[J]. 國際骨科學(xué)雜志，2012，33（3），175-176.

[9] 王鵬，沈億新，董啟榕. DHS治療老年人股骨粗隆間骨折的療效觀察[J]. 生物骨科材料與臨床研究，2008，5（12）：45-47.

[10] 史曉鵬，王志榮，陳勇，等. PFNA 和DHS 治療老年性股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 生物骨科材料與臨床研究，2011，8（6）：40-41.

[11] 閆軍，周勁松，孫成良，等. 閉合復(fù)位PFNA內(nèi)固定治療高齡股骨粗隆間骨折[J]. 實用骨科雜志，2012，18（6）：503-504.

[12] 李光輝，夏仁云，王體沛，等. 動力髖螺釘治療老年人股骨粗隆間骨折的手術(shù)風(fēng)險及療效[J]. 中國矯形外科雜志，2005，13（5）：1538-1539.

[13] 吳波，李玉前，王曉東，等. PFN與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 工企醫(yī)刊，2010，23（1）：15-16.

（收稿日期：2013-11-07）

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理

應(yīng)用SPSS16.0統(tǒng)計學(xué)軟件，計量資料組間比較采用t檢驗，髖關(guān)節(jié)功能Harris評分的不同時點進行方差分析，率的比較采用χ2檢驗，等級資料采用秩和檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者不同分型術(shù)后隨訪其優(yōu)良率比較

見表2。PFNA組A1、A21型共42例，其優(yōu)良率達83.3%；DHS組A1、A21型共50例，其優(yōu)良率達84.0%；兩組優(yōu)良率比較，差異無顯著性（P>0.05）。PFNA組A22、A23、A3型共38例，其優(yōu)良率達84.2%；DHS組A22、A23型共30例，其優(yōu)良率達66.7%；兩組優(yōu)良率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2.2 兩組各項手術(shù)觀察指標對比分析

見表3。PFNA組患者的平均手術(shù)時間（41.6±3.8）min、術(shù)中平均出血量達（92.8±3.5）mL，骨折平均愈合時間（13.1±2.8）周，分別與DHS組比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=13.758，27.623，3.267，P<0.05或P<0.01）。

2.3 兩組術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能Harris評分比較

見表4。術(shù)后3個月、術(shù)后6個月、術(shù)后12個月，兩組患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能Harris評分分別較術(shù)后1個月均明顯升高，但PFNA組術(shù)后3個月、術(shù)后6個月、術(shù)后12個月的髖關(guān)節(jié)功能Harris評分分別與DHS組比較，差異無顯著性（t=0.932、0.673、0.537，P>0.05）。

2.4 兩組并發(fā)癥比較

見表5。PFNA組術(shù)后無一例出現(xiàn)骨折不愈合，PFNA組的并發(fā)癥發(fā)生率合計為10.0%，DHS組術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率達26.25%，兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.658，P<0.05）。

3 討論

股骨粗隆間骨折目前臨床上常用手術(shù)治療，其中主要為以股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）為代表的髓外系統(tǒng)及以動力髖螺釘（DHS）為代表的髓內(nèi)系統(tǒng)[5]。PFNA術(shù)中不需要剝離骨折斷段，保護局部骨膜血供，減少了手術(shù)出血、術(shù)后感染及髖內(nèi)翻等并發(fā)癥的危險[6]。PFNA操作簡單、出血少、手術(shù)時間短，避免了對骨折端骨膜和軟組織的剝離，減少了骨折不愈合率[7-8]。本研究表3結(jié)果證實了上述觀點。且PFNA較DHS相對內(nèi)移，且彎矩小，可更好地承受股骨頸內(nèi)側(cè)皮質(zhì)的負荷，穩(wěn)定性高，更適合于不穩(wěn)定性骨折[9]。對PFNA組與DHS組不同分型患者的優(yōu)良率比較， PFNA組A22、A23、A3型共38例，其優(yōu)良率達84.2%，明顯高于DHS組（P<0.05）。與史曉鵬等[10]的報道也是一致的。DHS固定屬于髓外釘板系統(tǒng)，位于股骨的外側(cè)。DHS具有靜力性和動力性加壓作用，但DHS手術(shù)操作創(chuàng)傷大，手術(shù)時間較長，術(shù)中出血多，對合并有小粗隆骨折時易出現(xiàn)骨折移位和固定松動、斷裂，髖內(nèi)翻畸形[11-12]。本研究表5結(jié)果顯示，DHS組并發(fā)癥的發(fā)生率達26.25%，明顯高于PFNA組（P<0.05）。與李光輝等[12]的研究是一致的。同時，我們對兩組患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能Harris評分術(shù)后隨訪不同時間進行比較，結(jié)果顯示 PFNA組患者術(shù)后1個月髖關(guān)節(jié)Harris評分（65.78±11.34）分，明顯高于DHS組（P<0.05），考慮可能是由于PFNA固定更為穩(wěn)固，相應(yīng)的療效也會提高。生物力學(xué)實驗也證實，PFNA特別設(shè)計的螺旋刀片與骨的接觸面積大，可提供理想的抗旋轉(zhuǎn)及角度的穩(wěn)定[13]。本研究結(jié)果顯示，兩組患者術(shù)后3個月、6個月、12個月髖關(guān)節(jié)功能Harris評分分別較術(shù)后1個月均明顯升高，但PFNA組與DHS組術(shù)后3個月、術(shù)后6個月、術(shù)后12個月的髖關(guān)節(jié)功能Harris評分分別比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），進一步說明從遠期療效上看，PFNA內(nèi)固定與DHS內(nèi)固定的療效相近。

綜上，PFNA與DHS均為治療老年股骨粗隆間骨折的有效內(nèi)固定方法之一，但PFNA內(nèi)固定較DHS更具優(yōu)勢，具有創(chuàng)傷小、手術(shù)時間短、術(shù)中出血少、術(shù)后并發(fā)癥少等優(yōu)點，值得推廣和應(yīng)用。

[參考文獻]

[1] 程志濱，劉宇，馬小明. PFNA治療老年股骨粗隆間骨折20例[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2012，21（1）：58-59.

[2] 馬向陽，黃永剛，刁振鴻，等. PFNA治療高齡骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折體會[J]. 骨科，2012，3（1）：21-22.

[3] 葛琴. 老年股骨粗隆間骨折的治療[J]. 實用中西醫(yī)結(jié)合臨床，2011，11（4）：56-57.

[4] 李旭，徐賢，吳韋，等. 股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折針頂距控制TAD可靠性分析[J]. 中國矯形外科雜志，2010，18（2）：95-97.

[5] 陳澤鋒，莊桂爐，郭文建，等. 應(yīng)用PFNA治療39例老年人股骨粗隆間骨折[J]. 現(xiàn)代醫(yī)院，2012，12（6）：42-43.

[6] Meredd YP. The AO/ASIF proxi-mal femoral nail antirotation（PFNA）：a new design for the treatment of unstable fractures[J]. Injury，2009，40（4）：428.

[7] 蔚晉斌，宋潔富，魏杰，等. PFNA治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折21例[J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2011，17（21）：101-102.

[8] 王子寅，張偉濱，沈宇輝. 骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折個體化外科治療[J]. 國際骨科學(xué)雜志，2012，33（3），175-176.

[9] 王鵬，沈億新，董啟榕. DHS治療老年人股骨粗隆間骨折的療效觀察[J]. 生物骨科材料與臨床研究，2008，5（12）：45-47.

[10] 史曉鵬，王志榮，陳勇，等. PFNA 和DHS 治療老年性股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 生物骨科材料與臨床研究，2011，8（6）：40-41.

[11] 閆軍，周勁松，孫成良，等. 閉合復(fù)位PFNA內(nèi)固定治療高齡股骨粗隆間骨折[J]. 實用骨科雜志，2012，18（6）：503-504.

[12] 李光輝，夏仁云，王體沛，等. 動力髖螺釘治療老年人股骨粗隆間骨折的手術(shù)風(fēng)險及療效[J]. 中國矯形外科雜志，2005，13（5）：1538-1539.

[13] 吳波，李玉前，王曉東，等. PFN與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 工企醫(yī)刊，2010，23（1）：15-16.

（收稿日期：2013-11-07）