李玲

四川省瀘州市龍馬潭區(qū)婦幼保健院 四川 瀘州 646100

LEEP刀治療宮頸糜爛的療效觀察

李玲

四川省瀘州市龍馬潭區(qū)婦幼保健院 四川 瀘州 646100

目的:結(jié)合臨床就診經(jīng)驗(yàn)，對(duì)LEEP刀治療宮頸糜爛的療效進(jìn)行研究，為該治療法的應(yīng)用價(jià)值提供參考依據(jù)。目的:將84例宮頸糜爛患者作為研究對(duì)象，隨機(jī)將患者分為對(duì)照組與觀察組。對(duì)照組42例患者使用微波進(jìn)行治療，觀察組42例患者使用LEEP刀進(jìn)行治療。對(duì)比各組患者中不同類型與嚴(yán)重程度者的治療有效率，分析兩種方式的治療效果。結(jié)果:相較于對(duì)照組，觀察組中不同類型與嚴(yán)重程度者的治療總有效率明顯更高，兩組對(duì)比差異顯著(P＜0.05)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論:LEEP刀治療宮頸糜爛療效顯著，能有效改善患者生存質(zhì)量，適合于臨床推廣應(yīng)用。

宮頸糜爛;LEEP刀;療效觀察

宮頸糜爛為婦科常見(jiàn)病，發(fā)病率高，由于感染不易徹底清除，因此經(jīng)治療后容易復(fù)發(fā)。宮頸糜爛是誘發(fā)宮頸癌的高危因素，臨床應(yīng)給予高度重視［3］。近年來(lái)，有關(guān)治療宮頸糜爛的研究越來(lái)越多，相關(guān)治療技術(shù)也日益精良，在本文中，筆者將我院2013年3月～2013年9月接診的84例宮頸糜爛患者作為研究對(duì)象，結(jié)合臨床就診經(jīng)驗(yàn)，對(duì)LEEP刀治療宮頸糜爛的療效進(jìn)行研究，為該治療法的應(yīng)用價(jià)值提供參考依據(jù)。具體情況匯報(bào)如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

將我院2013年3月～2013年9月接診的84例宮頸糜爛患者作為研究對(duì)象，隨機(jī)將患者分為對(duì)照組與觀察組。對(duì)照組42例患者，年齡范圍為21～54歲，平均年齡(37.5±4.8)歲;病程5.2～41個(gè)月，平均病程(23.1±6.5)個(gè)月。其中，單純型糜爛者18例，顆粒型糜爛15例，乳頭型糜爛9例。嚴(yán)重程度:中度患者23例，重度患者19例。觀察組42例患者，年齡范圍為23～51歲，平均年齡(37±5.4)歲;病程4.8～42個(gè)月，平均病程(23.4±5.6)個(gè)月。其中，單純型糜爛者16例，顆粒型糜爛18例，乳頭型糜爛8例。嚴(yán)重程度:中度患者25例，重度患者17例。兩組患者年齡、病程、病情等一般資料無(wú)顯著差異(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

對(duì)照組42例患者采取微波治療法進(jìn)行治療，治療儀器選用BYK－60微波婦科治療儀，治療的功率范圍控制在52～68W之間，治療方向由宮頸口向外［2］。觀察組42例患者使用LEEP刀進(jìn)行治療，主治醫(yī)師結(jié)合患者個(gè)人病情，使用放射狀切除的方式進(jìn)行治療［1］，并使用電凝止血。對(duì)比各組患者中不同類型與嚴(yán)重程度者的治療總有效率，分析兩種方式的治療效果。

1.3 觀察指標(biāo)

治療結(jié)束后，患者治療效果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn):顯效:復(fù)查顯示糜爛現(xiàn)象完全消失，宮頸表面光滑，形態(tài)大小與常人無(wú)異;有效:患者糜爛面較治療前明顯好轉(zhuǎn)，宮頸部位發(fā)現(xiàn)新生肉芽組織;無(wú)效:患者病情相較于治療前無(wú)任何好轉(zhuǎn)、改善程度不明顯或進(jìn)一步惡化。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

使用SPSS16.0軟件對(duì)采集數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)量資料以(x(一) ±s)表示，組間對(duì)比行t檢驗(yàn)。P＜0.05代表差異顯著，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 對(duì)照組與觀察組不同類型者的治療總有效率對(duì)比

相較于對(duì)照組，觀察組中單純型糜爛、顆粒型糜爛以及乳頭型糜爛者的治療效果明顯更佳，兩組對(duì)比差異顯著(P＜0.05)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。同時(shí)，對(duì)照組42例患者，治療總有效率為，觀察組42例患者，治療總有效率為，兩組對(duì)比差異顯著(P＜0.05)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對(duì)照組與觀察組不同類型者的治療總有效率對(duì)比詳情如表1所示。

表1 對(duì)照組與觀察組不同類型者的治療總有效率對(duì)比［n(%)］

2.2 對(duì)照組與觀察組不同嚴(yán)重程度者的治療總有效率對(duì)比

相較于對(duì)照組，觀察組中的重度患者與中度患者治療總有效率明顯更高，兩組對(duì)比差異顯著(P＜0.05)，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對(duì)照組與觀察組不同嚴(yán)重程度者的治療總有效率對(duì)比詳情如表2所示。

表2 對(duì)照組與觀察組不同嚴(yán)重程度者的治療總有效率對(duì)比［n(%)］

3.討論

綜上所述，在本文中，筆者對(duì)LEEP刀與微波療法治療宮頸糜爛的效果進(jìn)行對(duì)比，探討兩種治療方法對(duì)不同分型與嚴(yán)重程度患者的治療效果。最終發(fā)現(xiàn)，相較于微波療法，LEEP刀治療不同分型以及嚴(yán)重程度患者，療效更佳。該結(jié)論與喬長(zhǎng)英等人文獻(xiàn)報(bào)道內(nèi)容基本一致［4］。由此可知，LEEP刀用于治療宮頸糜爛能獲得更為理想的治療效果，能有效改善患者病情，提高患者生存質(zhì)量，具備于臨床推廣應(yīng)用的意義與價(jià)值。

［1］田衛(wèi)紅.LEEP刀治療119例宮頸糜爛的療效觀察［J］.腫瘤基礎(chǔ)與臨床，2010

［2］孫李偉.LEEP刀治療宮頸糜爛臨床療效觀察［J］.中華全科醫(yī)學(xué)，2009

［3］黃毓媛.LEEP刀與微波治療宮頸糜爛的療效比較［J］.中外醫(yī)學(xué)研究，2011

［4］喬長(zhǎng)英.LEEP刀用于治療宮頸糜爛的療效觀察［J］.航空航天醫(yī)學(xué)雜志，2011

R711.32

B

1009－6019(2014)11－0139－01