張萬里，劉 笑

（1.山東師范大學(xué) 心理學(xué)院，濟(jì)南 250014；河南大學(xué) 藥學(xué)院，河南 開封 475004）

最后通牒博弈(Ultimatum Game，UG)最先由Guth等人[1]提出，研究人在互動情景下的合作與經(jīng)濟(jì)決策行為。社會互動情景下的決策行為往往涉及多主體的利益，同時(shí)包含著合作與競爭、公平、互惠、利他和信任等行為。由于UG能夠在實(shí)驗(yàn)室中較好地模擬真實(shí)情景，并且模式簡單便于實(shí)驗(yàn)操作，此范式一經(jīng)提出，即被經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域廣泛使用，無論是關(guān)于最后通牒博弈范式本身，還是人類合作與決策行為，都取得很多重要成果。

一、標(biāo)準(zhǔn)最后通牒博弈

圖1 最后通牒博弈回應(yīng)者一般實(shí)驗(yàn)流程

實(shí)驗(yàn)中兩個(gè)人共同擁有一筆資金，隨機(jī)選擇雙方分別作為提議者(proposer)和回應(yīng)者(response)，提議者提出一種方案對這筆資金在兩個(gè)人之間進(jìn)行分配，回應(yīng)者有權(quán)選擇接受還是拒絕這一分配方案?；貞?yīng)者如果選擇接受提議者的方案，則按照這一方案進(jìn)行分錢；如果回應(yīng)者不接受，則雙方收益均為0。圖1為個(gè)體作為提議者的實(shí)驗(yàn)流程，一般包括提議呈現(xiàn)、做出選擇和結(jié)果反饋三個(gè)階段。

有的研究中提議者和回應(yīng)者處于隔離的房間，以匿名信封交流的方式對真實(shí)資金進(jìn)行分配，更多的研究是被試作為回應(yīng)者對實(shí)驗(yàn)者事先設(shè)計(jì)好的分配方案做出選擇。雖然實(shí)驗(yàn)者可以根據(jù)研究目的對實(shí)驗(yàn)條件進(jìn)行不同的操縱，但一個(gè)基本原則就是要使被試相信博弈的真實(shí)性，一旦被試對實(shí)驗(yàn)本身或?qū)Ψ降恼鎸?shí)性存在質(zhì)疑，那么實(shí)驗(yàn)就失去意義，甚至?xí)贸鲥e(cuò)誤的結(jié)論。

二、最后通牒博弈變式

(一)獨(dú)裁者游戲

提議者提出分配方案，反應(yīng)者只能同意提議者的分配方案，無權(quán)反對，而且由于是一次性的游戲，接受者沒有機(jī)會回報(bào)或懲罰獨(dú)裁者的行為。但即使如此，在Forsythe等人的實(shí)驗(yàn)中，有20%的提議者分給回應(yīng)者50%的份額，60%的提議者分配在0到50%之間，僅有20%的提議者分給回應(yīng)者的份額約等于 0。[2]

(二)免責(zé)游戲

主試會告訴回應(yīng)者，如果拒絕了提議者的分配方案，那么回應(yīng)者將一無所獲，但是提議者卻可以按已給出的報(bào)價(jià)獲得自己的份額，在實(shí)驗(yàn)過程中提議者會看到回應(yīng)者的選擇。在一次性博弈中，回應(yīng)者所能做的僅僅是將自己選擇的結(jié)果讓提議者知道，而在多輪博弈中知曉回應(yīng)者拒絕與否，還可能會影響提議者之后的分配方案。

(三)私密免責(zé)游戲

與免責(zé)游戲不同的是，提議者不會被告知回應(yīng)者有拒絕提議的權(quán)利，并且永遠(yuǎn)都不會知道回應(yīng)者是拒絕還是接受報(bào)價(jià)。

三、對回應(yīng)者拒絕不公平分配的解釋

經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，認(rèn)為在一次性的UG中，一個(gè)理性的回應(yīng)者應(yīng)該接受任何大于零的分配，“少”總勝于“無”；一個(gè)能預(yù)料到回應(yīng)者這種反應(yīng)的理性的提議者，應(yīng)當(dāng)給回應(yīng)者盡量少的利益，甚至可以接近于0。但事實(shí)并非如此，實(shí)際上在UG中，當(dāng)分配給回應(yīng)者的金額小于總額的20%-30%時(shí)將會有40%-60%的可能被拒絕，而提議者的分配方案大部分接近于公平。[1]提議者和回應(yīng)者為何會做出這種“不理智”的行為呢？

有研究者認(rèn)為，個(gè)體總是更傾向于合作與公平，存在一種“不公平厭惡”，即回應(yīng)者期望公平的待遇，因此不愿意去接受提議者的不公平提議，通過拒絕讓大家都得不到錢。[3]“互惠主義的懲罰”則認(rèn)為回應(yīng)者通過拒絕不公平分配懲罰提議者，促使其做出公平的分配，大家都得到利益。[4]有時(shí)候拒絕本身就是在向提議者施加另一種形式的心理上的懲罰，而不僅僅是物質(zhì)上的。

在私密免責(zé)游戲中，回應(yīng)者既不能通過拒絕不公平分配來促使提議者做出公平分配，也不能通過拒絕向提議者傳達(dá)自己的憤怒來懲罰對方。但即使在這種情況下，依然有30%-40%的回應(yīng)者拒絕了8：2和9：1的極端不公平分配。這說明不公平厭惡的社會偏好在激發(fā)人們做出拒絕行為的過程中具有重要角色，但是它們只能解釋UG中部分拒絕行為，我們需要從更多角度來分析回應(yīng)者這種“不理智”的行為。

個(gè)體往往以目的和意圖來評價(jià)他人的行為，在最后通牒博弈中，提議者的意圖是善良的還是敵意性的就取決于分配方案的公平與否。當(dāng)回應(yīng)者面對提議者不公平的分配時(shí)，就會知覺到不公平、產(chǎn)生敵意的情緒，所以寧愿選擇犧牲自己的物質(zhì)利益——金錢，也要去懲罰提議者的不公平行為。以電腦作為提議者或者方案是隨機(jī)生成時(shí)，回應(yīng)者的拒絕率和憤怒水平都顯著降低；當(dāng)給定幾個(gè)方案讓提議者來選擇時(shí)，回應(yīng)者以方案在所給選項(xiàng)中所處的位置來判斷提議者的意圖，之后再做出決策行為。[5]這些都說明提議者的意圖對回應(yīng)者的行為有重大影響。

此外，沒有人愿意承認(rèn)自己是好欺負(fù)的，無論是對自己還是對他人，幾乎每個(gè)人都希望維持積極的自我概念以及自我評價(jià)和他人評價(jià)。既然不公平的分配是敵意的、挑釁性的，那么個(gè)體就會通過拒絕來避免被他人貼上“易成為被不公平對待被欺負(fù)的目標(biāo)”的標(biāo)簽，即使是在行為不被公之于眾的私密免責(zé)游戲中。

四、最后通牒博弈相關(guān)研究

(一)個(gè)體變量

年齡。被試在實(shí)驗(yàn)中作為回應(yīng)者時(shí)，年長兒童和成年人對不公平提議的拒絕率高于年幼兒童，而提議者的決策則不受年齡的影響[6]，這可能與個(gè)體公平觀念及道德社會化的不斷成熟有關(guān)。年幼兒童尚沒有那么強(qiáng)烈的公平意識，只要能分到東西，哪怕很少他們也傾向于接受。

性別。與女性相比，男性被分配到的份額更多，被要求的份額更少，但回應(yīng)者的決策是否存在性別差異仍存在分歧。[7]

個(gè)體魅力。作為提議者時(shí)，長相較具吸引力和不具吸引力的兩組被試所提出的分配方案沒有差異。有意思的是，有吸引力的個(gè)體被分配到的份額比不具吸引力的個(gè)體多，同時(shí)，回應(yīng)者對其要求的份額也多。[7]

情緒。不公平分配不僅使回應(yīng)者感到憤怒，還會引起悲傷和恥辱等負(fù)性情緒，負(fù)性情緒體驗(yàn)越強(qiáng)，回應(yīng)者相應(yīng)的拒絕率越高。[8]Van’t Wout等人也以皮膚電為指標(biāo)提供了證據(jù)，即回應(yīng)者的接受率越低其皮膚電反應(yīng)越高。[5]Harl é和Sanfey通過觀看視頻片段誘發(fā)悲傷和快樂情緒后，與控制組一起進(jìn)行最后通牒任務(wù)。結(jié)果表明，悲傷情緒組被試比控制組更多地拒絕不公平提議，而快樂情緒與被試的決策行為并沒有顯著的關(guān)系。[9]Koenigs和Tranel[10]對腹正中前額葉損傷患者進(jìn)行了研究，結(jié)果他們在UG中更多地拒絕不公平提議。VMPFC被認(rèn)為是情緒調(diào)節(jié)的關(guān)鍵腦區(qū)，VMPFC損傷患者存在情緒調(diào)節(jié)障礙，尤其是難以根據(jù)情境恰當(dāng)?shù)乜刂谱陨淼那榫w反應(yīng)。換言之，前額葉損傷患者在決策時(shí)表現(xiàn)出更多沖動的情緒化行為。

公正敏感性。與受害者敏感性高分組相比，肇事者和觀察者敏感性分量表得分高的被試更傾向于與回應(yīng)者公平地分配金錢。[11]也就是說，當(dāng)個(gè)體比較關(guān)注他人是否受到不公平對待時(shí)，他們就會盡量為回應(yīng)者提供公平的分配方案，而僅僅對自己是否受到公平待遇敏感的個(gè)體則不會如此。

依戀類型。在最后通牒博弈中，不同依戀類型的提議者和回應(yīng)者其決策行為也不同，焦慮型的個(gè)體比回避型的個(gè)體分給對方的錢更多，并且更多地接受份額較少的分配方案。[12]

社會價(jià)值取向。回應(yīng)者在最后通牒任務(wù)中的決策行為與社會價(jià)值取向存在顯著相關(guān)，親社會型個(gè)體比親自我型個(gè)體更愿意與回應(yīng)者平均分配金錢。也就是說，親自我型個(gè)體更注重自己利益的獲取，而親社會型個(gè)體愿意犧牲一些利益來實(shí)現(xiàn)群體合作與公平。[13]

尼古丁。選擇吸煙和不吸煙的精神分裂病人進(jìn)行UG任務(wù)，結(jié)果證明，尼古丁能提高非吸煙患者的社會決策。[14]

酒精。與控制組相比，酒精依賴被試更多地拒絕不公平分配。[15]

種族。與黑人提議者相比，被試更多地接受白人提議者的分配，并且接受數(shù)量更少的分配，有種族偏見的個(gè)體這種效應(yīng)更顯著。[16]

(二)情景因素

實(shí)驗(yàn)中提議者和回應(yīng)者一般是陌生人，或者是虛擬的、隔離的。采取適當(dāng)交流或者進(jìn)行一些合作等方式縮短雙方人際距離，然后再開始UG任務(wù)發(fā)現(xiàn)，提議者分給對方的份額將增多。有趣的是，與雙方完全陌生相比，此時(shí)的回應(yīng)者也更難以接受對方的不公平分配方案。[17]

Hoffman等人[18]發(fā)現(xiàn)，參與者雙方的權(quán)力差距也會對實(shí)驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生影響。與提議者的身份是隨機(jī)指定相比，通過一定任務(wù)或考察條件獲得或贏取提議者身份的提議者分給回應(yīng)者的份額更少，但回應(yīng)者卻更傾向于接受。

(三)生理因素

五羥色胺。五羥色胺(5-HT)水平低的回應(yīng)者比水平高的回應(yīng)者更傾向于拒絕不公平分配方案，而且提出的分配方案也更不公平。[19]

睪酮。Burnham在研究中發(fā)現(xiàn)，服用睪酮的個(gè)體在最后通牒博弈中更多地拒絕不公平分配[20]，而睪酮與攻擊、風(fēng)險(xiǎn)尋求行為有較高的相關(guān)。研究者認(rèn)為，此時(shí)對不公平分配的拒絕，從某種程度上可以看作是反擊提議者挑釁和侵犯的攻擊行為。

多巴胺。多巴胺與預(yù)期差異和獎勵(lì)有關(guān)，大腦皮層多巴胺含量水平較低的個(gè)體，當(dāng)面對預(yù)期違反時(shí)，更傾向于拒絕不公平提議，并且誘發(fā)出相對較大的反饋性相關(guān)負(fù)波。

(四)神經(jīng)機(jī)制

Sanfey等人[21]使用fMRI掃描回應(yīng)者的腦電活動，考察被試在公平提議與不公平提議下大腦的激活情況。研究表明，不公平提議顯著激活了前腦島(AI)、前扣帶回(ACC)以及背外側(cè)前額葉(DLPFC)，并且當(dāng)DLPFC的激活強(qiáng)度低于AI時(shí)，被試更傾向于拒絕不公平的提議，反之，則可能接受不公平的提議。研究已經(jīng)證明，AI的激活與憤怒等消極情緒有關(guān)，ACC主要負(fù)責(zé)沖突監(jiān)控，當(dāng)個(gè)體處于沖突狀態(tài)時(shí)就會激活，DLPFC與目標(biāo)維持、認(rèn)知調(diào)控等有關(guān)。這些說明不公平分配引起了理性認(rèn)知與消極情緒之間的沖突，需要大腦認(rèn)知調(diào)控系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)節(jié)權(quán)衡，最后選擇拒絕還是接受不公平提議。生氣、敵對和感情用事等消極情緒和沖動性情緒占主導(dǎo)時(shí)，被試就會選擇拒絕提議者；相反，DLPFC抑制不愉快情緒成功時(shí)，被試就會理智地選擇接受以得到利益。

Tabibnia發(fā)現(xiàn)，面對公平提議，回應(yīng)者大腦的獎賞區(qū)域激活程度增強(qiáng)。[22]即使是得到相同的金額，回應(yīng)者在公平條件下的幸福評估值要比不公平條件下高，與獎賞系統(tǒng)相關(guān)的左側(cè)杏仁核、眶額葉皮層、腹內(nèi)側(cè)前額葉和腹側(cè)紋狀體等區(qū)域受到激活。而且，即使得到更多的金額，如果是處于不公平條件，那么回應(yīng)者的大腦獎賞區(qū)域也沒有激活。這說明UG中回應(yīng)者對公平帶來的愉悅有時(shí)候甚至超過金錢利益的誘惑。

Polezzi等人所進(jìn)行的ERP研究中，占總額10%和30%份額的分配方案在200-300ms誘發(fā)了更大的反饋負(fù)波(FRN)；30%的提議方案誘發(fā)更大的N350負(fù)波，且反應(yīng)時(shí)更長。[23]這表明回應(yīng)者加工分配方案時(shí)在揣測提議者的目的和意圖，處于公平與極端不公平之間的30%的提議方案引發(fā)了更強(qiáng)烈的沖突，回應(yīng)者需要更長時(shí)間、更多認(rèn)知加工才能做出選擇。

五、對未來研究的展望

研究者從多個(gè)角度對UG進(jìn)行了探討和改進(jìn)，但是如何更好地模擬真實(shí)情景依然是一個(gè)重大的問題。我們使用UG是為了研究真實(shí)情景下個(gè)體的心理和行為特點(diǎn)，其優(yōu)勢也在于此。實(shí)驗(yàn)室條件下往往通過指導(dǎo)語對被試或其他變量進(jìn)行操縱，而社會環(huán)境下的人際互動是復(fù)雜多變、受諸多因素影響的，應(yīng)采取更加真實(shí)有效的方式最大程度地模擬真實(shí)情景，這樣得出的結(jié)果才有意義。

以往研究對個(gè)體及環(huán)境變量與UG中個(gè)體決策行為的關(guān)系進(jìn)行了探討，但在對更多的個(gè)體因素和情景因素進(jìn)行深入考察時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮這些因素之間本身可能存在的關(guān)系，同時(shí)其影響模式也可能是更復(fù)雜的，比如中介、調(diào)節(jié)等作用形式。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)建構(gòu)更有解釋力、更完善的理論和模型，從而對不同個(gè)體的決策行為進(jìn)行較好的解釋和預(yù)測。

[1]G ü th W，Schmittberger R，Schwarze B.An experimental analysis of ultimatum bargaining[J].Journal of Economic Behavior&Organization，1982，3(4)：367-388.

[2]Forsythe R，Horowitz J L，Savin N E，et al.Fairness in simple bargaining experiments[J].Games and Economic behavior，1994，6(3)：347-369.

[3]Fehr E，Schmidt K M.A theory of fairness，competition，and cooperation[J].The quarterly journal of economics，1999，114(3)：817-868.

[4]Falk A，F(xiàn)ischbacher U.A theory of reciprocity[J].Games and Economic Behavior，2006，54(2)：293-315.

[5]Van’t Wout M，Sanfey A G.Friend or foe：The effect of implicit trustworthiness judgments in social decision-making[J].Cognition，2008，108(3)：796-803.

[6]Sally D，Hill E.The development of interpersonal strategy：Autism，theory-of-mind，cooperation and fairness[J].Journal of economic psychology，2006，27(1)：73-97.

[7]Solnick S J.Gender differences in the ultimatum game[J].Economic Inquiry，2001，39(2)：189-200.

[8]Bosman R，Sonnemans J，Zeelenberg M.Emotions，rejections，and cooling off in the ultimatum game[J].Unpublished manuscript，University of Amsterdam，2001.

[9]Harl é K M，Sanfey A G.Incidental sadness biases social economic decisions in the Ultimatum Game[J].Emotion，2007，7(4)：876.

[10]Koenigs M，Tranel D.Irrational economic decision-making after ventromedial prefrontal damage：evidence from the Ultima tum Game[J].The Journal of neuroscience，2007，27(4)：951-956.

[11]Fetchenhauer D，Huang X.Justice sensitivity and distributive decisions in experimental games[J].Personality and Individual Differences，2004，36(5)：1015-1029.

[12]Almakias S，Weiss A.The Ultimatum Game and Expected Utility Maximization-In View of Attachment Theory[J].Bar-Ilan University Department of Economics Research Paper，2009(2010-01).

[13]Van Dijk E，De Cremer D，Handgraaf M J J.Social value orientations and the strategic use of fairness in ultimatum bargaining[J].Journal of Experimental Social Psychology，2004，40(6)：697-707.

[14]Quisenaerts C，Morrens M，Hulstijn W，et al.Acute nicotine improves social decision-making in non-smoking but not in smoking schizophrenia patients[J].Frontiers in neuroscience，2013，7.

[15]Brevers D，No ёl X，Ermer E，et al.Unfairness sensitivity and social decision-making in individuals with alcohol depen dence：A preliminary study[J].Drug and alcohol dependence，2013，133(2)：772-775.

[16]Kubota J T，Li J，Bar-David E，et al.The Price of Racial Bias Intergroup Negotiations in the Ultimatum Game[J].Psycho logical science，2013，24(12)：2498-2504.

[17]Bolton G E，Zwick R.Anonymity versus punishment in ultimatum bargaining[J].Games and Economic Behavior，1995，10(1)：95-121.

[18]Hoffman E，McCabe K，Shachat K，et al.Preferences，property rights，and anonymity in bargaining games[J].Games and Economic Behavior，1994，7(3)：346-380.

[19]Emanuele E，Brondino N，Bertona M，et al.Relationship between platelet serotonin content and rejections of unfair offers in the ultimatum game[J].Neuroscience letters，2008，437(2)：158-161.

[20]Burnham T C.High-testosterone men reject low ultimatum game offers[J].Proceedings of the Royal Society B：Biological Sciences，2007，274(1623)：2327-2330.

[21]Sanfey A G，Rilling J K，Aronson J A，et al.The neural basis of economic decision-making in the ultimatum game[J].Science，2003，300(5626)：1755-1758.

[22]Tabibnia G，Lieberman M D.Fairness and cooperation are rewarding[J].Annals of the New York Academy of Sciences，2007，1118(1)：90-101.

[23]Polezzi D，Daum I，Rubaltelli E，et al.Mentalizing in economic decision-making[J].Behavioural brain research，2008，190(2)：218-223.