徐淑芹

(上海健康職業(yè)技術(shù)學(xué)院，上海200237)

高職護(hù)生評(píng)判性思維能力現(xiàn)狀及影響因素研究＊

徐淑芹

(上海健康職業(yè)技術(shù)學(xué)院，上海200237)

目的：探討高職護(hù)生評(píng)判性思維能力的現(xiàn)狀，分析其影響因素，為高職護(hù)理教學(xué)改革提供依據(jù)。方法：采用一般資料調(diào)查表和評(píng)判性思維態(tài)度傾向性測量表對(duì)2010級(jí)和2011級(jí)高職護(hù)生393名進(jìn)行問卷調(diào)查。結(jié)果：高職護(hù)生評(píng)判性思維能力總分平均為(281.51±28.27)分，說明高職護(hù)生具有正性評(píng)判性思維傾向，不同專業(yè)、是否實(shí)習(xí)、有無兼職經(jīng)歷、不同閱讀時(shí)間和購書費(fèi)用的護(hù)生得分具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01,P＜0.05）。結(jié)論：高職護(hù)生評(píng)判性思維能力有待加強(qiáng)，高職護(hù)理教育應(yīng)在人才培養(yǎng)、課程設(shè)置和教學(xué)方法等方面改變傳統(tǒng)的教育觀念，進(jìn)一步培養(yǎng)和強(qiáng)化護(hù)生評(píng)判性思維能力。

高職護(hù)生；評(píng)判性思維；影響因素

評(píng)判性思維是指個(gè)體在復(fù)雜的情景中，能靈活運(yùn)用已有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)問題及解決方法進(jìn)行選擇，在反思的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析，推理，作出合理判斷和正確取舍的高級(jí)思維方法及形式[1]。護(hù)生作為未來的臨床護(hù)理主力軍，需要在臨床實(shí)踐中獨(dú)立解決或處理復(fù)雜的護(hù)理問題，滿足不同病人的需要，因此培養(yǎng)護(hù)生的評(píng)判性思維能力對(duì)提高護(hù)理質(zhì)量具有重要意義。近幾年來，我國對(duì)本科護(hù)生的評(píng)判性思維的研究較多，而對(duì)高職護(hù)生的研究相對(duì)較少。我院對(duì)2010級(jí)和2011級(jí)高職護(hù)生評(píng)判性思維能力現(xiàn)狀進(jìn)行了調(diào)查研究，并分析其影響因素，為進(jìn)一步教學(xué)改革，提高高職護(hù)生評(píng)判性思維能力提供依據(jù)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象采用整群抽樣的方法，選取我校2010級(jí)和2011級(jí)護(hù)理、助產(chǎn)專業(yè)全日制高職學(xué)生共計(jì)393名作為調(diào)查對(duì)象。年齡18～33歲，平均年齡(20.36±1.04)歲。所有參加對(duì)象均知情同意，且愿意參加本調(diào)查。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具

1.2.1.1 一般資料調(diào)查表包括年齡、性別、專業(yè)、年級(jí)、生源情況、每日閱讀時(shí)間、閱讀費(fèi)用、英語水平，以及對(duì)評(píng)判性思維的了解程度（0代表不知道，10代表非常了解，共分為11個(gè)等級(jí)）。

1.2.1.2 中文版批評(píng)性思維態(tài)度傾向性測量表(CTDI-CV)[2]CTDI-CV是由香港理工大學(xué)彭美慈根據(jù)加利福尼亞評(píng)判性思維態(tài)度傾向測試量表翻譯和修定。CTDI-CV由7個(gè)分量表組成，分別測量評(píng)判性思維態(tài)度傾向性的7個(gè)特質(zhì)：尋找真相、開放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、評(píng)判性思維的自信心、求知欲、認(rèn)知成熟度。整個(gè)量表共有70個(gè)條目，每個(gè)分量表由10個(gè)條目組成。每個(gè)條目采用6分制Likert-scale格式，1分為“非常贊同”，6分為“非常不贊同”。其中正性條目30項(xiàng)，從“非常贊同”到“非常不贊同”計(jì)分由6到1；負(fù)性條目40項(xiàng)，從“非常贊同”到“非常不贊同”計(jì)分由1到6。量表總分為70-420分，210分以下表示負(fù)性評(píng)判性思維能力(含210分)，211-279分表示意義不明確，280分(含280分)以上表示正性評(píng)判性思維態(tài)度傾向，350分(含350分)以上表示強(qiáng)的評(píng)判性思維態(tài)度傾向。各特質(zhì)的分?jǐn)?shù)為10～60分，低于30分(含30分)為負(fù)性特質(zhì)表現(xiàn)，31～39分表示特質(zhì)意義不明確，40分(含40分)以上為正性特質(zhì)表現(xiàn)，50分(含50分)以上為強(qiáng)的特質(zhì)表現(xiàn)。

1.2.2 調(diào)查方法問卷調(diào)查法，研究人員以班級(jí)為單位，采用無記名方式，并在調(diào)查前用指導(dǎo)語的形式向調(diào)查對(duì)象說明調(diào)查目的與要求。統(tǒng)一發(fā)放問卷，當(dāng)場回收。共發(fā)放問卷400份，收回有效問卷393份，有效率98.25%。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法所有數(shù)據(jù)采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析處理，計(jì)量資料采用x±S，統(tǒng)計(jì)方法包括描述性分析、方差分析、t檢驗(yàn)等。

2 結(jié)果

2.1 我校高職護(hù)生評(píng)判性思維總分及各分項(xiàng)得分情況，與國內(nèi)相關(guān)研究結(jié)果比較（表1）在校高職護(hù)生的評(píng)判性思維平均得分為（281.51±28.27）分，其中開放性思想、分析能力、求知欲和認(rèn)知成熟度四個(gè)維度為正性（得分≥40分）。

2.2 不同類型高職護(hù)生的評(píng)判性思維得分比較（表2）不同年級(jí)、專業(yè)、有無兼職經(jīng)歷、讀書時(shí)間、購書費(fèi)用、實(shí)習(xí)醫(yī)院級(jí)別的護(hù)生（限三年級(jí)74人）CTDI-CV得分有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01,P＜0.05），而不同性別、戶籍地、生源情況、英語水平的護(hù)生CTDI-CV得分無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。

3 討論

3．1全日制高職護(hù)生評(píng)判性思維總體現(xiàn)狀本研究顯示，393名高職護(hù)生評(píng)判性思維平均得分為（281.51±28.27）分，表明高職護(hù)生具有正性評(píng)判性思維能力（總分＞280分），高于部分地區(qū)高職護(hù)生的調(diào)查結(jié)果[3-5]，低于彭美慈[2]的研究結(jié)果（287.89± 29.71）分?？赡芘c研究對(duì)象的地區(qū)分布、數(shù)量不同有關(guān)，同時(shí)可能與中美班的雙語教學(xué)和外教教學(xué)策略有關(guān)。本研究結(jié)果低于王志穩(wěn)[7]等對(duì)151名本科護(hù)生研究結(jié)果（289.5±25.2）分。說明高職護(hù)生的評(píng)判性思維能力與本科生之間存在一定的差距，這可能與我國目前高職教育確定的人才培養(yǎng)目標(biāo)和人才培養(yǎng)規(guī)格有關(guān)，提示在高職護(hù)理教育中應(yīng)進(jìn)行培養(yǎng)目標(biāo)的調(diào)整，加大對(duì)高職護(hù)生評(píng)判性思維能力方面的培養(yǎng)。

此外，本研究中護(hù)生的“開放性思想、分析能力、求知欲和認(rèn)知成熟度”四個(gè)維度為正性（得分≥40分），與李莎莎[5]研究的我國東部地區(qū)高職護(hù)生的結(jié)果完全一致，可能由于醫(yī)學(xué)知識(shí)廣博而發(fā)展迅速，醫(yī)學(xué)院的學(xué)習(xí)氛圍多較為濃厚，并強(qiáng)調(diào)分析問題的縝密性，促使護(hù)生在求知欲和分析能力等維度上得分較高。此類能力有利于護(hù)生畢業(yè)后不斷吸納新知識(shí)，對(duì)臨床問題做出有效的判斷。本研究結(jié)果還顯示“尋求真相、系統(tǒng)化能力、批判性思維自信心”三個(gè)維度中等水平（30＜得分＜40分），彭美慈[2]、施翠芬[6]等研究也在“尋求真相、系統(tǒng)化能力”兩方面測評(píng)得分＜40分。結(jié)果提示，無論是高職護(hù)生還是本科護(hù)生，存在著“尋找真相和系統(tǒng)化能力”方面較差的共性問題。說明我國長期以來以教師灌輸為主的教學(xué)模式所帶來的影響已經(jīng)根深蒂固，使護(hù)生在尋找真相、評(píng)判性思維自信心方面較弱。

表2 我校不同類型高職護(hù)生的CTDI-CV得分比較（x±s）

3.2 高職護(hù)生評(píng)判性思維能力的影響因素

3.2.1 專業(yè)本研究顯示助產(chǎn)專業(yè)護(hù)生的評(píng)判性思維能力明顯高于護(hù)理專業(yè)護(hù)生，可能與我校首次開展助產(chǎn)專業(yè)，納入研究對(duì)象的也是我校首屆助產(chǎn)班學(xué)生，由于產(chǎn)科專業(yè)理論性強(qiáng)，?？茝?fù)雜操作多，意外發(fā)生率高、產(chǎn)婦及家屬期望值高，對(duì)學(xué)習(xí)助產(chǎn)專業(yè)而又從未接觸臨床的學(xué)生來說，實(shí)際工作中很難將理論與實(shí)踐有機(jī)的結(jié)合起來達(dá)到預(yù)期的效果。學(xué)院專職教師和醫(yī)院帶教老師在授課和見習(xí)過程中，注重學(xué)生評(píng)判性思維能力的培養(yǎng)，采用角色扮演、情景教學(xué)法、小組合作學(xué)習(xí)法，基于問題學(xué)習(xí)法等多樣化的教學(xué)手段，提高其分析問題、主動(dòng)學(xué)習(xí)的能力，善于在臨床中透過表面現(xiàn)象看實(shí)質(zhì)問題并找到真相有關(guān)。提示護(hù)理專業(yè)教學(xué)應(yīng)注重教學(xué)方法的多樣化、教學(xué)手段的信息化。

3.2.2 年級(jí)（實(shí)習(xí)）本研究對(duì)象中包括74名三年級(jí)高職護(hù)生，即進(jìn)入臨床實(shí)習(xí)階段，其他319名為二年級(jí)護(hù)生，調(diào)查結(jié)果顯示實(shí)習(xí)護(hù)生的評(píng)判性思維得分明顯低于在校二年級(jí)護(hù)生得分，本結(jié)果與施翠芬[6]研究相似，三年級(jí)為實(shí)習(xí)階段，剛剛走上臨床崗位的實(shí)習(xí)護(hù)生往往缺乏對(duì)護(hù)理專業(yè)的正確認(rèn)識(shí)，自身定位不準(zhǔn)確，再加上社會(huì)傳統(tǒng)偏見使護(hù)生感到理想與現(xiàn)實(shí)差距較大，動(dòng)搖其專業(yè)信念，隨之產(chǎn)生自卑感和挫敗感。再者，實(shí)習(xí)護(hù)生實(shí)習(xí)模式由醫(yī)院決定，無針對(duì)性，盡管臨床帶教老師具備豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)，但從護(hù)理教學(xué)角度來說，缺乏培養(yǎng)護(hù)生評(píng)判性思維能力的意識(shí)，因此可能導(dǎo)致護(hù)生實(shí)習(xí)階段的評(píng)判性思維能力水平偏低。

本研究顯示實(shí)習(xí)醫(yī)院等級(jí)也是影響護(hù)生評(píng)判性思維能力的重要因素。二級(jí)醫(yī)院實(shí)習(xí)護(hù)生的評(píng)判性思維能力明顯低于三級(jí)醫(yī)院實(shí)習(xí)護(hù)生的得分，可能與三級(jí)醫(yī)院病例多，病情復(fù)雜，帶教老師注重培養(yǎng)護(hù)生評(píng)判性思維能力的意識(shí)較二級(jí)醫(yī)院強(qiáng)有關(guān)。趙陽[8]比較350名本科護(hù)生實(shí)習(xí)前后的評(píng)判性思維差異，發(fā)現(xiàn)實(shí)習(xí)后護(hù)生的評(píng)判性思維能力得分較實(shí)習(xí)前下降，但實(shí)習(xí)醫(yī)院等級(jí)、類型及實(shí)習(xí)時(shí)間并未影響護(hù)生的評(píng)判性思維能力。說明臨床綜合實(shí)習(xí)對(duì)護(hù)生評(píng)判性思維的情感傾向存在負(fù)面影響，這可能與臨床重操作、輕理論，護(hù)生從屬性大、依賴性強(qiáng)，實(shí)習(xí)中后期產(chǎn)生輕中度的職業(yè)倦怠感，臨床師資評(píng)判性思維意識(shí)薄弱等因素有關(guān)。由于本研究實(shí)習(xí)階段的研究對(duì)象人數(shù)較少，實(shí)習(xí)醫(yī)院等級(jí)對(duì)護(hù)生評(píng)判性思維能力的影響需進(jìn)一步研究。

3.2.3 兼職經(jīng)歷本研究顯示，兼職經(jīng)歷是影響高職護(hù)生評(píng)判性思維能力的因素之一，有兼職經(jīng)歷的護(hù)生評(píng)判性思維能力總分明顯高于無兼職經(jīng)歷護(hù)生得分，這可能與兼職工作有利于開闊護(hù)生視野，提高分析問題、解決問題的能力，鍛煉人際交往能力，總結(jié)別人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從而提高自己的綜合素質(zhì)和自信心有關(guān)。黃金銀[3]研究表明，喜歡結(jié)交朋友有利于提高護(hù)生的評(píng)判性思維能力。李麗瑞[9]調(diào)查實(shí)習(xí)護(hù)生發(fā)現(xiàn)人際關(guān)系好的實(shí)習(xí)生評(píng)判性思維能力較強(qiáng)，反之較差。兼職工作有利于提高護(hù)生的評(píng)判性思維能力，這還有待于進(jìn)一步研究。

3.2.4 閱讀本研究發(fā)現(xiàn)，每日讀書時(shí)間不同的護(hù)生評(píng)判性思維總分差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），每日讀書≥1 h的護(hù)生評(píng)判性思維得分明顯高于讀書時(shí)間不足1 h或無閱讀習(xí)慣的護(hù)生得分，其次，每學(xué)期不同的購書費(fèi)用的護(hù)生，評(píng)判性思維總分差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），購書費(fèi)用≥50元護(hù)生的評(píng)判性思維總分明顯高于購書費(fèi)用不足50元的護(hù)生，護(hù)生的閱讀習(xí)慣、閱讀時(shí)間、購書支出等因素與其評(píng)判性思維能力呈顯著正相關(guān)。據(jù)調(diào)查資料顯示，護(hù)生的自身文化素質(zhì)對(duì)其評(píng)判性思維的養(yǎng)成起到關(guān)鍵性作用。護(hù)生從書本中獲取知識(shí)，以及護(hù)生善于學(xué)習(xí)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的過程也是培養(yǎng)和發(fā)展自身評(píng)判性思維的基礎(chǔ)和過程，兩者相輔相成、相互影響。因此，教師應(yīng)該在教學(xué)過程中充分發(fā)揮教師的主導(dǎo)作用和護(hù)生的主體作用，使護(hù)生運(yùn)用自己的知識(shí)和才智積極主動(dòng)地參與教學(xué)；鼓勵(lì)護(hù)生利用圖書館資源和網(wǎng)上資源多讀書、讀好書，拓展知識(shí)的廣度和深度。

4 小結(jié)

評(píng)判性思維是培養(yǎng)護(hù)生創(chuàng)新能力的切入點(diǎn)和有效途徑，也影響護(hù)理事業(yè)的發(fā)展質(zhì)量。本研究結(jié)果顯示高職護(hù)生基本具備正性的評(píng)判性思維能力，但在尋求真相、系統(tǒng)化能力、評(píng)判性思維自信心三個(gè)維度處于中等水平。因此，各高職院校應(yīng)重視護(hù)生評(píng)判性思維能力的培養(yǎng)，在課程結(jié)構(gòu)設(shè)置、教學(xué)方法、內(nèi)容與手段、評(píng)價(jià)方法等方面進(jìn)行改革，創(chuàng)造一種平等、自由的教學(xué)氣氛，促進(jìn)學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)，促進(jìn)護(hù)生評(píng)判性思維能力的培養(yǎng)。本研究對(duì)象人數(shù)有限，不能廣泛代表其他高職院校，對(duì)影響因素調(diào)查并不全面，還需進(jìn)一步擴(kuò)大調(diào)查范圍、調(diào)查層次，以期為高職護(hù)理教育改革提供更可靠的依據(jù)。

〔1〕李惠萍，蘇茜，王維利.護(hù)理學(xué)界評(píng)判性思維研究現(xiàn)狀與思考[J].中華護(hù)理雜志，2009,44(1)∶69-71.

〔2〕彭美慈，汪國成，陳基樂，等.評(píng)判性思維能力測量表的信效度測試研究[J].中華護(hù)理雜志,2004,39(9)∶644-647.

〔3〕黃金銀，王穎，陳雙琴.高職護(hù)生評(píng)判性思維能力的現(xiàn)狀調(diào)查及影響因素[J].全科護(hù)理，2011，9（1A）∶4-5.

〔4〕王雪瑩，黃彩輝.高職護(hù)生與繼續(xù)教育護(hù)生評(píng)判性思維能力的比較分析[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2009,6（14）：87-89.

〔5〕李莎莎，周郁秋，楊金偉，等.我國不同層次護(hù)生評(píng)判性思維能力總體水平分析[J].護(hù)理學(xué)報(bào)，2010,17（10A）：4-8.

〔6〕施翠芬，巫向前.中美合作教學(xué)班與普通班護(hù)生評(píng)判性思維能力的比較研究[J].護(hù)理研究，2009,23（5）：1389-1391.

〔7〕王志穩(wěn)，孫宏玉，吳雪，等.不同年級(jí)在校學(xué)習(xí)本科護(hù)生評(píng)判性思維傾向的比較[J].中華護(hù)理教育，2009，6（3）：123-125.

〔8〕趙陽，張立力，臧瑜，等.臨床綜合實(shí)習(xí)對(duì)護(hù)理本科生評(píng)判性思維傾向性的影響[J].護(hù)理學(xué)報(bào)，2012,19（3A）∶19-22.

〔9〕李麗瑞，魏碧蓉，鄭建盛.護(hù)理專業(yè)實(shí)習(xí)生評(píng)判性思維能力及影響因素調(diào)查分析[J].中華護(hù)理教育，2011,8((9)∶421-423.

（2014-01-22收稿，2014-07-14修回）

Investigation on critical thinking ability of high vocational nursing studen ts and its influencing factors

XU Shu-qin
(Shanghai Academy of Health Sciences,Shanghai 200237)

Objective:To investigate the current statusof critical thinking ability of high vocational nursing students,analyze its influencing factors,provide the basis for the reform of high vocational nursing teaching.Methods:Critical thinking ability of 393 high vocational nursing students in class of 2010 and 2011 was investigated by Critical Thinking Ability Measurement Table-Chinese Version(CTDI-CV). Results:The high vocational nursing students'critical thinking ability total average score was 281.51±28.27,it indicated that the high vocational nursing students had positive tendency of critical thinking.There were statistically difference between different students of professions,the practice experience,part-time experiences,reading time and textbook costs(P＜0.001,P＜0.05).Conclusion:The nursing education should focus on personnel training,curriculum and teachingmethods change to further develop and strengthen critical thinking skills of high vocational nursing students.

High vocational nursing students;Critical thinking;Influencing factors

G424

A

10.3969/j.issn.1006-9143.2014.06.003

1006-9143（2014）06-0476-03

＊上海健康職業(yè)技術(shù)學(xué)院科研課題

徐淑芹（1982-），女，講師，碩士