音樂學術(shù)研究的進步與前行，除了社會生產(chǎn)力的發(fā)展、經(jīng)濟的保障、教育的發(fā)達等因素之外，研究者自身視野、思路、方法的開拓同樣密切相關(guān)。近年來，學術(shù)領(lǐng)域相關(guān)“跨界”、跨學科、交叉、“接通”等概念的興起，說明傳統(tǒng)的學科意識、學科界域、研究范疇與治學方法正在發(fā)生變化?；诖松婕氨姸鄬W科領(lǐng)域的學術(shù)動向，《音樂研究》雜志于2013年12月5日至6日在廣西師范大學音樂學院舉辦了一場專題性的有關(guān)“跨界”問題的高層論壇，以學術(shù)期刊的平臺和號召力邀請了中國音樂史學、中國傳統(tǒng)音樂學、民族音樂學、音樂美學、西方音樂史學、音樂分析學，及至樂律學、音樂文獻學、音樂考古學、音樂符號學、世界民族音樂等眾多學科方向的近二十位專家蒞會，圍繞著如下議題展開了闡發(fā)與討論：（1）學術(shù)及學科“跨界”對音樂學研究的意義；（2）跨區(qū)域、跨國界、跨族群的音樂學研究；（3）學術(shù)跨界與學科“接通”的范疇及方法。兩天時間的直面碰撞和論壇之后的親密交流，相關(guān)論題的眾多思路匯聚在如下幾個方面：

一、跨界：概念的多解與重心的尋位

有關(guān)“跨界”的話題，不知源自于何時、起始于何域，但毫無爭議的事實則是：近年來有關(guān)“跨界”的研究與討論已經(jīng)成為音樂學術(shù)領(lǐng)域的常態(tài)，甚至成為學術(shù)“熱詞”。僅以2011年為例，當年的9月16日至18日，在中央音樂學院舉辦了由中央音樂學院、中央民族大學音樂學院、中國少數(shù)民族音樂學會、世界民族音樂學會聯(lián)合主辦，中央音樂學院音樂學系、中國少數(shù)民族音樂文化研究中心共同承辦的“2011中國少數(shù)民族音樂文化學術(shù)論壇——中國與周邊國家跨界族群音樂文化”的研討活動。是次活動的論題主要以跨境民族的音樂研究為選擇。伴隨此次會議的召開，《音樂研究》于當年的第6期（11月15日出版）開辦了“跨界族群音樂文化研究專題”，刊登包括趙塔里木、楊民康、張伯瑜、和云峰等學者在內(nèi)的六篇專議專論文章；《人民音樂》、《中央音樂學院學報》等學刊也于會后選擇刊載了部分重要的涉及“跨界族群”音樂研究的論文、綜述，從而將這一話題及相關(guān)領(lǐng)域的研究推向了一個高潮。

此番在桂林舉辦的學術(shù)論壇，再將視角投向“跨界”問題，卻是有著更加多樣的考量：學科“跨界”、方法“跨界”、對象“跨界”。

1.所謂學科“跨界”，在日常學習及學術(shù)活動中也常被稱為“跨學科”。韓鍾恩教授以題為《通過跨界尋求方法，立足原位呈現(xiàn)本體》的發(fā)言，將這種認識以哲學家的視野與思辯闡發(fā)得淋漓盡致。他指出：“跨界是有限定的，一是僅限于不同者而非不及者，二是進一步限于不同者能否搭界而非隨意混搭。因此，當我們在討論跨學科問題的時候，就必須嚴格遵循有明確定位的學科自性與有條件產(chǎn)生位移的學科間性。”他以學科概念的內(nèi)涵及日益細分為特點的衍變?yōu)閾?jù)，提出學術(shù)發(fā)展“折返學科原位的看法”：“但凡為學科者總有一種純粹對象是存在的之外，就是有感于新的學科現(xiàn)狀，隨著理論自身的不斷深入發(fā)展，特別當跨學科研究成為一種新的理論存在方式和學科增長點倍受學界關(guān)注的時候，這個學科原位是否還存在？”為了充分有效地展開“跨界”問題的學術(shù)討論，他提出了“必須關(guān)注其中存在的一系列結(jié)構(gòu)性矛盾和兩個基本關(guān)系”。所謂“結(jié)構(gòu)性矛盾”，一是指多元與主體的矛盾，關(guān)聯(lián)學科跨界的問題，即學科原位與其他學科之間如何相互汲取并適度復合，不同學科之間通過跨界生成的新關(guān)系；另一個是指文化與藝術(shù)、藝術(shù)與音樂、音樂與音樂學的矛盾，尤其在藝術(shù)音樂與文化音樂、結(jié)構(gòu)發(fā)聲與功能發(fā)聲、傳統(tǒng)學科與新興學科呈現(xiàn)復雜局面的時候，更需要在對象以及相應(yīng)方法上有預(yù)先的設(shè)定。所謂“基本關(guān)系”，一是指歷史與歷史邏輯，另外則指理論與理論實踐的關(guān)系。通過他的理論鋪陳與案例剖析，最后認為，對于“跨界”問題，可以采取這樣的態(tài)度：一要深入原位鉤沉考掘，二應(yīng)廣及別界以借鑒汲取，三則強調(diào)和平共處同行并進。按照精煉的總結(jié)，則為其發(fā)言題旨：“通過跨界尋求方法，立足原位呈現(xiàn)本體”。

2.所謂方法“跨界”。在音樂學各個學科方向的研究中，常常借用不同領(lǐng)域的研究方法，以豐富和健全自身原位學科的方法論，最終形成學科研究方法上的“跨界”。如伍國棟教授的發(fā)言《音樂學的學科跨界研究——以民族音樂學為例》，以及方建軍教授《多學科交叉滲透的音樂考古學研究》的發(fā)言，均對方法論上的“跨界”進行了細致的探討。伍國棟先生認為，音樂學的學科跨界研究所觸及的基本內(nèi)容，其實可以分為兩個主要層面，即學科學理和方法論層面、具體研究材料使用層面。對于第一個層面，可以將之顯示為“學科理論思維模式和操作方法論借鑒”，其具體內(nèi)容包括：田野作業(yè)、文化探究、目錄文獻和史料積累以及哲學觀念；第二個層面可以顯示為“研究材料共用和研究成果共享”，具體概括為：文獻共用和成果共享、證據(jù)和結(jié)論的互證、概念與術(shù)語的借用與轉(zhuǎn)換。黃漢華教授則以華南師范大學在音樂符號學方向研究生培養(yǎng)方面借助綜合大學優(yōu)勢，以自然學科領(lǐng)域的實驗設(shè)備和方法為據(jù)，展開音樂符號學人才跨學院、跨學科培養(yǎng)的新模式的探索。

3.所謂對象“跨界”。有關(guān)學科研究對象發(fā)生變化的關(guān)注，在近年來的傳統(tǒng)音樂、少數(shù)民族音樂以及民族音樂學的研究領(lǐng)域體現(xiàn)最著。之前對于跨境族群音樂的研究就是最好的例證。在此次學術(shù)論壇中，趙塔里木教授《關(guān)注跨界民族音樂研究》的發(fā)言充分體現(xiàn)了這種觀照。他主要介紹了其正在主持的國家社科基金藝術(shù)學重點項目“瀾滄江—湄公河流域跨界民族音樂文化實錄”的相關(guān)情況，以及之前他所從事的中亞地區(qū)東干人音樂變遷的研究，其中包含了數(shù)個中國邊疆地區(qū)的少數(shù)民族與東南亞、中亞國家的族群間的“跨界”現(xiàn)象。另外一種對于“跨境”族群的研究也日益引起國內(nèi)外學界的關(guān)注，即因族群遷居而形成的國中之“飛地”（diaspora）。在此實例中，“飛地”居民的原生主體文化并沒有消失，而是在異國他鄉(xiāng)的文化之林形成“飛地”現(xiàn)象。某種程度上說，這也形成了研究對象的“跨界”。

二、接通：實質(zhì)的“跨界”與學術(shù)的自覺

將“接通”一詞引入音樂學術(shù)的“跨界”研究領(lǐng)域，并對之做出理論釋解與范疇界定的，應(yīng)為中國藝術(shù)研究院的項陽研究員。他在已有的研究成果中，曾將中國古代音樂史學的文獻研究與傳統(tǒng)的活態(tài)音樂相“接通”，通過對中國古代弓弦樂器以及樂戶、樂籍制度的研究，總結(jié)出了打通學科界域的九個接通的理念，即：當下與歷史接通，傳統(tǒng)與現(xiàn)代接通，文獻與活態(tài)接通，宮廷與地方接通，官方與民間接通，中原與邊地接通，中國與周邊接通，宗教與世俗接通，個案與整體接通。①這樣來自于實踐的理論總結(jié)很快引起學界的關(guān)注，郭樹群教授在本次論壇的發(fā)言即以《中國古代樂律學史研究需要“接通”的思維向度》作為展開，他以自己所從事的古代樂律學史課題的研究為案例，讀解了“接通”的理論意涵，并對相近的三個概念進行了辨析——接通、跨界、繼承——認為“接通”的含義更明顯地表現(xiàn)為將某些斷裂的歷史事象予以連接、貫通的所指，其所應(yīng)對的也可能是一些歷史事項中的隱性因素；由此認為“接通”使得研究者增加了關(guān)注歷史文化生態(tài)的意識，為他們在更為深入與廣泛的領(lǐng)域思考研究對象提供了幫助，同時也會由此衍生出更多新的研究課題。項陽研究員則以《中國音樂史學研究理念拓展的意義》為題，對中國學術(shù)界以歐洲專業(yè)音樂發(fā)展史研究模式為參照系創(chuàng)建的音樂史學，沿用“音樂藝術(shù)”、強調(diào)審美意義的治史理念，已經(jīng)形成了中國音樂史學治史的固定模式。他認為學界在經(jīng)歷了近一個世紀的發(fā)展之后，中國音樂史學應(yīng)在既有成果的基礎(chǔ)上拓展研究理念，努力辨析中國音樂傳統(tǒng)與社會文化生活的辯證關(guān)系，充分把握中國傳統(tǒng)音樂文化自身的發(fā)展規(guī)律，即中國音樂在中國傳統(tǒng)文化中既為提供審美與欣賞的藝術(shù)形態(tài)，更在社會禮制儀式中有著不可替代的社會功能性與實用功能性意義，中國音樂以禮樂與俗樂兩條主導脈絡(luò)貫穿數(shù)千載并行不悖互為張力前行，有國家制度下的專業(yè)樂人群體以為體系化支撐，中國音樂文化應(yīng)從這種整體意義上進行全面考察。依此來建立中國音樂史學研究理念，將對中國音樂教育學、傳統(tǒng)音樂學、音樂傳播學以及音樂美學等學科可能會產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，從而使中國音樂文化整體研究展現(xiàn)出新的面貌。這樣的治史視野與理念，無疑承其一貫地“強調(diào)音樂史學走出書齋，傳統(tǒng)音樂接通歷史，在各有側(cè)重的視角下進行綜合、立體的研究，從而真正把握傳統(tǒng)音樂文化的內(nèi)涵”②理念相“接通”。endprint

三、整體觀：“跨界”的訴求與未來的趨向？

言及“跨界”，勢必引起學界質(zhì)詢：既存界限，為何“跨界”？跨越既有界限是否意味著學術(shù)研究追求整體觀念下的一體化？這樣的思考與質(zhì)詢其實也貫穿于此次學術(shù)論壇。

賈達群教授認為，世界萬物本為一體，隨著科技的發(fā)展和學術(shù)的進步，促使學科領(lǐng)域被條分縷析，以致割裂了事物之間的既有聯(lián)系，因此“跨界”的理念應(yīng)成為人類認識事物的本質(zhì)屬性，當代學術(shù)界、教育界更應(yīng)該加強對學科整體性的教學和研究。他還以當代國內(nèi)器樂演奏專業(yè)的即興演奏能力為例，說明我國高等藝術(shù)教育領(lǐng)域過于狹窄、單一的培養(yǎng)方式所造成的演奏家整體演奏能力的缺失，此論引起多位民族傳統(tǒng)音樂領(lǐng)域?qū)＜业墓缠Q。

對于學科的整合與分劃，黃漢華教授有著自己辯證的認知，他認為當前的音樂學科呈現(xiàn)出高度的細化和專門化的趨勢，這種現(xiàn)象實際上存在著利與弊的兩面：談其“利”，由于音樂學科的高度細化和專門化，促進了音樂學科局部領(lǐng)域研究的深入展開，從而在整體上推動了音樂學科研究的縱深發(fā)展；說其“弊”，則以同樣的情況，久而久之，將會導致音樂學各研究領(lǐng)域之間橫向關(guān)注的不足，使各領(lǐng)域的研究忽略了對音樂整體性的觀照，忽略了對音樂藝術(shù)與其他人文學科和自然科學領(lǐng)域之間的整體性關(guān)照，從而導致研究視野的狹隘、研究方法的單一、研究內(nèi)容的陳舊、研究結(jié)論的片面。

面對日益細分的學科方向和精細化的高等院校的教學，不少學者都表達了應(yīng)在一定領(lǐng)域內(nèi)建立整體觀照的意識。于潤洋先生在發(fā)言談及音樂學的相關(guān)問題時即指出，研究音樂事象必須講求“三足鼎立”：歷史的回望、美學的思考和音樂本體的分析力相結(jié)合，方能有效地把握研究對象。甘紹成教授《“跨界”現(xiàn)象對音樂學研究與專業(yè)建設(shè)的影響》就從“跨界”的整體性意識出發(fā)，歷時地梳理了它對學術(shù)研究、專業(yè)建設(shè)，以及對高校的課程建設(shè)和人才培養(yǎng)的綜合作用。

四、議而未盡的話題

看起來簡單明了的話題，卻在有限的時間內(nèi)碰撞出多個議而未盡的命題，值得我們做進一步的思索。

1.何謂“跨界”？

作為已經(jīng)逐步習慣化應(yīng)用的名詞概念，當多學科專家坐而專議時，卻發(fā)現(xiàn)它有著相當泛化的內(nèi)涵。即使面對上文已提及的學科“跨界”、方法“跨界”、對象“跨界”三者，也足以“攪亂一池春水”。因此，有學者建議，應(yīng)該慎對“跨界”話題。張伯瑜教授則結(jié)合西方學界對相類問題的認知程度，提出應(yīng)規(guī)范“跨界”的學術(shù)內(nèi)涵，以作為“中國音樂學者可能貢獻于世界的獨特視角”，即主張把“跨界”一詞專門用于跨界族群（Cross-Boundary Ethnic Groups）③的音樂研究，其他方面“跨界”的存在，則可以用不同的術(shù)語來表示，例如對于學科范疇的“跨界”可以用“學科交叉”來表示，音樂創(chuàng)作中的跨界可以用“多元音樂創(chuàng)作”來表示等。但是，對于已經(jīng)在音樂界流行且早已跨越了音樂界域的學術(shù)概念，如何以人為的“規(guī)范”了之尚成疑問。

2.“跨界”“越界”“離界”的關(guān)系

當代學術(shù)的發(fā)展雖然講求在學術(shù)、學科、方法、對象上的“跨界”，即在研究者立足本位學科及方法的基礎(chǔ)上采取借鑒、學習的態(tài)度向其他領(lǐng)域“取長補短”；但多數(shù)學者并不主張“越界”，即忽視甚至舍棄了本位學科的深入研習，擅越領(lǐng)地。（在此借用韓鍾恩教授提出的“跨界”禁忌為：一不僭越，二不覆蓋，三不消解，四不替換）對于此論，王小盾先生則以自身體會提出了應(yīng)該尊重學者的“越界”甚至長期“越界”的行為。筆者在此將其定義為“離界”，即過度“越界”甚至已經(jīng)脫離本位學科的行為。

3.跨界族群研究的問題

對于民族音樂學界（少數(shù)民族音樂領(lǐng)域）近年來興盛起來的針對跨界、跨境族群的音樂研究，學界既歡欣又躊躇，有學者曾對此以“知其難為而為之”提出了三大難以回避的困難：民族學研究語境的同一有困難、音樂學研究視域的定位有困難、民族音樂學的實地調(diào)查有困難。④面對此情，其實尚存諸多學術(shù)之外的制約因素，例如不同國度尤其邊境地區(qū)敏感的政治生態(tài)環(huán)境的制約、研究隊伍的資質(zhì)與儲備、大型課題的團隊協(xié)作與學術(shù)標準等，均非以學術(shù)的熱情和三兩次研討會而能夠得以解決的。

①②項陽《接通的意義——傳統(tǒng)·田野·歷史》，《音樂藝術(shù)》2011年第1期，第14頁。

③趙塔里木《關(guān)注跨界民族音樂文化》，《音樂研究》2011年第6期，第5頁。

④和云峰《知其難為而為之——有關(guān)當代“跨國族群”音樂文化研究之難點透析》，《音樂研究》2011年第6期，第19—23頁。

陳荃有 中央音樂學院教授，《音樂研究》雜志常務(wù)副主編

（責任編輯 金兆鈞）endprint