曹堅 樊彥敏

走私普通貨物犯罪自首情節(jié)法律適用問題研究

曹堅 樊彥敏

走私普通貨物犯罪案件中因偵查取證的特殊性導致實踐中自首的表現(xiàn)方式多種多樣，司法機關(guān)對自首的認定存在一定分歧。通過對司法實踐樣本的類型化歸納，進一步提煉各類自首的具體認定標準，根據(jù)各類自首投案的主動性與自愿性在量刑上作出區(qū)分。同時，充分考慮其他量刑情節(jié)、《刑法修正案(八)》對走私普通貨物罪法定刑數(shù)額標準調(diào)整的影響，進而探討實現(xiàn)走私普通貨物犯罪自首認定和量刑規(guī)范化的有效途徑。

走私普通貨物;自首;量刑

自首的認定與量刑向來是走私普通貨物犯罪案件中的主要爭議問題。實踐中，因海關(guān)偵查取證活動的特殊性，使得該罪的自首情形層出不窮、情況各異。司法機關(guān)對各類自首的認定亦存在一定的看法分歧。針對上述情況，以近年來上海檢察機關(guān)辦理的走私普通貨物犯罪案件為樣本，進行全面的統(tǒng)計分析，梳理特征趨勢，探究個中緣由，提出對策建議，以求進一步統(tǒng)一司法實踐標準。

一、辦理走私普通貨物犯罪基本情況與特點

2010年至2012年三年，上海法院共判決由檢察機關(guān)提起公訴的走私普通貨物罪案件共計124件352人。其中，判決認定自首的共90件212人，占總案件數(shù)的73%和總?cè)藬?shù)的60%。起訴認定自首的共86件204人。偵查機關(guān)認定自首的共71件159人。

由于自首的法律規(guī)定較多，司法實踐中，走私普通貨物犯罪認定自首的情形各異，對量刑的影響也較大，具體表現(xiàn)為如下幾方面特點：

1.自首類型較為集中。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，按照相關(guān)司法解釋對自首的分類，判決認定自首的90件212人中，走私普通貨物犯罪自首的基本類型大致可分為五類。第一類是典型自首，即犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，①即符合1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項第一款所規(guī)定的情形的。共47件106人，占總自首人數(shù)的50%。第二類是形跡可疑型準自首，即在司法機關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的，②同注①。共43件96人，占總自首人數(shù)的45%。第三類是單位犯罪中的視為自首，即構(gòu)成單位自首的案件中的直接責任人員，如實供述罪行的，視為自首，③即符合2002年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第二十一條所規(guī)定的情形的。共4件4人，占總自首人數(shù)的2%。第四類是特殊自首，即犯罪嫌疑人被采取強制措施后或服刑期間供述本人其他罪行的，④即符合《刑法》第六十七條第二款所規(guī)定的情形的。共2件5人，占總自首人數(shù)的2%。第五類是原地等待型準自首，即明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的，⑤即符合2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條第(2)項規(guī)定的情形的。共1件2人，占總自首人數(shù)的1%(見圖1)。

圖1 自首類型比例圖

2.自首對量刑影響較大。《刑法》第六十七條規(guī)定：“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！睋?jù)統(tǒng)計，判決認定自首的90件212人中，對被告人判處減輕處罰的有34件64人，占總自首人數(shù)的30%;對被告人判處從輕處罰的有71件146人，占總自首案件人數(shù)的69%;對被告人判處免于刑事處罰的有2件2人，占總自首人數(shù)的1%(見圖2)。

圖2 自首對量刑的影響圖

3.自首認定存在一定偵訴判差異。據(jù)統(tǒng)計，所有124件352人走私普通貨物案件中，存在偵訴差異的有64件184人，存在訴判差異的有15件51人。僅自首認定上，存在偵訴差異的案件就有40件131人，占總偵訴差異案件數(shù)的63%;僅自首認定上存在訴判差異案件就有5件12人，占總訴判差異案件數(shù)的33%。極個別的案件中，偵查機關(guān)未認定自首，檢察機關(guān)增加認定四名被告人自首，而法院則僅認定其中兩名被告人自首。

二、自首情節(jié)法律適用中存在的主要問題

(一)缺乏具體統(tǒng)一的評判標準

有關(guān)自首的法律規(guī)定眾多，對自動投案的情形也作出了各種規(guī)定，但由于司法解釋在表述上較為概括，目前也沒有進一步詳細具體的意見規(guī)范，使得司法機關(guān)對走私普通貨物案件中多樣化的自首方式，容易出現(xiàn)理解分歧。當前司法實踐中主要存在以下的爭議焦點：

一是形跡可疑型準自首的認定標準不明確。形跡可疑型準自首在本罪中最為典型，約占全部自首案件的一半，也是偵訴判差異的主要焦點(所有訴判差異的5件12人中就有4件10人為此種類型)。走私普通貨物的行為同時具有行政違法及刑事違法的雙重屬性。以較為常見的低價申報進口走私為例，由于貨物的供貨商均在境外，海關(guān)難以實地調(diào)查取證;且涉案單位或人員一般作案期間較長、次數(shù)較多，除最后一兩票貨物外一般難以查獲實物;而對外付匯情況也由于地下錢莊等非正常渠道的存在往往難以查清。正是這種取證上的特殊性導致走私普通貨物案件中，相當數(shù)量的走私普通貨物案是海關(guān)在行政調(diào)查階段，經(jīng)行政比對認為形跡可疑而作一般性查詢時當事人自首而案發(fā)的。⑥參見朱峰、馬瑋瑋：《走私普通貨物案件自首認定的兩個疑難問題》，《上海海關(guān)學院學報》2012年第4期。對于行為人在行政調(diào)查中即如實供述走私犯罪事實甚至主動提供真實發(fā)票等定罪書證的能否認定自首，司法實踐中一直存在爭議。偵查機關(guān)對自首標準把握一般較為嚴格，通常認為，通過行政調(diào)查，要求行為人提供真實發(fā)票，后認定為構(gòu)成犯罪的，不應屬于形跡可疑型自首。而法院、檢察機關(guān)則更傾向于肯定行為人在此過程中的投案主動性。

二是原地等待型自首的認定標準不明確。犯罪后在原地等待抓捕的行為是否屬于投案自首，是近年來在司法認定中經(jīng)常遇到的問題。⑦滑俊杰：《犯罪后原地待捕應認定為自首》，《人民檢察》2009年第3期。據(jù)統(tǒng)計，司法實踐中走私普通貨物犯罪成立原地等待型準自首主要有兩種情形：一是海關(guān)偵查機構(gòu)在已掌握主要犯罪證據(jù)的情況下，為提高辦案效率，電話通知犯罪嫌疑人留在現(xiàn)場等待的。二是海關(guān)偵查機構(gòu)已掌握犯罪證據(jù)的情況下，經(jīng)致電犯罪嫌疑人未接，后又在現(xiàn)場將其抓獲的，犯罪嫌疑人辯稱自己系得知情況后在現(xiàn)場等待的。對第一種情形，有觀點認為，該類行為系海關(guān)在已經(jīng)確認行為人投案的自動性和自愿性后的一種操作上的簡化，盡管客觀上沒有表現(xiàn)為行為人自動投案的行為，但其投案的意圖已經(jīng)得到了確認，可以參照認定為原地等待型自首。對第二種情形，有觀點認為，盡管行為人在得知自己涉嫌犯罪后，未實施任何逃逸或隱匿罪證，在偵查人員仍有可能隨時回到現(xiàn)場的情況下，仍留在現(xiàn)場等待的，已經(jīng)能夠反映其投案的自愿性，也可以認定為原地等待型自首。對是否成立原地等待型自首，目前尚未達成統(tǒng)一認識。

(二)自首從寬的比例適用不規(guī)范

走私普通貨物犯罪中不同自首情形所反映出的行為人投案的主動性和自愿性的程度不同，個別自首甚至存在一定的被動性。目前司法實踐中，一般較為強調(diào)行為是否符合自首的認定，對不同自首的主動性和自愿性在量刑上的從寬比例則較為隨意，執(zhí)法的規(guī)范性不夠。

一是未經(jīng)或經(jīng)過司法機關(guān)口頭通知后主動投案的，從寬量刑比例把握不規(guī)范。由于貿(mào)易走私犯罪的特殊性和隱蔽性，判決認定成立典型自首的31件65人中，犯罪尚未被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)時犯罪嫌疑人主動投案的情況較少，僅3件7人，絕大部分成立典型自首的情形均為犯罪嫌疑人系因司法機關(guān)電話通知后，自動到司法機關(guān)接受詢問或調(diào)查的，共28件58人。司法實踐中一般認為，由于司法機關(guān)的口頭通知不屬于訊問或采取強制措施，⑧上海市法學會編：《法律適用手冊(刑法分冊)》，上海社會科學院出版社2010年2月第二版，第64頁。故此類自首均被認定為典型自首。根據(jù)對司法實踐情況的分析可知，司法機關(guān)口頭通知后犯罪人自首的，行為人往往認為司法機關(guān)可能已經(jīng)全部或部分掌握其犯罪證據(jù)，出于法網(wǎng)難逃故而自首。在共同犯罪中，行為人得知共犯已經(jīng)到案而投案的，其投案的主動性則更為薄弱，個別案件存在行為人在已歸案共犯的家屬的反復勸說下歸案，歸案后又多次翻供，直到一審開庭中，見其他多名被告均已認罪，證據(jù)確鑿，才又認罪的。經(jīng)通知后投案自首的，其自首的主動性和自愿性一般都低于嚴格意義上的典型自首，亦有觀點認為特殊情況下不必一概認定為自首。⑨四川省雙流縣人民檢察院羅關(guān)洪彭州市人民檢察院楊永強：《電話通知到案不能一律認定自首》，《檢察日報》2013年2月18日第3版。但是目前司法實踐中，對此類自首從寬比例的把握一般與未接通知的典型自首相差無幾。如李某某走私普通貨物案中李某某系自動投案并如實供述，倪某走私普通貨物案中倪某系接到電話通知后主動接受調(diào)查并如實供述的，在犯罪情節(jié)基本一致的情況下，對李某某判處有期徒刑三年，緩刑三年，而對倪某則判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月。

二是單位犯罪中視為自首的，其投案的被動性未予體現(xiàn)。根據(jù)2002年最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署聯(lián)合出臺的《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第二十一條“在辦理單位走私犯罪案件中，對單位集體決定自首的，或者單位直接負責的主管人員自首的，應當認定單位自首。認定單位自首后，如實交代主要犯罪事實的單位負責的其他主管人員和其他直接責任人員，可視為自首，但對拒不交代主要犯罪事實或逃避法律追究的人員，不以自首論?！睋?jù)統(tǒng)計，單位犯罪中其他直接責任人員自首的有11件12人，其中有3件3人系其他直接責任人員被抓獲后如實供述，被“視為自首”的情形。直接負責的主管人員主動投案而認定單位自首的案件中，被起訴的其他直接責任人員根據(jù)立法只需要符合坦白，即能視為自首。單位犯罪以主要負責人的自首態(tài)度為準的立法規(guī)定，盡管充分體現(xiàn)了單位意志，但被抓捕到案的直接責任人員因認定單位自首而被視為自首，其主客觀方面均不符合自首的立法精神。我國著名學者高銘暄在其近年發(fā)表的論著中也提出，單位成員作為單位人、社會人，其投案并如實供述犯罪行為的舉動都是基于相同的意志支配的，也就是說，在這種情況下的單位自首中，單位人、社會人的思想是一致的，如果有一點不一致，就不會發(fā)生單位自首。（10）直接責任人員視為自首的情形屬于立法擬制的情形，其投案具有相當大的被動性和非自愿性，當前司法實踐中，對此類自首的從寬比例與其他自首相差不大。如鄭某某參與某單位走私普通貨物犯罪案中，鄭某某參與偷逃稅額為83萬余元，后因單位自首被視為自首，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。而劉某參與單位走私普通貨物犯罪案中，劉某參與偷逃稅額67萬余元，其在接受調(diào)查時即如實供述并主動向偵查人員提供相關(guān)證據(jù)，

（10）高銘暄、呂華紅：《論單位犯罪的自首》，《公民與法》2011年第2期。被認定為自首，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月。

(三)自然人犯罪定罪數(shù)額偏高影響量刑

2011年2月出臺的《刑法修正案(八)》對走私普通貨物物品罪的犯罪數(shù)額作出了修訂，從原先的個人按照5萬、15萬、50萬，單位25萬、75萬、250萬來設置相應的法定刑修訂為統(tǒng)一按照“偷逃應繳稅額較大”、“偷逃應繳稅額巨大”、“偷逃應繳稅額特別巨大”以及相應情節(jié)重新設置了走私普通貨物、物品罪的法定刑。根據(jù)2011年4月26日最高人民法院《關(guān)于審理走私犯罪案件適用法律有關(guān)問題的通知》(下稱《通知》)，《刑法修正案(八)》施行后，新的司法解釋出臺前，各地人民法院在審查走私普通貨物、物品犯罪案件時，可參照適用修正前的刑法及司法解釋的數(shù)額標準。目前按照舊法標準，司法實踐中自然人犯罪的法定最低刑絕大多數(shù)仍舊集中在十年有期徒刑以上。據(jù)統(tǒng)計，我們辦理的案件中，自然人犯罪偷逃應繳稅額在50萬以上、法定最低刑在十年以上的占總?cè)藬?shù)的60%以上，其中判處減輕處罰的占40%，最終的宣告刑集中于有期徒刑三年以上十年以下，占總?cè)藬?shù)的42%。而單位犯罪案件中，法定刑在十年以上占18%、法定刑在三年以上十年以下占42%、法定刑在三年以下的占40%，數(shù)據(jù)反映出舊法對單位犯罪的量刑標準相對較為合理。舊法對自然人犯罪的量刑標準明顯過低，使得不少司法機關(guān)為實現(xiàn)與同等社會危害性的其他犯罪量刑均衡，不得不提高了減輕處罰的適用頻率。

(四)缺乏對自首證據(jù)的實質(zhì)性審查

根據(jù)對案件訴訟法律文書的審查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)案件中缺乏對自首相關(guān)證據(jù)的實質(zhì)審查。一是認定自首主要依據(jù)對《案發(fā)經(jīng)過》的形式審查。目前，司法實踐中對自首認定主要依據(jù)偵查機關(guān)出具的《案發(fā)經(jīng)過》，但《案發(fā)經(jīng)過》只是偵查機關(guān)對偵查活動的記錄和說明，不具有證據(jù)效力。有的《案發(fā)經(jīng)過》記載不詳細，個別還存在記載不清，經(jīng)要求修改后提交給法庭的記錄與之前存在較大出入，導致法院不予采納起訴意見。二是審查起訴階段的訊問筆錄中缺乏對自首情況的了解。由于習慣性地依據(jù)《案發(fā)經(jīng)過》認定自首，審查起訴階段訊問筆錄中往往未涉及對自首情況的訊問和供述。盡管此前，偵查階段訊問筆錄中已有自首相關(guān)供述，但偵查階段訊問筆錄往往不作為起訴法律文書提交法庭審理，而是以《案發(fā)經(jīng)過》代替。三是檢察機關(guān)內(nèi)部審查報告中亦缺乏對自首的證據(jù)分析。經(jīng)查，案件移送審查起訴后，一些審結(jié)報告中均將自首作為需要說明的問題單列出來，而在依法審查后確認的事實與證據(jù)部分，沒有對自首事實和證據(jù)的分析。

三、加強和改進對走私普通貨物犯罪中自首情節(jié)認定的對策建議

(一)進一步規(guī)范自首認定標準

一是進一步規(guī)范形跡可疑型自首的認定標準。關(guān)于行政調(diào)查階段是否成立形跡可疑型自首，判決的標準應在于判斷行為人屬于“形跡可疑”還是具有“犯罪嫌疑”。司法實踐中一般認為，所謂僅因形跡可疑被有關(guān)組織查詢，是指公安機關(guān)、人民檢察院、保安部門或其他有關(guān)組織在沒有掌握犯罪的基本事實(即何人在何時何地實施了何種犯罪)或者足以斷定某人實施了某種犯罪的重要證據(jù)之時，僅憑工作經(jīng)驗或個別線索對被懷疑對象進行的詢問或調(diào)查。（11）上海市法學會編：《法律適用手冊(刑法分冊)》，上海社會科學院出版社2010年2月第二版，第64頁。我們認為，對行為人犯罪嫌疑的懷疑不能等同于行為人具有犯罪嫌疑。對于是否具有犯罪嫌疑，需要通過行政調(diào)查或刑事偵查，取得了足以斷定行為人實施了某種犯罪的重要證據(jù)，才能認定。經(jīng)過長期的司法實踐，足以認定犯罪嫌疑的關(guān)鍵性證據(jù)主要包括以下幾類：(1)已查扣部分涉案貨物，足以認定涉案單位或個人存在走私犯罪嫌疑的;(2)通過外圍調(diào)查調(diào)取了證實實際成交價格的真實發(fā)票(低價申報類案件中)或記載真實貨物品名的提單、艙單(偽報品名類案件中)等關(guān)鍵書證;(3)接到相關(guān)舉報材料，有具體的內(nèi)容和指向，部分情況已經(jīng)查證屬實，足以認定被舉報單位或個人有走私犯罪嫌疑的。（12）參見朱峰、馬瑋瑋：《走私普通貨物案件自首認定的兩個疑難問題》，《上海海關(guān)學院學報》2012年第4期。

二是明確原地等待型自首的認定標準。司法實踐中走私普通貨物犯罪案件中的自首情況各異、變化多端，對處于邊緣狀態(tài)的自首應當嚴格予以把握。我們認為，偵查機關(guān)已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人犯罪證據(jù)的，反映行為人投案主動性的就只有投案行為。對于偵查機關(guān)經(jīng)電話告知后，確實能夠證實行為人具有投案的自愿性和主動性的，經(jīng)偵查機關(guān)要求在原地等待的，也應屬于自首，即將原地待捕行為視為自首符合對法律的合理理解。（13）滑俊杰：《犯罪后原地待捕應認定為自首》，《人民檢察》2009年第3期。對于偵查人員已經(jīng)離開情況下辯稱原地等待的，應當提供證據(jù)證明行為人具有明知偵查人員正在對其實施抓捕的認識。否則，則應當認為犯罪嫌疑人留在現(xiàn)場等待可能是因為尚不了解情況、存在僥幸心理，甚至準備銷毀罪證。其在聞訊后可以主動投案而未實施，更說明其具有消極、僥幸的心理狀態(tài)，故不應認定為自首。此外，對此類原地等待型自首，畢竟和一般意義上的自首存在差別。在認定其自首的前提下，在對其量刑時，其從輕或者減輕的幅度應當比一般情況的自首的幅度小。（14）參見范仁濤、錢洪偉、谷新民：《犯罪嫌疑人在家等待警方調(diào)查是否構(gòu)成自首》，《人民法院報》2012年3月28日第6版。

(二)加強對投案動機的細化區(qū)分

根據(jù)立法精神，自首的本質(zhì)在于由行為人投案的主動性反映出其對已犯罪行的悔悟，基于特殊預防的角度出發(fā)，對其犯罪后的表現(xiàn)予以考慮。我國現(xiàn)行的自首制度，對法官自由裁量的授權(quán)范圍過寬，要求法官在決定自首是否從寬時，應綜合考慮犯罪事實、犯罪性質(zhì)等多種因素，實際上使得自首的司法適用缺乏明確的、可操作的標準，導致自首制度的運作背離了刑法上創(chuàng)設自首制度的目的和初衷，和刑法上禁止重復評價的原則。立法上之所以授權(quán)法官對自首進行自由裁量，也正是希望通過法官的審查，對被告人自首的動機進行甄別，以做出符合自首制度目的的從寬裁判。據(jù)此，法官在對自首是否從寬進行權(quán)衡、裁量時，其裁量范圍應當限于對自首動機的查明，而其裁量的標準和權(quán)衡的因素，亦應當限于自首是否確系出自被告人的真誠悔悟。（15）萬毅：《實現(xiàn)量刑規(guī)范化需要完善自首制度》，《檢察日報》2012年2月13日第3版。結(jié)合司法實際，我們認為，應當進一步加強自首量刑的規(guī)范化和精確化。按照《人民法院量刑指導意見(試行)》“對于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況”，著重對投案具體情況的審查把關(guān)、分析說理，提出精細化的量刑建議。對個案中反映出的同案不同判、量刑偏輕偏重的情況，擅于運用各種審判監(jiān)督手段提出糾正意見。加強統(tǒng)計調(diào)研，及時召開研討會加強交流不斷形成共識，確保同類案件在整體上的量刑均衡。

(三)調(diào)整犯罪數(shù)額標準，實現(xiàn)定罪標準的合理化

根據(jù)《刑法修正案(八)》第二十七條對走私普通貨物、物品罪的修改，對自然人犯罪和單位犯罪不再區(qū)分不同的犯罪數(shù)額標準，而是規(guī)定了“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”等統(tǒng)一的定罪標準。可見，立法機關(guān)對走私普通貨物罪采取了個人與單位犯罪一視同仁的態(tài)度。司法實踐中，走私普通貨物犯罪中，大量的犯罪主體為單位，個人多為從犯，與單位犯罪的社會危害性差別并不顯著，區(qū)分意義不大。我們認為，盡管目前根據(jù)2011年最高人民法院《通知》，新的司法解釋尚未出臺前，可參照原數(shù)額標準執(zhí)行，但該《通知》僅表述為可以參照，并非應當參照。針對原個人犯罪數(shù)額標準過高的司法實際，可以根據(jù)本地實際情況進行適當?shù)恼{(diào)整，或者參照單位犯罪數(shù)額執(zhí)行。隨著對自然人犯罪量刑均衡化考慮的逐漸淡化，取而代之的將會是更為規(guī)范、嚴謹?shù)牧啃獭?/p>

(四)加強對自首相關(guān)的證據(jù)的審查把關(guān)

一是要進一步明確自首的證明標準和證據(jù)要求。要加強通過證人證言及其他書證、物證證明自首經(jīng)過。明確《案發(fā)經(jīng)過》作為偵查活動記錄的法律效力。積極采取補正和作出合理解釋等方式完善相關(guān)證據(jù)。二是確保行政調(diào)查階段口供在刑事訴訟中予以轉(zhuǎn)化使用。針對大量在海關(guān)在行政調(diào)查階段取得的犯罪嫌疑人的供述，要注重在審查起訴階段通過訊問筆錄予以轉(zhuǎn)化，同時詳細訊問其自首的具體經(jīng)過，進一步明確投案的動機等具體事實情況。三是要積極與偵查機關(guān)溝通加強對自首經(jīng)過的調(diào)查取證。必要時，可以申請偵查人員出庭詳細說明自首經(jīng)過。

Studies on the Legal Application in the Voluntary Surrender in the Crime of Smuggling Common Goods

Cao Jian;Fan Yanmin

The special characteristics of the investigation into the crime of smuggling common goods have led to various ways of surrender in the judicial practice and thedivergences in the decision on surrender among the judicial departments.By categorizing the practical samples of surrender，this article attempts to further refine the criteria of determining different types of surrender，and make a distinction in sentencing according to the initiative and voluntariness of surrender.Meanwhile，this article takes into account the other sentencing circumstances and the influence of the adjustment of the amount standard of the statutory sentence made by the“The Criminal Law Amendment(Eight)”and probes into the effective ways of determining the surrender and realizing the standardization of conviction in the crime of smuggling common goods.

Crime of smuggling common goods;Surrender;Sentencing

(責任編輯 鄭志軍)

曹堅，上海市人民檢察院第一分院二審處副處長，檢察員，法學博士;樊彥敏，上海市人民檢察院第一分院研究室助理檢察員，法學碩士。`