陳倩怡

摘要：本文立足于中國(guó)的基本國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況，提出中國(guó)死刑制度的改革必須采取了“兩步走”的戰(zhàn)略，即“限制死刑，實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化——廢除死刑，實(shí)現(xiàn)刑罰人道性”的“慢性死亡”道路。

關(guān)鍵詞：死刑存廢；死刑限制；限制死刑構(gòu)想

一、中國(guó)當(dāng)前保留死刑制度必要性

中國(guó)死刑存廢的問(wèn)題，并非抽象的討論即可，必須聯(lián)系中國(guó)的歷史背景及目前的社會(huì)現(xiàn)狀，以中國(guó)實(shí)際的基本國(guó)情作為出發(fā)點(diǎn)，充分考慮當(dāng)前中國(guó)是否具備了廢除死刑的理想社會(huì)環(huán)境。從目前看來(lái)，中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，不僅不可能在當(dāng)下立即廢除死刑，而且在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都不能徹底廢除死刑。

1.廢除死刑不具備政治可行性

“政治的高度民主化是徹底廢除死刑的前提。”①中國(guó)目前處于社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)民主化的程度還不是很高，發(fā)達(dá)的民主政治體制尚未實(shí)現(xiàn)，暫不具備全面廢除死刑的政治條件。中國(guó)的政治家們，頭腦中大多都還存在著“治亂世用重典”的觀念，要轉(zhuǎn)變這一觀念，并非朝夕之間可以實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于掌握著死刑立法最終決策權(quán)的政治家來(lái)說(shuō)，保留死刑是遏制犯罪、維持治安的一劑良藥，如果廢除死刑，必將導(dǎo)致犯罪率的上升，造成社會(huì)秩序的紊亂。

2.廢除死刑不具備經(jīng)濟(jì)可行性

從犯罪控制的經(jīng)濟(jì)成本來(lái)說(shuō)，懲罰犯罪相較于預(yù)防犯罪所花費(fèi)的成本更低。中國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，物質(zhì)文明和精神文明都沒(méi)有發(fā)展到相當(dāng)高水平的時(shí)候，不能僅以人道作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是否廢除死刑，從經(jīng)濟(jì)效益的角度出發(fā)更為科學(xué)。就目前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)看，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)水平并不能很好的支持迅速膨脹的自由刑體系和監(jiān)獄管理成本，由此，死刑對(duì)于目前的中國(guó)不得不說(shuō)是最為節(jié)省成本的刑罰支出。

3.廢除死刑不具備社會(huì)可行性

自古以來(lái)，中國(guó)民間便流傳著“殺人償命，天經(jīng)地義”的說(shuō)法。這種傳統(tǒng)的重刑主義思想已經(jīng)在中國(guó)民眾心中根深蒂固，殺人者死之類(lèi)的報(bào)應(yīng)觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，已經(jīng)成為中華民族社會(huì)心理的重要組成部分，傳統(tǒng)的正義是非觀念在我國(guó)仍占主流地位。2003年3月，西北政法學(xué)院賈宇教授組織對(duì)1873名在校本科生進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，該調(diào)查顯示：對(duì)于死刑存廢的態(tài)度，57.6%的被調(diào)查者主張保留；24.1%的被調(diào)查者主張廢除；未選擇的有0.3%。由此可見(jiàn)，在公眾心里，死刑仍然是必要且合理的。②

二、中國(guó)死刑限制的構(gòu)想

（一）調(diào)整刑法制度，限制死刑

1.調(diào)整刑罰的整體結(jié)構(gòu)

（1）提高有期徒刑期限。相比于當(dāng)代許多外國(guó)國(guó)家的立法結(jié)構(gòu)，我國(guó)現(xiàn)行刑法中規(guī)定的的有期徒刑的刑期上限總體上偏低。另一方面，由于我國(guó)減刑、假釋制度的適用，我國(guó)長(zhǎng)期面臨“有期徒刑實(shí)際執(zhí)行期限太短，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用”的局面。因此，為了進(jìn)一步完善我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，提高有期徒刑刑期上限，使有期徒刑與無(wú)期徒刑和死刑之間的銜接更為合理。

（2）將無(wú)期徒刑分為絕對(duì)無(wú)期徒刑和相對(duì)無(wú)期徒刑。相對(duì)無(wú)期徒刑可以減刑、假釋?zhuān)^對(duì)無(wú)期徒刑不可減刑也不得假釋。③用絕對(duì)無(wú)期徒刑作為死刑的替代措施。絕對(duì)無(wú)期徒刑通過(guò)剝奪犯罪分子的終身自由，能夠起到與死刑相當(dāng)?shù)姆缸镱A(yù)防作用和威懾作用，將罪大惡極的犯罪分子終身囚禁，也滿(mǎn)足了民眾的報(bào)應(yīng)心理。

2.調(diào)整我國(guó)數(shù)罪并罰的規(guī)定

現(xiàn)行《刑法》規(guī)定我國(guó)的主刑種類(lèi)有五種，分別是管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑。其中，死刑和無(wú)期徒刑在實(shí)行數(shù)罪并罰的情況下，采取吸收原則；而管制、拘役和有期徒刑均采取限制加重原則。中國(guó)在立法上控制死刑，應(yīng)該對(duì)有期徒刑的數(shù)罪并罰實(shí)行并科原則，不再對(duì)有期徒刑的數(shù)罪并罰設(shè)置最高刑期，這樣以來(lái)，數(shù)罪并罰后判處的總和刑期就有可能超過(guò)人的自然壽命。這對(duì)那些犯有數(shù)罪，社會(huì)危害性較大的罪犯來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是以另外一種方式判處其“終身監(jiān)禁”，不但對(duì)社會(huì)上潛在的犯罪人起到與死刑相當(dāng)?shù)耐刈饔?，也很好的安撫了民眾的?bào)應(yīng)心理。

（二）通過(guò)刑事司法，控制死刑

1.從司法解釋領(lǐng)域控制死刑

一直以來(lái)，司法解釋在刑法實(shí)踐中發(fā)揮著不可忽視的作用。司法解釋若偏離了“慎殺”的刑法理念，對(duì)適用死刑的條文隨意擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢?dǎo)致司法人員在適用該條文時(shí)只能得出適用死刑的結(jié)論。因此，司法機(jī)關(guān)的當(dāng)務(wù)之急便是，通過(guò)在解釋具體的法律條文的時(shí)候貫徹落實(shí)削減死刑的理念來(lái)實(shí)現(xiàn)削減死刑的理念。對(duì)此，筆者的建議是，在法律規(guī)定模糊的情況下，但凡與“死刑適用”相關(guān)的的條文，都應(yīng)當(dāng)遵守“從嚴(yán)解釋”的原則，不能隨意擴(kuò)大解釋?zhuān)源藖?lái)嚴(yán)格限制死刑的適用范圍。

2.完善死刑復(fù)核制度

死刑復(fù)核制度是我國(guó)獨(dú)具特色的刑事訴訟程序，它對(duì)于保證死刑案件的審判質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案以及維護(hù)司法的公正具有積極的意義。完善死刑復(fù)核制度，首先，要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督作用，明確下級(jí)檢察院有及時(shí)向最高人民檢察院上報(bào)死刑復(fù)核案件的義務(wù)，明確最高人民檢察院在死刑復(fù)核程序中應(yīng)當(dāng)享有閱卷及訊問(wèn)被告人的權(quán)力，以更好的起到監(jiān)督作用。其次，要明確辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)，能夠更好的保障被告人的權(quán)利，保障死刑案件的質(zhì)量，防止濫殺錯(cuò)殺。再次，要健全法官責(zé)任制度，倡導(dǎo)在全國(guó)范圍的各級(jí)法院內(nèi)部建立起法官責(zé)任制度，并明確有關(guān)“法官責(zé)任”的細(xì)則，加強(qiáng)對(duì)冤假錯(cuò)案的“法官追責(zé)”的力度，在賦予法官生殺大權(quán)的同時(shí)，也必將承擔(dān)錯(cuò)判的責(zé)任，這對(duì)于督促法官?lài)?yán)格判案、重視審判紀(jì)律、遵守審判程序具有積極的作用。（作者單位：四川大學(xué)）

注解：

① 趙秉志，郭理蓉《死刑存廢的政策分析與我國(guó)的選擇》載《法學(xué)期刊》2004年第4期

② 參見(jiàn)何榮功，《當(dāng)代中國(guó)民意的現(xiàn)狀與解構(gòu)》，載于《刑法論叢》2010年第3期

③ 許一泰，《關(guān)于以終身監(jiān)禁代替死刑的檢討》，北京中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年版第128-129頁(yè)