魏宇芳

摘要：飛車搶奪即利用行使的機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行搶奪的行為。本文首先從概念入手，通過分析我國飛車搶奪的現(xiàn)狀，深入剖析目前飛車搶奪的定性制度所存在的缺陷，并對(duì)其定性進(jìn)行合理分析。

關(guān)鍵詞：飛車搶奪；搶劫罪；搶奪罪

一、概述

飛車搶奪是指利用行使的機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行搶奪?！帮w車搶奪”的不法分子一般兩人同騎一輛機(jī)動(dòng)車結(jié)伙作案，以被害人隨身攜帶的物品為主要目標(biāo)，針對(duì)街上行走的路人實(shí)施搶奪。犯罪分子作案時(shí)突然從被害人身后貼近，迅速伸手奪走財(cái)物，使被害人來不及反抗，其突發(fā)性極大，作案后迅速駕車逃離。其主要特征有：事后難查證、2人或2人以上合伙作案、偵破困難、人身危害性大等。

二、飛車搶奪的定性現(xiàn)狀

（一）立法規(guī)定

立法對(duì)飛車搶奪的規(guī)定是《刑法》第267條、《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱“意見”）和《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”），這三個(gè)規(guī)定是飛車搶奪定性的主要依據(jù)。

（二）司法實(shí)務(wù)中的處理

1.司法實(shí)務(wù)中對(duì)以非法占有為目的，趁他人不備，公然搶奪公私財(cái)物，數(shù)額達(dá)到500元，而沒有造成其他人身損害的飛車搶奪行為一般依據(jù)刑法第267條定性。

2.在飛車搶奪過程中因被害人不放手而強(qiáng)拉硬拽或者明知其行為會(huì)造成他人傷亡，仍然強(qiáng)行奪取，并造成輕傷以上后果的按照搶劫罪定性。

3.飛車搶奪過程中造成被害人重傷、死亡的按照搶劫罪處理①?！督忉尅返谖鍡l規(guī)定實(shí)施搶奪行為造成被害人重傷、死亡等后果的依照處罰較重的定罪處罰。這一規(guī)定與《意見》第十一條第（三）項(xiàng)存在重合之處。刑法規(guī)定過失致人死亡罪、過失致人重傷罪的最高刑期分別是七年和三年有期徒刑，而搶劫罪的最高刑期是死刑，因此搶劫罪屬于處罰較重的罪。所以飛車搶奪中致人重傷、死亡在法理上應(yīng)按搶劫罪定性。

不可否認(rèn)，以上關(guān)于飛車搶奪的立法和司法解釋對(duì)我國的司法實(shí)踐活動(dòng)有重要的指導(dǎo)作用，在實(shí)務(wù)中這樣處理也有一定的合理性。但我們應(yīng)該正視其所存在的問題。

三、飛車搶奪的定性存在的問題

（一）犯罪構(gòu)成上存在的問題

1.客觀構(gòu)成要件：（1）客觀行為方式上混淆了搶劫罪中的當(dāng)場使用暴力與搶奪罪中的乘人不備，公然奪取。暴力是一種強(qiáng)制的力，往往通過某種行為直接作用于人的身體，這種暴力會(huì)造成被害人身體或精神受到威脅，從而不敢反抗，因此搶劫罪是使被害人在心理恐懼無助的情況下交出財(cái)物；搶奪罪中的公然奪取則是趁被害人不注意通過快速的方式奪取財(cái)物，被害人能夠認(rèn)識(shí)到搶奪行為正在發(fā)生，但卻無力阻止。司法實(shí)務(wù)中只有區(qū)分了這兩種行為方式，才能準(zhǔn)確的判斷到底是搶奪還是搶劫行為。（2）客觀上混淆了暴力所作用的對(duì)象。搶劫罪的暴力是直接作用于被害人的身體，使被害人基于對(duì)暴力的恐懼而交出財(cái)物。搶奪罪的暴力是直接作用于所搶的財(cái)物。搶奪過程中的拉拽行為可能會(huì)影響到人的身體，在外觀上看這種暴力好像是直接作用于人的身體的，但實(shí)質(zhì)上并不符合直接作用于人的身體的要求，因此不能把這兩種力等同起來。

2.主觀構(gòu)成要件：（1）混淆了行為人主觀故意的內(nèi)容。主觀故意是故意犯罪必不可少的構(gòu)成要件之一，我國刑法理論中要求做到主客觀相統(tǒng)一，即行為人主觀的想法與客觀上造成的后果必須是一致的，通過對(duì)主觀意圖的分析深入到客觀造成的結(jié)果，在兩者一致的情況下定性處罰。搶奪案件中行為人的主觀想法搶得公私財(cái)物，屬于純粹的劫財(cái)，而造成被害人受傷的結(jié)果則是超出行為人主觀故意的，因此將搶奪行為按搶劫定性主客觀不一致。（2）混淆了兩種行為方式的目的。搶劫的主觀目的是使被害人基于恐懼而主動(dòng)交出財(cái)物或在被迫交出財(cái)物時(shí)不敢反抗。而搶奪的目的是奪取財(cái)物的同時(shí)能夠迅速逃離現(xiàn)場，使被害人來不及反抗，其并不關(guān)注被害人是否基于暴力或基于精神上的恐懼而“自愿”交出財(cái)物，也并不是希望通過武力使被害人交出財(cái)物，因此搶劫罪在形式上更像是“強(qiáng)拿硬要”，而搶奪罪在形式上更趨于和緩。

（二）法律合理性上存在的問題

1.過分依賴法官的自由裁量權(quán)。搶奪罪和搶劫罪對(duì)暴力的要求程度是不一樣的。搶劫罪中的暴力是一種重暴力。搶奪罪中的暴力是一種輕微暴力。但準(zhǔn)確評(píng)價(jià)某一具體的飛車搶奪行為中的暴力到底是重暴力還是輕微暴力是困難的，而且這種暴力無法量化，這完全依靠法官的生活經(jīng)驗(yàn)和辦案水平，這難免太擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)。

2.司法解釋把簡單問題復(fù)雜化

（1）《意見》第十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定的采用逼擠、撞擊、強(qiáng)行逼倒他人的方式，這種方式本身就是一種暴力，只是它借助機(jī)動(dòng)車輛來實(shí)施，加之機(jī)動(dòng)車本身的速度快，這也增加了這種暴力的危害性，所以這種暴力本身就已經(jīng)達(dá)到了搶劫罪的暴力程度，應(yīng)該直接依據(jù)搶劫罪定性。

（2）搶奪罪與搶劫罪最根本的區(qū)別在于行為方式、手段的不同。搶奪罪是趁他人不備，公然奪取財(cái)物。搶劫罪是使用暴力，使被害人基于對(duì)暴力造成的身體和精神上的恐懼而交出財(cái)物，在區(qū)分的時(shí)候只要從外觀上看行為人到底采用的是怎樣的手段即可，而司法解釋把飛車搶奪行為規(guī)定為搶劫罪，這無疑是把問題復(fù)雜化了。

四、對(duì)飛車搶奪定性的探索

目前無論在學(xué)理上還是司法實(shí)務(wù)中對(duì)飛車搶奪的定性都是眾說紛紜。為了減少法律的不確定性，筆者認(rèn)為，對(duì)飛車搶奪的行為一律按照搶奪罪定性。為了達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)，應(yīng)該增加搶奪罪的死刑規(guī)定。

《刑法》規(guī)定搶奪罪的最高刑期是無期徒刑，但是由于搶奪過程中可能會(huì)造成被害人重傷或死亡的后果，其人身危害性較大，基于懲罰犯罪的目的，可以將搶奪罪的最高刑期提升至死刑。

司法實(shí)務(wù)中將造成被害人重傷、死亡的飛車搶奪行為按搶劫罪定性，即造成被害人重傷、死亡的則可能面臨死刑。如果提升搶奪罪的刑期則一樣可以達(dá)到行為人罪責(zé)刑相適應(yīng)的結(jié)果，而且在罪名上也得到了統(tǒng)一。（作者單位：四川大學(xué)）

注解：

① 張明楷.刑法學(xué)（下）北京：法律出版社，1997.769