陳丹

摘要：與大多數(shù)的批評家比較起來，周揚的批判理論更多地表現(xiàn)為政治實踐的形態(tài)，具有更鮮明的黨派性。周揚的文學(xué)批評生涯其實就是一部中國文藝思想斗爭史的縮影，因此分析周揚自己的理論探索、發(fā)現(xiàn)與困惑，就可以反射出馬克思主義文論“中國化”過程的曲折情形。

關(guān)鍵詞：周揚；文學(xué)批評理論；探索；發(fā)展

周揚，原名周運宜，湖南益陽人，是中共文藝?yán)碚摷遥膶W(xué)翻譯家，文藝活動家，中科院院士。因其在中華人民共和國建國初期文藝界的官方領(lǐng)導(dǎo)地位，又親自參與和發(fā)動中共歷次文化批判運動，因此有“中共文藝沙皇”之稱。文化大革命期間被打倒，遭到監(jiān)禁和批判，文革結(jié)束后，獲得平反。晚年思想有巨大變化，曾向在歷次斗爭運動中被其批判或攻擊的人士道歉，并提出了人性論和異化論。

一、30年代的“三論”模式

在三十年代，周揚并沒有來得及形成自己的批評理論，主要是把精力放在了譯介上，而且較少認(rèn)真的理論探討。但是在這些譯介中，周揚還是有自己的理論中軸的，作為左翼文化運動的組織者，他的目光就必然集中到文學(xué)的政治煽動和組織功能上，比較注重政治實用，強化宣傳意識。在30年代前期關(guān)于大眾化問題以及對于“自由人”和“第三人”的文學(xué)論爭中，周揚針鋒相對的構(gòu)筑對論敵的駁論，其文學(xué)批評理論模式也由此形成，也就是三論：從屬論、形象論、本質(zhì)論。

所謂從屬論，即認(rèn)為任何文學(xué)總是從屬于政治的，是政治關(guān)系的反應(yīng)。文學(xué)的主要功能就是政治宣傳教育的功能，革命文學(xué)必須為特定的革命政治服務(wù)。對于這個理論我們需要從正反兩面來看。首先周揚和左翼批評家偏重從政治角度去解釋和要求文學(xué)，是有其充分的歷史理由的。他真誠的相信只有大力強調(diào)文學(xué)的階級斗爭性質(zhì)以及其從屬于政治的職能，才能與舊文學(xué)劃清界限。但另一方面把“政治優(yōu)位性”作為唯一的批判根據(jù)，批判的目標(biāo)始終不脫離對讀者大眾的宣傳引導(dǎo)教育，這種觀點忽視了文學(xué)藝術(shù)自身的特點。文學(xué)既然等同于政治，最終也就可能取消文學(xué)自身。

那么，既然文學(xué)的職能限制于宣傳教育，那文學(xué)的藝術(shù)要求也職能是達(dá)到如何“服務(wù)”，這就落到了形象性。所謂形象論也就是將文學(xué)的特性歸結(jié)為形象地反映生活，揭示真理。這種解釋有其一定的道理，但也有失偏頗。

周揚認(rèn)為，文學(xué)和科學(xué)、哲學(xué)一樣，是客觀現(xiàn)實的反映和認(rèn)識，所不同的，只是文學(xué)通過具體的形象去達(dá)到客觀的真實，他還堅持認(rèn)為藝術(shù)性和形象性是差不多的意思。越形象化，藝術(shù)性就越高。這種形象論作為一般的說法還能成立，文學(xué)的表現(xiàn)形態(tài)確實是形象的。但深究起來還是比較膚淺的。起碼這種說法未能區(qū)別出藝術(shù)形象和科學(xué)圖像有何性質(zhì)差異，因為科學(xué)圖像也可以說是形象的把握了真題。文學(xué)的根本特性是情感，是作家獨特的生活體驗，而形象只是這決定性內(nèi)涵的外殼而已。因此周揚認(rèn)為形象是文學(xué)本質(zhì)特征，卻忽視了作家的情感與體驗也是基本特征，反映了她當(dāng)時片面機械的批評觀。

按照周揚的理解，所謂“本質(zhì)”，即提現(xiàn)歷史發(fā)展規(guī)律的必然性，具體來說是革命的趨向。包含兩方面的意思，第一，題材“含有積極的進步的重大的”特點，對革命作家而言，只能選擇“和無產(chǎn)階級及其革命性的必然有關(guān)的題材”，這樣才能保證提現(xiàn)積極地主題，深入反映社會本質(zhì)。第二，必須注意在描寫過程中貫徹“唯物辯證法”的立場，鮮明的體現(xiàn)出“必然的本質(zhì)的東西”。

二、40年代的“一點兩線”

到了40年代，特別是在毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表之后，周揚用相當(dāng)多的精力從事對解放區(qū)作家作品的實際批評。這一時期的批評是引導(dǎo)式的，常代表文藝政策實施的意圖。其批評模式可以簡單的歸納為“一點兩線”。

所謂“一點”是指他的批評總有一明確的基點，即著眼于作品的教育意義。周揚批評的過程是把教育意義作為衡量作品是否成功的根本點，而考察教育意義的有無或高下，又主要看作品的思想內(nèi)容是否體現(xiàn)了鮮明的階級分析觀點和正確的政治觀念。而具體的做法即是先看作品是否寫了與革命斗爭和工農(nóng)兵生活相關(guān)的題材，如果寫了，又看是否體現(xiàn)了階級和階級斗爭的關(guān)系，然后從所寫的內(nèi)容中盡量發(fā)掘社會原因，即從階級和階級斗爭的觀點去理解和歸納主題意義。

所謂的“兩線”主要是指思想內(nèi)容分析與語言形式分析兩條線。從思想內(nèi)容上來講周揚有一套規(guī)范的批評話語。首先必須直接表現(xiàn)斗爭；其次，一切矛盾沖突必須由斗爭解決，人物性格與精神世界通過斗爭顯示；最后，最終的目的是寫出必然的斗爭道路，讓讀者獲得某種方向感。

在語言形式方面，最基本的標(biāo)準(zhǔn)即“真正的大眾的語言”，“農(nóng)民化”的語言，這跟他文學(xué)服務(wù)于工農(nóng)兵的目標(biāo)是緊密相關(guān)的，周揚所講的“口語化”指的是農(nóng)民的活的語言，這是被認(rèn)為比所謂歐化的學(xué)生腔更具生命力的語言，周揚看中這種口語化文學(xué)語言，理由只有一個，那就是這種語言直接來自群眾生活，又易于為廣大群眾所接受。顯然，周揚對文學(xué)語言要求的實質(zhì)是通俗化，因為通俗才能更好地宣傳和教育。他在語言形式批評方面也相應(yīng)地形成了一些常用的批評概念，如“簡練”、“生動”、“平易”、“自然”，等等，都和通俗性、群眾性有關(guān)系。

周揚的語言形式批評一般都是結(jié)合內(nèi)容的分析而進行的，偏重于從修辭效果和用語風(fēng)格的層面來衡定語言形式的藝術(shù)功力，極少就不同作家創(chuàng)作語言構(gòu)成的特殊規(guī)律作分析，而且他獨鐘一味，只推崇口語化、通俗化的語言形式，輕視和有意貶低其他風(fēng)格類型的語言形式。

三、晚年周揚：人道主義與異化問題

周揚在1983年寫的《關(guān)于馬克思主義的幾個理論問題的探討》，無疑是他晚年，甚至是他一生中最精彩最有理論深度的論作，這篇論文中提到的人道主義與異化問題，更重要的是該論文所表現(xiàn)的理論思維的解放，對當(dāng)代中國馬克思主義文學(xué)理論批評的解放也有直接的啟迪意義。

周揚這篇論文的立足點是以發(fā)展的眼光看待馬克思主義，指出馬克思主義不相信終極真理，而是一種發(fā)展的學(xué)說，要隨著生產(chǎn)斗爭、階級斗爭和科學(xué)實驗這三大革命實踐的發(fā)展而改變自己的形式，克服和糾正自身的缺點與錯誤，這個觀點的重申是為了打破思想僵化和“左”的教條主義的狀況。

在談?wù)撜J(rèn)識論問題時，周揚重新大膽的起用了康德和黑格爾的三大范疇，即感性、知性和理性，認(rèn)為可以考慮用這三范疇去代替多年來理論界已習(xí)慣使用的感性與理性兩范疇。周揚意識到人們幾乎長期公認(rèn)的這個觀念：一旦形成概念判斷即可以理性把握事物本質(zhì)，其實是一種誤解，原因就在于摒棄了知性這一概念。

在這篇論文中，周揚充分肯定了文藝復(fù)興以來人道主義思潮的進步歷史作用，更為強調(diào)了馬克思主義人道主義與以往資產(chǎn)階級人道主義的思想承續(xù)關(guān)系。他顯然意識到幾十年來一直把人道主義和人性論當(dāng)作反動的、修正主義的東西來批評，是有很大片面性的，甚至是錯誤的。

而對于牽涉到的“異化”問題，周揚也給予了重新肯定，并認(rèn)為是貫穿馬克思主義理論的一個重要觀念，周揚重提的“異化”理論，是導(dǎo)向人道主義的入口，他指出，馬克思主義講的理想中的人類解放，不僅是從剝削制度下的解放，而是從一切異化形式的束縛下的解放，即全面的解放。他認(rèn)為必須從人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會形式中，去理解共產(chǎn)主義。“在這個意義上，不妨說，馬克思主義確實是現(xiàn)實的人道主義。”（作者單位：西藏民族學(xué)院文學(xué)院）

參考文獻：

[1]徐慶全：《周揚與馮雪峰》，湖北人民出版社，2005年版

[2]溫儒敏：《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》，北京大學(xué)出版社，2012年版