聶鷹　龍勇

摘要：文章借鑒企業(yè)效率邊界的研究思路，整合交易成本和資源基礎(chǔ)理論構(gòu)建了聯(lián)盟的效率邊界動(dòng)態(tài)理論模型。將聯(lián)盟作為研究針對(duì)的中間治理結(jié)構(gòu)，分析聯(lián)盟與市場(chǎng)、聯(lián)盟與企業(yè)的兩個(gè)獨(dú)立邊界。研究認(rèn)為聯(lián)盟相關(guān)的這兩個(gè)邊界都受到聯(lián)盟—市場(chǎng)—企業(yè)三種治理模式下生產(chǎn)成本與交易成本的影響。

關(guān)鍵詞：交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)；資產(chǎn)專用性；資源基礎(chǔ)理論；效率邊界

一、 引言

本文在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，通過文獻(xiàn)的回溯和論點(diǎn)的驗(yàn)證，本文從聯(lián)盟治理機(jī)制的角度提出，聯(lián)盟這種中間組織制度與市場(chǎng)和企業(yè)兩種經(jīng)典交易組織制度的邊界，應(yīng)該采用交易成本理論和資源基礎(chǔ)理論來整合分析，且不能簡(jiǎn)單將兩個(gè)理論所表示的交易成本和生產(chǎn)成本及某種具體制度下增加的收益簡(jiǎn)單相加而進(jìn)行比較制度分析，而應(yīng)該考慮多種因素的互動(dòng)和交互作用。

二、 企業(yè)的效率邊界——交易成本理論的視角

1. 企業(yè)的效率邊界、治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制。對(duì)于特定交易特征的交易，由于通過市場(chǎng)與組織內(nèi)部進(jìn)行（即采用企業(yè)模式）治理活動(dòng)的成本顯著不同，因此產(chǎn)生了企業(yè)邊界決策的問題。威廉·烏奇（Ouchi，1980）首先提出了效率邊界這一概念。在此基礎(chǔ)上，通過比較兩種制度下交易成本與生產(chǎn)成本之和，威廉姆森（Williamson，1981）指出了以資產(chǎn)專用性為標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)-企業(yè)治理分界點(diǎn)，即企業(yè)的邊界。所有資產(chǎn)專用性大于該點(diǎn)的交易都應(yīng)該采用企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行生產(chǎn)，反之則采用市場(chǎng)治理方式。威廉姆森在比較了三種治理模式的多個(gè)維度特征后認(rèn)為，相對(duì)市場(chǎng)和科層治理，雜合模式具有中等程度的激勵(lì)、行政控制力、自制適應(yīng)性和合作適應(yīng)性，在所有列舉出的所有特征維度上都趨近“半強(qiáng)”程度，因而是名副其實(shí)的“中間組織”。由此，單獨(dú)針對(duì)中間組織的治理結(jié)構(gòu)對(duì)比和選擇是聯(lián)盟效率邊界的初步研究。

沿用交易成本分析，威廉姆森（Williamson，1991）采用交易的資產(chǎn)專用性維度來探討企業(yè)的效率邊界，他認(rèn)為，治理模式下的控制程度發(fā)生變化時(shí)，最優(yōu)治理模式會(huì)沿著曲線發(fā)生移動(dòng)，控制程度不同條件下的特許經(jīng)營模式所對(duì)應(yīng)的治理成本顯著不同，并且控制程度加強(qiáng)條件下的最優(yōu)治理模式位于相對(duì)靠右的位置。事實(shí)上，從這里，威廉姆森已經(jīng)開始考慮具體中間治理模式下，其他治理機(jī)制對(duì)治理結(jié)構(gòu)的影響了。而聯(lián)盟效率邊界的研究由此細(xì)化為聯(lián)盟治理結(jié)構(gòu)與聯(lián)盟治理機(jī)制的相互關(guān)系研究。由于聯(lián)盟效率邊界的概念至少包括治理結(jié)構(gòu)選擇——邊界和合作程度選擇——規(guī)模兩種維度，而資產(chǎn)專用性是解決邊界問題和規(guī)模問題的關(guān)鍵，因此需要考察專用性和交易成本的關(guān)系。

2. 專用性與交易成本的關(guān)系。交易成本指的是交易通過市場(chǎng)轉(zhuǎn)移時(shí)存在的不確定性帶來的風(fēng)險(xiǎn)所造成的成本，它一方面包括了為了避免風(fēng)險(xiǎn)而事前簽訂協(xié)約造成的費(fèi)用，另一方而還包括出于敗德行為、逆向選擇等原因?qū)е陆灰鬃罱K未能實(shí)現(xiàn)而造成的缺貨成本，以及賣方利用市場(chǎng)波動(dòng)索取的超額利潤等。市場(chǎng)與企業(yè)內(nèi)部組織之間的區(qū)別有以下幾點(diǎn)：（1）市場(chǎng)比內(nèi)部組織能夠更有效地產(chǎn)生強(qiáng)大的激勵(lì)并限制官僚主義的無能；（2）有時(shí)，市場(chǎng)有通盤解決需求的長處，由此實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)或范圍經(jīng)濟(jì)；（3）內(nèi)部組織更易于建立不同的治理手段。因此，當(dāng)市場(chǎng)與企業(yè)當(dāng)交易的專用性K<1時(shí)（例如為通用型的交易），市場(chǎng)的強(qiáng)激勵(lì)機(jī)制會(huì)通過以下兩個(gè)方面來展示自己的作用：（1）它們要求交易雙方對(duì)生產(chǎn)成本進(jìn)行嚴(yán)格控制，這是由于雙方已經(jīng)建立起相互信任依賴的雙邊關(guān)系；（2）它們也使彼此不太容易互相適應(yīng)。

當(dāng)K=0時(shí)，表示交易完全是通用型的，隨著K值的增大，市場(chǎng)的交易成本迅速增大，而企業(yè)的交易成本幾乎不變，當(dāng)K=1時(shí)，表示整個(gè)市場(chǎng)的需求僅僅來自于企業(yè)本身，因此由于完全的資產(chǎn)專用性，伙伴間的機(jī)會(huì)主義等因素導(dǎo)致市場(chǎng)的交易成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于企業(yè)的交易成本。如圖1所示，Cg1表示交易通過企業(yè)自行組織的交易成本，Cg2表示交易通過市場(chǎng)組織的交易成本，并定義Cg3=Cg2-Cg1，表示通過企業(yè)方式比通過市場(chǎng)方式進(jìn)行交易的交易成本的節(jié)約額。Cg4是采用戰(zhàn)略聯(lián)盟的中間形式的交易成本，因此Cg4是介于Cg1和Cg2之間的，并且定義Cg5=Cg4-Cg1，表示通過企業(yè)比通過戰(zhàn)略聯(lián)盟的交易成本的節(jié)約。

三、 企業(yè)的效率邊界——資源基礎(chǔ)理論的視角

1. 資源基礎(chǔ)理論與聯(lián)盟治理。資源基礎(chǔ)理論的杰出代表人和倡導(dǎo)者Barney（1999）在研究企業(yè)能力如何影響治理決策時(shí)也指出，企業(yè)能力顯然會(huì)影響治理模式的選擇，并且在以下兩個(gè)條件滿足時(shí)會(huì)對(duì)治理模式?jīng)Q策起到至關(guān)重要的作用：一是企業(yè)很難依靠自身獲得某些能力（或成本極其昂貴），二是企業(yè)很難依靠收購其他企業(yè)而達(dá)到獲取某種能力的目的（或成本極其昂貴）。

隨后，單獨(dú)從資源基礎(chǔ)理論進(jìn)行企業(yè)資源屬性對(duì)聯(lián)盟治理的研究逐漸增加（Rothaermel et al.，2008），初步形成以整合交易成本和資源基礎(chǔ)理論為核心框架的研究的態(tài)勢(shì)（Aggarwal et al.，2009）。企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來源于某些企業(yè)能夠相對(duì)的以更優(yōu)異的方式進(jìn)行特定的生產(chǎn)活動(dòng)，且很難被競(jìng)爭(zhēng)者在某個(gè)時(shí)段和成本約束下模仿。這種差異可以特定的企業(yè)為什么要組織某種活動(dòng)而非通過市場(chǎng)方式進(jìn)行交易，而科斯對(duì)于成本的重視與資源基礎(chǔ)理論強(qiáng)調(diào)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)在邏輯上統(tǒng)一起來：競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是在成本占優(yōu)（有同樣產(chǎn)出）的結(jié)果，而成本是獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的工具或途徑。因此，將企業(yè)資源特征帶來的成本節(jié)約和收益產(chǎn)生都折算為生產(chǎn)成本，即可在同一維度（資產(chǎn)專用性）下整合兩種重要理論來解釋邊界治理問題。

2. 專用性與生產(chǎn)成本的關(guān)系。交易的專用性與交易的生產(chǎn)成本是密切相關(guān)的。K值越小，表示交易的通用型越強(qiáng)，因此在市場(chǎng)和企業(yè)兩個(gè)地方的生產(chǎn)成本的差異就越大。當(dāng)交易的專用性K接近0時(shí)（例如為通用型的交易），由于市場(chǎng)生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)或范圍經(jīng)濟(jì)總是存在的，因此隨著交易量的增加生產(chǎn)的成本會(huì)不斷降低，因此同樣的交易在市場(chǎng)中組織生產(chǎn)的成本（Cp2）就低于企業(yè)自行生產(chǎn)的成本（Cp1）。而當(dāng)K接近1時(shí)，表示整個(gè)市場(chǎng)的需求僅僅來自于企業(yè)本身，因此通過市場(chǎng)和企業(yè)兩種方式進(jìn)行生產(chǎn)的成本就相同。如圖2所示，Cp1表示交易通過企業(yè)自行組織的生產(chǎn)成本，Cp2表示交易通過市場(chǎng)組織的生產(chǎn)成本，Cp1總是大于Cp2，并定義Cp3=Cp1-Cp2，表示通過市場(chǎng)方式比通過企業(yè)生產(chǎn)方式進(jìn)行交易的生產(chǎn)成本的節(jié)約額，Cp4是采用戰(zhàn)略聯(lián)盟形式的生產(chǎn)成本，由其組織的中間屬性可知Cp4是介于Cp1和Cp2之間的，并且定義Cp5=Cp1-Cp4，表示通過戰(zhàn)略聯(lián)盟比通過企業(yè)進(jìn)行交易的生產(chǎn)成本的節(jié)約。

四、 聯(lián)盟的效率邊界——整合交易成本和資源基礎(chǔ)理論的視角

1. 交易成本、生產(chǎn)成本與企業(yè)邊界。對(duì)于邊界決策的成本問題，Walker和Weber（1984）研究發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)成本和交易成本共同對(duì)企業(yè)的“自制—外購”決策起作用，而不是交易成本完全主導(dǎo)。由此對(duì)治理中成本主導(dǎo)性問題的重新審視也逐漸展開。兩人在后續(xù)研究中發(fā)現(xiàn)交易成本因素只是在共同分析供應(yīng)商競(jìng)爭(zhēng)時(shí)起作用，而情景依賴的因素更為重要（Walker & Weber，1987）。類似的，Masten等（1991）發(fā)現(xiàn)多數(shù)的交易成本都刻畫的是市場(chǎng)交換相關(guān)聯(lián)的成本，而自制—外購決策有很大部分都是由內(nèi)部組織成本的差異來解釋的。

科斯（1993）認(rèn)為：邊界應(yīng)該處于治理活動(dòng)成本最小化的那一點(diǎn)。企業(yè)邊界關(guān)注于治理成本的最小化。企業(yè)和市場(chǎng)兩種治理模式下的成本變化和其他影響條件改變后，邊界會(huì)發(fā)生變化，產(chǎn)生比較靜態(tài)條件下的邊界擴(kuò)展或收縮。Madhok（2002）指出：科斯在將交易成本引入比較制度分析的同時(shí)，已經(jīng)放棄新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完全將企業(yè)視為生產(chǎn)函數(shù)的典范。然而，強(qiáng)調(diào)交易成本，并認(rèn)為只要交易成本的節(jié)約量大于任何增加的生產(chǎn)成本，企業(yè)就將內(nèi)部化該項(xiàng)交易，科斯實(shí)質(zhì)上將交易成本與生產(chǎn)成本疊加考慮了，交易和生產(chǎn)兩個(gè)原來分離的維度被整合考慮。威廉姆森基本上也承襲了這種方式，認(rèn)為組織的治理模式?jīng)Q定于生產(chǎn)成本與交易成本的總和，以一種略帶“風(fēng)格化”（Stylized）的方式——假定生產(chǎn)技術(shù)不變和外生決定（企業(yè)間無差異），來對(duì)待生產(chǎn)而專注于交易成本的考察。因此，真正的邊界決策必須考慮交易成本和生產(chǎn)成本的差異。

如圖3所示，企業(yè)的效率邊界（企業(yè)-市場(chǎng)邊界）是由Cp3（表示市場(chǎng)比企業(yè)節(jié)約的生產(chǎn)成本）和Cg3（表示企業(yè)比市場(chǎng)節(jié)約的交易成本）的交點(diǎn)E*決定。它表示在資產(chǎn)最優(yōu)水平K*既定或最優(yōu)專用性既定的條件下，企業(yè)是以生產(chǎn)成本和交易成本之和的最小點(diǎn)，即Coase（1993）認(rèn)為的邊界應(yīng)該處于治理活動(dòng)成本最小化的那一點(diǎn)。

2. 聯(lián)盟的效率邊界。聯(lián)盟是介于市場(chǎng)與企業(yè)之間的中間組織，它的一個(gè)效率邊界（聯(lián)盟-企業(yè)）由Cp5（如圖4所示Cp5=Cp1-Cp4）和Cg5（如圖4所示Cg5=Cg4-Cg1）的交點(diǎn)E1決定，對(duì)應(yīng)的K值為K1，當(dāng)處于E1點(diǎn)左側(cè)位置，Cp5>Cg5，表示聯(lián)盟節(jié)約的生產(chǎn)成本大于企業(yè)節(jié)約的交易成本，同時(shí)，交易的K值小于邊界的最優(yōu)K1，通過將該項(xiàng)交易聯(lián)盟化，在聯(lián)盟中進(jìn)行交易能夠使交易的總成本降低（即成本的節(jié)約增大）。而同理，處于E1點(diǎn)右側(cè)位置，Cp5< Cg5，表示聯(lián)盟節(jié)約的生產(chǎn)成本小于企業(yè)節(jié)約的交易成本，而同時(shí)交易的K值大于邊界對(duì)應(yīng)的最優(yōu)K1，通過將該項(xiàng)交易內(nèi)部化，在企業(yè)中進(jìn)行該項(xiàng)交易能夠使交易的總成本降低（即成本的節(jié)約增大）。因此，E1點(diǎn)和對(duì)應(yīng)的K1成為交易聯(lián)盟化和內(nèi)部化的分水嶺，因而決定了聯(lián)盟和內(nèi)部化的的效率邊界，是戰(zhàn)略聯(lián)盟的一個(gè)效率邊界。

同理，如果考慮戰(zhàn)略聯(lián)盟與市場(chǎng)的效率邊界時(shí)，可以通過類似的方法求得一個(gè)在E1點(diǎn)左側(cè)的一個(gè)交點(diǎn)E2，（由Cp6=Cg6決定，而Cp6=Cp4-Cp2，表示市場(chǎng)比聯(lián)盟形式節(jié)約的生產(chǎn)成本，Cg6=Cg2-Cg4，表示聯(lián)盟比市場(chǎng)節(jié)約的交易成本），對(duì)應(yīng)專用性K2，而在這個(gè)位置對(duì)應(yīng)交易聯(lián)盟化和內(nèi)部化的分水嶺，因此決定聯(lián)盟和市場(chǎng)化的效率邊界，是戰(zhàn)略聯(lián)盟的另外一個(gè)效率邊界。這兩個(gè)效率邊界一起就構(gòu)成了戰(zhàn)略聯(lián)盟的效率邊界，效率邊界的內(nèi)部表示采用各種聯(lián)盟治理機(jī)制能夠有效治理的合作空間。

3. 戰(zhàn)略聯(lián)盟的效率邊界移動(dòng)。如圖4所示，由于兩條曲線Cg5和Cp5的交點(diǎn)確定其中一個(gè)效率邊界的位置，因此任何影響曲線移動(dòng)的因素都會(huì)對(duì)聯(lián)盟的效率邊界產(chǎn)生影響，可以將因素歸納為兩個(gè)大類：非聯(lián)盟的外生因素（由市場(chǎng)和企業(yè)治理的成本來決定）和聯(lián)盟的內(nèi)生因素（由聯(lián)盟治理的成本決定）。同理，曲線Cp6和Cg6的交點(diǎn)確定另外一個(gè)效率邊界的位置，因此任何影響曲線移動(dòng)的因素也都會(huì)對(duì)聯(lián)盟的效率邊界產(chǎn)生影響。非聯(lián)盟的外生因素不涉及聯(lián)盟治理，因此本文如下探討聯(lián)盟內(nèi)生因素對(duì)效率邊界的影響。

（1）聯(lián)盟的生產(chǎn)成本曲線的移動(dòng)。不考慮非聯(lián)盟外生因素，聯(lián)盟活動(dòng)由于雙方合作非常有效，技術(shù)共享實(shí)施到位等，表現(xiàn)（或折算）為生產(chǎn)成本下降，則曲線Cp4向下移動(dòng)，使得Cp5向上移動(dòng)，且Cp6向下移動(dòng)，最終的結(jié)果是：左側(cè)的效率邊界向左移動(dòng)，右側(cè)的效率邊界向右移動(dòng)，聯(lián)盟活動(dòng)可以在K值更低或更高的位置進(jìn)行，意味著更多類型的交易也可以通過聯(lián)盟活動(dòng)來有效進(jìn)行。同理，當(dāng)生產(chǎn)成本上升時(shí)，那么有效聯(lián)盟活動(dòng)將在較小的效率邊界的空間中進(jìn)行。

（2）聯(lián)盟交易成本曲線的移動(dòng)。不考慮非聯(lián)盟外生因素，聯(lián)盟活動(dòng)由于雙方的信任加強(qiáng)、簽訂有保障的合同等因素，表現(xiàn)為交易成本下降了，則曲線Cg4向下移動(dòng)，使得Cg5向下移動(dòng)，且Cg6向上移動(dòng)，最終的結(jié)果是：左側(cè)的效率邊界向左移動(dòng)，右側(cè)的效率邊界向右移動(dòng)，聯(lián)盟活動(dòng)可以在K值更低或更高的位置進(jìn)行，意味著更多交易也可以通過聯(lián)盟活動(dòng)來有效進(jìn)行了。同理，當(dāng)交易成本上升時(shí)，有效聯(lián)盟活動(dòng)將在較小的效率邊界的空間中進(jìn)行。

（3）兩條曲線的同時(shí)移動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)中，生產(chǎn)成本曲線和交易成本曲線的移動(dòng)并不是孤立的，兩者的同時(shí)變動(dòng)增加了效率邊界變化的復(fù)雜性。例如：通過合資的方式可以增加某些類型交易中雙方的技術(shù)共享而降低生產(chǎn)成本，并且有效抑制機(jī)會(huì)主義而降低交易成本，因而同時(shí)擴(kuò)大聯(lián)盟活動(dòng)的效率邊界。而效率邊界的最終確定取決與兩個(gè)曲線同時(shí)變動(dòng)的結(jié)果，因此有多種組合，甚至?xí)憩F(xiàn)出生產(chǎn)和交易成本交互的作用。總之，通過判別聯(lián)盟中的具體活動(dòng)對(duì)生產(chǎn)成本和交易成本曲線的影響，可以確定聯(lián)盟的效率邊界的變化。

然而，正如Madok指出：兩種成本都毫無疑問的重要，資源基礎(chǔ)學(xué)派和交易成本學(xué)派的學(xué)者傾向于簡(jiǎn)單的將生產(chǎn)成本與交易成本相加。這反映出兩派學(xué)者之間的隔閡，卻沒有真正的解決問題。由于兩者間的共同性和交互性，Coase（1988）（Coase R.，1988）認(rèn)為，挑戰(zhàn)和機(jī)會(huì)將出現(xiàn)在解釋兩種成本的交互關(guān)系上。

五、 結(jié)語

主流的邊界治理研究已經(jīng)整合交易成本和資源基礎(chǔ)理論來研究企業(yè)邊界、聯(lián)盟治理結(jié)構(gòu)選擇等問題。通過構(gòu)建聯(lián)盟的效率邊界并分析其動(dòng)態(tài)性，能夠指明交易成本理論作為效率邊界決策的首要理論，對(duì)于解釋交易成本的節(jié)約十分有效，而資源基礎(chǔ)理論所強(qiáng)調(diào)的聯(lián)盟競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是選擇聯(lián)盟各種治理結(jié)構(gòu)或機(jī)制以獲取生產(chǎn)成本降低或收益提高的重要手段。因此，兩個(gè)理論能夠很好的互補(bǔ)并用來解釋聯(lián)盟的治理問題。

本文運(yùn)用交易成本理論和資源基礎(chǔ)理論，探討了聯(lián)盟的邊界問題，建立了聯(lián)盟效率邊界的動(dòng)態(tài)理論模型，得出了下列一些主要結(jié)論：

（1）戰(zhàn)略聯(lián)盟擁有兩個(gè)效率邊界，一個(gè)是聯(lián)盟與市場(chǎng)的邊界，由聯(lián)盟與市場(chǎng)的生產(chǎn)成本和交易成本決定，另外一個(gè)是聯(lián)盟與企業(yè)的邊界，由聯(lián)盟與企業(yè)的生產(chǎn)成本和交易成本決定；

（2）隨著聯(lián)盟過程的進(jìn)行，各種治理結(jié)構(gòu)下的交易成本的變化反映在交易成本曲線上，而競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)則體現(xiàn)在生產(chǎn)成本曲線上；

（3）聯(lián)盟的效率邊界是動(dòng)態(tài)的，受到聯(lián)盟外和聯(lián)盟內(nèi)因素的同時(shí)影響而變動(dòng)；聯(lián)盟效率邊界的提出為聯(lián)盟實(shí)際問題提出了新的解決思路。

參考文獻(xiàn)：

1. 韓智永，高玲玲.基于交易費(fèi)用理論的虛擬企業(yè)動(dòng)力機(jī)制及效率邊界分析.科研管理，2007，（1）：103-105.

2. 李青原，王永海.資產(chǎn)專用性與公司資本結(jié)構(gòu).會(huì)計(jì)研究，2006（7）：66-71.

3. 江旭，高山行，李垣.戰(zhàn)略聯(lián)盟的范圍、治理與穩(wěn)定性間關(guān)系的實(shí)證研究.管理工程學(xué)報(bào)，2009，23（2）：1-5.

作者簡(jiǎn)介：龍勇，重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師；聶鷹，四川外國語大學(xué)國際商學(xué)院講師，四川外國語大學(xué)國別經(jīng)濟(jì)與國際商務(wù)研究中心研究員，重慶大學(xué)博士。

收稿日期：2014-03-21。