摘要：融資性擔(dān)保行業(yè)伴隨著九十年代以來國內(nèi)中小企業(yè)融資需求的增長而穩(wěn)步發(fā)展，自國內(nèi)2007年首家P2P網(wǎng)貸平臺上線，不少平臺都與融資性擔(dān)保公司合作以便為投資人提供擔(dān)保。這種模式并非融資性擔(dān)保機構(gòu)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，且部分融資性擔(dān)保機構(gòu)呈現(xiàn)出的獨立擔(dān)保傾向、以及與平臺潛在的關(guān)聯(lián)關(guān)系使得其中蘊含的風(fēng)險值得關(guān)注。針對存在的風(fēng)險，可嘗試從融資性擔(dān)保機構(gòu)信用評價體系的建設(shè)、債權(quán)價值發(fā)現(xiàn)機制的探索、逐步打破剛性兌付等角度來應(yīng)對。

關(guān)鍵詞：融資性擔(dān)保；P2P網(wǎng)絡(luò)借貸；風(fēng)險；應(yīng)對策略

中圖分類號：F832.4 文獻標(biāo)識碼：Ａ〓文章編號:１００３－９０３１(２０14)06－００82－０7DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2014.06.17

自2005年以來，由于Web2.0互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的興起，加上2007年末金融危機的后續(xù)影響使得許多中小企業(yè)和個人的資金需求在銀行縮貸的背景下無法得到充分滿足，以英國的Zopa、美國的Lending Club和Prosper為代表的P2P網(wǎng)貸平臺得以發(fā)展并在全球迅速推廣[1]。據(jù)統(tǒng)計，截至2014年2月末，全國共有626家P2P網(wǎng)貸平臺①，如加上未被統(tǒng)計的平臺，可能已有2000家之多②。在“剛性兌付”文化的影響下，許多平臺拋棄了美國兩大平臺純中介的模式而選擇自己成立擔(dān)保公司或與第三方融資或非融資性擔(dān)保公司合作，隨之引起監(jiān)管層和社會各界對其中所蘊含之風(fēng)險的關(guān)注。2013年12月2日，浙江省經(jīng)濟和信息化委員會發(fā)布《關(guān)于加強融資性擔(dān)保公司參與P2P網(wǎng)貸平臺相關(guān)業(yè)務(wù)監(jiān)管的通知》，對于融資性擔(dān)保機構(gòu)與P2P網(wǎng)貸平臺合作的模式進行了規(guī)制，這也是國內(nèi)第一個明確規(guī)范禁止該類模式的規(guī)范性文件。本文旨在梳理融資性擔(dān)保在P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r，闡明其中的主要風(fēng)險，并試圖提出可行的應(yīng)對性策略。

一、融資性擔(dān)保的發(fā)展概況及其在P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域的運用

融資性擔(dān)保在我國的產(chǎn)生與發(fā)展和中小企業(yè)的融資需求息息相關(guān)。從1992年中共十四大確立社會主義市場經(jīng)濟體制的改革目標(biāo)后，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，一大批中小企業(yè)興起。中小企業(yè)一般處于企業(yè)發(fā)展的初期階段，其核心產(chǎn)品處于“產(chǎn)品生命周期”理論中的導(dǎo)入期或成長期，經(jīng)營風(fēng)險較大，對于為了融資而過多負(fù)債的中小企業(yè)，其財務(wù)風(fēng)險更是處于高位。加之中小企業(yè)成立時間短，滿足銀行要求的抵押品不足，資信狀況尚不明朗，其特定信息結(jié)構(gòu)所對應(yīng)的邊際信譽成本低于大企業(yè)，且單次貸款額較小，對銀行而言交易成本過高，故在市場機制作用下容易因市場失靈使得包括擔(dān)保在內(nèi)的融資性資源供給不足[2]。故各國擔(dān)保公司早期大多是具有政府背景的政策性擔(dān)保機構(gòu)，如日本在政府推動下，在1937年成立東京信用保證協(xié)會，后于1953年頒布《信用保證協(xié)會法》，建立了以中小企業(yè)為基本服務(wù)對象的全國性信用保證協(xié)會體系[3]；美國從1953年開始建立中小企業(yè)信用擔(dān)保體系，由聯(lián)邦政府直接出資，國會預(yù)算撥款，并在1953年通過《小企業(yè)法》，1958年通過《小企業(yè)投資法》，對信貸計劃的對象、用途、擔(dān)保金額、保費等問題做出了更明確的規(guī)定[4]。我國也不例外，1993年7月28日，時任國務(wù)院副總理朱镕基對人民銀行“關(guān)于財政部和國家經(jīng)貿(mào)委共同組建中國經(jīng)濟技術(shù)投資擔(dān)保公司的請示”予以批示，同意中投保公司，即國內(nèi)首家以信用擔(dān)保為主要業(yè)務(wù)的全國性專業(yè)擔(dān)保機構(gòu)作為特例試辦。經(jīng)政府引導(dǎo)，擔(dān)保機構(gòu)運營模式漸趨成熟，商業(yè)性擔(dān)保機構(gòu)開始涌現(xiàn)。1999年6月14日，原國家經(jīng)貿(mào)委頒布《關(guān)于建立中小企業(yè)信用擔(dān)保體系試點的指導(dǎo)意見》，這不僅是國內(nèi)第一部闡述中小企業(yè)信用擔(dān)保體系建設(shè)細(xì)節(jié)問題的部門規(guī)章，也把商業(yè)性擔(dān)保機構(gòu)劃入中小企業(yè)信用擔(dān)保體系的框架內(nèi)。

而在商業(yè)性擔(dān)保中又細(xì)分出了融資性擔(dān)保和非融資性擔(dān)保兩大類。針對非融資性擔(dān)保機構(gòu)，中國投資擔(dān)保專家委員會于2012年5月印發(fā)了《全國非融資性擔(dān)保機構(gòu)規(guī)范管理指導(dǎo)意見》，雖不屬于規(guī)范性文件，但對于非融資性擔(dān)保機構(gòu)的規(guī)范運作起著示范作用；而針對融資性擔(dān)保機構(gòu)，在2009年，為促進融資性擔(dān)保行業(yè)的監(jiān)管和健康發(fā)展，國務(wù)院辦公廳頒布《關(guān)于進一步明確融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管職責(zé)的通知》，提出建立“融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會議”。在2010年3月，銀監(jiān)會、發(fā)改委、工信部、財政部、商務(wù)部、央行、工商總局共同頒布的《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》首次詳盡規(guī)定融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)范圍、風(fēng)險控制、監(jiān)督管理等，明確融資性擔(dān)保機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，明定其可兼營非融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)、并以自有資金投資、開展融資咨詢、財務(wù)顧問等業(yè)務(wù)；同時對于融資性擔(dān)保做出定義，即“融資性擔(dān)保是指擔(dān)保人與銀行業(yè)金融機構(gòu)等債權(quán)人約定，當(dāng)被擔(dān)保人不履行對債權(quán)人負(fù)有的融資性債務(wù)時，由擔(dān)保人依法承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任的行為?！备鶕?jù)央行《2014年中國金融穩(wěn)定報告》，截至2013年末，全國共有融資性擔(dān)保法人機構(gòu)8185家，已成為具有融資功能的非金融機構(gòu)中的重要組成部分[5]。

P2P網(wǎng)貸（又稱“人人貸”）指的是個體和個體之間通過互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)借貸，為適應(yīng)中小企業(yè)的融資需求還衍生出了P2B、P2C等細(xì)分領(lǐng)域，例如好收益。2007年6月，中國第一家P2P網(wǎng)貸平臺——拍拍貸正式上線，其主要承擔(dān)信息中介、信用評估等功能，收取一定中介性質(zhì)的費用，且不提供擔(dān)保承諾，最接近P2P網(wǎng)貸發(fā)展較為成熟的美國同行的模式[6]。但由于國內(nèi)的“剛兌”文化，純中介的P2P網(wǎng)貸異化出了提供擔(dān)保的新模式，例如紅嶺創(chuàng)投、有利網(wǎng)、愛投資、積木盒子等平臺紛紛和融資性或非融資性擔(dān)保機構(gòu)建立合作，為用戶提供保本或保本息承諾。專業(yè)擔(dān)保機構(gòu)由于之前和銀行等金融機構(gòu)合作，積累了風(fēng)控和信用審核的經(jīng)驗，確實為平臺擔(dān)保增信從而轉(zhuǎn)移風(fēng)險發(fā)揮了作用，但問題也隨之而來，例如融資性或非融資性擔(dān)保公司本身運營風(fēng)險較大，特別是非融資性擔(dān)保公司不屬于融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會議的監(jiān)管，也缺乏各地監(jiān)管部門的監(jiān)管，已于2013年12月被下達《關(guān)于清理規(guī)范非融資性擔(dān)保公司的通知》，以進一步加強規(guī)范；即使是承諾擔(dān)保的平臺，如中財在線，也一度出現(xiàn)兌付困難；而在采用關(guān)聯(lián)融資性擔(dān)保機構(gòu)的模式下，擔(dān)保擴散風(fēng)險的效應(yīng)無法彰顯，近于無保，在信用擔(dān)保的杠桿放大機制下更增添了平臺自身的風(fēng)險。

二、融資性擔(dān)保主要法律關(guān)系在P2P網(wǎng)貸中的體現(xiàn)

（一）借款人與出借人

在考慮融資性擔(dān)保涉及的其他從屬法律關(guān)系前，先確定主法律關(guān)系的有效性與合法性。雖然運用了互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)手段，但P2P網(wǎng)貸的本質(zhì)還是民間借貸，屬合法民事法律關(guān)系。如根據(jù)《民法通則》第90條，“合法的借貸關(guān)系受法律保護”；根據(jù)《合同法》第196條，“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”。合同法雖沒有對個人與企業(yè)借貸的合法性進行闡明，但在最高院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》中明確指出“公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實即可認(rèn)定有效。”因而P2P網(wǎng)貸目前“個人對個人”或者“個人對企業(yè)”兩種模式都不存在合規(guī)性問題。關(guān)于P2P網(wǎng)貸平臺提供的高收益問題，根據(jù)最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！倍壳把胄泄嫉囊荒昶谫J款利率是6%，而各大平臺的年化收益率大多在24%以下，落入法律保護的范圍，超出部分雖無法通過司法救濟，但作為自然債務(wù)仍可通過私力救濟實現(xiàn)償還。

（二）借款人與擔(dān)保公司

擔(dān)保法是債權(quán)的保障法，擔(dān)保人通過自己的財產(chǎn)或信用為債務(wù)人增信，從而減少債權(quán)人的信貸風(fēng)險，促進資金融通。融資性擔(dān)保公司本身既可以設(shè)立抵押、質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)，也可以提供信用擔(dān)保（或稱保證）。但在目前P2P網(wǎng)貸實務(wù)中，融資性擔(dān)保公司（下稱“保證人”）大多是以保證的形式為借款人授信，保證人與出借人簽訂保證合同，當(dāng)借款人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。而保證人一般還要和借款人建立保證原因關(guān)系，基于合同相對性，該原因關(guān)系并不影響保證合同本身的成立與生效[7]。而該保證原因關(guān)系一般有三種類型，一是委托合同關(guān)系，保證人在代為完成委托事務(wù)，即履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任后，可獲得對借款人的求償權(quán)；二是無因管理關(guān)系，保證人代為履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任后，應(yīng)基于無因管理而獲得求償權(quán)；三是贈與關(guān)系，保證人代為履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任后對借款人無權(quán)求償[8]。在P2P網(wǎng)貸中，首先可排除贈與關(guān)系的適用；其次，如果借款人事先沒有和擔(dān)保公司簽訂委托合同，則一旦其違約，擔(dān)保公司在代為清償后，只能依據(jù)無因管理來追償，并要求支付必要費用①；如果借款人事先和擔(dān)保公司簽訂了委托合同，則可在合同中對擔(dān)保公司的求償權(quán)范圍作進一步明確，救濟更充分，提高借款人違約成本。而據(jù)筆者了解，實務(wù)中大多采用簽訂委托合同的方案。

借款人和擔(dān)保公司在某些P2P網(wǎng)貸模式中還存在反擔(dān)保關(guān)系。反擔(dān)保又稱求償擔(dān)保，從屬于本擔(dān)保，本質(zhì)上也是擔(dān)保，有利于擔(dān)保人對借款人求償權(quán)的順利實現(xiàn)，從而解決借款人覓保難的困擾。根據(jù)《擔(dān)保法》第4條，“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定”；另根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第2條，“反擔(dān)保人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人之外的其他人。反擔(dān)保方式可以是債務(wù)人提供的抵押或者質(zhì)押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質(zhì)押?！痹赑2P網(wǎng)貸中，如果借款人采用抵押來反擔(dān)保，則擔(dān)保公司往往需要對抵押物進行審核，例如“愛投資”平臺要求“借款企業(yè)須向擔(dān)保機構(gòu)提供足值固定資產(chǎn)抵押作為反擔(dān)保措施”；但為方便起見，許多平臺的反擔(dān)保都采用保證金質(zhì)押的模式。金錢在一般情形下占有人即推定為所有權(quán)人，不符合動產(chǎn)質(zhì)權(quán)關(guān)系中質(zhì)權(quán)人并非質(zhì)押物所有人的一般原理。為使金錢可作為質(zhì)押財產(chǎn)，最高院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第85條規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”。因此一些平臺采用凍結(jié)存有一定金額賬戶的保證金質(zhì)押模式，如紅嶺創(chuàng)投②。

（三）借款人、出借人與P2P網(wǎng)貸平臺

美國兩大P2P網(wǎng)貸平臺都只是金融服務(wù)提供者，并沒有參與借貸雙方的實質(zhì)經(jīng)濟利益關(guān)系。根據(jù)國內(nèi)平臺的主流運營模式，平臺都要求借款人事先簽訂一系列協(xié)議。例如借款人委托擔(dān)保人為出借人提供擔(dān)保的協(xié)議、借款人委托反擔(dān)保人為借款人提供反擔(dān)保的協(xié)議、借款人與出借人的借款協(xié)議，以及借款人委托P2P網(wǎng)貸平臺提供中介服務(wù)的協(xié)議。在這種情形下，P2P網(wǎng)貸平臺無疑是提供撮合借貸雙方訂立借貸合同的居間者，和美國模式相似。但另一方面，有一些平臺采用了債權(quán)回購的方式為出借人實現(xiàn)擔(dān)保，例如招商貸、宜人貸、速幫貸等。以招商貸為例，其官網(wǎng)對于借款人違約后果表述為“在逾期當(dāng)天，將由招商貸先行墊付本息”。根據(jù)民商事行為外觀主義原理的推定，即使這些平臺實際上和擔(dān)保人、反擔(dān)保人有進一步約定來明確其居間人的地位，也應(yīng)認(rèn)定其債權(quán)回購行為構(gòu)成了擔(dān)保人的行為外觀，因而這種模式下的平臺具有了居間人和擔(dān)保人的雙重身份。而擔(dān)保人在替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任后，需要向債務(wù)人追償或者向反擔(dān)保人主張求償擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)。特別在擔(dān)保物權(quán)的情形下，一方面，除了部分和小額貸款公司實現(xiàn)O2O合作模式的平臺，大多數(shù)平臺本身并非專門從事?lián)＃诖呤蘸椭鲝埱髢敁?dān)保權(quán)過程中會增添風(fēng)險；另一方面，反擔(dān)保關(guān)系中，在擔(dān)保權(quán)人（指“P2P網(wǎng)貸平臺”）與擔(dān)保人（指“反擔(dān)保人”）無法就擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議時，我國采公力救濟的途徑，即由擔(dān)保權(quán)人向法院起訴①，并不認(rèn)可流質(zhì)條款的效力②。這也為平臺的運行平添訴累。盡管最新《民事訴訟法》在第七節(jié)專門規(guī)定了“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的民事訴訟程序，但公力救濟的本質(zhì)并沒有改變，這種模式的平臺就更需注重完善風(fēng)控。

三、P2P網(wǎng)貸結(jié)合融資性擔(dān)保之模式的主要風(fēng)險

國內(nèi)主流的P2P平臺運營模式是結(jié)合融資性擔(dān)保，故融資性擔(dān)保引致的風(fēng)險就成了P2P網(wǎng)貸行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展不可忽視的因素。盡管融資性擔(dān)保對于中小企業(yè)降低融資門檻、分擔(dān)信貸部門風(fēng)險起到了積極作用，但隨著行業(yè)規(guī)模擴張，一些融資性擔(dān)保公司風(fēng)控意識薄弱，出現(xiàn)了不規(guī)范運作的情況，加之現(xiàn)在合作的P2P網(wǎng)貸行業(yè)本身也處于快速發(fā)展且風(fēng)險多發(fā)時期，風(fēng)險極易相互牽連，筆者將結(jié)合該模式目前突顯的幾個特征來談其中蘊含的風(fēng)險。

首先，融資性擔(dān)保在P2P網(wǎng)貸中呈現(xiàn)出的獨立擔(dān)保傾向擴大了擔(dān)保機構(gòu)的風(fēng)險。傳統(tǒng)擔(dān)保理論中，擔(dān)保具有從屬性，即其效力要根據(jù)主合同效力來判斷。但在國際貿(mào)易中，由于各國法律本身的復(fù)雜性，擔(dān)保的從屬性使得債權(quán)人在向保證人主張求償權(quán)時易陷入主合同效力紛爭的無盡煩擾中，故在國際商界和銀行界人士的共同探索下，國際貿(mào)易領(lǐng)域已逐步推廣適用獨立擔(dān)保。這種擔(dān)保機制主要是為了保障債權(quán)人安全、便捷地實現(xiàn)債權(quán)，獨立保證人的權(quán)利會受到一定限制，其不但無法援引主債務(wù)人享有的基于基礎(chǔ)交易（即主合同）的抗辯權(quán)，也不能行使普通非連帶保證中所享有的先訴抗辯權(quán)，只要“單單一致”、“單證一致”就要對債權(quán)人作出賠付，而這種權(quán)利限制也是考慮到國際貿(mào)易中的保證人主要是銀行，其一般會要求可靠的反擔(dān)保措施，具有較強的風(fēng)控實力。在國內(nèi)法層面上，英美法系通過司法判決認(rèn)可了獨立擔(dān)保的適用，而大陸法系國家大多沒有在成文法中規(guī)定，只是在某些判例中加以認(rèn)可。得注意的是，法國于2006年3月的擔(dān)保法改革中，決定在《法國民法典》中加入名為“安慰函”的章節(jié)，對于具有獨立擔(dān)保特征的“安慰函”進行了定義，并在法典第2321條對“獨立擔(dān)?！边M行了界定，正式將該制度納入國內(nèi)法范疇[9]。在我國擔(dān)保法適用上，基本遵循擔(dān)保關(guān)系從屬性的傳統(tǒng)原理，盡管一直有學(xué)者以擔(dān)保法第5條中的“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”來主張獨立擔(dān)保的適用，但在國內(nèi)司法實踐中，法院大多持保守態(tài)度，并不認(rèn)同這種解釋路徑③，僅對于國際商事案件認(rèn)可獨立擔(dān)保，并且也不認(rèn)可法國法中的“安慰函”作為擔(dān)保來適用。在結(jié)合融資性擔(dān)保的P2P平臺中，很多都使用了類似“100%本息無限連帶責(zé)任擔(dān)保（或債權(quán)回購承諾）”的標(biāo)準(zhǔn)化表述，而不論主合同效力是否存在瑕疵。例如借貸雙方簽署的協(xié)議若約定前提條件：借款人須提供合格的抵押品（如抵押品不得多次抵押以致超過抵押品價值），或須提供合格的反擔(dān)保物，否則合同不生效。那么在借款人違反上述約定時④，融資性擔(dān)保機構(gòu)代為賠付并向借款人通過司法途徑申請追償時，可能因主合同效力問題而遇阻，從而增加催收成本。而即使主合同效力不存在問題，融資性擔(dān)保公司本身對于反擔(dān)保措施的審核能力要弱于銀行，其面對平臺所有潛在客戶作出如此“慷慨”的承諾對于其風(fēng)險控制就提出了較高的要求，極可能因極少數(shù)賠付而吞沒了大部分收益。

其次，融資性擔(dān)保機構(gòu)業(yè)務(wù)過于集中以及與P2P平臺的關(guān)聯(lián)性背離了擔(dān)保擴散風(fēng)險之初衷。擔(dān)保本質(zhì)是為了增加債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的范圍，故在債務(wù)人與擔(dān)保人存在重大關(guān)聯(lián)關(guān)系時，其擔(dān)保的可靠性就會因其經(jīng)濟利益的牽連而減損；而即使沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，擔(dān)保人如為同一客戶提供過于集中的擔(dān)保服務(wù)，也將使得杠桿過于集中，產(chǎn)生安全隱患。例如不少P2P平臺推出了理財計劃，平臺在這種模式下已成為眾多擔(dān)保關(guān)系所對應(yīng)的被擔(dān)保人（債務(wù)人），如融資性擔(dān)保機構(gòu)過于集中地為此類數(shù)額較大且被擔(dān)保人集中的理財計劃提供擔(dān)保，不僅會有合規(guī)性問題，并且將在經(jīng)濟下行、項目違約時面臨巨大風(fēng)險。對此《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》也有所體現(xiàn)，第27條規(guī)定，“融資性擔(dān)保公司對單個被擔(dān)保人提供的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過凈資產(chǎn)的10％，對單個被擔(dān)保人及其關(guān)聯(lián)方提供的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過凈資產(chǎn)的15％”，此處立法目的無疑是督促融資性擔(dān)保機構(gòu)分散風(fēng)險；而某些P2P平臺和融資性擔(dān)保機構(gòu)除了過于集中的業(yè)務(wù)往來，還存在權(quán)益方面的關(guān)聯(lián)關(guān)系，如參股或控股關(guān)系，使得平臺利用擔(dān)保機構(gòu)分擔(dān)風(fēng)險的目的大打折扣；而且關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在使得融資性擔(dān)保機構(gòu)減少對來自平臺的反擔(dān)保措施的審查力度，甚至不要求提供反擔(dān)保，在項目違約時內(nèi)部加以消化，使得“擔(dān)?！蓖接刑撁?。對此尚無全國性規(guī)范性文件來規(guī)制，但浙江省經(jīng)濟和信息化委員會已于2013年12月發(fā)布《關(guān)于加強融資性擔(dān)保公司參與P2P網(wǎng)貸平臺相關(guān)業(yè)務(wù)監(jiān)管的通知》，其中規(guī)定“（一）嚴(yán)禁融資性擔(dān)保機構(gòu)控股或參股P2P網(wǎng)貸平臺。禁止融資性擔(dān)保機構(gòu)以任何名義從事P2P網(wǎng)絡(luò)貸款業(yè)務(wù)。（二）嚴(yán)禁融資性擔(dān)保機構(gòu)為股東或其他關(guān)聯(lián)方的P2P網(wǎng)貸平臺貸款業(yè)務(wù)進行擔(dān)?！保瑥亩谡憬紫冉沽巳谫Y性擔(dān)保機構(gòu)與P2P平臺的關(guān)聯(lián)關(guān)系，而浙江本身處于互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展前沿的地位，可能對于接下來各地乃至全國性監(jiān)管措施的出臺產(chǎn)生示范意義。

此外，融資性擔(dān)保本身盈利能力薄弱加之介入的P2P網(wǎng)貸屬非傳統(tǒng)業(yè)務(wù)更增添了運營風(fēng)險。融資性擔(dān)保的主要收入是擔(dān)保費，根據(jù)《中小企業(yè)融資擔(dān)保機構(gòu)風(fēng)險管理暫行辦法》和當(dāng)前銀行貸款利率水平，費率約為2%至3%之間①，加上損失率的抵扣，總體盈利能力不高，故早期國內(nèi)該類擔(dān)保機構(gòu)都具有政府背景，如2001年《中小企業(yè)融資擔(dān)保機構(gòu)風(fēng)險管理暫行辦法》將“中小企業(yè)融資擔(dān)保機構(gòu)”限定為是由“政府出資（含政府與其他出資人共同出資）設(shè)立的以中小企業(yè)為服務(wù)對象的融資擔(dān)保機構(gòu)”，直到2010年的《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》才在法規(guī)層面將民營擔(dān)保公司納入，并且為照顧資本實力較弱的民營擔(dān)保公司，銀監(jiān)會在2009年發(fā)布的《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于銀行業(yè)金融機構(gòu)與擔(dān)保公司開展合作有關(guān)問題的通知》中，取消了銀行業(yè)金融機構(gòu)與擔(dān)保公司合作的資本金起點限制。但民營資本的進入沒有很快改變行業(yè)的整體盈利能力，以盈利能力的重要指標(biāo)——放大倍數(shù)為例，《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》規(guī)定融資性擔(dān)保公司的擔(dān)保責(zé)任余額最多可達“其凈資產(chǎn)的10倍”，但實際上行業(yè)整體離該指標(biāo)非常遠，以廣東為例，2013年全省融資性擔(dān)保行業(yè)平均業(yè)務(wù)放大倍數(shù)僅為1.7倍，放大倍數(shù)的受限大大制約了行業(yè)盈利能力。為此國內(nèi)也參照其他國家對符合條件的擔(dān)保機構(gòu)進行一定補助②，如《中小企業(yè)信用擔(dān)保資金管理辦法》對于可申請補貼性質(zhì)的信用擔(dān)保資金的條件作出規(guī)定，也授權(quán)省級財政部門和省級中小企業(yè)主管部門可制定具體的實施辦法。但依靠補助維持一個行業(yè)的生存，其持續(xù)性有待觀望。而在P2P網(wǎng)貸行業(yè)出現(xiàn)之前，融資性擔(dān)保機構(gòu)主要與銀行等金融機構(gòu)合作，相對而言，銀行長久以放貸為主要盈利來源，其風(fēng)控基礎(chǔ)較深厚，貸款人資質(zhì)門檻較高，抵押物審核較嚴(yán)，也有央行征信系統(tǒng)的支持；而融資性擔(dān)保目前大舉介入的P2P網(wǎng)貸行業(yè)中，各平臺風(fēng)控基礎(chǔ)層次不齊，不具有央行征信系統(tǒng)的使用權(quán)限，而且所面對的借款人總體上信用狀況弱于銀行的客戶，給融資性擔(dān)保機構(gòu)的穩(wěn)健發(fā)展制造了一定挑戰(zhàn)。

四、P2P網(wǎng)貸結(jié)合融資性擔(dān)保模式之風(fēng)險應(yīng)對策略

制度作為一種自發(fā)而生的理性，往往在危局中催生變革與創(chuàng)新的動力。面對迅猛增長的P2P網(wǎng)貸行業(yè)以及越來越多參與其中的融資性擔(dān)保公司，在關(guān)注風(fēng)險的同時，也應(yīng)立足和反思現(xiàn)有制度框架，與其生硬禁止不如積極探索其對中小企業(yè)及個人融資需求的滿足，以輕監(jiān)管的思路，通過現(xiàn)有制度的循序創(chuàng)新來引導(dǎo)行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展。筆者將針對P2P平臺結(jié)合融資性擔(dān)保模式的風(fēng)險，嘗試提出三種可行的應(yīng)對策略。

（一）著力完善融資性擔(dān)保公司信用評級機制

信用是指民事主體所具有的償付債務(wù)的能力而在社會上獲得的相應(yīng)信賴與評價。融資性擔(dān)保業(yè)本身經(jīng)營著信用，作為一個“信用密集型”行業(yè)的主體，在利用自身財務(wù)杠桿為融資者增信之余，其本身信用的牢固也會牽涉多方利益，甚至影響相關(guān)行業(yè)的安全。早在1988年3月，國內(nèi)第一家市場化獨立資信評估機構(gòu)——上海遠東資信評估有限公司就宣布成立。后逐步通過一系列規(guī)范性文件①，逐步擴大了具有信用評級資質(zhì)的機構(gòu)數(shù)量，已初步形成以各類公司債券、中期票據(jù)、次級債、中小企業(yè)、借款公司、擔(dān)保公司，甚至主權(quán)國家信用以及外國企業(yè)等為對象的信用評級體系。盡管已有機構(gòu)對擔(dān)保公司進行評級，但還無法覆蓋擔(dān)保行業(yè)整體，統(tǒng)一的評級往往由地方擔(dān)保行業(yè)協(xié)會組織，尚無國家層面的硬性要求。針對評級供需缺口，百度旗下的“百度信譽V認(rèn)證”推出針對P2P網(wǎng)貸平臺的認(rèn)證服務(wù)，通過對平臺經(jīng)營實體的資質(zhì)、真實性認(rèn)證、可信行為、消費承諾意愿、口碑評價等數(shù)據(jù)的集合，以信譽評級等方式加以呈現(xiàn)；而在2014年4月28日針對P2P平臺的清理活動中，還進一步對企業(yè)合作的融資性擔(dān)保機構(gòu)提出硬性要求，以流量入口為鉗制來整頓市場②。但百度并非直接針對擔(dān)保公司進行評級，同樣覆蓋面不全，而且以市場主體身份自定的評價標(biāo)準(zhǔn)和原先各專業(yè)信用評價機構(gòu)的體系能否協(xié)調(diào)都值得商榷。而在《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020）（送審稿）》中已透露將為所有企業(yè)、個人、社會組織創(chuàng)建信用代碼，而且央行也表示將推動融資性擔(dān)保公司征信服務(wù)的建設(shè)，這些都值得成為P2P網(wǎng)貸行業(yè)之后重點關(guān)注的事項。

（二）債權(quán)價值發(fā)現(xiàn)機制的進一步探索及抵押債權(quán)轉(zhuǎn)讓的便利化推進

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是民商事主體交易時經(jīng)常要面對的，我國《合同法》在第80條和第84條分別對“權(quán)讓與”“務(wù)承擔(dān)”定了“知主義”“意主義”若存在擔(dān)保關(guān)系，則擔(dān)保人替違約債務(wù)人償還后，就獲得了對債務(wù)人的債權(quán)，進而可向其求償?；谶@些基礎(chǔ)法律關(guān)系，大多數(shù)具有金融市場的國家都開設(shè)了債券市場，以二級市場的形式建立起部分債權(quán)的價值發(fā)現(xiàn)機制。如在國內(nèi)，已有包括國債、企業(yè)債、可轉(zhuǎn)債、國債逆回購等債權(quán)性質(zhì)的產(chǎn)品在滬深交易所上市交易；而包括國債、企業(yè)債、商業(yè)銀行債、短期融資券、資產(chǎn)支持證券等品種則在銀行間市場進行交易。另外還有非公開發(fā)行、針對中小企業(yè)的中小企業(yè)私募債。而針對逾期債權(quán)（如不良貸款），目前主要由1999年組建的四大資產(chǎn)管理公司負(fù)責(zé)運作，其主要任務(wù)是剝離四大國有銀行的不良貸款，并通過追償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓債權(quán)、置換、資產(chǎn)重組、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、證券化等方式對貸款及其抵押品進行后續(xù)處置③。但上述債權(quán)價值發(fā)現(xiàn)機制門檻較高，適用范圍較為局限。而在P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域，目前許多平臺推出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓機制，但活躍度很低，且對于逾期債權(quán)，大多數(shù)平臺不允許繼續(xù)轉(zhuǎn)讓，這就意味著融資性擔(dān)保公司償付違約債務(wù)后只能通過線下自力追債或司法追債向借款人追償，無其他風(fēng)險轉(zhuǎn)換渠道。相比之下，美國兩大平臺上的雙方通過證券化的收益權(quán)憑證實現(xiàn)借貸，平臺和專業(yè)證券交易服務(wù)提供商Foliofn建立了債權(quán)交易平臺，即使是逾期債權(quán)也可通過折價方式在平臺上轉(zhuǎn)讓，交易活躍度很高，盡管這和美國平臺省略了擔(dān)保有關(guān)，但其債權(quán)證券化的思路值得我們借鑒。同時，不少P2P平臺要求借款人提供包括不動產(chǎn)在內(nèi)的抵押物，一旦違約涉及到抵押債權(quán)轉(zhuǎn)讓，則根據(jù)我國《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，需要到房產(chǎn)交易部門辦理抵押權(quán)變更登記，增添了成本①。而金融資產(chǎn)管理公司在受讓抵押債權(quán)后，可直接取得對債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押權(quán)登記繼續(xù)有效。這一點是否可以推廣也值得關(guān)注。

（三）在P2P等互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域逐步打破“剛性兌付”

長久以來，國內(nèi)金融領(lǐng)域都盛行“剛兌”文化，例如即使部分商業(yè)銀行存在技術(shù)性破產(chǎn)的財務(wù)表征，民眾依舊相信即使破產(chǎn)也會有央行、政府等作為最后貸款人；銀行理財產(chǎn)品，券商、保險、信托等金融機構(gòu)的資管產(chǎn)品長期延續(xù)著剛兌慣例，已經(jīng)背離“人之托、代人理財”原本屬性。筆者認(rèn)為這種金融文化的傳承嚴(yán)重不利于金融市場的長遠發(fā)展。剛兌的兜底使得投資者教育無法得到實質(zhì)推進，大部分出借人只顧借款人承諾的收益率而不仔細(xì)審核其信用情況、還款來源、款項用途等，而受追捧的高收益項目必然對應(yīng)高風(fēng)險，使得投資項目自然具有“劣幣驅(qū)逐良幣”的發(fā)展傾向，風(fēng)險不斷聚集。同時，擔(dān)保的存在會弱化平臺對于風(fēng)控體系的建設(shè)。風(fēng)險控制和收益定價在金融產(chǎn)品設(shè)計中同等重要，若依賴擔(dān)保來擴大項目體量而忽視平臺信用信息的穩(wěn)固，則在發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險、壞賬率升高時，將給平臺帶來巨大壓力，而剛兌文化也不利于信用評級制度的發(fā)展。而一旦廣泛盛行剛兌文化，將使得信用風(fēng)險溢價被扭曲，評級的可信賴度受到侵蝕，進而還會引發(fā)無風(fēng)險資金定價升高，資金被非理性配置，股市估值下移等。為降低今后大面積違約而引發(fā)的社會動蕩，央行已表示，“應(yīng)在風(fēng)險可控的前提下，有序打破剛性兌付，順應(yīng)基礎(chǔ)資產(chǎn)風(fēng)險的釋放，讓一些違約事件在市場的自發(fā)作用下‘自然發(fā)生。增強投資者對于理財產(chǎn)品的風(fēng)險意識”。2014年初，中誠信托30億元的產(chǎn)品有驚無險地被兌付，而吉林信托“吉信-松花江77號”產(chǎn)品已于2014年3月11日違約，信托資金使用方山西聯(lián)盛能源有限公司的實際控制人邢利斌也被警方控制；而在債券市場上，上市公司光伏設(shè)備制造商*ST超日的“1超日債”于2014年3月4宣告違約。P2P平臺在2014年也不斷有倒閉、跑路的新聞，而隨著金融市場不斷深化，信用風(fēng)險的爆發(fā)極可能常態(tài)化，為了行業(yè)長遠的穩(wěn)健發(fā)展以及信用風(fēng)險定價逐步回歸理性，筆者認(rèn)為平臺應(yīng)該堅持信息中介的定位?！?/p>

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]OICU-IOSCO.An Infant Industry Growing Fast[R].2014.

[2]彭磊.均衡信貸配給——信用擔(dān)保與中小企業(yè)融資[J].當(dāng)代財經(jīng)，2003(8).

[3]王麗珠.我國中小企業(yè)信用擔(dān)保體系的國際借鑒——以日本為例[J].國際金融研究， 2009(7).

[4]呂薇.借鑒有益經(jīng)驗，建立我國中小企業(yè)信用擔(dān)保體系[J].金融研究，2000(5).

[5]中國人民銀行金融穩(wěn)定分析小組.2014年中國金融穩(wěn)定報告[R]. http://www.pbc.gov.cn/image_public/UserFiles/goutongjiaoliu/upload/File/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E9%87%91%E8%9E%8D%E7%A8%B3%E5%AE%9A%E6%8A%A5%E5%91%8A2014.pdf， 2014.

[6]U.S. Govt Accountability Office， GAO-11-613， person-to-person lending: new regulatory challenges could emerge as the industry grows[R].2011.

[7]高圣平.擔(dān)保法論[M].北京:法律出版社， 2009.

[8]李世剛.安慰函制度的法國經(jīng)驗及其啟示[J].法學(xué)雜志，2012(9).

[9]白彥.獨立擔(dān)保制度探析[J].北京大學(xué)學(xué)報，2003(3).

[10]“Lending Club-About the Trading Platform”， https://www.lendingclub.com/public/mainAboutTrading.action[EB/OL]， last visited on May 10， 2014.

收稿日期：２０14－05－15

作者簡介：柴珂楠（1990-），男，浙江紹興人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。