錢如一

摘 要：加工作為添附制度的重要組成，也是物權(quán)變動的一個重要原因。我國物權(quán)法沒有關(guān)于加工規(guī)則的體系規(guī)定，以致此類案件得不到正確的解決。加工規(guī)則最核心的內(nèi)容在于，如何確定加工物的權(quán)利歸屬問題。通過對比較法和學(xué)說理論的考察，可得出結(jié)論：新物之權(quán)利歸屬可通過對比加工價值與原材料價值予以確定，同時失權(quán)人可向另一方主張補償。

關(guān)鍵詞：加工；新物；價值比例；權(quán)利歸屬

中圖分類號：D923.2 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）19-0121-02

一、問題的提出

加工在動產(chǎn)所有權(quán)原始取得中，扮演十分重要的角色。然而我國物權(quán)法沒有規(guī)定加工制度，于司法實踐中加工規(guī)則的適用更近乎零。此規(guī)范之目的在于，在原材料所有人與加工人的利益沖突中明晰所有權(quán)關(guān)系，因此加工物之權(quán)利歸屬是加工規(guī)則的核心問題。

本文將在德國、日本、我國臺灣地區(qū)以及其他國家立法基礎(chǔ)上，就加工制度之法律效果進行全面的比較和分析，以期為我國建立以及準確適用加工制度起到借鑒作用。

二、加工物之物權(quán)變動

加工物之所有權(quán)，應(yīng)歸誰所有？自羅馬法起爭議便一直存在，分成兩派：（1）Sabinus派，加工物應(yīng)歸于材料所有人。（2）Proculus派，加工物之所有權(quán)應(yīng)屬于加工人。至羅馬古典法學(xué)后期，對于加工物所有權(quán)的歸屬，出現(xiàn)了折中理論，認為加工物若能還原為用來制造它的原材料，原材料所有權(quán)不消滅，加工物歸原材料所有人所有；反之，若不能還原為制造它的原材料，則加工物的所有權(quán)由加工人取得。該折中理論直接影響了往后各國的立法。觀當今法律，法國民法（法民第570條）與意大利民法（意民第468條）是以Sabinus派為主之折中主義，其在主要采取“材料主義”的同時，也吸收了“加工主義”；德國民法是以Proculus派為主之折中主義（德民第950條），或者說其較為純粹地采取了“加工主義”，以加工人取得所有權(quán)為原則。日本民法仿法國民法之例，規(guī)定原則屬于材料所有人，而沒有例外，我國臺灣地區(qū)民法亦然。

（一）對比材料價值與加工物之價值

材料價值，原則上系指該材料于加工時之交易價值而言，唯其交易價值有漲落時，則應(yīng)以加工完成時，該材料之價值為斷[1]269。依日本民法第246條第2項，加工人供給材料之一部時，該部分的材料價值不納入原材料所有人的材料價值之中。臺灣地區(qū)民法無明確規(guī)定，但有學(xué)者認為，倘加工人有添加自己材料為加工時，則應(yīng)連同其材料價值計算其加工所增價值[1]269。換言之，即在加工人未添入自己材料時，加工物之價值減去材料之價值即為加工所增之價值，而在有添加自己材料時，則應(yīng)依上述計算方式所得之加工價值上加上添入材料之價值，以兩者之總價與所有人原材料之價值進行比較。

就以何時點來確定材料價值這一問題，筆者同意學(xué)者謝在全之觀點，尤其在材料價值于加工期間發(fā)生漲跌時，以加工完成時作為判斷時點十分正確。這一觀點即認為在加工期間，材料價值上的漲跌風(fēng)險均由原材料所有人來承擔(dān)，與加工人無任何關(guān)系。試想，倘若此材料并未進行加工，在此對應(yīng)期間內(nèi)，材料也會發(fā)生價值上的漲跌，其漲跌是受市場的經(jīng)濟因素影響，非因加工行為而使其價值發(fā)生變化，故由原材料所有人承擔(dān)，而非加工人承擔(dān)更符合公允。

就加工人添加的材料價值應(yīng)算入原材料價值還是加工價值，此時應(yīng)分情況討論。若加工人在加工之際加入的材料為原材料之所有人所有，那么這部分價值應(yīng)當歸入原材料計算；而若加入的為自己所有的材料，或者是加工人及原材料所有人以外的第三人之材料，那么應(yīng)如學(xué)者謝在全所述，歸入加工價值之中。在這種情形中，加工人所付出之勞動和所加入的自己材料應(yīng)有同樣的性質(zhì)。而第三人之材料因其所有權(quán)非屬于原材料所有人，故不得與原材料等同視之，不能在對比前后價值時加入到原材料之內(nèi)。

（二）確定加工物之所有權(quán)歸屬

基于鼓勵經(jīng)濟價值之創(chuàng)造這一指導(dǎo)思想，以對比加工材料與加工物之價值來確定生成物之歸屬比較符合公平公正。但不同國家和地區(qū)的法律因采取的理論不同，具體的規(guī)定存有差異，德國法的描述為，加工或改造的價值顯著小于材料價值的，不適用加工規(guī)則，而我國臺灣地區(qū)民法則描述為，若制成物之增加價值，顯然超過原材料之價值，加工人取得制成物所有權(quán)。此兩種描述的差距在于，德國法允許加工價值略小于或等于原材料價值的情況下適用加工規(guī)則，此時加工人取得新物所有權(quán)，但臺灣地區(qū)民法對此持否定態(tài)度。

德國法判例認為，若加工價值少于原材料價值的60%，那么加工人不能取得加工物的所有權(quán)。新物的出售價減去原材料價值，即為加工價值。①由此可知，在德國法上，只有加工物價值少于原材料價值的1.6倍時，加工人才不取得新物所有權(quán)。我國臺灣地區(qū)民法要求加工價值顯逾原材料價值時，加工人才可取得所有權(quán)。可見，臺灣地區(qū)民法對于加工取得所有權(quán)的認定比德國法上更加嚴格。德國法的規(guī)定更偏向于加工人，這是因為加工規(guī)則的歷史發(fā)展過程中，德國法較純粹的采取了“加工主義”原則，而臺灣民法從日本法，日本法仿效的法國法采“材料主義”原則。

三、加工規(guī)則的排除適用

（一）構(gòu)成侵權(quán)

有學(xué)者認為，加工只能是具有創(chuàng)造價值意義的工作，而不是降低甚至損壞他人材料物品[2]322。惡意的加工結(jié)果非但不增加經(jīng)濟上的價值，反而使材料失去原有效用的，即無適用加工規(guī)則之可言，而應(yīng)單純適用侵權(quán)行為的規(guī)則[3]306。例如，擅取他人的昂貴木材，做成粗劣不堪的家具，即不適用加工。這是因為加工規(guī)則的目的在于鼓勵經(jīng)濟創(chuàng)造，若損壞他人材料物品，使得新物的價值低于原材料，加工價值幾乎為零，那么便無須就加工人之勞動予以肯定，其反而須承擔(dān)侵權(quán)法上的責(zé)任。

（二）存在特定的法律關(guān)系

只有加工人與加工物的所有權(quán)人之間沒有法律關(guān)系或任何約定時，才可適用加工規(guī)則[2]323。德國法中加工規(guī)則在有承攬合同的情況下不適用，即被約定的合同類型比規(guī)定了原始所有權(quán)取得的德國民法典第950條之規(guī)定還強一些[4]454。因此在有承攬合同的情況下，優(yōu)先適用材料提供人和加工人之間的合同約定。我國臺灣地區(qū)民法與日本法①對此亦做類似的解釋[5]306，[6]316。

除了最為典型的承攬契約情形，還可能在以下類似的約定中排除加工規(guī)則的適用，如加工人與他人約定，新物上的所有權(quán)歸這個人所有[4]457，此時加工人不因加工取得所有權(quán)，物歸他人所有。因此當加工人與他人之間有任何合同上或類似的約定，那么此時就不適用加工規(guī)則確定所有權(quán)的歸屬。

四、對失去權(quán)利方的救濟

（一）失權(quán)人可主張補償

加工物所有權(quán)如歸屬于加工人所有，則加工人依法律規(guī)定取得所有權(quán)，原材料的所有權(quán)歸于消滅。德國民法、日本民法與我國臺灣地區(qū)民法都賦予了原材料所有人向加工人主張補償?shù)臋?quán)利，失權(quán)人可以根據(jù)不當?shù)美?guī)定向受益人要求償還。同樣，在他人之物上付出勞動，因創(chuàng)造價值低而沒有取得所有權(quán)的加工人，在理論上也應(yīng)當有權(quán)獲得補償或報酬。

這一規(guī)則在各國立法中均得到肯定。這是因為雖然法律在衡量加工者和原材料所有人利益沖突后，使一方喪失權(quán)利，但是在本質(zhì)上社會對勞動是予以肯定和保護的。在對比材料與加工物之價值后，判定加工物歸原材料所有人所有或加工人所有，那么另一方付出的勞動或材料價值必然得到犧牲，此時為了平衡雙方利益，賦予失去權(quán)利一方以主張補償?shù)臋?quán)利，是為符合公平。同時，也避免取得權(quán)利一方因加工行為而額外獲利。

（二）加工人之惡意

近來，學(xué)者于加工規(guī)則的適用效果上，是否應(yīng)當區(qū)分加工人惡意，有不少爭論。

在瑞士民法②之中，就加工人惡意情況法律賦予了法官自由裁量之權(quán)力。法院可以判定新物之所有權(quán)歸屬于材料人，亦可判斷其歸屬于加工人。此外，依普魯士及德國普通法，加工人均以善意為必要。德國民法不以善意為條件，日本民法亦然[7]68，我國臺灣地區(qū)民法從之。

然臺灣地區(qū)晚近學(xué)說與修法認為，惡意加工，不得取得其所有權(quán)。對此王澤鑒提出了批判：依瑞士民法，其因加工所成“新物”所有權(quán)的歸屬，由法院判定之，而非絕對不適用加工規(guī)則。該觀點特別強調(diào)“惡意當事人不受保護”和“公允”二項原則。所謂“惡意當事人不受保護”，應(yīng)予慎用，訴諸抽象的原則，而不顧及其規(guī)范對象，難免造成濫用。所謂惡意難以認定，亦難以與故意區(qū)別[5]306。

就惡意加工人不取得加工物所有權(quán)的觀點，筆者持懷疑態(tài)度。一方面是因為加工本身屬于事實行為，故不應(yīng)當將行為人主觀狀態(tài)納入規(guī)則適用的考慮范疇。另一方面，倘若加工人主觀狀態(tài)可以影響權(quán)利歸屬，那么在加工人不獲得加工物所有權(quán)的情況下，他是否還須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？對于原材料所有人來說，即使加工物比原材料價值上要高，可能因其原有的針對該材料之計劃無法得以實現(xiàn)，因此他還是遭受了損失。此時加工人是否需要對原材料所有人這部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任呢？若加工人依原材料之價值進行了賠償，那么原材料所有人是否有獲益之嫌？畢竟其既保有了加工物的所有權(quán)，同時還獲得了相應(yīng)的賠償。于惡意加工不取得新物所有權(quán)的情形，加工人與原材料所有人之間的利益很難得以平衡。

因此，在惡意加工情形，應(yīng)仍適用加工規(guī)則，在加工物價值高于原材料時，加工人取得物所有權(quán)，但其須對原材料所有人給予相應(yīng)的補償。

參考文獻：

[1]謝在全.民法物權(quán)論（上）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[2]孫憲忠.德國當代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.

[3]陳華彬.民法物權(quán)論[M].北京：中國法制出版社，2010.

[4][德]鮑爾/施蒂爾納.德國物權(quán)法（下冊）[M].申衛(wèi)星，王洪亮，譯.北京：法律出版社，2006.

[5]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[6][日]我妻榮.新訂物權(quán)法[M].羅麗，譯.北京：中國法制出版社，2008.

[7][日]三潴信三.物權(quán)法提要[M].孫芳，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.