王文

俗話說，遠親不如近鄰。街坊鄰里本應(yīng)和睦相處、互幫互助，然而，由于缺乏涵養(yǎng)、喪失理性，鄰里之間有時卻因為一點雞毛蒜皮的小事而大打出手，釀成傷亡的事件目前不在少數(shù)。

有的案件屬于民事案件，有的當事人則為此承擔刑事責(zé)任，判斷的標準就是分析損害行為對于傷亡結(jié)果是否有必然聯(lián)系以及是否有肢體沖突。如果損害行為對于死亡結(jié)果而言只是外在誘因，而不是一種必然聯(lián)系，則需要承擔民事賠償責(zé)任。下面這些案件中的受害者大都患有各種疾病，比如高血壓、心臟病等，在加害人一定強度的刺激之下，使病情加重、爆發(fā)，最終不治身亡。在這種情況之下，加害者雖然存在一定過失，但對于受害者的死亡往往難以預(yù)料，更不是其希望發(fā)生的結(jié)果。因此，加害人盡管需根據(jù)其過錯大小承擔死亡者的撫恤金、喪葬費、醫(yī)療費、精神損失費等民事責(zé)任，但無需承擔刑事責(zé)任。如果爭吵升級到肢體沖突，傷害行為與死亡結(jié)果之間存在必然聯(lián)系，是當事人死亡的直接原因，那就應(yīng)當承擔刑事責(zé)任。

我們應(yīng)當從中汲取教訓(xùn)，在人際糾紛中莫讓一時的沖動沖昏頭腦，以致于釀成禍患，后悔莫及?！扒Ю镄迺粸閴?，讓他三尺有何妨？萬里長城今猶在，不見當年秦始皇”。這是一首歷史上流傳甚廣的勸人謙和忍讓的順口溜，在鄰里糾紛多發(fā)的今天很有現(xiàn)實意義，抄錄于此，與大家共勉。

指責(zé)孫子氣死爺爺

因在家中看孫子時被指責(zé)太吵，63歲老人李先生與鄰居肇女士發(fā)生爭執(zhí)后猝死。北京市朝陽區(qū)人民法院對此案作出了一審判決。法院審理后認為，考慮到肇女士的行為是導(dǎo)致李老先生因病猝死的誘因，并且事后她沒有表示歉意，判決其賠償精神損失撫慰金8萬元，加上喪葬費、死亡賠償金等，總計賠償死者家屬25.9萬余元。

自2005年起，患有心臟病的李老先生從老家搬至北京與長子共同生活，同時幫助照看年幼的孫子。李家與肇女士家是對門鄰居。有一天，李老先生正準備送4歲的孫子去幼兒園，肇女士聲稱孩子太吵，與李老先生在樓道內(nèi)發(fā)生口角。李老先生返回自己家中后，肇女士敲門理論，被李老先生阻止進門，雙方引起爭執(zhí)，李老先生開門出去后與肇女士發(fā)生肢體沖突。其間，李老先生跌倒在地，肇女士右手拇指被咬傷。

肇女士隨即回家處理傷口，并先后給其父親、物業(yè)公司保安、120打了電話，物業(yè)公司工作人員及120急救人員到現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)李老先生趴在樓道內(nèi)，已經(jīng)死亡。

事后，李老先生的老伴和三個子女將肇女士告到朝陽法院，要求肇女士賠禮道歉，并索賠64萬元。

據(jù)鑒定機構(gòu)的尸檢報告，李老先生頭面部皮膚多處擦傷，但非直接致死原因，結(jié)合案情，不排除其因病猝死，情緒激動、勞累、外傷等均可成為生前潛在疾病急性發(fā)作的誘因。

朝陽法院經(jīng)審理認為，肇女士作為一名成年人，應(yīng)當知道老年人身體較弱，卻以小孩吵鬧的事由與老人發(fā)生爭執(zhí)，并有肢體沖突，致使李老先生猝死的嚴重結(jié)果發(fā)生?？紤]到肇女士的行為是導(dǎo)致李老先生因病猝死的誘因，法院認為肇女士應(yīng)該承擔40%的賠償責(zé)任。

在計算精神撫慰金部分，法院考慮到肇女士至今未向李老先生的家屬表示歉意，所以，法院認為應(yīng)由肇女士承擔8萬元精神損害撫慰金。

同時，雖然李老先生生前為農(nóng)民，但其家屬提供的證據(jù)能夠證明其生前在北京市內(nèi)居住，主要生活來源為兒子的工資，故死亡賠償金按照2008年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24725元為標準計算；喪葬費按照2008年度北京市職工月平均工資標準3726.25元，計算六個月。據(jù)此，法院作出了如上判決。

鄰里吵架孕婦早產(chǎn)

同住一層的兩家人為了摩托車擺放問題爭吵不斷，導(dǎo)致懷孕6個多月的38歲高齡產(chǎn)婦早產(chǎn)，剖腹產(chǎn)下了一名先天不足的女嬰。盡管證據(jù)不足以證實當時這名高齡產(chǎn)婦遭到推打，法院仍認為不能否認雙方發(fā)生爭吵導(dǎo)致早產(chǎn)的事實，判令對方承擔產(chǎn)婦七成治療費用，并賠償精神損失費3萬元。

事件發(fā)生在十幾年前，當時38歲的莉莉已經(jīng)懷孕6個多月，莉莉、李某夫婦與鄰居阿剛一家同住一層。 2001年11月26日晚，阿剛與李某在樓道里，因阿剛的摩托車擺放問題發(fā)生爭吵，莉莉聽聞后出來和阿剛也爭吵起來。莉莉稱，在爭吵期間，阿剛突然沖出并推打了她。莉莉被到場勸架的黃某夫婦等人勸回屋，后感到腹痛。當天晚上，莉莉被送至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為胎盤早剝，剖腹產(chǎn)下一名女嬰，卻是個殘疾兒。

在公安機關(guān)對現(xiàn)場主要目擊證人的詢問筆錄中，李某稱看到阿剛有推打莉莉的行為；黃某在第一次詢問筆錄中稱聽到莉莉說被阿剛毆打，但后兩次詢問沒有再陳述該情況。

據(jù)悉，莉莉在事發(fā)前曾到醫(yī)院進行兩次妊娠檢查，結(jié)果均屬正常。因此，莉莉起訴要求阿剛賠償其住院33天所花費用為1.2萬元，并賠償精神損害賠償10萬元。

在法院的調(diào)查過程中，廣東省婦幼保健院的專家表示，對此案作出 “在胎盤早剝的多種因素中，考慮以外力創(chuàng)傷因素為主”的意見是根據(jù)病史（病人自述）推測最可能的原因，假如不是聽病人自述，不能確定原因，根據(jù)目前醫(yī)學(xué)水平無法直接鑒定。

對于上述說法，阿剛在庭審期間堅稱自己沒有與莉莉有任何肢體接觸。阿剛指出，莉莉自述被打時鉆心劇痛，但沒有任何蹲下和痛苦的表現(xiàn)，反而邊罵邊往前挑釁。阿剛還聲稱，根據(jù)圍產(chǎn)保健病例顯示，莉莉之前有流產(chǎn)經(jīng)歷，說明莉莉發(fā)生胎盤早剝并不奇怪。

阿剛對莉莉到底有沒有實施損害行為？而阿剛的行為與莉莉的損害有無因果關(guān)系？這起案件經(jīng)歷了一審、二審發(fā)回重審、重審一審和二審。

當?shù)胤ㄔ褐貙徴J為，盡管現(xiàn)有證據(jù)不足以證實莉莉當場遭到推打，但不能否認阿剛與莉莉發(fā)生爭吵后導(dǎo)致莉莉早產(chǎn)的事實，阿剛因瑣事與懷孕已6個多月的莉莉發(fā)生爭執(zhí)造成莉莉早產(chǎn)受傷，阿剛的行為與莉莉的損害結(jié)果有法律上的因果關(guān)系，對此依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。據(jù)此，法院酌情判決由阿剛承擔莉莉在住院治療期間所花費用的70%，即8400元。

而鑒于莉莉因阿剛損害行為造成了重傷，對其精神確有損害，依法應(yīng)給付一定的精神撫慰金。據(jù)此，法院根據(jù)莉莉的受傷情況、阿剛的過錯程度、支付能力及公平原則，酌情支持莉莉的精神損失費3萬元。

重審一審宣判后，莉莉和阿剛均不服，向廣州市中級人民法院上訴。廣州中院審理后，終審裁定駁回上訴，維持原判。

白天大吵晚上發(fā)病

2013年3月14日，王某因李某在其耕種的土地上種植作物，遂到李某家進行交涉。然而，沒說幾句話，雙方就爆發(fā)激烈爭吵，雖然沒動手，但也驚動了四鄰，后在他人勸解下，王某離開了李某家。當晚，李某因身體突感不適，送往醫(yī)院治療過程中因高血壓腦出血導(dǎo)致死亡。

事后，法醫(yī)對李某的死因作出了司法鑒定，認為高血壓腦出血是致被鑒定人李某死亡后果的主要原因，與他人發(fā)生糾紛是本次高血壓腦出血的誘發(fā)因素，被鑒定人的損傷參與度為三級（75%）。

李某家屬向王某索賠未果后，訴至法院。

當?shù)厝嗣穹ㄔ簩Υ税笇徖砗笳J為，死者李某雖因自身疾病去世，但王某在明知李某年老體弱、腦部有病做過手術(shù)的情況下，為鄰里瑣事與其爭吵，其與李某之間的爭吵行為是導(dǎo)致李某死亡的誘發(fā)因素。法院綜合案情后，一審判決認定王某在李某死亡過程中的損傷參與度為25%，判令其賠償死者家屬3萬余元。