魯迅說過，北大是常為新的。

“新”字用得好，妙不可言。大師就是大師。

為新，意思是走在人前，敢為天下先。這的確是北大的特點，也正是這個特點，造成了北大的尷尬：進(jìn)步的時代她最進(jìn)步，墮落的時代她最墮落。

這一點，魯迅也早就看出了。他夸過北大是“改進(jìn)的運動的先鋒，要使中國向著好的，往上的道路走”，也罵過北大“墮落至此，殊可嘆息”。這看似矛盾的評價，統(tǒng)一在了“新”字上。

北大是中國的北大，因為她走在前面，她提出的問題也往往是中國的問題。這就是我們應(yīng)該關(guān)注北大設(shè)立燕京學(xué)堂，開設(shè)中國學(xué)學(xué)科的原因。

這不是一個大學(xué)開一個可以自主決定的二級學(xué)科的問題，也不是設(shè)一個新專業(yè)擴招的問題。北大借此提出的是對中國的發(fā)展、對世界的走向都極具挑戰(zhàn)性的問題：中國知識界該怎么研究中國？什么是中國的主體性？中國應(yīng)該怎樣構(gòu)建自己的主體性？

這是為什么清華的手筆更大的“蘇世民項目”只是學(xué)校自身發(fā)展中的一步，而北大的燕京學(xué)堂卻與整個國家的走向聯(lián)系了起來，吸引了知識界乃至全社會的關(guān)注。

北大校方顯然還對相關(guān)問題的重要性處于無意識的狀態(tài)，還只是把“中國學(xué)”、“主體性”這樣的概念用在裝點這個新項目上，也沒有意識到所作所為恰恰是缺乏主體性的表現(xiàn)。

北大要搞的中國學(xué)，沒有脫離以西方中心主義為根基的“東方學(xué)”的范疇，這樣的中國學(xué)與中國的主體性毫無關(guān)系，只與西方的主體性有關(guān)。

我們感興趣的問題是：中國需要中國學(xué)嗎？

以中國的主體性為坐標(biāo)，與其說中國需要中國學(xué)，不如說中國更迫切地需要自己的“西方學(xué)”。這還不夠，中國真正需要的是新的現(xiàn)代性歷史敘事。這里才能孕育出中國的主體性。

在這之外，我們也看到，在爭議中北大校方?jīng)]有蠻干，而是傾聽、溝通和妥協(xié)。我們看到，“兼容并包”之風(fēng)仍在。在這點上，要給北大點個贊。