丹尼·羅德里克

小說家斯科特·菲茨杰拉德有句名言，說超級(jí)富豪“和你我不一樣”，他們的財(cái)富讓他們“在我們相信的時(shí)候懷疑”，讓他們認(rèn)為“他們比我們強(qiáng)”。如果說這番話恰如其分地形容了當(dāng)下，那么可能是因?yàn)椋?dāng)菲茨杰拉德在1926年寫這番話時(shí)，美國的不平等性之嚴(yán)重與現(xiàn)今不相上下。

在平靜期的大部分時(shí)間里，即在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)80年代，發(fā)達(dá)國家的不平等性相當(dāng)溫和。社會(huì)中的超級(jí)富豪和其他人之間的差距并不特別大—不特以收入和財(cái)富衡量是如此，用地位和社會(huì)目標(biāo)衡量也是如此。當(dāng)然，富人的錢更多，但或多或少仍與窮人同處一個(gè)社會(huì)，對(duì)地理位置和公民身份的認(rèn)同讓他們同呼吸共命運(yùn)。

密歇根大學(xué)的馬克·米茲路奇（Mark Mizruchi）在其新書中指出，美國戰(zhàn)后的企業(yè)精英有“一套關(guān)于社會(huì)責(zé)任和自利意識(shí)的開明倫理觀”。他們與工會(huì)合作，支持政府在監(jiān)管和穩(wěn)定市場(chǎng)方面的強(qiáng)勢(shì)角色。他們理解應(yīng)該為了重要的公共品—如州際高速公路以及窮人和老人的社會(huì)安全系統(tǒng)—而納稅。

當(dāng)時(shí)的商業(yè)精英政治權(quán)力并不亞于現(xiàn)在，但他們將影響力用在推動(dòng)那些與國家利益大體一致的日程上。

相反，用詹姆斯·索羅維基（James Surowiecki）的妙語講，今天的超級(jí)富豪堪稱“呻吟大亨”。索羅維基舉出的首屈一指的例子是私募股權(quán)公司黑石集團(tuán)主席兼首席執(zhí)行官史蒂芬·施瓦茨曼，他的財(cái)富目前超過100億美元。

施瓦茨曼的表現(xiàn)好像“他飽受凡事都要插手、見稅眼開的政府和帶著嫉妒心聒噪不停的大眾的困擾”。他建議“或許應(yīng)該提高窮人的所得稅，讓他們有‘切膚之痛，還把取消他本人受益其中的一項(xiàng)稅收漏洞比作德國入侵波蘭”。索羅維基還舉了一個(gè)例子：“風(fēng)險(xiǎn)資本家湯姆·珀金斯和家得寶聯(lián)合創(chuàng)始人肯尼斯·蘭根，都把平民對(duì)富人的抨擊比作納粹迫害猶太人。”

索羅維基認(rèn)為，態(tài)度的轉(zhuǎn)變與全球化有很大關(guān)系。美國大公司和銀行現(xiàn)在能夠自由地在全世界做生意，而不再主要依靠美國消費(fèi)者。美國中產(chǎn)階級(jí)的健康如今已與他們沒有什么關(guān)系。此外，索羅維基還指出，社會(huì)主義已經(jīng)靠邊站，也沒有必要再拉攏工人階級(jí)。

但如果公司大佬認(rèn)為他們已不再需要依賴國家政府，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了?，F(xiàn)實(shí)是，成就了其財(cái)富的市場(chǎng)，其穩(wěn)定與開放從未如此依賴政府行為。

在相對(duì)平靜的時(shí)期，政府在制定和支持市場(chǎng)賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)則方面的作用可能不那么清晰。市場(chǎng)會(huì)表現(xiàn)出“自動(dòng)巡航”模式，政府顯得有點(diǎn)礙手礙腳，讓人敬而遠(yuǎn)之。

但當(dāng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)暴來臨時(shí)，所有人都會(huì)向本國政府尋求庇護(hù)。這時(shí)，大公司與其母國的關(guān)系就凸顯無遺了。前英格蘭銀行行長默文·金恰當(dāng)?shù)刈鲞^一番關(guān)于金融領(lǐng)域的總結(jié)：“全球銀行生是全球的，死是國家的?！?/p>

想想美國政府是如何在2008～2009年全球金融危機(jī)期間介入以確保金融和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的。如果政府不出手援助大銀行、保險(xiǎn)巨頭AIG和汽車業(yè)，如果美聯(lián)儲(chǔ)不向經(jīng)濟(jì)注入巨量流動(dòng)性，超級(jí)富豪的財(cái)富可能遭受重創(chuàng)。許多人指出政府應(yīng)該專注于拯救房屋擁有者，但政府選擇了支持銀行—金融精英在這一政策中獲益最大。

即使在正常時(shí)期，超級(jí)富豪也依賴政府的支持。信息技術(shù)革命及其所催生的公司（如蘋果和微軟）的背后是基礎(chǔ)研究，而基礎(chǔ)研究大部分是政府出資的。

政府建立并執(zhí)行版權(quán)、專利和商標(biāo)法，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保證成功的創(chuàng)新者能夠獲得穩(wěn)定的壟斷利潤。政府補(bǔ)貼那些培訓(xùn)高技能勞動(dòng)力的高等教育機(jī)構(gòu)。政府與其他國家談判貿(mào)易協(xié)定，以確保本國企業(yè)能夠進(jìn)入外國市場(chǎng)。

如果超級(jí)富豪認(rèn)為他們已不再是社會(huì)的一部分，不再需要政府，那么這不是因?yàn)檫@一信念符合客觀現(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)楝F(xiàn)時(shí)的媒體大肆宣傳市場(chǎng)是自我產(chǎn)生、自我運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)體。這一宣傳讓社會(huì)所有層面都蒙受折磨，其中中產(chǎn)階級(jí)所遭遇的打擊不亞于富人。

沒有理由認(rèn)為超級(jí)富豪會(huì)比其他群體更無私。但他們的自私并非是社會(huì)變得更平等、更包容的主要障礙。更重要的障礙是，人們沒有認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)并不可能長期提供繁榮—不管是為誰—除非它們背后有健康的社會(huì)和良好的治理作為支持。