魏 宜 輝

（南京大學(xué) 文學(xué)院，南京 210023）

《說(shuō)文·?部》：“盜，私利物也。從?，?欲皿者?！边^(guò)去研究《說(shuō)文》的學(xué)者們（丁福寶 1988：8779）多以為“盜”是一個(gè)會(huì)意字。何琳儀（1998：311）指出“盜”會(huì)對(duì)皿中食物流涎之意。古書(shū)中“盜”最常見(jiàn)的意思是偷竊、劫掠，或偷竊、劫掠之人，“對(duì)皿中食物流涎”顯然難以表現(xiàn)或引申出偷竊、劫掠之意，認(rèn)為“盜”為會(huì)意字其實(shí)并不可信。

對(duì)于“盜”字的構(gòu)形，于省吾（1979：383-384）有不同的看法，他認(rèn)為盜字從皿、?聲，古讀?如涎，二字雙聲?！独献印肺迨碌摹笆侵^盜夸”，盜夸即誕夸。石鼓文的字從竹從（盜），字從，與《說(shuō)文》籀文合。

從已見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)文字來(lái)看，“盜”有兩類不同的用字情況：一類作“盜”，見(jiàn)于秦系文字；另一類則以“兆”為聲符，多見(jiàn)于楚地出土竹簡(jiǎn)，如：《老子》“盜賊無(wú)有”，郭店簡(jiǎn)《老子（甲）》篇簡(jiǎn)1“盜”字寫(xiě)作“”。裘錫圭（荊門市博物館1998：113）指出“”借為“盜”。上博簡(jiǎn)《容成氏》篇簡(jiǎn)42“賊盜”之“盜”寫(xiě)作“逃”（李零2002：283）。上博簡(jiǎn)《凡物流形（甲）》篇簡(jiǎn)26有：“惻（賊）（盜）之作，可先知。”（曹錦炎2008：267）

這幾例用作“盜”之字都是從兆聲。兆、盜皆為定母宵部字，音同相通。由此，聯(lián)系到于省吾提出的“盜”從皿、?聲，“?”和“盜”的聲紐關(guān)系雖然很近，然而韻部一個(gè)屬元部，一個(gè)屬宵部，隔得比較遠(yuǎn)。認(rèn)為“盜”從“?”得聲，恐不可信。因此，我們認(rèn)為有必要從古文字材料出發(fā)尋找一些新的線索，對(duì)“盜”字的構(gòu)形進(jìn)行新的合理解釋。

我們首先例舉兩例古文字材料中或被認(rèn)為與“盜”相關(guān)的字例?！妒奈摹F殹》篇有：“帛魚(yú)，其氐鮮?！薄啊弊謱?xiě)作“”。對(duì)于此字的構(gòu)形和釋讀，學(xué)者們主要有兩種不同的思路（徐寶貴2008：770）：一種是根據(jù)碧落碑古文“盜”字作“”，正與石鼓文“”字所從“”旁相同，即以為此字從“盜”；另一種思路則是以為其從“?（涎之表意初文）”得聲，或讀作“涎”、“筵”。

這樣的分歧也見(jiàn)于秦公镈銘文的討論中。秦公镈銘文中有“百蠻具即其服”一語(yǔ)，其中“（）”字有的學(xué)者（張世超等 1996：1240）認(rèn)為字從“?”聲，假為“延”。“延”有引進(jìn)之意?！把影傩U具即其服”義即“引百蠻俱就其服”。也有學(xué)者（馬承源1990：607）將“”字隸定作“”，認(rèn)為即“盜”字，音假為兆，（兆）百蠻具即其服，即眾多的百蠻之族都遵守他們的職份。

學(xué)者們對(duì)石鼓文中的“”字及秦公镈銘文中的“”字的兩種不同思路，在某種程度上反映了學(xué)者們對(duì)“盜”字構(gòu)形理解的分歧。馬承源《商周青銅器銘文選（四）》所指出的“從皿從，?《說(shuō)文》籀文作，則為盜字”，顯然是認(rèn)同《說(shuō)文》的說(shuō)法，認(rèn)為“盜”是一個(gè)從從皿的會(huì)意字，“”是“盜”的一種繁形。此說(shuō)似乎有一定道理，但此說(shuō)字形分析不夠準(zhǔn)確，在“”旁下還有一“火”旁，并不能簡(jiǎn)單地作為“”字來(lái)處理。在先秦出土文獻(xiàn)中常見(jiàn)的高位數(shù)詞是“億”和“萬(wàn)”，而未見(jiàn)有“兆”。所以釋讀作“兆百蠻”非?？梢伞６J(rèn)為“” 字是一個(gè)從“（）”聲之字，一方面是受到《說(shuō)文》“?”籀文作“”形的影響，另一方面也可能是學(xué)者們考慮到“?”與“盜”讀音較遠(yuǎn)，這種分析回避了“?”與“盜”的關(guān)系這一問(wèn)題，而將字讀作“延引”之“延”于文意亦很通順。但“”在字形上畢竟與“盜”的確有著密切的聯(lián)系，因此無(wú)視“”與“盜”的這種聯(lián)系顯然也是不妥的。

研討秦公镈銘文中的“”字及石鼓文“”字的學(xué)者毫無(wú)例外都引用了《說(shuō)文》“?”字的籀文形體“”進(jìn)行比較。然而“?”字的這種寫(xiě)法非?？梢??！墩f(shuō)文》：“沝，二水也?！薄墩f(shuō)文》中從“沝”之字有：、，“”乃“流”之異體，“”乃“涉”之異體。流、涉皆與水流相關(guān)?！?”字乃“涎”之初文，與水流無(wú)關(guān)，因此這種寫(xiě)作“”形的“?”字來(lái)源值得懷疑。從目前的出土古文字資料來(lái)看，僅見(jiàn)“?”形寫(xiě)法的“?”字，如清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》篇簡(jiǎn)10（李學(xué)勤2010：71）之“”字，未見(jiàn)“”形寫(xiě)法的“?”字。

古文字中“”、“”字所從的“沝”旁的來(lái)源是一個(gè)值得思考的問(wèn)題，我們發(fā)現(xiàn)古文字中“潮水”之“潮”的本字的形體演變?yōu)樘接戇@一問(wèn)題提供了一條重要的線索。西周金文中“潮水”之“潮”的本字寫(xiě)作從“朝”省聲，其表意部份皆象水流之形，但寫(xiě)法卻不盡相同，其中以下三類寫(xiě)法（容庚編著，張振林、馬國(guó)權(quán)摹補(bǔ)1985：460-461、659）值得注意。

上舉金文中“潮”之本字及以“潮”之本字作聲符的“廟”字，其中的水流部分或作“”，或作“”、“”，顯然應(yīng)該是同一個(gè)字的不同變體。

“”字的釋讀隨著新材料的出現(xiàn)已經(jīng)得到解決?！俺薄敝咀衷趹?zhàn)國(guó)文字中多有變化，其中一種變化就是其所從的“”旁變作“”形，如下舉二例：

上博簡(jiǎn)（五）《三德》篇簡(jiǎn)16有這樣一段話：

奪民時(shí)以土功，是謂稽，不絕憂恤，必喪其匹。奪民時(shí)以水事，是謂，喪怠繼樂(lè)，四方來(lái)囂。奪民以兵事，是……

其中的“”字左從水，右旁正與“潮”之本字所從“”旁同。李零（2005：299）以為此字所從的“”為“川”的另一種寫(xiě)法，在文中讀作“順”。

范常喜指出這段話與《呂氏春秋·上農(nóng)》篇中的部分內(nèi)容相似，據(jù)此推定簡(jiǎn)文中的“”字與傳世本中的“籥”在文中所表示的應(yīng)當(dāng)是同一個(gè)詞①范常喜《〈上博五·三德〉札記三則〉》，武漢大學(xué)“簡(jiǎn)帛網(wǎng)”，2006年2月24日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=232。這樣看來(lái)，“”所從的“”顯然不是“川”，而是一個(gè)讀音與“籥”相同或相近的字?！盎a”為喻母藥部字，與“潮”（定母宵部）讀音極近，同為舌音，宵、藥部為陰入對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)系。

陳劍、陳斯鵬干脆將“”直接釋為“潮”之象形初文。陳劍在2006年3月29日來(lái)信中指出：

據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)可推出的合理結(jié)論當(dāng)為，戰(zhàn)國(guó)文字中的單字“”和作偏旁的那些“”，實(shí)際上就是從金文那種雖常用為“朝”但本系為“潮汐”之“潮”所造的本字（本從“川”后來(lái)演變作“”類形體）中拆分出來(lái)的，也可以說(shuō)是由“”類寫(xiě)法的“朝/潮”字省略而來(lái)的。“”之字形雖然本是由“川”變來(lái)的，但實(shí)際上所代表的單字或偏旁是“朝/潮”（“朝/潮”與“籥”音近可通沒(méi)有問(wèn)題）。

陳斯鵬同樣指出“”字實(shí)為“潮”字，其右旁即（盂鼎）（獸鼎）中的“朝”字所從，并說(shuō)“”其實(shí)應(yīng)即“潮”的象形初文，狀潮水涌動(dòng)之形①陳斯鵬《讀〈上博竹書(shū)（五）〉小記》，武漢大學(xué)“簡(jiǎn)帛網(wǎng)”，2006年4月1日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=310。

此后，蘇建洲又有新的發(fā)現(xiàn)，從另外一個(gè)角度論證了陳劍、陳斯鵬的看法正確可從。西周銅器宰獸簋銘文中有周王賞賜宰獸的記載，其中有“赤巿、幽亢、△勒”?！啊鳌睂?xiě)作“（《近出殷周金文集錄》490）”、“（《近出殷周金文集錄二編》441蓋）”、“（《近出殷周金文集錄二編》441器）”?！啊鳌弊至_西章（1998）釋為“敡”。施謝捷（1999）認(rèn)為“△”應(yīng)釋為“攸”，即冊(cè)命金文常見(jiàn)的賞賜物品“攸勒”之“攸”。蘇建洲《利用〈上博竹書(shū)〉字形考釋金文二則》結(jié)合陳斯鵬對(duì)上博簡(jiǎn)《三德》“”字的討論，指出②武漢大學(xué)“簡(jiǎn)帛網(wǎng)”，2007年11月3日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=743：

字寫(xiě)法正與“”的左旁相同，可見(jiàn)“”可以分析為從攴，“潮”聲?！俺薄?，定紐宵部；“攸”，余紐幽部，“攸勒”在《詩(shī)經(jīng)》中寫(xiě)作“鞗革”，而“鞗”是定紐幽部，與“潮”是雙聲，韻部幽宵關(guān)系非常密切，陳劍指出：“幽宵兩部關(guān)系密切，相通之例也很多。”如“造”與“肇”可以相通；又如“《天文氣象雜占》的‘’和簡(jiǎn)文（引案：指《用曰》簡(jiǎn)13）的‘’都讀為‘搖’?！畵u’是宵部字，簡(jiǎn)文‘（酬）’、‘猷’和‘搖’可以看作幽宵合韻?！庇诸伿楞C亦曾論證從“麃”（宵部）、從“孚”（幽部）的字音近可通。宋華強(qiáng)也舉了很多例證來(lái)證明“條”與“朝”音近可通。而“條”正從“攸”聲。另外，【攸與兆】、【朝與兆】聲系均有相通的例證，所以“潮”作為“攸”的聲旁是沒(méi)有問(wèn)題的。

從上面的討論可以確定，西周金文中的“”乃是“潮”之象形初文，而“”、“”所從之“”、“”旁應(yīng)是“潮”之象形初文的變體。結(jié)合形、音兩方面因素考慮，我們認(rèn)為秦公镈銘文中的“”字及石鼓文“”字所從的“沝”旁很可能就是由西周金文中的“”、“”旁演變來(lái)的：

“”形寫(xiě)法顯然是“”、“”形為了顧及左右平衡，在字形一旁添加兩點(diǎn)而形成的，進(jìn)而又演變作“”形?！啊?、“”兩字可以分析為從“”得聲之字，這里的“”旁顯然并非《說(shuō)文》所謂“?”的籀文或體，而是一個(gè)從欠、從“潮”之初文的變體得聲之字?！俺薄惫乓魹槎赶孔郑啊?、“”兩字的讀音應(yīng)與之相同或相近。值得注意的是，“盜”字也是定母宵部字，與“潮”正好相同。這種形、音上的密切關(guān)聯(lián)顯然不是偶然的，只能說(shuō)明“盜”字與以“潮”之初文充當(dāng)基本聲符的“”、“”字應(yīng)該是有淵源關(guān)系的。

對(duì)于“盜”字來(lái)源最簡(jiǎn)單直接的解釋就是：“盜”是由“”字簡(jiǎn)化省去一水旁而形成的?！啊弊炙鶑摹皼d”本是“潮”之初文的變體，在字形中是表音的，一旦省去一水旁，其上變作“”形，正與“涎”之表意初文同形相混，以至于后人無(wú)法辨識(shí)“盜”字的真正來(lái)源，并對(duì)其構(gòu)形進(jìn)行合理的解釋。結(jié)合“盜”字構(gòu)形來(lái)看，表示偷竊、劫掠，恐非其本意，與楚簡(jiǎn)中的“”、“”等一樣都是假借用字。

《說(shuō)文》籀文寫(xiě)作“”形的“?”字，對(duì)學(xué)者們討論“盜”及相關(guān)諸字的影響很大，但我認(rèn)為包括《說(shuō)文》籀文在內(nèi)的一些傳抄古文所保留的寫(xiě)作“”形的“?”字，其實(shí)并不存在。由于傳抄古文中保留有寫(xiě)作“”形之“盜”字，傳抄者很可能據(jù)此誤認(rèn)為“”上所從之“”乃是“?”之異體，從而臆造了這個(gè)寫(xiě)作“”形的古文“”字。傳抄古文中的“羨”字亦有寫(xiě)作從“沝”之形（徐在國(guó)2006：872），恐怕也是以訛傳訛所致。

秦公镈銘文中“百蠻具即其服”的“”字，我們認(rèn)為應(yīng)讀作“召”?！罢佟迸c“盜”、“潮”一樣，古音亦為定母宵部字，故可通?！罢侔傩U具即其服”，即指秦公召引百蠻俱就其服位。

總結(jié)本文的主要觀點(diǎn)：“盜”字的構(gòu)形并非傳統(tǒng)《說(shuō)文》學(xué)者所理解的會(huì)意，也不是從“（涎之表意初文）”得聲的形聲字。結(jié)合對(duì)古文字中“潮”之本字形體演變的考察，我們發(fā)現(xiàn)“盜”之本形“”所從的“沝”旁，是從“潮”的象形初文的一種變體演變而成的。“”應(yīng)理解為一個(gè)以“沝（潮之象形初文）”為聲符的形聲字。后來(lái)“”省作“盜”，其上所從變作“?”形，正與“涎”之表意初文同形相混同，以至于后人難以辨識(shí)“盜”字的真正來(lái)源。

【附記】本文于2012年2月投稿，后讀到蔣玉斌先生《釋西周春秋金文中的“討”》（載于《古文字研究》第二十九輯，中華書(shū)局，2012年10月）一文，他的一些觀點(diǎn)與論述與本文不謀而合。特此志之。

曹錦炎 2008 《凡物流形》釋文考釋，《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（七）》，上海古籍出版社。

丁福保 《說(shuō)文解字詁林》，中華書(shū)局1988年版。

何琳儀 1998 《戰(zhàn)國(guó)古文字典：戰(zhàn)國(guó)文字聲系》，中華書(shū)局。

荊門市博物館 1998 《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社。

李零 2002 《容成氏》釋文考釋，《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（二）》，上海古籍出版社。

李零 2005 《三德》釋文考釋，《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（五）》，上海古籍出版社。

李學(xué)勤 2010 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，中西書(shū)局。

羅西章 1998 《宰獸簋銘略考》，《文物》第8期。

馬承源 1990 《商周青銅器銘文選（四）》，文物出版社。

容庚編著，張振林、馬國(guó)權(quán)摹補(bǔ) 1985 《金文編》，中華書(shū)局。

施謝捷 1999 《宰獸簋銘補(bǔ)釋》，《文物》第11期。

徐寶貴 2008 《石鼓文整理研究》，中華書(shū)局。

徐在國(guó) 2006 《傳抄古文字編》，線裝書(shū)局。

于省吾 1979 《甲骨文字釋林》，中華書(shū)局。

張世超、孫淩安、金國(guó)泰、馬如森 1996 《金文形義通解》，京都中文出版社。