段姣姣

摘 要：我國系采物權(quán)變動形式主義模式國家，動產(chǎn)所有權(quán)變動以交付為要件，不動產(chǎn)所有權(quán)以登記為要件。而交付作為動產(chǎn)物權(quán)變動的核心，在現(xiàn)代交易制度上區(qū)分為現(xiàn)實交付和觀念交付。觀念交付又被細(xì)分為簡易交付、指示交付和占有改定。在善意取得制度下，動產(chǎn)的現(xiàn)實交付和觀念交付中的簡易交付已經(jīng)得到理論界和實踐界的普遍認(rèn)同和遵守；占有改定目前理論界也有很多的爭議，為法學(xué)工作者所高度重視；但是，作為觀念交付的指示交付卻沒有較多的理論研究與探索，本文力求從理論層面論證動產(chǎn)指示交付在適用善意取得中的合理性，并簡要指出其中存在的問題及其解決的方法。

關(guān)鍵詞：指示交付；善意取得；占有；公示公信

一、指示交付

（一）含義

作為觀念交付的一種，指示交付最早可以追溯到羅馬法時期，在普羅庫勒派學(xué)說的影響下，古典法和優(yōu)士丁尼法都認(rèn)為：“對占有的轉(zhuǎn)讓可以通過某些隱蔽的和準(zhǔn)精神的方式加以完成，幾乎是通過雙方合意來宣布對所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！碑?dāng)時在法典中的指示交付的表現(xiàn)形式是長手讓渡。所謂長手讓渡是指物品并不是由出讓人實際交付，而是向受讓人指示并任其支配。優(yōu)士丁尼的《學(xué)說匯纂》中表述到：“如果我要求你把欠我的錢或者別的物放在我能看見的地方，結(jié)果便是：你立即被解除債務(wù)，而物卻變成了我的。因為在此情況下沒有別的人對那個物進(jìn)行事實上的占有，故應(yīng)認(rèn)為被我取得，且已被通過長手交付。”

指示交付是指動產(chǎn)被第三人直接占有，出讓人與受讓人約定，將占有人的返還請求權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人，由受讓人向第三人行使該返還請求權(quán)權(quán)力，以實現(xiàn)動產(chǎn)交付的一種交付方式。指示交付是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐漸繁榮起來的，其得以存在的基礎(chǔ)是能夠保障商品交易的快捷迅速的實現(xiàn)，節(jié)約交易成本，保障市場的迅速流通，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。在現(xiàn)代化社會中，各種通訊工具產(chǎn)生導(dǎo)致了信息的快速獲取，使得人們能夠通過各種不僅不違反法律而且更為經(jīng)濟(jì)便捷的方法來實現(xiàn)其利益的需求。

（二）構(gòu)成要件

我國《物權(quán)法》第26條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付。”該法條明確了我國對指示交付的認(rèn)同。關(guān)于該交付制度的構(gòu)成要件在理論界還是存在著幾種相左的看法，由于我國關(guān)于指示交付只是在《物權(quán)法》26條簡單的加以規(guī)定，并沒有相關(guān)的司法解釋來對這一法條進(jìn)行闡釋。根據(jù)筆者理解，大致有以下幾點(diǎn)：

1.須移轉(zhuǎn)的標(biāo)的物為動產(chǎn)；在動產(chǎn)領(lǐng)域所涉及的標(biāo)的物的價值相對于不動產(chǎn)較低，并且一般情況下也易于移動，適用指示交付的障礙較小。我國不動產(chǎn)以登記為要件，有價證券由于有不同的規(guī)定，也不適用于指示交付。

2.須第三人占有標(biāo)的物；至于該占有是否合法，筆者認(rèn)為并不會影響到該制度本身的合理性，因為即使第三人是非法占有，原占有人也可以主張占有返還請求權(quán)。

3.須出讓人和受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓占有返還請求權(quán)的合意；此種合意必須要滿足合同法所規(guī)定的“要約”與“承諾”兩個階段。

4.須出讓人將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合意通知第三人。關(guān)于這一構(gòu)成要件在理論界存在較大的爭議，從此前收集的資料中可以為以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是以王利明教授為代表的事實通知說，即需要將出讓人與受讓人關(guān)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)的事實通知直接占有人，此時，只有當(dāng)該事實為第三人知曉時，受讓人便取得標(biāo)的物的所有權(quán)；第二種觀點(diǎn)是以孫憲忠教授為代表的形式通知說，該觀點(diǎn)與王利明教授的觀點(diǎn)不同之處在于：其認(rèn)為受讓人在與出讓人達(dá)成合意時便取得標(biāo)的物所有權(quán)，而不是在第三人接到通知時；第三種觀點(diǎn)是以楊震教授為代表的通知否定說，該觀點(diǎn)認(rèn)為在指示交付中，通知并不是必備構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更符合實際需要，《物權(quán)法》第27條對“自該約定生效時”沒有做出明確的說明，但若以直接占有人知曉時作為生效要件的話則更符合立法原意，因為對于指示交付來說，出讓人為標(biāo)的物的所有權(quán)人，享有處分權(quán)，而第三人作為他主占有人，是物的直接占有人。當(dāng)所有權(quán)人處分自己的所有物時，其應(yīng)當(dāng)告知直接占有人，從而輔助權(quán)利人實現(xiàn)其處分行為，維護(hù)交易秩序。至于所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間應(yīng)當(dāng)為出讓人通知到達(dá)第三人時，這樣做的目的是防止其他人假借受讓人的名義要求第三人交付標(biāo)的物，損害受讓人的合法權(quán)益。

（三）指示交付與擬制交付之間的關(guān)系

《合同法》第135條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)”。該法條規(guī)定了現(xiàn)實交付的情形，而擬制交付屬于現(xiàn)實交付。由于擬制交付在外觀上和指示交付存在諸多相似之處，一些學(xué)者主張將二者的概念同化，筆者不以為然，由于本文涉及指示交付在善意取得中的適用問題，有必要單獨(dú)將指示交付和擬制交付進(jìn)行簡單的區(qū)分，力求更加深入了解指示交付在適用上的合理性。①

根據(jù)我國《合同法》擬制交付是出讓人將物權(quán)憑證交付給受讓人，以此來實現(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。擬制交付的出現(xiàn)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會的產(chǎn)物，物權(quán)憑證之間的交換便能夠達(dá)到物權(quán)的轉(zhuǎn)化，便捷了市場的交易，方便了人們從事民商事活動。指示交付和擬制交付是兩種完全不同的交付方式，雖然兩者都是契約發(fā)展的產(chǎn)物、都期望受讓人取得標(biāo)的物的所有權(quán)等方面有著共同的基本理念和價值基礎(chǔ)，但是二者的區(qū)別還是顯而易見的，主要有以下兩點(diǎn)：第一，受讓人對于標(biāo)的物的狀態(tài)不同。雖然在兩種支付模式下都實現(xiàn)了對標(biāo)的物的占有，但是按照占有理論，擬制交付實現(xiàn)的是對標(biāo)的物的直接即時的占有，具有更強(qiáng)的公示公信效力，對于第三人的約束力較強(qiáng)，而指示交付實現(xiàn)的是間接占有，在對外抗辯時相對較弱；第二，兩者行使的方式不同，擬制交付需要向受讓人交付物權(quán)憑證，而指示交付按照筆者的觀點(diǎn)只需要將合意通知到標(biāo)的物的直接占有人時就能夠?qū)崿F(xiàn)。

（四）指示交付的公信力

物權(quán)變動遵循公示公信原則為《物權(quán)法》所規(guī)定的基本原則之一，貫穿于物權(quán)法理論與實踐之中。物權(quán)變動公示力存在法律關(guān)系當(dāng)事人之間，而“公信原則以提高公示方法之信用，保護(hù)動的安全為職責(zé)，交易人只須依公示方法所表現(xiàn)之物權(quán)狀態(tài)，從事交易行為即為己足”②，是為當(dāng)事人以外的人對該法律行為所信賴的基礎(chǔ)。指示交付作為交付的一種，在當(dāng)事人之間一般都能夠清晰明了，但是由于其本身并不存在標(biāo)的物的直接占有的轉(zhuǎn)移，所具備的公信力與現(xiàn)實交付和簡易交付便顯得相形失色。③日本著名民法學(xué)家我妻榮教授曾說過：“民法上的占有改定和返還請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓所形成的物權(quán)變動的認(rèn)可，實際上已經(jīng)喪失了形式主義的公示價值?！雹芤环N制度的設(shè)計即使設(shè)計者力求完美，但不可能面面俱到，隨著契約社會的高度發(fā)展，觀念交付在整個交易的過程中的將會發(fā)揮巨大的促進(jìn)作用。對于其公示力欠缺的情況下，筆者認(rèn)為可以嘗試?yán)霉帕磉M(jìn)行一定程度上的彌補(bǔ)。

“公信并非公示之延伸，而系物權(quán)表征方式表征功能之維系?！雹蓦m然公示力在很大程度上影響了公信力的強(qiáng)弱，但兩者之間并沒有必然的聯(lián)系。物權(quán)法中公信力的設(shè)計的目的和意圖是為了保護(hù)第三者的合法權(quán)益，促進(jìn)物的流通、交易市場的發(fā)展。而占有是對動產(chǎn)最具有公信力的狀態(tài)，在指示交付中，即使出讓人為無權(quán)占有人，只是基于其對標(biāo)的物的間接占有而與買受人為法律行為，為了強(qiáng)化物權(quán)法中“公信力”的效果，更需要保護(hù)買受人的合法權(quán)益，而此時，善意取得制度恰好能夠?qū)崿F(xiàn)買受人利益的最大維護(hù)。

（五）國外及我國澳門和臺灣地區(qū)關(guān)于指示交付的立法規(guī)定

巴西《民法典》第1267條（單立款）之一：轉(zhuǎn)讓人向取得人讓與索回處于第三人權(quán)力下的物件的權(quán)利的，發(fā)生交付。

日本《民法》第813條：代理人表示，今后本人占有自己原占有物的意思時，本人即因此而取得占有權(quán)。

韓國《民法》第190條：當(dāng)出現(xiàn)讓與人占有動產(chǎn)物權(quán)時，讓與的返還請求權(quán)給與受讓人時，則交付動產(chǎn)完成。

中國澳門《地區(qū)民法》第1188條：（1）占有人將占有的本權(quán)移轉(zhuǎn)予他人時，占有也被視為移轉(zhuǎn)給該取得權(quán)利的人，即便前者基于其他任何原因仍繼續(xù)持有該物者.（2）在作出移轉(zhuǎn)占有之本權(quán)的法律行為之前，標(biāo)的物被第三人所持有者的，占有也同樣視為被移轉(zhuǎn)，即使第三人仍繼續(xù)持有物者亦然；

中國臺灣《民法》第761條第3款：讓與人在讓與動產(chǎn)物權(quán)的時候，倘若此時已有其他第三人現(xiàn)實的占有了動產(chǎn)標(biāo)的物，那么讓與人可以根據(jù)源于第三人的物上返還請求權(quán)，繼續(xù)讓與標(biāo)的物給受讓人。

通過上述立法規(guī)定說明指示交付作為一種動產(chǎn)物權(quán)的交付方式，其存在的合理性是值得可定的，至于該方式能否與其他制度相結(jié)合從而發(fā)揮更大的價值，有待于理論和實踐的驗證，本文僅就指示交付是否適用善意取得進(jìn)行探討

二、國內(nèi)關(guān)于指示交付能否適用善意取得在理論界的爭論

善意取得者，系指動產(chǎn)讓與人與受讓人間，以移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)為目的，由讓與人將動產(chǎn)交付于受讓人，縱讓與人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)之權(quán)利，受讓人以善意受讓時，仍取得其所有權(quán)之法律行為。⑥對于觀念交付而言，簡易交付由于其交付行為的特點(diǎn)，受讓人能夠直接占有受讓標(biāo)的物，與現(xiàn)實交付在公示公信方面沒有實質(zhì)區(qū)別，不存在善意取得的爭議，而對于占有改定來說，學(xué)術(shù)界研究之多并且爭論十分激烈，本文暫不討論。筆者通過對指示交付是否適用善意取得研習(xí)后發(fā)現(xiàn)一下幾種觀點(diǎn)：

（一）否定論

否定論的立足點(diǎn)在于指示交付的公示力度不夠，不足以保護(hù)交易相對人的合法權(quán)益。該觀點(diǎn)認(rèn)為指示交付并沒有真正達(dá)到物權(quán)變動公示的效果，而善意取得制度中要求“動產(chǎn)完成交付、不動產(chǎn)完成登記”中的交付應(yīng)當(dāng)為現(xiàn)實交付或者同其有相同法律效果的交付方式，因為現(xiàn)實交付所發(fā)生的效果是改變物的直接占有，并使得受讓人享有對世權(quán)的權(quán)利外觀，排除其他主體的非法侵害。在指示交付下，動產(chǎn)本身并未發(fā)生直接占有的轉(zhuǎn)移，而目前諸多學(xué)者也在極力主張廢除間接占有，由于動產(chǎn)并沒有直接的權(quán)利外觀，并且容易導(dǎo)致其中的法律關(guān)系更加復(fù)雜，所以認(rèn)為善意取得制度中的交付當(dāng)然不包括指示交付。

（二）肯定論

日本法學(xué)家吉岡于夫曾在其著作中論述過：“在即時取得，公信力制度的近代意義甚為明確。公信力制度的價值取向乃在于信賴占有的效力，而非占有的效力?！雹叱挚隙ㄕ撚^點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)善意的受讓人與物權(quán)處分人達(dá)成轉(zhuǎn)讓物權(quán)請求權(quán)的合意并通知直接占有人時，受讓人即取得受讓動產(chǎn)的所有權(quán)，受讓人對受讓動產(chǎn)是有權(quán)占有、間接占有，只需要受讓人行使物權(quán)返還請求權(quán)，便能夠?qū)崿F(xiàn)對標(biāo)的物的直接占有，完全符合善意取得的構(gòu)成要件。并且在“私法自治”里面奉行“法無禁止即自由”，法律條文中只是籠統(tǒng)的規(guī)定了動產(chǎn)需要完成交付，而我國《物權(quán)法》第25條、26條、27條規(guī)定的三種交付方式是從屬于交付種概念下的類概念，為了遵循民法的基本精神，不能將指示交付在適用中排除。

三、本文的觀點(diǎn)：指示交付可以適用善意取得制度

根據(jù)示意圖及注釋，假設(shè)原所有權(quán)人A將自己的動產(chǎn)出租給B，B又將該標(biāo)的物借用給C，此時，B將標(biāo)的物出賣給善意的D，并以指示交付的方式完成。在此例中，法律關(guān)系為：A、B支架成立租賃關(guān)系，B、C之間成立借用關(guān)系，B、D之間成立買賣關(guān)系，D對C享有返還原物請求權(quán)。如果善意的D不能夠通過善意取得制度來保護(hù)自己的權(quán)利，那么只能夠通過向B主張違約責(zé)任，在司法實踐中，違約責(zé)任的救濟(jì)方式通常是損害賠償，這種救濟(jì)方式對于善意的買受人是不充分的。善意取得制度設(shè)立的宗旨是保護(hù)交易安全，保障善意第三人的信賴?yán)?，維護(hù)交易安全高效的進(jìn)行，善意取得制度本身存在的非邏輯性也正是基于此目的。

筆者贊成肯定說的觀點(diǎn)，但是認(rèn)為肯定說的理由還待于完善，根據(jù)對指示交付與善意取得制度的深入研究，認(rèn)為除了上述論證以外，還可以增加以下幾點(diǎn)作為根據(jù)：

（一）善意取得與公示公信原則

善意取得構(gòu)成要件之一就是善意受讓人由于相信無處分權(quán)人享有處分權(quán)而與之交易，這就要求無處分權(quán)人對標(biāo)的物有權(quán)利之外觀。在實際生活中，若無處分權(quán)人沒有實際現(xiàn)實占有標(biāo)的物而欲同善意第三人進(jìn)行交易時，其必定會提供證明自己享有標(biāo)的物所有權(quán)的證明或者根據(jù)一般的生活經(jīng)驗?zāi)軌蚺袛喑龀鲎屓藢?biāo)的物“享有所有權(quán)”，只有這樣才能夠符合善意取得的構(gòu)成要件。所以，指示交付中期公示的效力相對較弱，但也因為如此，才更能夠顯示出公信的效力強(qiáng)度，善意受讓人基于對出讓人權(quán)利外觀的理解，增強(qiáng)了其對出讓人的信賴，從而與之為交易行為。

因此，善意取得的公信力指的是對善意相對人而言的公信力，對于否定論中提出的公示公信力不足在這種情況下只是片面的看法，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際情況對該問題進(jìn)行研究和分析，指示交付適用善意取得并不違背善意取得公信力的本質(zhì)特征。

（二）善意取得中的所有權(quán)與占有

“善意取得權(quán)利，雖為原始取得，然占有人與讓與人間之關(guān)系，仍發(fā)生與繼受取得之同一效力?！雹嘤纱丝芍?，善意取得是調(diào)整原所有權(quán)人與善意受讓人之間的物權(quán)關(guān)系。正如本文第一部分所述在指示交付下，當(dāng)且僅當(dāng)出讓人與受讓人達(dá)成物權(quán)轉(zhuǎn)讓合意并使第三人知曉時，受讓人即取得標(biāo)的物的所有權(quán)，原權(quán)利人喪失所有權(quán)。在善意取得制度下，雖然出讓人為無權(quán)處分人，但其權(quán)利外觀足以使善意的第三人相信其為真正的權(quán)利人，并且也將物權(quán)轉(zhuǎn)移的合意通知給直接占有人，更能夠使得善意受讓人相信出讓人享有處分權(quán)。

為了更好地闡明這一問題，我們需要簡單的厘清占有、占有權(quán)和所有權(quán)之間的關(guān)系。通說認(rèn)為占有是事實而非權(quán)利，可細(xì)分為直接占有和間接占有，占有權(quán)為所有權(quán)的權(quán)能之一，所有權(quán)為物權(quán)，是一種對物的支配性的權(quán)利。占有和占有權(quán)的區(qū)別主要有三點(diǎn)：第一占有是一種事實狀態(tài)，不以合法原因的存在為其前提；占有權(quán)是一項權(quán)利，以合法取得為基礎(chǔ)。第二占有不以公示為原則，而占有權(quán)則相反。三兩者的對抗效力不同，占有權(quán)的排他性要優(yōu)于占有。薩維尼曾經(jīng)將占有的構(gòu)成要件分為“體素”和“心素”，并且認(rèn)為缺乏“心素”的占有為“所持”。⑨由此我們可以得知在出賣人和買受人為法律行為之前，直接占有人相對于原所有權(quán)人的占有是沒有任何基礎(chǔ)的，也就是所謂的“所持”，當(dāng)買賣通過指示交付的方式完成后，原所有權(quán)人已經(jīng)喪失所有權(quán)，而新的所有權(quán)人也即善意買受人可以基于原所有權(quán)人的返還原物請求權(quán)要求實現(xiàn)對標(biāo)的物的直接占有。

四、指示交付適用善意取得存在的問題及完善措施

（一）無權(quán)處分人多次通過指示交付的方式與善意相對人為法律行為

因為指示交付只要求將物權(quán)移轉(zhuǎn)的合意通知直接占有人即能夠使善意受讓人取得所有權(quán)，所以出讓人可能基于各方面的原因而多次通過這種方式取得利益，即通過指示交付進(jìn)行“一物數(shù)賣”。在肯定論下，則會導(dǎo)致所有的善意受讓人都能夠根據(jù)善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)，明顯違背物權(quán)法規(guī)定的“一物一權(quán)”原則。法律應(yīng)當(dāng)對這種情況進(jìn)行規(guī)制，筆者認(rèn)為可以通過買賣合同生效的時間來確定最終的權(quán)利享有者為誰，具體的說就是，生效在后的買賣合同優(yōu)于生效在先的買賣合同。原因在于，對于先前的買受人來說，其負(fù)有及時向直接占有人主張義務(wù)的附隨義務(wù)，如果買受人并未能夠行使該項權(quán)利，則其本身就沒有盡到合理的注意義務(wù)。而對于在后的買受人，因為出賣人為了達(dá)成交易一般都會隱瞞真相，此時相對于先前的買受人，其利益更值得保護(hù)。

（二）原所有權(quán)人利益的保護(hù)

物權(quán)行為無因性系指“不問原因契約之為無效或者經(jīng)撤銷或解除，所有權(quán)之移轉(zhuǎn)乃為有效，惟因無法律上原因發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，則物權(quán)變動之得喪更為無效?！雹庠谫I受人善意取得所有權(quán)后，對原權(quán)利人的救濟(jì)便毋庸置疑。一般情況下，無權(quán)處分人和原所有權(quán)人是基于一定的法律關(guān)系而轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的占有，通常為保管、租賃、借用等等，在這種情形下可以通過違約責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)。由理論界對遺失物以及符合條件的盜贓物不適用善意取得，所以對通過這兩種方法之外的其他方式取得的占有，并且不能依據(jù)合同規(guī)則調(diào)整的，則可以適用不當(dāng)?shù)美?，并且要求惡意的物?quán)處分人返還所得利益，所得利益小于損失時，須補(bǔ)齊差額。

（三）盜贓物、遺失物的處理

我國《物權(quán)法》第107條對遺失物不適用善意取得進(jìn)行了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但是對于盜贓物卻并未作出明確的規(guī)定，著名的民法學(xué)者梁慧星教授和王利明教授在各自的建議稿中都采取折衷模式，即對盜贓物適用善意取得制度設(shè)立一定的條件限制，本文所探討的僅限于對未滿足條件的盜贓物，故作此說明。

通過指示交付適用善意取得當(dāng)然首先其適用對象要滿足善意取得制度本身的條件，對于部分盜贓物B11和遺失物需要分該違法行為的主體是無權(quán)處分人還是直接占有人。若無權(quán)處分人為該違法行為主體，則整個交易本身就被否定，當(dāng)然也就不會存在指示交付是否適用善意取得問題了；若直接占有人為違法行為主體，則不影響善意取得制度的適用。（作者單位：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）

注解：

① 參見楊震《擬制交付與指示交付比較研究》.載《光明日報》.2002年12月19日.C3版.

② 參見謝在全《民法物權(quán)論》（上、下冊）.中國政法大學(xué)出版社.1999年1月.

③ 參見楊震《觀念交付制度基礎(chǔ)理論問題研究》.中國法學(xué).2008年.

④ 參見我妻榮《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》（汪書江等譯）.中國大百科全書出版社.1999年.

⑤ 參見葉金強(qiáng)《公信力的法律構(gòu)造》.北京大學(xué)出版社.2004年.

⑥ 參見謝在全《民法物權(quán)論》（上）.中國政法大學(xué)出版社，1999年.

⑦ 參見吉岡于夫《占有改定與及時取得》.載《比較法研究》.200年第3期.

⑧ 參見史尚寬《論動產(chǎn)的善意取得》.載鄭玉波主編《民法物權(quán)論文選集》（上）.臺灣五南圖書出版公司.1984年.

⑨ 參見王利明《關(guān)于占有、占有權(quán)和所有權(quán)問題》載《法學(xué)評論》.1986年.

⑩ 參見史尚寬《物權(quán)法論》.中國政法大學(xué)出版社，2001年.

B11 本文所稱部分盜贓物系指未能夠滿足設(shè)立條件的盜贓物