案情回顧

《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年第8期“拋磚引玉”欄目刊登的《小火車(chē)出廠資料不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)該怎么辦？》介紹了這樣一起案例：2014年6月16日，A市質(zhì)監(jiān)局特種設(shè)備安全監(jiān)察人員對(duì)B公司使用的大型游樂(lè)設(shè)施小火車(chē)（已辦理注冊(cè)登記）進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)小火車(chē)的使用維護(hù)說(shuō)明書(shū)只明確小火車(chē)整機(jī)使用壽命，未明確什么是小火車(chē)主要部件和主要部件的使用壽命，不符合GB18165-2008《游樂(lè)設(shè)施安全規(guī)范》第 4.1.3條要求。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，這臺(tái)小火車(chē)是由C公司設(shè)計(jì)制造并安裝的，于2013年8月3日出廠（當(dāng)時(shí)未附出廠資料），2014年3月，驗(yàn)收后C公司才移交出廠資料給B公司，移交的出廠資料中使用維護(hù)說(shuō)明書(shū)是沒(méi)有明確小火車(chē)主要部件設(shè)計(jì)使用壽命，C公司承諾會(huì)根據(jù)使用單位使用情況進(jìn)行整改。針對(duì)這個(gè)案件如何處理，執(zhí)法人員產(chǎn)生了四種不同意見(jiàn)。本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來(lái)傳真和郵件闡述自己的觀點(diǎn)和看法，其中許多觀點(diǎn)都講得很有代表性?，F(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)摘編刊登，并將有關(guān)專(zhuān)家的說(shuō)法附后，僅供參考。

>>同意第一種意見(jiàn)

湖北省孝感市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所王碧波、新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局韓金濤、胡新忠認(rèn)為：

我們同意第一種意見(jiàn)，理由如下：

本案有兩點(diǎn)要明確：

1．違法行為發(fā)生時(shí)間的界定。C公司是2014年3月驗(yàn)收后將出廠資料移交給B公司的，因此違法行為發(fā)生時(shí)間應(yīng)為2014年3月。

2．法律適用的準(zhǔn)確性?！洞笮陀螛?lè)設(shè)施安全監(jiān)察規(guī)定》相對(duì)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《特種設(shè)備安全法》來(lái)說(shuō)是特別規(guī)定，在法律適用方面特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定，結(jié)合案情本案適用于《大型游樂(lè)設(shè)施安全監(jiān)察規(guī)定》。

因此，第一種意見(jiàn)為佳。

>>同意第三種意見(jiàn)

河北省涉縣質(zhì)監(jiān)局楊濤認(rèn)為：

我支持第三種意見(jiàn)，理由如下：

該案中的小火車(chē)是由C公司于2013年8月3日出廠的，當(dāng)時(shí)未附小火車(chē)的出廠資料，與2014年3月，驗(yàn)收后C公司才移交出廠資料給B公司，移交的出廠資料中使用維護(hù)說(shuō)明只明確小火車(chē)的整機(jī)使用壽命，沒(méi)有明確小火車(chē)的主要部件設(shè)計(jì)使用壽命。這種情況不符合G B18165－2008《游樂(lè)設(shè)施安全規(guī)范》第4.1.3條要求，而該要求不是安全技術(shù)規(guī)范，只是一個(gè)游樂(lè)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)，《大型游樂(lè)設(shè)施安全監(jiān)察規(guī)定》和《特種設(shè)備安全法》都是2014年1月開(kāi)始履行的，對(duì)該案中涉及的小火車(chē)沒(méi)有追溯力，所以C公司的上述行為應(yīng)根據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

>>同意第四種意見(jiàn)

福建省尤溪縣質(zhì)監(jiān)局吳方揚(yáng)認(rèn)為：

我同意第四種意見(jiàn)，理由如下：

根據(jù)案情介紹，本案關(guān)鍵在于理清新舊法律交替時(shí)如何適用法律的問(wèn)題。關(guān)于行政處罰的新舊法律適用問(wèn)題，我國(guó)的《行政處罰法》及《特種設(shè)備安全法》均沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。但《立法法》的第八十四條規(guī)定了“法不溯及既往”的原則，即“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作出的特別規(guī)定除外。”可見(jiàn)，在新舊法律的規(guī)定出現(xiàn)不一致的時(shí)候，或者舊法對(duì)相關(guān)的問(wèn)題未作出規(guī)定的，如果適用新法處罰以往的違法行為，必須滿足兩個(gè)條件：一是新法的規(guī)定有利于對(duì)公民、法人和其他組織權(quán)益的保護(hù)；二是必須存在有關(guān)新法適應(yīng)的特別規(guī)定。根據(jù)案情介紹，C公司的行為也并非是嚴(yán)重的違法行為，顯然不應(yīng)當(dāng)適用新法進(jìn)行處罰。

同時(shí)，GB18165-2008《游樂(lè)設(shè)施安全規(guī)范》不屬于安全技術(shù)規(guī)范范疇，只是關(guān)于游樂(lè)設(shè)施的一個(gè)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》對(duì)生產(chǎn)單位的這類(lèi)違法行為也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的罰則，所以，質(zhì)監(jiān)部門(mén)也不能依據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》對(duì)C公司進(jìn)行處理。

結(jié)合國(guó)家質(zhì)檢總局《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六點(diǎn)，本人認(rèn)為C公司的這一違法行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定進(jìn)行處理。

>>四種意見(jiàn)均不妥

福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠(yuǎn)認(rèn)為：

要正確處理好本案，應(yīng)從明確特種設(shè)備相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)概念，安全技術(shù)規(guī)范與相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系及法律法規(guī)規(guī)章有無(wú)追溯力著手，進(jìn)行具體分析。

首先，特種設(shè)備相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)是由全國(guó)專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)組織和部委、協(xié)會(huì)或者集團(tuán)公司組織制定并通過(guò)一定形式發(fā)布實(shí)施的，主要分為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也有少部分企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，目前，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)共有2000余項(xiàng)，以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為主。小火車(chē)（大型游樂(lè)設(shè)施）相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)主要有GB8408-2008《游樂(lè)設(shè)施安全規(guī)范》和GB/T8165-2008《小火車(chē)類(lèi)游藝機(jī)通用技術(shù)條件》。

其次，特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范與特種設(shè)備相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)是相輔相成、相互聯(lián)系、相互協(xié)調(diào)，是并行的。目前我國(guó)對(duì)小火車(chē)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用、檢驗(yàn)檢測(cè)監(jiān)管除了依據(jù)《特安法》、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》、《大型游樂(lè)設(shè)施安全監(jiān)察規(guī)定》等法律法規(guī)規(guī)章，實(shí)踐可以依據(jù)的小火車(chē)安全技術(shù)規(guī)范極少，大量依據(jù)的卻是上述相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管，確實(shí)存在特種設(shè)備相關(guān)法律及安全技術(shù)規(guī)范沒(méi)有明文規(guī)定，但卻不符合小火車(chē)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的情況。所以2014年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《特安法》第八條才規(guī)定特種設(shè)備生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用、檢驗(yàn)、檢測(cè)也應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)特種設(shè)備相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。

再次，本案小火車(chē)產(chǎn)品執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是小火車(chē)類(lèi)游藝機(jī)通用技術(shù)條件（GB/T18165-2008，2009年5月1日開(kāi)始實(shí)施）, GB8408-2008是被GB/T18165-2008引用的標(biāo)準(zhǔn)，GB/T18165-2008第4.1.2條規(guī)定“小火車(chē)的設(shè)計(jì)應(yīng)規(guī)定其整機(jī)和主要部件設(shè)計(jì)使用壽命，整機(jī)使用壽命不小于23000小時(shí)?！边@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)里說(shuō)的是設(shè)計(jì)文件要規(guī)定主要部件設(shè)計(jì)使用壽命，并沒(méi)有說(shuō)生產(chǎn)環(huán)節(jié)使用說(shuō)明書(shū)要明確主要部件設(shè)計(jì)使用壽命。所以說(shuō)從本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，并不能說(shuō)使用說(shuō)明書(shū)未明確主要部件設(shè)計(jì)使用壽命就是違反小火車(chē)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。

最后，《大型游樂(lè)設(shè)施安全監(jiān)察規(guī)定》第十三條是有規(guī)定小火車(chē)使用說(shuō)明書(shū)應(yīng)明確主要部件設(shè)計(jì)使用壽命，但《大型游樂(lè)設(shè)施安全監(jiān)察規(guī)定》實(shí)施時(shí)間是2014年1月1日，按照“法不溯及既往”的原則，《大型游樂(lè)設(shè)施安全監(jiān)察規(guī)定》不能對(duì)2013年發(fā)生的行為是否合法或者不合法進(jìn)行規(guī)定。雖然本案小火車(chē)使用說(shuō)明書(shū)交付是在2014年3月。但小火車(chē)出廠是在2013年8月3日，《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第十五條規(guī)定“特種設(shè)備出廠時(shí)，應(yīng)當(dāng)附有安全技術(shù)規(guī)范要求的設(shè)計(jì)文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維修說(shuō)明、監(jiān)督檢驗(yàn)證明等文件”，本案C公司當(dāng)時(shí)沒(méi)有交付出廠資料，主要是因?yàn)檫@臺(tái)小火車(chē)也是自己安裝的，才在出廠時(shí)沒(méi)有隨附出廠資料給安裝單位，現(xiàn)在驗(yàn)收合格后30日內(nèi)移交出廠資料并沒(méi)有違反法律規(guī)定。今年中國(guó)特檢院鑒于目前我國(guó)在用游樂(lè)設(shè)施使用維護(hù)說(shuō)明書(shū)多不符合現(xiàn)行法律法規(guī)要求，也向各游樂(lè)設(shè)施制造企業(yè)發(fā)函，要求各游樂(lè)設(shè)施制造單位對(duì)本單位產(chǎn)品按照《特種設(shè)備安全法》和《大型游樂(lè)設(shè)施安全監(jiān)察規(guī)定》對(duì)產(chǎn)品使用維護(hù)說(shuō)明書(shū)的要求進(jìn)行修改完善，并于2014年9月30日前完成對(duì)本單位生產(chǎn)的大型游樂(lè)設(shè)施的使用維護(hù)說(shuō)明書(shū)修改完善工作，將符合規(guī)定要求的維護(hù)使用書(shū)發(fā)給使用單位。

綜上所述，小火車(chē)出廠資料包括設(shè)計(jì)文件、產(chǎn)品使用維護(hù)說(shuō)明書(shū)等，根據(jù)本案目前現(xiàn)有證據(jù)，只證實(shí)產(chǎn)品使用維護(hù)說(shuō)明書(shū)上未明確主要部件設(shè)計(jì)使用壽命，并不能認(rèn)定小火車(chē)出廠資料不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，同時(shí)《特安法》和《大型游樂(lè)設(shè)施安全監(jiān)察規(guī)定》都是2014年1月1日才開(kāi)始實(shí)施的，對(duì)以前的行為也沒(méi)有溯及力，所以本案四種觀點(diǎn)都不正確。