宋穎剛 高 昆

（河北省唐山市古治區(qū)開灤林西醫(yī)院肛腸科,河北 唐山 063103）

分段開窗曠置對口引流在復雜性肛瘺中的應用

宋穎剛 高 昆

（河北省唐山市古治區(qū)開灤林西醫(yī)院肛腸科,河北 唐山 063103）

目的探討在復雜性肛瘺中的應用分段開窗曠置對口引流的療效。方法100例復雜性肛瘺患者隨機分為兩組，觀察組50例，對照組50例，觀察組采用分段開窗曠置對口引流治療，對照組采用低切高掛術治療。觀察術后療效，肛門失禁和肛門移位的評分，復發(fā)情況。結果對照組治療后總有效率為82%，觀察組治療后總有效率為98%，觀察組總有效率明顯高于對照組（P＜0.05）。術后觀察組的肛門失禁和肛門移位的評分均明顯低于對照組（均P＜0.01）。術后平均隨訪1年，對照組復發(fā)5例，復發(fā)率為12.2%（5/41）；觀察組復發(fā)率為0%；觀察組復發(fā)率明顯少于對照組（P＜0.01）。結論分段開窗曠置對口引流治療復雜性肛瘺療效顯著，并發(fā)癥少，復發(fā)率低。

肛瘺；分段；開窗；曠置；引流

復雜性肛瘺是一種肛腸科的常見疾病,由于其治療困難、復發(fā)率高、后遺癥多,在臨床上一直受到肛腸科醫(yī)師關注。傳統低切高掛術術后并發(fā)癥較多,本研究采用分段開窗曠置對口引流術治療復雜性肛瘺,療效顯著,現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料:選擇2010年12月至2013年6月在我院進行治療的復雜性肛瘺患者100例作為研究對象,均符合美國結直腸醫(yī)師協會制訂復雜性肛瘺標準,按照數字表法將患者隨機分為兩組,觀察組50例,其中男29例,女21例,年齡22～68歲,平均年齡（44.5±3.9）歲；病程4～33個月,平均病程（21.6±4.5）個月；肛瘺位置:高位33例,低位17例。對照組50例,其中男27例,女23例,年齡25～67歲,平均年齡（43.9± 3.1）歲；病程5～30個月,平均病程（22.1±4.1）個月；肛瘺位置:高位30例,低位20例。排除克羅恩?。–rohn’s）肛瘺、結核性肛瘺、糖尿病高血壓、血液病以及精神病患者。兩組患者性別、年齡、病程、肛瘺位置等一般資料比較無明顯差異（P＞0.05）,具有可比性。

1.2 治療方法:觀察組采用分段開窗曠置對口引流治療,常規(guī)消毒肛周,鋪無菌孔巾,進行肛內消毒。肛門松弛后,將美藍注入,觀察內口位置。將探針自外口探入,將主管道及支管道確定；將其切開后首先進入肛門處主管道；將帶橡皮筋的探針探入,于內口引掛線,瘺管內外口之間將皮膚及皮下組織切開,將橡皮筋拉緊,用止血鉗在貼掛線組織處將橡皮筋夾住,于止血鉗下方采用粗絲線拉緊橡皮筋,將多余部分減去。掛開內口、肛管直腸環(huán)、肛門部殘余主管,在肛門鏡輔助下用電刀將感染的肛隱窩灼除,為使引流通暢仔細修剪創(chuàng)面；切除外口周皮膚、瘢痕、皮下脂肪等；將腐敗組織用刮勺搔刮,用尼龍引流管置輸液,瘺管段給予沖洗；創(chuàng)面檢查后如無出血,塞入肛內九華膏紗條,采用無菌敷料覆蓋,用膠布固定。對照組采用傳統低切高掛術,即用橡皮掛線括約肌以上部分,切開引流外括肌深部以下的主管及支管,傷口開放,同觀察組一樣均采用常規(guī)術后處理。

1.3 療效判定標準

肛瘺療效標準判定依據全國肛腸學術會議制定的標準[1],痊愈:肛瘺愈合,癥狀及體征消失；好轉:經治療后臨床癥狀及體征均得到改善；無效:經治療后臨床癥狀及體征未有明顯改善。有效率=（痊愈例數+好轉例數）/總例數×100%。

1.4 肛門失禁和肛門移位的評價:對患者治療后的肛門失禁和肛門移位的評價采用客觀量化標準,評分標準參照Browning和Parks的肛門功能評估方法[2]。

1.5 統計學方法:采用統計學軟件SPSS17.0進行數據處理,計數資料采用χ2檢驗,計量資料采用t檢驗,以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組總療效的比較:經比較,對照組治療后總有效率為82%,觀察組治療后總有效率為98%,觀察組總有效率明顯高于對照組（P＜0.05）,見表1。

表1 兩組總療效的比較

2.2 兩組肛門失禁和肛門移位的比較:經比較,術后觀察組的肛門失禁和肛門移位的評分均明顯低于對照組（均P＜0.01）,見表2。

注：與對照組比較*P＜0.01

2.3 兩組復發(fā)率的比較:術后平均隨訪1年,對照組復發(fā)5例,復發(fā)率為12.2%（5/41）；觀察組復發(fā)率為0%；觀察組復發(fā)率明顯少于對照組（P＜0.01）。

3 討 論

肛瘺是一種臨床常見的、反復發(fā)作的、慢性遷延性肛周軟組織感染性疾病,臨床治療較困難。尤其是復雜性肛瘺,瘺管位置高、走行規(guī)律差、主支管并存,治療起來更加困難。臨床主要表現為排便不暢、流膿、瘙癢、疼痛、發(fā)熱頭痛,高位肛瘺如果較大時常有糞便及氣體排出,患者生活質量受到極大影響[3]。手術治療是復雜性肛瘺的必行措施,早期的手術的主要目的是清除原發(fā)病灶和保護肛門功能,傳統的手術治療忽略了肛門恢復情況及術后復發(fā),術后容易發(fā)生肛門移位、肛門失禁等并發(fā)癥[4],仍給患者帶來極大的不便。因此,探討新的手術方式是肛腸科臨床研究的熱點,新的手術要求不僅能將病灶徹底清除,引流通暢,并且又能根治瘺管。傳統手術由于愈合時間較長、術后疼痛劇烈,持續(xù)時間長等；不能夠徹底清除病灶；手術中切割與基底生長不能達到同步,基底向外生長較緩慢,恢復慢、易復發(fā)。開窗曠置對口引流[5]切開擴創(chuàng)引流肛管直腸環(huán)以下的瘺管及內口,感染灶徹底被消除,騷刮曠置引流肛管直腸環(huán)以上的繼發(fā)性內口及瘺管,再次感染得到了避免,減少了復發(fā)的概率。本研究顯示,對照組治療后總有效率為82%,觀察組治療后總有效率為98%,觀察組總有效率明顯高于對照組（P＜0.05）。術后觀察組的肛門失禁和肛門移位的評分均明顯低于對照組（均P＜0.01）。術后平均隨訪1年,對照組復發(fā)5例,復發(fā)率為12.2%（5/41）；觀察組復發(fā)率為0%；觀察組復發(fā)率明顯少于對照組（P＜0.01）。因此,觀察組術后療效顯著,并發(fā)癥少,復發(fā)率低,值得臨床推廣應用。

術中因注意為了避免對肛門括約肌組織造成過多損傷和減少術中出血,盡量保護機體中抗菌能力差的疏松結締組織,術中不應該切除瘺管,而應切開瘺管,并注意在切開垂直肌纖維時不要將兩處或一段外括約肌同時切開[6]。另外在徹底清創(chuàng)的同時,要將塞源拔除,保持引流創(chuàng)面的通暢,同時術中避免損傷肛周直腸及其他組織,保持其正常解剖結構,術中掛線引流可以利于術后換藥,較易出現肉芽組織由內向外的生長,切開或掛線內口,將感染源清除,使得肛管直腸環(huán)得到了保護,防止并發(fā)癥的發(fā)生[7]。

[1] 姜春英,管仲安.肛腸病新論[M].上海:第二軍醫(yī)科大學出版社,2003:57-73.

[2] 王晨,長峰.切開掛線曠置引流術治療高位復雜性肛瘺[J].浙江臨床醫(yī)學,2011,13(12):1369-1370.

[3] 葉敏馥.肛門括約肌間瘺管結扎術治療復雜性肛瘺的臨床效果研究[J].臨床醫(yī)藥實踐,2014,23(3):189-191.

[4] 宇明.改良切口引流聯合掛線術在高位復雜性肛瘺中的應用[J].西南國防醫(yī)藥,2014,24(2):163-165.

[5] 洪承武.主管改道切開支管開窗引流術治療高位復雜性肛瘺的臨床研究[J].中國醫(yī)藥指南,2012,10(31):575-576.

[6] 繆俊.切開掛線對口引流術治療復雜性肛瘺52例[J].中國中西醫(yī)結合外科雜志,2013,19(6):703-704.

[7] 曹永清.置管引流術治療高位肛瘺21例臨床分析及若干問題探索[J].上海中醫(yī)藥大學學報,2010,25(5):36-38.

Break Window Exclusion Counterparts Drainage in Complex Anal Fistula

SONG Ying-gang, GAO Kun
(Department of Anorectal, Tangshan Linxi Hospital, Tangshan 063103, China)

ObjectiveTo study the effectiveness of break window exclusion counterparts drainage in complex anal fistula.Methods100 patients with complex anal fistula were randomly divided into two groups, the observation group(n=50) who were operated through break window exclusion counterparts drainage, and the control group(n=50) who were operated through low-cut hanging surgery. Postoperative effect, shift and anal incontinence score, relapse were obervated.ResultsAfter treatment, the control group total effective rate was 82% and 98% in the observation group,the total efficiency of the observation group was significantly higher (P＜0.05). Shift and anal incontinence score in the observation group were lower than these in the control group(P＜0.01). After a mean follow-up of 1 year, 5 cases of recurrence in the control group, the recurrence rate was 12.2%(5/41); recurrence rate was 0% in the observation group.Relapse rate in the observation group was significantly less than the control group (P＜0.01).ConclusionsBreak Window exclusion counterparts fistula drainage had better efficacy significantly fewer complications, and lower recurrence rate.

Anal fistula; Break; Window; Exclusion; Drainage

R657.16

B

1671-8194（2014）25-0058-02