喻言 任劍新

（1.中南財經(jīng)政法大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖北 武漢430070；2.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖南 長沙410128）

中間品定價有兩種方式——統(tǒng)一定價（Uniform Pricing）和區(qū)別定價（Price Discrimination）①區(qū)別定價直譯為“價格歧視”。盧鋒（2003）［5］指出，這一具有貶義的詞反映了過去經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這類定價方式的質(zhì)疑態(tài)度。他們或者不相信市場上具備區(qū)別定價的現(xiàn)實(shí)條件，或者認(rèn)為區(qū)別定價浪費(fèi)資源，因而有負(fù)面評價。后來隨著經(jīng)濟(jì)分析的進(jìn)步，主流意見發(fā)生轉(zhuǎn)變，逐漸將它看作是一種正常的定價方法，中文譯法也改為“區(qū)別定價”這一中性表述。區(qū)別定價通常被分為三類（一級區(qū)別定價、二級區(qū)別定價和三級區(qū)別定價），本文中考察的是“三級區(qū)別定價”。。統(tǒng)一定價是指上游廠商對所有下游廠商所制定的中間品的購買價格完全相同。對于區(qū)別定價的定義，比較具有代表性的有三種。Pigou（1920）［1］將區(qū)別定價定義為廠商以不同的價格將相同的商品出售給不同的消費(fèi)者。Stigler（1987）［2］認(rèn)為，當(dāng)兩個或更多相似商品的出售價格與邊際成本的比率不同時，便存在區(qū)別定價。Philips（1983）［3］則考慮的是絕對差額，他認(rèn)為只有當(dāng)邊際成本的差額與價格的差額不相等時，區(qū)別定價才存在。其中Stigler（1987）對區(qū)別定價的定義在學(xué)術(shù)界比較受到認(rèn)可。

在現(xiàn)有文獻(xiàn)和經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中，大部分有關(guān)區(qū)別定價的研究都局限于商品出售給最終消費(fèi)者的情況。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，有很大比例的銷售是面對中間需求，而不是面向最終消費(fèi)的。就制造業(yè)產(chǎn)品的銷售而言，絕大部分都不是直接從工廠到達(dá)最終消費(fèi)者的，而是需要通過下游企業(yè)的進(jìn)一步加工才能轉(zhuǎn)換成最終消費(fèi)品。更普遍的情況是，商品從制造部門流向銷售部門，再由批發(fā)商和零售商們將商品賣給最終消費(fèi)者［4］。

從消費(fèi)者和廠商的角度來看，中間品市場與最終產(chǎn)品市場之間存在很大的差別，而且前者更為復(fù)雜。

首先，消費(fèi)者需求不同。由于最終產(chǎn)品市場上消費(fèi)者的數(shù)量很多，各個消費(fèi)者之間是相互獨(dú)立的，單個消費(fèi)者的購買行為對整個市場的影響非常小，甚至可以忽略不計；在中間品市場上，消費(fèi)者（即下游廠商）的數(shù)量有限，他們的需求是相互依存的，下游廠商的利潤和對中間品的需求都是廠商本身支付的中間品價格和其競爭對手所支付的中間品價格的函數(shù)。

其次，買賣雙方合約訂立的過程不同。在中間品市場上，上下游廠商之間合約的訂立是一個廠商間的博弈過程，下游廠商除了討價還價以外，還可以通過許多其他方式來影響博弈的均衡結(jié)果。比如，上游廠商可以前向一體化進(jìn)入下游市場，下游廠商也可以自己生產(chǎn)中間品或進(jìn)行后向一體化來控制中間品的生產(chǎn)和銷售。此外，廠商做出的可置信威脅也可能改變彼此之間的談判勢力。這些博弈手段與過程在最終產(chǎn)品市場上是不存在的。

第三，區(qū)別定價的目的不同。中間品市場上，買者和賣者處在產(chǎn)業(yè)鏈的縱向關(guān)聯(lián)中，上游廠商可能會向不同的下游廠商進(jìn)行策略性的區(qū)別定價，將區(qū)別定價作為一種縱向控制的手段而非僅僅為了獲得更多的利潤。例如，當(dāng)上游廠商擁有一定的壟斷勢力時，上游廠商可能通過區(qū)別定價將壟斷勢力傳遞到其他市場上。

盡管中間品市場上區(qū)別定價的現(xiàn)象早已存在，但在這方面的認(rèn)識和理論發(fā)展卻相對滯后。首次對中間品區(qū)別定價進(jìn)行研究的是Katz（1987）［6］，他考察了中間品市場三級區(qū)別定價對福利的影響。Degraba（1990）［7］的研究沿著Katz（1987）和 Degraba（1987）［8］的思路展開，并建立了一個簡單的模型考察中間品區(qū)別定價的短期和長期的影響。在Katz（1987）和Degraba（1990）的研究中，并沒有分析區(qū)別定價對中間品市場和最終品市場的總產(chǎn)出的影響。Yoshida（2000）［9］對前人的模型進(jìn)行了延伸，在其他假設(shè)條件基本相同的情況下，將下游廠商對不同投入品利用效率的差異考慮進(jìn)來，更一般地研究了當(dāng)下游每個獨(dú)立市場上有n（≥1）個廠商時，最終產(chǎn)品市場上總產(chǎn)出水平與福利的關(guān)系。進(jìn)入21世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家沿著上游和下游基本假設(shè)兩個方向?qū)χ虚g品市場區(qū)別定價的理論模型進(jìn)行了擴(kuò)展，上游區(qū)別定價合約形式［10］、市場競爭情形［11］及定價成本的變化［12］，下游廠商談判勢力［13］、潛在進(jìn)入者［14，15］、市場異質(zhì)性［16－19］和市場上信息不對稱［20］的影響，都將使中間品區(qū)別定價的動機(jī)和對福利的影響發(fā)生變化。也有少數(shù)學(xué)者嘗試中間品市場的實(shí)證研究和政策模擬［21，22］，但由于中間品市場的數(shù)據(jù)難以獲得，相應(yīng)的實(shí)證研究遠(yuǎn)落后于理論的發(fā)展。

相對而言，對最終產(chǎn)品市場區(qū)別定價的研究更加成熟與完善，因此人們往往習(xí)慣于將其主要結(jié)論直接應(yīng)用到中間品市場上。但由于中間品市場和最終產(chǎn)品市場之間有本質(zhì)區(qū)別，最終產(chǎn)品市場的理論研究成果并不都能直接用來指導(dǎo)中間品市場公共政策的制定，憑直覺的推理和簡單的照搬照抄都可能導(dǎo)致錯誤的決策。因此，還需要深入、系統(tǒng)地研究中間品市場獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，才能為公共政策的制定提供準(zhǔn)確而可靠的理論依據(jù)。

本文試圖在前人的研究基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對不同市場結(jié)構(gòu)下中間品區(qū)別定價的均衡進(jìn)行比較分析，從而提出相應(yīng)的反壟斷建議，為規(guī)制機(jī)構(gòu)合理的規(guī)制相關(guān)產(chǎn)業(yè)提供了一定的理論依據(jù)。

一、上游壟斷下游寡頭市場結(jié)構(gòu)下中間品定價的均衡分析

（一）基本假設(shè)

假設(shè)在縱向產(chǎn)業(yè)鏈中，上游有一個壟斷廠商U1對下游廠商提供中間品X，邊際成本為0①這里是為了簡便起見，若假設(shè)上游廠商的邊際成本大于0不會對分析結(jié)果有任何影響。。下游同一市場上有兩個廠商（D1和D2）進(jìn)行古諾競爭，它們用一單位的中間品X生產(chǎn)一單位的最終產(chǎn)品A，下游廠商i的邊際成本ki包括購買中間品的成本wi（也就是上游廠商對中間品的定價）和生產(chǎn)成本ci，即ki＝wi＋ci（假設(shè)c1＞c2），下游廠商i所生產(chǎn)的最終產(chǎn)品的產(chǎn)量為qi。最終產(chǎn)品市場的逆需求曲線P＝a－bQ（其中Q＝q1＋q2，0≤ci＜a）。上述市場結(jié)構(gòu)可以用圖1表示。

圖1 上游壟斷下游寡頭市場結(jié)構(gòu)示意圖

（二）博弈過程

博弈過程分為兩個階段。第一階段，上游廠商對提供給每個下游廠商的中間品定價wi。第二階段，下游廠商觀察到上游廠商的中間品定價wi后，進(jìn)行古諾競爭。

（三）均衡分析

二、上游存在需求替代時中間品定價的均衡分析

（一）基本假設(shè)

假設(shè)上游存在需求替代，即上游市場結(jié)構(gòu)由原來的壟斷變?yōu)楣杨^，原有上游廠商U1為下游廠商提供中間品X，新的上游廠商U2為下游廠商提供中間品Y，Y與X相近，但不能完全替代，由中間品加工出來的最終產(chǎn)品A和B也不能完全替代。假設(shè)下游廠商D1在向U2購買中間品Y時具有成本優(yōu)勢（＜），下游廠商D2在將中間品X和Y加工成最終產(chǎn)品A和B時具有成本優(yōu)勢（＞，＞且－＝－）。除此之外，其他假設(shè)條件與上游壟斷下游寡頭市場結(jié)構(gòu)下完全相同。上述市場結(jié)構(gòu)如圖2所示。

圖2 上游存在需求替代時的市場結(jié)構(gòu)示意圖

（二）博弈過程

博弈過程同樣分為兩個階段。第一階段，上游廠商對提供給每個下游廠商的中間品定價wi。第二階段，下游廠商觀察到上游廠商的中間品定價wi后，進(jìn)行古諾競爭。

采用逆向歸納法，首先分析下游廠商的產(chǎn)量決策。最終產(chǎn)品A的總產(chǎn)量為D1和D2所生產(chǎn)的A產(chǎn)品產(chǎn)量的總和，即qA＝＋，最終產(chǎn)品B的總產(chǎn)量為D1和D2所生產(chǎn)的B產(chǎn)品產(chǎn)量的總和，即最終產(chǎn)品市場上A產(chǎn)品的逆需求曲線為，B產(chǎn)品的逆需求曲線為。其中，b12衡量B產(chǎn)品產(chǎn)量的變化對A產(chǎn)品價格的影響，b21衡量A產(chǎn)品產(chǎn)量變化對B產(chǎn)品價格的影響，假設(shè)b12＝b21，b11＞b12，b22＞b21，且所有參數(shù)都為正值。

下游廠商的利潤分別為

再分析博弈第一階段上游廠商的定價行為。此時，上游為雙寡頭的市場結(jié)構(gòu)，兩個寡頭廠商在上游市場進(jìn)行價格競爭。

上游廠商的利潤分別為

（三）均衡分析

當(dāng)上游廠商U1對中間品X實(shí)行統(tǒng)一定價時

上游廠商U1定價機(jī)制的變化同樣也會影響到下游廠商生產(chǎn)最終產(chǎn)品B的均衡產(chǎn)量，下游廠商D1和D2在區(qū)別定價情形和統(tǒng)一定價情形下生產(chǎn)最終產(chǎn)品B的均衡產(chǎn)量的差距分別為

上述結(jié)論的原因可以這樣分析，定價由區(qū)別定價向統(tǒng)一定價移動降低了D1生產(chǎn)A的產(chǎn)量，同時也降低了D1生產(chǎn)B的機(jī)會成本，因此，D1在統(tǒng)一定價時生產(chǎn)B的產(chǎn)量會增加。反過來，定價由區(qū)別定價向統(tǒng)一定價移動降低了D2生產(chǎn)B的產(chǎn)量，同時也增加了D1生產(chǎn)A的機(jī)會成本，因此，D1在統(tǒng)一定價時生產(chǎn)A的產(chǎn)量會增加。

因此，上游存在需求替代時，區(qū)別定價的社會總福利大于統(tǒng)一定價的社會總福利。

三、下游市場存在潛在進(jìn)入者時中間品定價的均衡分析

（一）基本假設(shè)

假設(shè)上游市場結(jié)構(gòu)仍維持壟斷，下游有兩個在位廠商D1和D2以及一個潛在進(jìn)入廠商E3。下游潛在進(jìn)入廠商E3相對于在位廠商D1和D2具有成本劣勢，即如果它進(jìn)入下游市場，則必須承擔(dān)額外的生產(chǎn)成本Δ①成本劣勢可能來自于在規(guī)模經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)和工人熟練程度方面。，由于我們重點(diǎn)考察在位廠商和潛在進(jìn)入者成本的差異，為簡便起見，假設(shè)兩個在位廠商的成本相等c1＝c2＝c，潛在進(jìn)入廠商的邊際成本k3＝w3＋c＋Δ。除此之外，其他假設(shè)條件與上游壟斷下游寡頭市場結(jié)構(gòu)下完全相同。上述市場結(jié)構(gòu)如圖3所示。

圖3 下游存在潛在進(jìn)入者時的市場結(jié)構(gòu)示意圖

（二）博弈過程及均衡分析

博弈過程分為兩個階段。第一階段，上游廠商對提供給每個下游廠商的中間品定價wi。第二階段，下游廠商觀察到上游廠商的中間品定價wi后，進(jìn)行古諾競爭，下游潛在進(jìn)入者根據(jù)利潤結(jié)果選擇是否以相對成本劣勢Δ進(jìn)入下游市場。

然后分析博弈第二階段上游廠商的價格選擇。不論是在區(qū)別定價還是在統(tǒng)一定價情形下，當(dāng)上游廠商制定的中間品價格很高時，下游潛在進(jìn)入者會不愿意進(jìn)入市場，此時，下游市場只有兩個在位廠商，此種情況的均衡結(jié)果與本文第二部分完全相同。

當(dāng)上游廠商制定的中間品價格相對較低，且實(shí)行區(qū)別定價時，潛在進(jìn)入者愿意進(jìn)入下游市場，下游市場變?yōu)槿杨^的市場結(jié)構(gòu)，此時

當(dāng)上游廠商制定的中間品價格相對較低，且實(shí)行統(tǒng)一定價時，潛在進(jìn)入者愿意進(jìn)入下游市場，下游市場變?yōu)槿杨^的市場結(jié)構(gòu)，此時

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

由以上分析可以看出，在市場結(jié)構(gòu)不同的情況下，中間品市場區(qū)別定價對社會福利的影響不同。

在市場結(jié)構(gòu)為上游壟斷下游寡頭的情況下，當(dāng)上游廠商實(shí)行區(qū)別定價時，它會向低邊際成本的廠商索要高價格，向高邊際成本的廠商索要低價格，而且價格之間的差別小于邊際成本的差別；低邊際成本廠商的均衡產(chǎn)量小于統(tǒng)一定價時的均衡產(chǎn)量，高邊際成本廠商的均衡產(chǎn)量大于統(tǒng)一定價時的均衡產(chǎn)量；區(qū)別定價時社會總福利低于統(tǒng)一定價情形。

當(dāng)上游市場存在需求替代時，區(qū)別定價情形下，上游廠商向低邊際生產(chǎn)成本的廠商索要高價格，向高邊際生產(chǎn)成本的廠商索要低價格，這與上游不存在需求替代情形時的結(jié)論相同。統(tǒng)一定價情形下，均衡價格介于區(qū)別定價情形下兩個下游廠商的最優(yōu)均衡價格之間，下游廠商生產(chǎn)最終產(chǎn)品的均衡產(chǎn)量介于區(qū)別定價情形下兩個下游廠商的最優(yōu)均衡產(chǎn)量之間。上游廠商定價機(jī)制的變化也會影響到下游廠商生產(chǎn)替代產(chǎn)品的均衡產(chǎn)量。此時，區(qū)別定價的社會總福利大于統(tǒng)一定價的社會總福利。

當(dāng)下游市場存在潛在進(jìn)入者時，潛在進(jìn)入者與在位廠商之間成本的差距Δ必須小于某一臨界值，潛在進(jìn)入者才會進(jìn)入市場，而且區(qū)別定價情形下Δ的臨界值要大于統(tǒng)一定價情形下的臨界值。因此，在區(qū)別定價情形下，下游潛在進(jìn)入者進(jìn)入市場的條件更為寬松。當(dāng)下游潛在進(jìn)入廠商選擇進(jìn)入市場時，區(qū)別定價情形下的社會總福利要大于統(tǒng)一定價情形下的社會總福利。當(dāng)下游潛在進(jìn)入廠商選擇不進(jìn)入市場時，由于存在潛在進(jìn)入的威脅，此時兩種定價情形下社會總福利的大小關(guān)系與Δ的臨界值相關(guān)。

（二）對我國關(guān)于區(qū)別定價反壟斷規(guī)制的建議

2008年8月1日我國正式實(shí)施的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱“《反壟斷法》”）第17條對區(qū)別定價做了規(guī)制，該條第6款規(guī)定：禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實(shí)行差別待遇。此外，2011年2月1日正式實(shí)施的《反價格壟斷規(guī)定》第16條也明確指出，具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，不得對條件相同的交易相對人在交易價格上實(shí)行差別待遇。從上述法律條文的表述中不難發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定比較籠統(tǒng)，既沒有區(qū)分最終產(chǎn)品市場和中間品市場，也沒有考慮到不同市場結(jié)構(gòu)下定價均衡的變化及其對社會總福利的影響。競爭執(zhí)法機(jī)關(guān)的競爭執(zhí)法實(shí)踐也表明，我國鮮有對違反區(qū)別定價進(jìn)行規(guī)制的成功案例。

根據(jù)前述理論分析，本文對我國關(guān)于區(qū)別定價的反壟斷規(guī)制提出以下幾點(diǎn)建議。

首先，我國《反壟斷法》對區(qū)別定價的反壟斷規(guī)制應(yīng)區(qū)分最終產(chǎn)品市場與中間品市場。在最終品市場上，區(qū)別定價只是作為一種價格策略；而在中間品市場上，上下游廠商處在產(chǎn)業(yè)鏈的縱向關(guān)聯(lián)中，上游廠商可能會向不同的下游廠商進(jìn)行策略性的區(qū)別定價。將區(qū)別定價作為一種縱向控制的手段而非僅僅為了獲得更多的利潤，因此，區(qū)別定價還是一種重要的縱向控制策略。在最終產(chǎn)品市場和中間品市場上，區(qū)別定價對社會福利的影響也不相同。在最終產(chǎn)品市場，若區(qū)別定價能使產(chǎn)量提高，則它對社會福利的影響是有利的；而在中間品市場上，區(qū)別定價對社會福利的影響是不確定的。因此，《反壟斷法》中一味禁止區(qū)別定價的做法是不可取的。

其次，在反壟斷執(zhí)法過程中，對中間品市場的區(qū)別定價應(yīng)考慮不同市場結(jié)構(gòu)下區(qū)別定價策略與社會福利的關(guān)系。在上游壟斷下游雙寡頭的市場結(jié)構(gòu)中，區(qū)別定價時的社會福利低于統(tǒng)一定價情形；在上下游都為雙寡頭的市場結(jié)構(gòu)中，區(qū)別定價時的社會福利高于統(tǒng)一定價情形；在上游壟斷下游存在潛在進(jìn)入者的市場結(jié)構(gòu)中，區(qū)別定價和統(tǒng)一定價時社會福利的比較要取決于下游潛在進(jìn)入者與下游在位廠商成本的差距。因此，在競爭執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行反壟斷實(shí)踐時，應(yīng)具體情況具體分析。

最后，《反壟斷法》中關(guān)于區(qū)別定價的規(guī)制應(yīng)適當(dāng)增加適用除外規(guī)定。有關(guān)禁止區(qū)別定價的立法應(yīng)對削弱競爭、導(dǎo)致壟斷的各種區(qū)別定價行為做出明確規(guī)定，重點(diǎn)制止具有市場支配地位的經(jīng)營者為排擠競爭對手而實(shí)施的區(qū)別定價，以及一些嚴(yán)重?fù)p害購買者之間競爭的區(qū)別定價行為。同時，由于有一些區(qū)別定價行為不但不會破壞或限制競爭，反而是廠商參與競爭的理性策略，不應(yīng)屬于法律禁止的范圍。因此，可以借鑒美國反托拉斯法，遵循合理原則，給區(qū)別定價行為人以抗辯理由，對那些可以提高社會福利水平的區(qū)別定價行為宜采取適用除外規(guī)定。

［1］Pigou A C.The Economics of Welfare［M］.London：Macmillan，1920.

［2］Stigler G.Theory of Price［M］.New York：Macmillan，1987.

［3］Philips L.The Economics of Price Discrimination［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1983.

［4］王小芳，張潔.中間產(chǎn)品市場價格歧視與縱向控制研究述評［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2005（6）：27－37.

［5］盧鋒.區(qū)別定價——商業(yè)競爭的原則之一［J］.IT經(jīng)理世界，2003（4）：94－95

［6］Katz M L.The Welfare Effects of Third－degree Price Discrimination in Intermediate Good Markets ［J］.American Economic Review，1987，77（1）：154－167.

［7］DeGraba P.Input Market Price Discrimination and the Choice of Technology ［J］.American Economic Review，1990，80（5）：1246－1253.

［8］DeGraba P.The Effects of Price Restrictions on Competition between National and Local Firms［J］.Rand Journal of Economics，1987，18（3）：333－347.

［9］Yoshida Y.Third－degree Price Discrimination in In－put Markets：Output and Welfare［J］.American E－conomic Review，2000，90（1）：240－246.

［10］Inderst R，Shaffer G.Market Power，Price Discrimination，and Allocative Efficiency in Intermediate－Good Markets［J］.Rand Journal of Economics，2009，40（4）：658－672.

［11］Inderst R，Valletti T.Price Discrimination in Input Markets［J］.Rand Journal of Economics，2009，40（1）：1－19.

［12］Bru L，F(xiàn)auli－Oller R，Sandonis J.Partial Price Discrimination by an Upstream Monopolist［J］.Mimeo，2010.

［13］O’Brien D P.The Welfare Effects of Third－Degree Price Discrimination in Intermediate Good Markets：The Case of Bargaining［J］.FTC Bureau of Economics Working Paper，2002：245.

［14］Haucap J，Wey C.Input Price Discrimination（Bans），Entry and Welfare［J］.DIW Berlin，Discussion Paper，2007.

［15］Herweg F，Muller D.Price Discrimination in Input Markets：Downstream Entry and Efficiency ［J］.Journal of Economics ＆ Management Strategy，2010，21（3）：773－799.

［16］Prasad K，Thanassoulis J.Input Price Discrimination with Different Routes to Market［J］.Mimeo，2012.

［17］Salim C.Access Price Regulation and Price Discrimination In intermediate Goods Markets ［R］.DIW Berlin，Discussion Papers，2007.

［18］Chen C S，Hwang H.Welfare Implications of Third－degree Price Discrimination in Input Markets［J］.Mimeo.2009.

［19］Chen C S，Hwang CSCH，Peng C H.Welfare，Output Allocation and Price Discrimination in Input Market［J］.Academic Economic Papers，2011，39（4）：535－560.

［20］Herweg F，Muller D.Price Discrimination in Input Markets：Quantity Discounts and Private Information［J］.Mimeo，2011.

［21］Villas－Boas S B.Wholesale Price Discrimination：Inference and Simulation［J］.Cudare Working Papers，2007.

［22］Hastings J S.Wholesale Price Discrimination and Regulation：Implications for Retail Gasoline Prices［J］.Mimeo，2009.