王珞

分工越發(fā)達，帶來的道德風險就越多。進入高度互聯(lián)時代，道德風險也以網(wǎng)絡效應的速度和規(guī)模在增加。

談到經(jīng)濟發(fā)展和道德的關系，就應該回到亞當·斯密。亞當·斯密認為經(jīng)濟的發(fā)展是由越來越發(fā)達的分工帶來的。分工的核心是專業(yè)化，專業(yè)化帶來效率，專業(yè)化說明對于某一專長的信息和知識在一定的時間段內(nèi)具有排他壟斷性質(zhì)。這應該就是信息不對稱的來源和本質(zhì)。

很多人一聽到不對稱就以為這是一個負面的概念，就會想當然以為信息不對稱的解決方案一定是將不對稱的信息搞對稱。其實，這是對信息不對稱的誤解。信息不對稱和分工是相輔相成的，有效的市場就是充分利用信息不對稱來達到資源的最優(yōu)分配。

信息不對稱理論在解釋分工的同時也提供了對于商業(yè)道德的觀察視角。尊重分工，就要尊重它的空間（discretion），也就是發(fā)揮基于特有信息（肯定是不對稱的）的決策功能，否則系統(tǒng)就會失去效率，但這也同時會帶來商業(yè)道德風險機會。商業(yè)上的不道德就是由分工一方利用信息不對稱而有意造成其他人福利下降。所以，分工越發(fā)達， 帶來的道德風險就越多。每一個分工崗位都有道德風險的機會，是不是會發(fā)生道德問題，取決于分工一方有意識的道德操守、誘惑或者壓力的大小，被發(fā)現(xiàn)的概率以及違規(guī)一旦被發(fā)現(xiàn)的成本。

從分工理論出發(fā)，我們可以看到一個經(jīng)濟發(fā)展和道德風險的兩難困境。有意思的是，《國富論》作者亞當·斯密同時也是另一本巨著《道德情操論》的作者。他當時大概已經(jīng)察覺到分工和道德之間的緊密關系。這位偉大的經(jīng)濟思想家在他的墓志銘上將《道德情操論》排在了《國富論》前面。

筆者從事企業(yè)的治理結(jié)構的咨詢，從剛開始迷信治理結(jié)構的有效性到后來發(fā)現(xiàn)治理結(jié)構效用其實十分有限。葛蘭素史克（GSK）等國際產(chǎn)業(yè)巨頭何嘗沒有完備的制度，它們企業(yè)內(nèi)部的分工監(jiān)督機制都是十分成熟的。但是即使企業(yè)有極強的治理結(jié)構，分工所必需的專業(yè)化和相對應的授權還是會留下極大的道德風險空間。特別是在全球化的浪潮下，企業(yè)和股東的距離越來越遠，資本市場使股權越來越分散，企業(yè)的規(guī)模越來越大，授權已經(jīng)非常復雜，唯一確定的是被授權人和最終擁有企業(yè)所有權的投資人越來越遠，職業(yè)經(jīng)理人的利益誘因和機會使他們很容易做出道德上出軌的事情。這使傳統(tǒng)意義上的所謂治理結(jié)構對于當代經(jīng)濟的道德風險控制已經(jīng)無能為力了。

由于在信息傳播和分享方面的高效，信息技術和互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)帶來的網(wǎng)絡效應極大地促進了商業(yè)分工。這同時也意味著道德風險以網(wǎng)絡效應的速度和規(guī)模在增加。

網(wǎng)絡效應說的是網(wǎng)絡時代里，新的商業(yè)模式無法預見，每兩個節(jié)點的組合都代表著各自背后無限的網(wǎng)絡集群組合的可能，帶來機會的同時，風險也是極大且無法預估的。如今，一個鍵盤指令對經(jīng)濟可能帶來的損失，其規(guī)模足以讓摧毀歐亞文明的成吉思汗鐵騎汗顏；即使是上個世紀一個強國的軍隊造成的破環(huán)可能也超過不了那些在互聯(lián)網(wǎng)上呼風喚雨的黑客或者利用信息和技術損人利已的金融公司所能帶來的破壞。1995年，有230多年歷史、在世界1000家大銀行中按核心資本排名第489位的英國巴林銀行，因操作員的道德問題，造成9.16億英鎊的巨額虧損，被迫宣布破產(chǎn)。后經(jīng)英格蘭銀行的斡旋，荷蘭國際集團（lNG）以1美元的象征價格完全收購巴林銀行。2001年，世通公司被發(fā)現(xiàn)，與擴建電信系統(tǒng)工程有關的大量費用沒有被作為正常成本入賬，而是作為資本支出處理，這一會計“技巧”為世通帶來了38億美元的巨額“利潤”，后又發(fā)現(xiàn)，錯賬假賬使該公司財務丑聞涉及的金額增加到90多億美元，企業(yè)破產(chǎn)。有學者估計美國每年由于商業(yè)道德造成的損失在1.2萬億美元以上。

道德崩潰不分國界。隨著國際化的深入，哪些地區(qū)經(jīng)濟最活躍，哪些地區(qū)就有更大的風險。即使是有著發(fā)達傳統(tǒng)商業(yè)道德國家，社會也面臨著極大的道德考驗；而那些商業(yè)道德本來就欠發(fā)達的地區(qū)，特別是政府積極參與經(jīng)濟活動的地區(qū)，由于這些政府往往同時身兼裁判和運動員身份的地區(qū)，事態(tài)可能會更加嚴重。即使企業(yè)可以做到獨善其身，也無法避免社會分工帶來的企業(yè)合作風險。根據(jù)美國的統(tǒng)計，90%的商業(yè)道德事件都與第三方有關。葛蘭素史克案也是因為第三方。

從分工理論角度看商業(yè)道德風險和經(jīng)濟發(fā)展的關系，真是讓人不寒而栗。

現(xiàn)在政府越來越多地出現(xiàn)在道德領域的規(guī)范方面了，如安然和世通事件就帶來了著名的薩班斯法案。這是因為商業(yè)道德責任后果實在不是一個企業(yè)，一個行業(yè)，一個個人所能承擔的了。雖然政府的介入不是經(jīng)濟學家所愿意看到的。