李亮

城市社會(huì)空間的轉(zhuǎn)型研究

城市化已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)最重要的事實(shí)之一。城市本身的復(fù)雜性與多元化使得不同領(lǐng)域的學(xué)者關(guān)注城市問題的角度會(huì)各有偏向，從而得出的答案也不盡相同，這決定了城市研究從一開始就具有跨學(xué)科的特征。建筑師及城市規(guī)劃學(xué)者車飛的著作《北京的社會(huì)空間性轉(zhuǎn)型》即是有意識(shí)地縱貫學(xué)科，以城市的社會(huì)性與空間之間的相互營(yíng)造為切入點(diǎn)的城市研究著作。他的城市研究運(yùn)用了結(jié)構(gòu)化空間概念，并建立起一套理論用以分析和闡釋城市空間的社會(huì)-空間性構(gòu)成及其轉(zhuǎn)型。這項(xiàng)研究還特別針對(duì)北京為案例，不僅運(yùn)用該理論對(duì)北京的社會(huì)—空間性關(guān)系進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分析，同時(shí)對(duì)這種關(guān)系的未來轉(zhuǎn)型的可能性進(jìn)行了城市模型的構(gòu)建。

不同于凱文·林奇在《城市意象》中將城市解讀為由空間元素構(gòu)成的“城市語言”，強(qiáng)調(diào)人們對(duì)城市物質(zhì)形態(tài)的知覺認(rèn)識(shí)的重要，也不同于瓦爾特·本雅明表現(xiàn)出的耐人尋味的細(xì)節(jié)敏感性和細(xì)節(jié)捕捉度的“經(jīng)驗(yàn)”式的城市現(xiàn)象解讀方式，車飛回避了從物質(zhì)形態(tài)和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)層面去研究城市的角度，而轉(zhuǎn)向城市空間背后的社會(huì)性，或者說兩者之間的辨證關(guān)系，進(jìn)而將城市的社會(huì)-空間性不斷的轉(zhuǎn)型與發(fā)展視為其關(guān)注的核心。這為我們理解當(dāng)代的城市空間提供了一些新的思路。

在“社會(huì)空間性轉(zhuǎn)型”中，“共同體”和“聯(lián)合體”被定義為社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的兩種最基本方式。我們可以大致將共同體理解為：人類出于生存及生活需要而形成的有共同特征、相互依賴不分彼此的群體及共有空間。而聯(lián)合體則是指：人類出于交往和確保資源的互補(bǔ)和交換為目地的，本質(zhì)上區(qū)別與“共同體”的行為方式和空間組織。共同體和聯(lián)合體的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)有著自身的空間特質(zhì)，并且隨著共同體和聯(lián)合體的社會(huì)性的解體或相互轉(zhuǎn)化，共同體空間和聯(lián)合體空間也在隨之重構(gòu)，并反之影響共同體和聯(lián)合體的組織形式，這即是社會(huì)-空間性轉(zhuǎn)型的內(nèi)在機(jī)制。具體地將這一機(jī)制映射到北京特定歷史時(shí)期的城市發(fā)展過程中，作者車飛認(rèn)為：伴隨著北京城市的社會(huì)-空間性轉(zhuǎn)型，共同體化空間的轉(zhuǎn)變是從“街坊”到“單位”再到“鄰里小區(qū)”，而聯(lián)合體化空間的轉(zhuǎn)變是從“市井”到“街道片”再到“街區(qū)”。它們的轉(zhuǎn)變共同構(gòu)成了北京城市空間的轉(zhuǎn)型。

兩個(gè)社會(huì)空間性轉(zhuǎn)型的片段案例

當(dāng)然，我們不能通過這個(gè)過程簡(jiǎn)單地將城市類型化，恰恰相反，這個(gè)研究試圖說明城市轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)化過程是促成空間形態(tài)轉(zhuǎn)化的動(dòng)力，它的作用更多的是便于在理論上深入理解城市空間的轉(zhuǎn)型機(jī)制。更具體的，我們可以通過幾個(gè)片段來了解這個(gè)轉(zhuǎn)型機(jī)制背后的社會(huì)與空間關(guān)系。例如，在談到從穩(wěn)定的單位關(guān)系到牢固的鄰里關(guān)系的轉(zhuǎn)型中（80年代中期以后至今），作者指出了這個(gè)轉(zhuǎn)型過程的兩個(gè)方面。宏觀層面，隨著配給制的衰落與市場(chǎng)調(diào)控作用的顯現(xiàn)，單位共同體開始向鄰里共同體轉(zhuǎn)變，逐漸形成空間規(guī)劃方式與城市行政機(jī)構(gòu)相結(jié)合的城市社區(qū)空間結(jié)構(gòu)。尤其在大城市中，由于人口激增，數(shù)個(gè)或十?dāng)?shù)個(gè)“街道辦事處”管轄下的共同體開始組合成更大規(guī)模的更高一級(jí)的市區(qū)級(jí)共同體。此時(shí)低一級(jí)的行政職能（街道辦事處）開始代理部分高一級(jí)的政府職能（市轄區(qū)級(jí)）。所以隨著城市化發(fā)展，鄰里共同體的規(guī)模呈現(xiàn)逐步“放大”的趨勢(shì)。另外從微觀層面，隨著我國(guó)獨(dú)生子女政策和老齡化發(fā)展，共同體空間的基礎(chǔ)——家庭，正在變得越來越小。單親家庭與原意選擇獨(dú)居的人越來越多，甚至大城市出現(xiàn)的“床伴”現(xiàn)象，都使得大城市中的最小共同體面臨原子化的危險(xiǎn)。所以，以城市鄰里共同體的放大和家庭單位共同體的縮小為兩極化發(fā)展，成為中國(guó)城市社會(huì)與空間結(jié)構(gòu)的一個(gè)特征。

另外一個(gè)片段，在談到隨著配給社會(huì)聯(lián)合體向市場(chǎng)社會(huì)聯(lián)合體的轉(zhuǎn)型中，北京的聯(lián)合體空間從改革前彼此更為勻質(zhì)的“街道片”轉(zhuǎn)變?yōu)楸舜烁鼮楫愘|(zhì)的“街區(qū)”。作者以后海酒吧街為例說明了這一轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的各種特征或功能不同的街區(qū)，它們形成了市場(chǎng)推動(dòng)下的北京當(dāng)代聯(lián)合體空間。作者稱這種空間為“三明治空間”。這一比喻并不是指物理空間本身，而是指在本應(yīng)開放的市場(chǎng)模式下，作為核心的酒吧街——好比是中間的最關(guān)鍵的“肉、菜和奶酪”——被處于上位的政府行政管理機(jī)構(gòu)（街道辦事處）與處于下位的房地產(chǎn)空間所有者（戶主）夾在中間，處于一種尷尬境地。這種“三明治空間”因核心經(jīng)營(yíng)者難以在“夾縫”中扎下根基而變得十分的不穩(wěn)定，進(jìn)而形成一種暫時(shí)性的聯(lián)合體空間，也最終導(dǎo)致了一種急功近利并忽視地方社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展的城市狀況。

社會(huì)學(xué)因素的內(nèi)在影響

從諸多的轉(zhuǎn)型片段中，我們能夠感受到社會(huì)性空間轉(zhuǎn)型中經(jīng)濟(jì)和政策因素所起到的推動(dòng)作用。我們跳出這些片段從更宏觀的角度看，作者借用亨利·勒菲弗的觀點(diǎn)：“空間不是一個(gè)中性的、客觀化的場(chǎng)所，而是一個(gè)社會(huì)的人造物，并通過社會(huì)與物質(zhì)的實(shí)踐而組成?！蓖瑫r(shí)，他對(duì)比大衛(wèi)·哈維認(rèn)為的“空間組織體現(xiàn)于某種更寬泛結(jié)構(gòu)中的一整套關(guān)系的表述”，逐漸在城市社會(huì)性與空間之間建立了聯(lián)系：“空間組織與社會(huì)之間的確存在某種對(duì)應(yīng)關(guān)系甚至可能是辨證的關(guān)系?！谔囟ǖ臅r(shí)期，人們?cè)趧?chuàng)造或改造城市空間的同時(shí)人們的城市生活也被城市空間所定義或改變。人們既會(huì)設(shè)想創(chuàng)造怎樣的空間或怎樣改造空間，同時(shí)人們也會(huì)去適應(yīng)不同的空間。……在城市中，空間組織與社會(huì)關(guān)系的緊密聯(lián)系就如同社會(huì)化與城市化之間的緊密聯(lián)系一樣是不容質(zhì)疑的?！彼裕瑥目傮w上說，車飛的“社會(huì)空間性轉(zhuǎn)型”是基于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域基礎(chǔ)的。作為城市社會(huì)學(xué)的研究范疇，如果對(duì)比路易斯·沃思的觀點(diǎn)，會(huì)找到一些異同之處。沃思把城市特有的生活方式叫做“城市性”。他曾給城市下定義為：“為了社會(huì)學(xué)的目的，一個(gè)城市可以闡釋為大量‘異質(zhì)性居民聚居的永久性居民點(diǎn)”。在“異質(zhì)性”這個(gè)問題上，車飛的社會(huì)-空間性轉(zhuǎn)型中的共同體向聯(lián)合體的轉(zhuǎn)換，或者共同體的解體或分化過程（包括以家庭為單位的共同體的原子化）都是城市社會(huì)的異質(zhì)化現(xiàn)象。這些異質(zhì)化現(xiàn)象導(dǎo)致了“社區(qū)精神和社區(qū)文化的瓦解，以及人們間越發(fā)冷漠與自閉帶給我們的困惑。”用沃思的話說，就是“基于個(gè)體彼此在利益上的理性需要超越了‘共同體基于共同的階級(jí)屬性或社會(huì)身份的廣泛認(rèn)同感”。這種異質(zhì)化導(dǎo)致了“高速率的社會(huì)流動(dòng)性”和“社會(huì)群體成員是不穩(wěn)定的”這一社會(huì)狀況。當(dāng)然也要指出，沃思的異質(zhì)性是完全站在“城市性”的前提下提出的，而車飛提出的具有異質(zhì)性的“轉(zhuǎn)型”卻有著更寬泛的背景：“在社會(huì)-空間性轉(zhuǎn)型中，沒有城市與鄉(xiāng)村的差別與對(duì)立，只有共同體空間與聯(lián)合體空間的結(jié)構(gòu)化分析，因?yàn)楣餐w空間與聯(lián)合體空間既存在于城市中也存在于鄉(xiāng)村里?！?/p>

“跳城”——未來城市的模型構(gòu)想

在《北京的社會(huì)空間性轉(zhuǎn)型》一書的最后，車飛通過城市社會(huì)-空間性轉(zhuǎn)型的理論研究和對(duì)始終處于結(jié)構(gòu)化變動(dòng)關(guān)系中的社會(huì)與城市空間的關(guān)系的判斷，實(shí)驗(yàn)性地構(gòu)建了一個(gè)未來城市的模型。該模型是基于這樣一個(gè)城市背景：城市的異質(zhì)性在不斷分化城市精神，社區(qū)文化與精神也無法在這種快速的城市更新過程中重建，人們不得不不斷地從一地搬至另一地，從而失去了城市作為“棲居”的意義。車飛據(jù)此構(gòu)建了“跳城”計(jì)劃：一方面活動(dòng)的房屋結(jié)構(gòu)便于搬遷，從而適應(yīng)未來城市社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)；另一方面，在搬遷過程中作為“家”的符號(hào)的房屋物質(zhì)形態(tài)并未改變，一定程度上繼承了生活的“詩意的棲居”。

“跳城”計(jì)劃試圖從通過摧毀舊有鄰里來建立新型社區(qū)的現(xiàn)代城市發(fā)展模式中擺脫出來。在依據(jù)對(duì)現(xiàn)有北京的社會(huì)性和空間性的自我批評(píng)基礎(chǔ)上，作者希望重構(gòu)一種既能保持城市整體穩(wěn)定，同時(shí)又具有以家庭為單位的建筑自建和搬遷靈活性的城市發(fā)展模型。“跳城”既滿足了快速城市化的空間需要，又避免了城市化過程所造成的物質(zhì)浪費(fèi)，更重要的是，“家”作為情感凝聚的物質(zhì)基礎(chǔ)，其保留和延續(xù)成為以家庭為單位的共同體的情感依托，增加了人們的城市歸屬感。

“跳城”的城市模型兼顧了建筑形態(tài)的單純性和城市功能的更新與生長(zhǎng)性，并且蘊(yùn)藏了城市社會(huì)-空間性轉(zhuǎn)型的“過程”，具有創(chuàng)新性。然而，相對(duì)于城市的矛盾、多元和豐富性而言，這個(gè)模型還是顯得過分的“清晰”了，而從結(jié)構(gòu)本身來看，它甚至可以理解為一種現(xiàn)代性的極端再現(xiàn)。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代性正成為有意義卻錯(cuò)誤的干擾，并且這種干擾始終強(qiáng)加在這個(gè)世界之中?，F(xiàn)實(shí)情況是，由于城市結(jié)構(gòu)的用途復(fù)雜、千變?nèi)f化，又往往經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的建設(shè)形成，“期望城市完全的專業(yè)化，或是結(jié)構(gòu)徹底的互相契合，都是不切實(shí)際也不合乎需求的。城市的形態(tài)應(yīng)該并不十分明確，居民的愿望和理解力應(yīng)該具有一定的可塑性?！眲P文·林奇的這段話表明了站在過于理性和結(jié)構(gòu)化的角度去看待城市問題往往是令人茫然的，但同時(shí)他又說，“我們完全有可能把新建的城市構(gòu)造成一種可意向的景觀，清晰、連貫，而且有條理……”也許我們不必回答究竟什么樣的城市才是“應(yīng)該的”，但這種看似矛盾的觀點(diǎn)表達(dá)了面對(duì)復(fù)雜的城市問題只能以一種多層次的包容態(tài)度去面對(duì)。（編輯：孫源）