劉炳路

提要：本文以《新京報(bào)》操作的一些例子說明，食品安全報(bào)道需要更嚴(yán)謹(jǐn)，更專業(yè)，更講究邏輯鏈的完整。

關(guān)鍵詞：完整邏輯鏈 個(gè)體案例與普遍影響

5月16日，國家食品藥品監(jiān)督管理總局組建之后的首場新聞發(fā)布會(huì)，便拋出一劑猛藥：“讓那些為了謀財(cái)不惜害命的人傾家蕩產(chǎn)、人頭落地”，此言鏗鏘震耳，至少說明兩層意思：一、食品犯罪猛于虎，二、治亂需用重典。中國的食品安全關(guān)系整個(gè)民族的生命健康，媒體必將義無反顧地捍衛(wèi)公民“舌尖上的權(quán)益”?！缎戮﹫?bào)》操作的一些例子說明，食品安全報(bào)道需要更嚴(yán)謹(jǐn)，更專業(yè)，更講究邏輯鏈的完整。

一、報(bào)道所展現(xiàn)的事物發(fā)展路徑的每個(gè)細(xì)節(jié)都準(zhǔn)確，不代表整篇報(bào)道傳遞的信息精準(zhǔn)。

《紅富士蘋果 裹農(nóng)藥袋長成》是2012年一篇頗具爭議的報(bào)道，這篇報(bào)道的核心意思是，煙臺(tái)蘋果主產(chǎn)區(qū)棲霞、招遠(yuǎn)等地，果農(nóng)大量使用加藥果袋，藥物直接與幼果接觸直至成熟。

報(bào)道刊發(fā)后，一方面，地方政府相關(guān)負(fù)責(zé)同志到報(bào)社說明情況，承認(rèn)使用藥袋，政府將給果農(nóng)免費(fèi)更換；另一方面，也有人組織網(wǎng)民，甚至借助同行的力量進(jìn)行攻擊。一篇輿論監(jiān)督報(bào)道引起的反彈和抵制超出預(yù)料。

為何這篇報(bào)道會(huì)引起如此相反的做法？我們先看報(bào)道報(bào)了些什么。簡要呈現(xiàn)這篇6000字稿子的小標(biāo)題：1、“蘋果套上藥袋賣相好”

（果農(nóng)講述），2、百公里果園都用藥袋（記者抽樣調(diào)查的304省道兩側(cè)），3、蘋果之都小鎮(zhèn)“談藥色變”（棲霞查處藥物果袋200多萬只），4、農(nóng)合社理事長開藥袋廠（有照片、視頻），5、藥量放多少“自己把握”（采訪多個(gè)生產(chǎn)藥袋廠家，講述調(diào)藥、兌水過程，另有某地農(nóng)業(yè)技術(shù)員證言，藥袋在棲霞、招遠(yuǎn)等地流行）6、蘋果藥袋的風(fēng)險(xiǎn)和危害（福美胂和福美甲胂兩種農(nóng)藥，被建議撤銷登記，雖目前尚無農(nóng)業(yè)部正式通知，但業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，兩藥已禁用），7、北京蘋果園禁用藥袋（福美胂在北京已明令禁用多年）。

幾個(gè)標(biāo)題看似組成了一個(gè)完整的邏輯鏈，在當(dāng)?shù)赜泄r(nóng)使用藥袋，地方政府曾查處過，但現(xiàn)在還有偷偷生產(chǎn)、銷售、使用，藥袋上的福美胂、退菌特可能會(huì)造成農(nóng)藥殘留和超標(biāo)，兩藥被建議撤銷，北京已禁用，煙臺(tái)蘋果銷往各地。

應(yīng)當(dāng)說，每個(gè)段落所呈現(xiàn)的都是事實(shí)，不但有采訪錄音、還有照片和視頻。這可能也是當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)負(fù)責(zé)同志到報(bào)社當(dāng)面承認(rèn)蘋果種植存在問題的原因。但在這個(gè)邏輯組裝下，稿子會(huì)給人一種什么樣的整體感覺呢？“煙臺(tái)蘋果不能吃了”，這是很可怕的一個(gè)預(yù)期，也應(yīng)該是對(duì)報(bào)道的抵制和反彈的主要原因所在。

實(shí)際上，網(wǎng)民和讀者的爭論也主要集中在：煙臺(tái)蘋果還能不能吃？事實(shí)上，這個(gè)問題和報(bào)道沒有直接關(guān)聯(lián)，報(bào)道并沒有給出這方面的結(jié)論，只是講述了蘋果生長過程中存在的一個(gè)問題，希望能提前干預(yù)，不要因?yàn)閭€(gè)別人的行為而損害整個(gè)煙臺(tái)蘋果的形象，但是在食品安全備受關(guān)注和信任脆弱的今天，讀者會(huì)去揣測稿子的“暗示”，由此形成的潛在問題會(huì)更容易形成輿論焦點(diǎn)和導(dǎo)向，會(huì)更容易作用到社會(huì)行為中。

反思之，一篇報(bào)道，局部真實(shí)不代表整體真實(shí)，細(xì)節(jié)失實(shí)不代表主體沒問題；除了要有對(duì)每個(gè)細(xì)節(jié)、數(shù)據(jù)的研判，還要，有對(duì)整體導(dǎo)向和影響力的評(píng)估，有時(shí)，雖然核心事實(shí)沒什么問題，但是細(xì)節(jié)不嚴(yán)謹(jǐn)產(chǎn)生的影響可能會(huì)比主體失實(shí)的影響更大。

二、科學(xué)和專業(yè)的解釋，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬫湕l呈現(xiàn)是食品安全報(bào)道的生命線。

對(duì)食品安全報(bào)道，只有科學(xué)和專業(yè)的解釋，才不會(huì)誤導(dǎo)公眾，才不會(huì)產(chǎn)生恐慌情緒。日本大地震導(dǎo)致核泄漏危機(jī)，引發(fā)我國公民搶購食鹽，也是語焉不詳?shù)南⑺?，所謂碘鹽防輻射根本無依據(jù)，對(duì)此，《新京報(bào)》立即刊發(fā)評(píng)論予以澄清，幫助鹽荒解圍。

對(duì)上述煙臺(tái)蘋果報(bào)道，至少有幾個(gè)方面沒有給出更專業(yè)的解釋，首先沒解決套藥袋的比重有多大？即使記者調(diào)查的100平方公里全部套有藥袋，100平方公里/250萬畝=6%，而查處的200多萬袋子/80億=1/4000，這兩個(gè)數(shù)據(jù)說明套藥袋的量并不大，由此在報(bào)道中多處使用“大量”是不妥當(dāng)?shù)?，另外除展現(xiàn)套藥袋之外，更要說明沒套藥袋或者套正常袋子的面積，以及當(dāng)?shù)氐奶状鼩v史和演變過程，動(dòng)機(jī)是什么。

其次，對(duì)于兩種藥的科學(xué)解釋缺失。農(nóng)藥毒性分高中低三檔，中低可使用到蔬菜和果樹，高毒有部分禁止或者限制使用，文中兩種藥便屬前者，可使用，那么問題出在哪兒，報(bào)道刊發(fā)后農(nóng)業(yè)部給出的答復(fù)是，兩藥施用方法均為噴霧，但當(dāng)?shù)貙⑺幬锿吭诠狭耍@種做法與農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)登記的使用方法不符。這一點(diǎn)沒有在報(bào)道中體現(xiàn)，緊接著的問題就是，由噴霧改為藥袋式，有何不同和危害，同樣沒有涉及。

再次，報(bào)道提到的兩種藥已經(jīng)被建議撤銷，原因是什么，如果國家沒有明令禁止，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民使用此藥就沒問題，在這個(gè)前提下，如果我們意圖推動(dòng)此藥被禁止使用，就應(yīng)該找到此藥帶來危害的大量案例；如果想講清楚藥袋為什么不能使用，同樣要采訪農(nóng)業(yè)部專家或者當(dāng)?shù)卣?，說明使用藥袋的危害，當(dāng)?shù)卣块T為何要禁止此藥藥袋，并一再查處的初衷背景是什么。

再比如，該殺菌藥有著不可替代性和重金屬砷可能殘留的矛盾，而報(bào)道的缺陷恰恰是，無法界定福美胂的真正毒性，在提出一些專業(yè)術(shù)語的同時(shí)，不能給出一個(gè)明晰的解釋，很容易放大影響，引起百姓恐慌。

兩種農(nóng)藥殘留檢測不出來嗎？報(bào)道沒有深究。經(jīng)查詢農(nóng)藥殘留檢測目錄，里面有福美雙和福美鋅，也有具體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，但沒有查詢到福美甲胂和福美胂?？赡苁侵袊鴻z測的項(xiàng)目太少，而日本歐盟檢測的科目比我們多，比如還檢測除草劑等。農(nóng)業(yè)部曾提出未來3年，我國農(nóng)藥殘留標(biāo)準(zhǔn)檢測將達(dá)7000項(xiàng)左右，但與歐盟的14.5萬項(xiàng)仍有很大差距，這不但意味著，當(dāng)前我國的蔬菜水果等安全在把關(guān)標(biāo)準(zhǔn)上尚有不足，也昭示報(bào)道的一個(gè)方向：提高國標(biāo)《食品中農(nóng)藥最大殘留限量》的覆蓋面。

另外，我們常常在一些食品安全報(bào)道中看到“毒”這個(gè)詞，毒是指“有害的性質(zhì)或有害的東西”，有害是一個(gè)概括式的、泛指的，沒有明確程度的，而食品安全報(bào)道恰恰耍的是精準(zhǔn)，不能給所有有害的食品都冠以“毒”的稱呼，這樣做不但不能準(zhǔn)確呈現(xiàn)物質(zhì)的危害程度，反而容易攪動(dòng)大家的情緒，擾亂認(rèn)知。比如防腐劑，一些食品中適量添加，可防止微生物引起腐敗變質(zhì)、延長食品保藏期，但量過了，卻容易致癌。萬物皆有度，以度、數(shù)據(jù)去衡量食品會(huì)更精確。

由此可見，食品安全報(bào)道不是現(xiàn)象類、概括式報(bào)道，而是科學(xué)報(bào)道，如果以偏概全，或者僅是擺出表面現(xiàn)象，不求深解。不求專攻，很難呈現(xiàn)客觀真實(shí)的報(bào)道。也很容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，甚至誤傷好的產(chǎn)品。

三、感官的、經(jīng)驗(yàn)式的、臆想的、揣測的素材不能成為新聞報(bào)道的直接證據(jù)，尤其食品安全類報(bào)道更需要數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)、案例和事實(shí)支撐。

再以《新京報(bào)》的蘋果報(bào)道為例，列舉幾個(gè)細(xì)節(jié)：

1 一些白色粉末從紙袋飄出，粘在劉國強(qiáng)手指上，散發(fā)出一股刺鼻氣味?！凹埓镉兴?，也叫藥袋，是禁止使用的。”劉國強(qiáng)有些靦腆地說，當(dāng)?shù)夭簧俟r(nóng)套袋時(shí)戴口罩和手套，有的甚至將頭包裹嚴(yán)實(shí)，“像戴上防毒面具”。

2 初夏時(shí)節(jié)，紅富士蘋果已有杏般大小，滿樹青色幼果將被藥袋包裹5個(gè)多月。直至成熟上市。

3 而且貫穿果實(shí)的整個(gè)生長期，很難想象這種果實(shí)的藥物殘留會(huì)不超標(biāo)？”

4 對(duì)于這種套藥袋的蘋果，安記德表示，“外地蘋果進(jìn)京時(shí)再想抽檢恐怕不易，你看看新發(fā)地這些批發(fā)市場，每天拉來成百上千車果子，抽檢也檢不過來”。

5 此時(shí)，與北京相距六七百公里的棲霞和招遠(yuǎn)，孫紹遷和劉國強(qiáng)的蘋果園已完成套袋。這兩名種了一輩子蘋果的農(nóng)民坦言，“這藥肯定有毒，跟蘋果接觸那么久，吃的時(shí)候最好削了皮?！?/p>

第一個(gè)，“像戴上防毒面具”，在此語境下，給讀者呈現(xiàn)的是什么，而哪個(gè)噴灑農(nóng)藥的又不是全副武裝？第三四五，都屬于臆想，藥物殘留不是靠想象的，產(chǎn)品進(jìn)入市場本身就是抽檢，何來抽檢不過來，沒有交代抽檢率的情況下，抽檢一個(gè)也是檢了嘛！“這藥肯定有毒”，是廢話，沒有毒能是藥嗎，但放在這是暗示什么意思呢？

類似生動(dòng)的、形象的描述，在食品安全報(bào)道中比比皆是，盡管能使讀者更易理解，但也更容易被詬病，瑕疵和隱患也更大。

有記者、媒體為了行文需要，會(huì)縱容或者鼓勵(lì)記者對(duì)事實(shí)展開合理想象，這種無中生有的“創(chuàng)造”，偷換概念、轉(zhuǎn)移論題，不但解決不了報(bào)道的核心問題，反而制造新的不真實(shí)?；诖耍覀兲岢?，任何感官的、經(jīng)驗(yàn)式的、臆想的、揣測的素材都不能成為新聞報(bào)道的直接證據(jù)，只要事實(shí)、數(shù)據(jù)、案例。

所謂求真務(wù)實(shí)，就是靠腳去采訪，靠案例去分析，小心求解事物客觀規(guī)律，認(rèn)真把握事物本質(zhì)。

尤其現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入“大數(shù)據(jù)”時(shí)代，在食品安全報(bào)道領(lǐng)域，結(jié)論將日益基于數(shù)據(jù)、事實(shí)和分析而做出，而并非基于經(jīng)驗(yàn)和直覺。

哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)教授加里·金說：“龐大的數(shù)據(jù)資源使得各個(gè)領(lǐng)域開始了量化進(jìn)程”，在食品安全報(bào)道領(lǐng)域亦是如此，每個(gè)環(huán)節(jié)上的指標(biāo)范圍都能找到數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)加以框定，每個(gè)感官描述都能轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)參標(biāo)加以界定。

四、全面評(píng)估個(gè)體案例和普遍影響之間的關(guān)系，全面評(píng)估個(gè)體影響和社會(huì)反響之間的差別。

如前文所述，《新京報(bào)》刊發(fā)的蘋果報(bào)道引起如此大的反彈，正是在研判上忽視了一點(diǎn)，蘋果是當(dāng)?shù)氐摹爸еa(chǎn)業(yè)”，甚至已滲透到國計(jì)民生的方方面面。

央視報(bào)道的“毒生姜”，也是山東的案例，但其反彈相對(duì)較小，究其原因，一是和央視的品牌抗壓能力強(qiáng)有關(guān)，二是，生姜沒有成為一個(gè)地方的命脈產(chǎn)業(yè)，三是，只將范圍圈在了某市街道下轄的10多個(gè)村莊，只突出了典型性，沒有試圖論證普遍性，自然更冷靜客觀。

《新京報(bào)》也有頗多類似案例，前段時(shí)間，假羊肉屢見不鮮，《新京報(bào)》記者在北京新發(fā)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有攤主承認(rèn)批發(fā)兩種羊肉，一種是純羊肉，一種是摻有鴨肉和羊油攪拌在一起的羊肉，并自稱將這些羊肉批發(fā)到了一些中小超市。記者也掌握有假羊肉產(chǎn)品、包裝和攤主的錄音等，應(yīng)該說能說明北京出現(xiàn)了假羊肉，但這樣發(fā)布會(huì)不會(huì)帶來社會(huì)生活震動(dòng)，或者攤主消失或反悔，否認(rèn)講過此類話如何辦？我們做了兩個(gè)準(zhǔn)備：一是對(duì)其自稱的假羊肉進(jìn)行檢測，確實(shí)證明有鴨肉，二是在報(bào)道時(shí)候只圈定在新發(fā)地的部分?jǐn)偽簧希瑳]有擴(kuò)大到流通渠道下游的超市和飯店。效果也不錯(cuò)，當(dāng)日北京有關(guān)部門就對(duì)其進(jìn)行了整改，也遏制了假羊肉在京城的泛濫。

還有一則案例是，我們?cè){(diào)查出北京的牛羊肉中混有豬肉，這個(gè)涉及的問題更敏感，《新京報(bào)》沒有選擇報(bào)道，而是直接舉報(bào)給了工商部門，工商很重視，予以查處，還給報(bào)社和記者以舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)。

列舉這些案例，想說明在報(bào)道個(gè)案的同時(shí)，要注重考量帶來影響是否具有普遍性，是否會(huì)影響到社會(huì)秩序，是否有普遍的規(guī)律可循，是否會(huì)影響到宗教、民族信仰等方面。有時(shí)候，分而攻之不如取其一點(diǎn)，更有針對(duì)性和典型性，效果會(huì)更好。

也就是說，食品安全報(bào)道，必須要處理好個(gè)案和普遍性的關(guān)系，而區(qū)分依然是依據(jù)掌握的素材和數(shù)據(jù)的定量分析而定。民以食為天，新聞當(dāng)以真實(shí)為根本準(zhǔn)責(zé)，而媒體理應(yīng)以專業(yè)謀求公信力。

編輯 張壘