蘇格蘭獨(dú)立公投的最終結(jié)果是英國(guó)安然無(wú)恙，這一結(jié)果并不令人奇怪。過(guò)去，要在一個(gè)地區(qū)成功地建立一國(guó)，幾乎清一色靠的是反殖民統(tǒng)治和反壓迫的斗爭(zhēng)，其推動(dòng)力量往往是獨(dú)特的宗教、文化或種族身份訴求。借助經(jīng)濟(jì)活力、社會(huì)政策或治理低效的怨氣，從未喚起過(guò)成功的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。對(duì)西方的其他分裂主義者來(lái)說(shuō)，這是個(gè)壞消息。

當(dāng)然，蘇格蘭的技術(shù)官僚民族主義有其意義。獨(dú)立運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人亞歷克斯·薩爾蒙德在2012年的咨文中承認(rèn)，“蘇格蘭沒(méi)有受到壓迫，我們不需要被解放?！彼忉屨f(shuō)，獨(dú)立斗爭(zhēng)的目標(biāo)，是建立高效的行政和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，以使蘇格蘭發(fā)揮潛力。

“獨(dú)派”陣營(yíng)希望憑借一個(gè)擁有歐盟和北約成員資格的獨(dú)立的蘇格蘭、一個(gè)和英國(guó)一起構(gòu)成貨幣而非財(cái)政的聯(lián)盟、改善的公共服務(wù)和社會(huì)福利，以及更低的稅收這一烏托邦前景，來(lái)贏得支持者。換句話說(shuō)，獨(dú)立后的蘇格蘭將擁有現(xiàn)在所擁有的一切——只會(huì)更好，不會(huì)更差。

這一前景毫無(wú)疑問(wèn)吸引了大量蘇格蘭人。但它顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)敵不過(guò)包括前美聯(lián)儲(chǔ)主席艾倫·格林斯潘、前世界銀行行長(zhǎng)羅伯特·佐利克和英國(guó)前財(cái)政大臣喬治·奧斯本在內(nèi)的“反獨(dú)派”所宣揚(yáng)的經(jīng)濟(jì)末日情景。換句話說(shuō)，許多人的投票受規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、恐懼和威脅的驅(qū)動(dòng)，而不是受希望、激情或?qū)餐矸莸纳羁糖楦袣w屬的驅(qū)動(dòng)。

這與14世紀(jì)蘇格蘭貴族所發(fā)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)截然相反。當(dāng)時(shí)，他們成功地捍衛(wèi)了國(guó)家脫離英國(guó)統(tǒng)治的獨(dú)立性?！笆聦?shí)上，我們的斗爭(zhēng)不是為了光榮、富有或榮耀，”他們說(shuō)，“而只是為了自由，沒(méi)有哪個(gè)誠(chéng)實(shí)的人會(huì)放棄自由?！?/p>

當(dāng)年，英國(guó)當(dāng)局在最后時(shí)刻賦予蘇格蘭更大的征稅、支出和福利權(quán)力以爭(zhēng)取蘇格蘭留在英國(guó)。而實(shí)際上，假如這一姿態(tài)一開(kāi)始就包括在投票選項(xiàng)中的話，可能反而會(huì)讓“獨(dú)派”陣營(yíng)的勝利更加輝煌。受歷史使命的影響或面對(duì)主張群體身份的要求，國(guó)家獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)通常不會(huì)屈從于經(jīng)濟(jì)考慮或最后時(shí)刻的經(jīng)濟(jì)誘惑。

原教旨錫安主義右派創(chuàng)始人杰伊夫·亞博金斯基在1924年警告說(shuō)，“有人認(rèn)為巴勒斯坦人的雄心可以通過(guò)補(bǔ)貼、經(jīng)濟(jì)進(jìn)步或自由這樣的辦法來(lái)消磨，這樣的想法是幼稚的?！彼庾R(shí)到巴勒斯坦人“純粹而高貴的天生的愛(ài)國(guó)主義”，明白他們是不可能被“收買(mǎi)”的。

如今，蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人薩爾蒙德或許在反思他回避本土身份政治的做法。埃德蒙·伯克所定義的一個(gè)群體對(duì)“人類(lèi)精神的棲身之所”——即種族、宗教和社會(huì)聯(lián)系——的依戀將永遠(yuǎn)是更有力的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員力。

“反獨(dú)派”陣營(yíng)本不需要辛苦尋找靈感。詹姆斯·喬伊斯——他本人并未擺脫愛(ài)爾蘭民族主義痕跡——寫(xiě)道，“國(guó)籍、語(yǔ)言和宗教”是“人類(lèi)誕生”于其中的“網(wǎng)”。類(lèi)似的，喬治·奧威爾區(qū)分凱爾特民族主義者和仇英心理，指出前者是對(duì)“凱爾特民族過(guò)去和未來(lái)的偉大的信念”。

誠(chéng)然，啟蒙時(shí)代蘇格蘭的偉大思想家——如大衛(wèi)·休謨、亞當(dāng)·斯密乃至于國(guó)民詩(shī)人羅伯特·彭斯——無(wú)不是“英國(guó)性”的強(qiáng)烈支持者。但基于身份的運(yùn)動(dòng)本可以訴諸20世紀(jì)中葉的“蘇格蘭復(fù)興”或在19世紀(jì)末喚醒了蘇格蘭人文化民族主義精神的“凱爾特復(fù)興”和“凱爾特曙光”等運(yùn)動(dòng)。

在通往公投的過(guò)程中，蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)成為西班牙加泰羅尼亞人和巴斯克人、比利時(shí)弗朗芒人、意大利威尼托和南蒂羅爾地區(qū)、法國(guó)科西嘉人和布列塔尼人以及魁北克分裂分子的重要參照點(diǎn)。他們無(wú)不希望蘇格蘭能為他們自身的建國(guó)提供和平分離的借鑒。

然而，蘇格蘭獨(dú)立運(yùn)動(dòng)失敗了——更不用說(shuō)去年4月加拿大魁北克省選舉中選民一邊倒地拒絕了最大的分裂主義政黨——這一希望也隨之落空。事實(shí)理應(yīng)如此。國(guó)家和平分裂的先例極少，捷克斯洛伐克1993年的自愿分裂只是一個(gè)例外，它需要相當(dāng)獨(dú)特的環(huán)境才能發(fā)生。

更有可能的是國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)捍衛(wèi)統(tǒng)一。美國(guó)和西班牙的內(nèi)戰(zhàn)都是如此，今天的西班牙也會(huì)竭盡全力阻止加泰羅尼亞或巴斯克公投，更不用說(shuō)獨(dú)立了。

西方民主國(guó)家的民族主義群體并非被征服者。他們是自由的民族主義、被解放的人民，大可期待獲得最慷慨的放權(quán)保護(hù)他們獨(dú)特的遺產(chǎn)、消弭他們的仇恨。也許正因如此，澳大利亞和加拿大等國(guó)家的聯(lián)邦制度可以成為他們的最佳選擇——英國(guó)不情愿地向蘇格蘭所做的讓步也是如此。

索洛莫·本·阿米

（以色列前外交部長(zhǎng)，現(xiàn)為托萊多國(guó)際和平中心副主席。著有《戰(zhàn)爭(zhēng)傷疤，和平傷口：以色列-阿拉伯悲劇》）