李璇+王義保

內容摘要：奧爾森匪幫理論相對于契約理論是一種更富解釋力和競爭力優(yōu)勢的理論。奧爾森認為國家是由固定匪幫轉化而來的，無論是征收賦稅還是提供公共物品，國家權力的運作邏輯都遵循著權力擁有者自身利益最大化的原則。本文通過批判科斯定理揭露了無政府的無序狀態(tài)和社會契約論說的弊病，與此同時，以共榮利益為線索論證了專制主義持續(xù)繁榮的局限性以及民主是經濟持久繁榮的保障。最后以奧爾森匪幫理論為理論基石，探索性地提出市場拓展型政府轉變方向，消除流寇主義，防止共榮利益狹隘化，促進政府職能從“掠奪之手”向“扶持之手”轉變。

關鍵詞：奧爾森匪幫理論 共榮利益 市場拓展型政府 職能轉變

國家起源“匪幫論”對“契約說”的超越

杰出的唯物論思想家伊壁鳩魯在政治生活中無法找到自我，最先提出國家起源于人們相互之間的契約，他的“原子哲學論”以形而上學的方法強調原子間不存在此主彼從的隸屬關系，原子是堅實獨立和不可分割的，作為個體的人也應是平等的、自由的、自在的。古代的“社會契約論”是樸素的、非系統(tǒng)的，近代的“社會契約論”以霍布斯、洛克、盧梭為代表使社會契約論走向了更為理性、更為系統(tǒng)的道路，而現代“社會契約論”羅爾斯將這片領地從實質理性轉戰(zhàn)到了工具理性，淋漓盡致地體現了法律對程序正義的重視。社會契約論無可厚非地體現了人們對權利的正當訴求，為憲法正義與政治法律實踐提供了合法性的基礎，然而契約學說無論在其前提假設和邏輯推理上都存在著重大缺陷。

（一）契約論的缺陷與質疑

近代社會契約論以“自然法”理論為基石展開邏輯推理，據霍布斯的論述，在自然狀態(tài)下，由于不存在令人們懾服的共同權力，人們必須相互掠奪攻擊，從而處于狼對狼的戰(zhàn)爭狀態(tài)。為脫離這一狀態(tài)，霍布斯主張君主主權至上論。然而洛克指出，政府的存在是為了彌補自然狀態(tài)的缺陷，在自然狀態(tài)下，人們是平等、自由的，沒有一個人享有多于別人的權力，但一旦自然人之間發(fā)生糾紛時，沒有公正有效的法律和程序得以適用。私心會導致人們各自偏袒自己以及朋友，為了彌補自然狀態(tài)下的缺陷，政府的產生就有了必要性。十八世紀末，盧梭做出構想，人在自然狀態(tài)下就與生俱來獲得了自由，然而人們作為個體單位不能承受種種生存阻力時，人的自由狀態(tài)會因此打破，所以盧梭提倡要找出“一種結合的方式”，使它能以全部共同的力量來護衛(wèi)和保障每一個結合者的人身和財富。盧梭反對三權分立、反對權力制衡，他認為主權是不可分割的，主權是不能被代表的、不可轉讓的，這無疑又陷入“空想主義”的泥潭。作為新自由主義的領軍人物羅爾斯，他的“社會契約論”可以高度概括為：一個“原初狀態(tài)”下的人們處于“無知之幕”后面，每個人對他本人和社會任何特殊信息一無所知。雖然羅爾斯進一步概括了洛克、盧梭、康德為代表的“社會契約論”，使之上升到更高的抽象水平，引申出了“公平的正義”理論，但是“原初狀態(tài)”仍需要仔細推敲，聯系實際，我們并非處于“無知之幕”，我們對個人稟賦、社會發(fā)展動向都或多或少有一定知曉，本能會驅使我們朝著對自己有利的方向去選擇。

上述各個集大成者的契約理論雖然存在差異，但一些推理邏輯與前提是互通的。首先，社會契約是平等的自愿契約，這種契約是由平等主體自愿締結的，契約說想成立就必須證明自然狀態(tài)下的人們是相互平等的，但這一假設明顯同我們的經驗事實相違背的，人的體格、智力、稟賦的差異導致世界上絕對化的平等是不存在的。因此，擁有更多權力或經濟優(yōu)勢的一方可以搜集到更多的社會信息，也會享有更多話語權。其次，契約學說還存在一個悖論，正因為人們無法實現合作，才需要一個外在的國家強制力，而生成的國家的集體契約本身就是典型的集體行動，而且是大群體的。人數越多，集體行動會因為奧爾森指出的“交易成本過高”“交易對象難以確定”和“搭便車現象”等困境而愈發(fā)困難（曼瑟爾·奧爾森著，陳郁等譯，2011）。所以契約說理論只是對國家形態(tài)及功能的事后正當化論說，無法成為國家起源的合理性解釋，因此他們強調自己的理論的重點不在于探求國家的真實起源，而是為了正確地理解國家權力以及如何正當化地運用。但并不因為契約論為歷史所需就拋開了我們對國家起源的真實性的探求。

（二）匪幫論基石與權力邏輯

奧爾森以人都是理性自利作為假設前提，追求利益最大化的方式使用權力為基本邏輯構建了國家起源的匪幫理論模型。他認為政府由固定下來的匪幫轉化而來，并提出了一個概念叫“共榮利益”。共榮利益可以理解為私人利益與社會整體利益所相交集的區(qū)域，區(qū)域越大代表共榮利益越大，反之亦然。對流竄土匪來說，他與社區(qū)之間的共榮利益太少，那么他意識不到其掠奪行為對社區(qū)的危害，因為這危害對于社區(qū)而言微乎其微，但他若放棄掠奪機會則會給自己帶來巨大的全部損失（溫飽無法解決等），所以他將照搶不誤，除非社會對掠奪行為進行懲罰使得流竄土匪為自己的掠奪行為支付成本，這些流竄匪幫才會考慮懸崖勒馬，在固定匪幫出現之前，流竄的匪幫定會越來越多，因為暴力往往比生產、交換、合作來的簡單得多，可以想象得出一個眾多流竄匪幫的社會，各匪幫到處燒殺搶奪，形成了類似與霍布斯的狼對狼的戰(zhàn)爭狀態(tài)，理性自利的流竄匪幫是不會考慮自身對整個社會帶來的損失，也不會改變殺雞取蛋的方式，這便是“共榮利益”太小使然。那么社會中扮演生產者的角色的人也會越來越少，因無激勵從事勞動而加入劫掠者的行列，如此往復，狼越來越多，羊越來越少，每只狼分的的羊越來越少，進而不斷趨于零。

“一個只有生產他生存必需的消費品的人并沒有資格做奴隸”（費孝通，2007），狼若能成功剝削羊的前提是，羊要有超出能維持自己生命的生產剩余價值。收益的下降迫使流竄的匪幫改變其劫掠策略，當他們無利可圖時，一個龐大的匪幫首領可能會找到一個土地肥沃、獵物豐富、易守難攻的地方長期定居下來，要求當地居民定期交一部分財物，平時不會打劫他們。這樣“流寇”就相繼轉變?yōu)榱恕白堋?，坐寇與社區(qū)之間的共榮利益增大，他們的長期定期掠奪使他們會更在乎社會整體利益，形象地說，不僅僅想著拿著刀子在僅有的蛋糕上分瓜分掉多的比例，而且更要想方設法把這塊蛋糕做的更大。他們需要遏制其他的犯罪活動來保護自己的蛋糕，他將能夠從安居樂業(yè)的社區(qū)環(huán)境中獲利，社會經濟越繁榮，能收取的保護費也就越多，這種保護費也就是變相的稅收。理性的固定匪幫知道，收取極其高額的稅收，無異于是殺雞取卵、竭澤而漁，大幅度地降低社會整體收入最終會影響到固定匪幫的收入。endprint

（三）匪幫論存在的優(yōu)越性

相對于契約理論， 奧爾森的理論是一種更富解釋力且更具競爭力優(yōu)勢的理論。從邏輯推理層面上講，匪幫理論和契約理論都在其各自的理論假設基礎上獨樹一幟，匪幫理論的前提假設就是理性人，以追求自身利益最大化為行動標尺，這樣的假設并不是把人惡意丑陋化，雖然假設和人的復雜心理有所偏差，但是它與我們經驗生活是保持一致性的，并沒有背離真實世界，仍然對我們分析現實問題大有裨益。從人類的多變復雜的心理中抽出“理性自利”的部分是絕對符合優(yōu)秀模型的建立標準的。理論的價值就在于基于實踐而又高于實踐，所以我們仍然有足夠的理由把理性人作為理論的前提，只有以此為基礎的制度才將有助于阻止自利者為惡，卻不會妨礙利他者為善。契約理論的成立需要證明自然狀態(tài)下的人們是相互平等的，以及直接忽視大型集體行動的困境。這樣的理論假設設計是顯然不符合現實情境的。

從權力邏輯這個層面上講，奧爾森的匪幫理論分析得更加透徹。費孝通（2007）指出，論權力可以分為兩派，一派是偏重在社會沖突的一方面，另一派是偏重在社會合作的一方面。從社會沖突一方面著眼，權力表現在社會不同團體形態(tài)里，統(tǒng)治者利用權力去支配被支配者，發(fā)號施令，以他們的意志去驅使被支配者行動，從這個觀點上看，政府就是統(tǒng)治者的工具，是上層階級壓榨下層階級的國家機器，政府甚至國家組織，只存活于階級斗爭的土壤中。如果有一天“階級斗爭”的問題解決了，社會上不分階級了，政府甚至是國家組織都會像秋天里的梧桐葉一般自己凋零落地，這種權力我們稱之為橫暴權力。以馬克思為代表的階級剝削論就更側重于橫暴權力，權力是資本家貴族階級攫取勞動者剩余價值的有力保障，只有勞動者才能創(chuàng)造價值，資本家不能創(chuàng)造價值，資本家所謂提供的固定資本追根溯源也是勞動者所創(chuàng)造的，資本家的利潤是他們對工人殘酷剝削的結果，唯有打破橫暴權利，隨著階級和階級差別的土崩瓦解，國家機器將完全消亡。從社會合作一方面著眼，卻看到了權力的另一性質。隨著社會生活的復雜化，社會分工的結果使得每個人都不能不求于別人生活，分工對于每一個人都是有利的，每個人都不能獨善其身，不能不管“閑事”，因為他人的不安于其位地做他所分的工作，就會影響到自己的生活，反之亦然，這樣就發(fā)生了權利與義務，沒有人能任意地做自己想做的事情，需要一個權利凌駕于個人之上并被大家共同認可同時也遵守。這種權力的基礎是社會契約，也稱之為同意權利。當然馬克思不是否定社會分工，他只是認為社會分工并不是社會歷史發(fā)展進程的最終階段。契約理論更傾向于社會因合作而簽訂合約的部分，而奧爾森的匪幫理論脫離出了國家是來源于社會沖突還是社會合作的表層爭論，從經濟鏈條為邏輯著手點，經濟基礎決定上層建筑，通過詮釋社會沖突或社會合作背后驅動的力量運作來詮釋了政府產生的原因，不僅意識到了政府需要作為一個仲裁者或是監(jiān)督者來保障人民的基本利益，還看到了政府的暴力面，也就是看到了社會階級沖突的一面。

匪幫論邏輯與經濟繁榮的呈現

（一）無政府狀態(tài)的克服

從原始蠻荒時代到璀璨的近現代文明，人類無論身處何處，都紛紛選擇以“國家”作為其組織形態(tài)，將社會公共事務如興修水利和維護社會秩序交由“政府”管理，盡管政府本身可能具有剝削性。這是偶然事件？還是歷史發(fā)展的必然趨勢？答案應當是后者。無政府狀態(tài)的人如同原子般分散地游離在世界的各個角落，生產性活動、生命與財產安全可能會被突如其來的變故所阻礙甚至終止，生活得不到保障，不確定因素太多，惶惶終日?？扑苟ɡ硭坪鯙闊o政府狀態(tài)提供了樂觀的支持，據科斯定理的論述，當人們自愿進行交易時，并且交易成本為零時，個人理性可以通向集體理性，換句話說，在交易成本為零的條件下，不存在市場失靈而展現的外部性特稱，一切外部性特征將轉化為內部性而加以解決，因而無市場失靈也就無政府創(chuàng)立的必要。

奧爾森指出科斯定理是一種烏托邦，其一，自愿交易難以在現實中實現。因為存在武力的黑暗面，如果擁有權力的一方因為理性自利會引導他利用手中的權力去強迫他人，這正如霍布斯所言的“荒涼、貧困、卑鄙以及短缺”的無政府狀態(tài)生活的主因；其二，現實生活中交易成本不可能為零，尤其是有眾多人數參與的交易；其三，即便交易成本為零，個人理性也很難通往集體理性的大堂。若消除這樣高昂的交易成本，個人的理性也很難通過協(xié)商和溝通達成集體的理性。原因在于，公共物品有消費的排他性和供給的相聯性，公共物品的兩大屬性造成了集體行動的困境。在一個成員眾多的大集團之中，每個人只會分到從集體行動中所得好處的微小部分，這個微小的獲利不足以刺激個人采取自愿的與集團共同利益相一致的行動，每個人都有“搭便車”的動機，通過零成本來獲得集團物品給其帶來的好處。因此理性的個人是會盡力不去進行科斯談判，從而集體物品無法供應出來，集體行動無法實現。最后，還有一個非常重要的原因很難使市場失靈的外部性通過集體的談判來轉化為內部性特征。

就以典型的企業(yè)排污水造成的環(huán)境污染為例，企業(yè)此行為所引發(fā)的后果由外者來承擔，而利潤卻由企業(yè)獨自享用，那么根據科斯定理，外者可以通過和企業(yè)的自愿談判來解決此問題。但是這個外者的范圍如何確定呢？是企業(yè)所坐落在一小村莊的全部村民來參與談判？還是企業(yè)所坐落的小鎮(zhèn)的所有成員來參與談判？或是企業(yè)所在地的國家的所有人民來參與談判？顯然是不符合實際的，這里必須有一個公正的、有效率、權威的第三方來對此做出仲裁，即政府。奧爾森通過武力的黑暗面和集體行動的邏輯強有力地抨擊了科斯定理，支持了政府存在的必要性，國家的出現即使是專制國家亦比無政府狀態(tài)要進步。同時，通過論證個人理性自利并不必然導致集體理性，揭示了為何社會契約論說在探求國家真實起源中缺少其合理性基礎。

（二）共榮利益與專制社會繁榮的限度

奧爾森認為坐寇的持續(xù)掠奪比無政府狀態(tài)要好?！盁o政府狀態(tài)被專制政府所取代時，經濟效果會得到改善。這只看不見的手—或許我們應該把它叫左手—在共榮利益指引下使用權力，其后果至少在某種程度上與社會利益是一致的，即使其實現了公共物品的供應，也不是基于善良的愿望去做的”（曼瑟爾·奧爾森著，蘇長譯，2006）?？梢?，君主實際以個人利益出發(fā)為落腳點，所做的行為結果卻產生了社會效益，例如公共物品的供給，讓“幕后無知”百姓懷揣感恩戴德之心。理性統(tǒng)治者由于受共榮利益這只“看不見的手”引導，明智地從“殺雞取卵”模式轉向了“從長計議”模式，從搶劫這般暴力行為轉向收取賦稅，那么稅收應該定在何種比例上才能保證其利益的長期最大化呢？奧爾森將這個比例稱作“最優(yōu)竊稅率”，在這時固定匪幫的邊際成本等于邊際效益。也就是說，倘若他再向社區(qū)攫取一元的稅收，那么社區(qū)的整體收入再分配入他的口袋也會因此而減少一元，這樣他獲取收益為零，達到竊稅率的最高點。在這個點上，固定匪幫因受到將蛋糕做大的正激勵，他會將所控制的資源的一部分用于提高生產力的公共物品的供應上，直到他在公共物品的投入成本等于他從產量增加中獲得的最大收益為止。假設稅收收入最大化的稅率是三分之一，固定匪幫會發(fā)現所征收的最后一元稅款將會導致社會總收入損失三元，而公共物品的供應量將提供到最后一元投入能夠增加三元的社會總收入為止，若社會的總收入的增量少于三元，固定匪幫將無法收回投入一元的成本，盡管只要社會總收入增加一元就仍然對社會總收入有益，但理性的固定匪幫并不會因此這么做。endprint

所以，這種對公共物品的投入表面上是完全行善的，但是實際上是出于自我利益的權力邏輯。從而我們看到一個更深層次的層面，即手握權柄的人是具有微不足道的利害關系，還是具有共榮利益，其行為和結果是大相徑庭的。

通過上述論證，可以看到專制統(tǒng)治因“共榮利益”的潛在影響促進了社會繁榮。但是“當一位獨裁者預期任職期很短時，沒收那些在他的任期內所應交納的稅少于其總價值的資產，當然對他更有利。獨裁政體中的這種動力加之繼承權的內在不確定性就意味著任何獨裁制幾乎不會維持良好的經濟運行多于一代以上”（M.Olson，1993），換言之，盡管共榮利益的擴大化可以使君主更傾向于對社會總生產的考慮，但這樣的內在激勵因素不構成強制性和暴力性，專制者最終行為結果還受很多因素影響，除了經濟因素，還受到政治因素的影響，比如領土的擴張、抵御外敵入侵。權利繼承的危機性也構成了阻擾君主具備長遠眼光的絆腳石。歷史經驗表明，專制者反悔承諾、拒絕支付債款、大量發(fā)行貨幣、沒收財產的例子可謂數不勝數，原因在于追求短期利益最大化，能夠在短時間內聚斂極大的財富，雖然會導致社會的重大損失，但個人的壽命是有限的，這一長遠損失就會由他的子孫后代來買單。

比如法國執(zhí)政時間最長的君主路易十四，時人尊稱“太陽王”。路易十四獨斷專行，對貴族實行高壓政策，拒絕召開王國三級會議；同時建造金碧輝煌、奢華非凡凡爾賽宮，把各地大貴族宣召進宮，侍奉王室；在他的統(tǒng)治期內法國頻頻外侵，這些戰(zhàn)爭耗盡了法國的國庫，使國家陷入高債之中，民不聊生。這一切毒瘤都化為法國大革命爆發(fā)的導火索，也將后代路易十六在民眾的漫罵聲中送上了斷頭臺。短視的君主就同一個流竄匪幫的首領十分相似，這就是人們?yōu)楹胃吆魢跞f歲其實是暗含著希望君主擁有長期利益最大化的權力邏輯。

（三）民主統(tǒng)治是經濟繁榮的保障

民主一詞源于希臘字“demos”，意為人民。民主是民間非常受歡迎的詞匯，極具政治優(yōu)勢，在民主體制下，人民擁有超越立法者和政府的最高主權，法律條文不再是一紙空文，社會不會因領袖下臺或換屆而動蕩不安，公民財產權、人身安全和自由得到了民主憲政下最大限度的保護。但熟知，民主亦非常有其經濟優(yōu)勢，給人帶來了光明和樂觀的社會預期，增加社會儲蓄與投資總量，將更多的人力、財力、物力資源用于生產性或創(chuàng)新性活動上，將社會“大蛋糕”做大，而不是用于保護自己岌岌可危的那份“小蛋糕”上或者在已有的“蛋糕”上不擇手段的瓜分。民主政體似乎給分利集團打了一注抑制劑。

奧爾森認為，民主雖然不是促進經濟增長的唯一手段，但卻是保持經濟持久繁榮的必要手段。專制統(tǒng)治可能會帶來一二代以上的經濟繁榮，但其穩(wěn)定性搖搖欲墜，如危如累卵，由于缺失任何可靠的法文條款做有力支撐，人民只能期盼上帝送來一位“英明”的君主，君主恣意發(fā)號施令都可能使社會的長治久安分崩離析。

民主政體則不同，暴力資源的偶然分散配置抑制了獨斷專權的滋生。那么是不是民主統(tǒng)治的領袖比專制統(tǒng)治者的道德素養(yǎng)略高一籌呢？更具無私奉獻精神呢？其實不然。民主統(tǒng)治者無異于專制統(tǒng)治者，他們運用權力的邏輯同樣是追求自身利益最大化，但帶來的社會總生產效益卻比在專制環(huán)境下更加豐厚。民主統(tǒng)治不僅通過稅收獲得收入，還能直接參與生產與交換，進而獲得社會中最重要的市場收入份額，從而使其擁有比專制統(tǒng)治更大的共榮利益。

還是以前述的算術為例，假設稅收收入最大化的稅率是三分之一，另外多數人統(tǒng)治（民主統(tǒng)治）可以在市場中獲取三分之一的國民收入。理性的專制者會發(fā)現，他從稅收攫取的最后一元會減少三元的國民收入，該損失的三分之一（一元）就是他的損失，所以他會選擇這樣的一個收入最大化的稅率。但是，如果一個大多數人統(tǒng)治也選擇這個同樣的稅率，那么就會損失利益，以為他從稅收中獲得的最后一元會使其損失2元（與專制者同樣失去一元，加上市場收入損失一元）。因此，這并不是多數人統(tǒng)治的最佳竊稅率，由于擁有比君主更大的共榮利益，大多數人統(tǒng)治會選擇比專制君主更低的竊稅率以及更少的再分配來求得自己收入的最大化，這樣更利于社會總收入的增加。在提供公共物品上，若民主統(tǒng)治獲得社會總收入的三分之二（包括稅收的部分以及在市場上獲得的部分），他們對公共物品的投入會在增加到最后一元的投入帶來二分之三的社會總收入為止，這同前面若要君主專制者多投入一元必須至少帶來三元的增量形成了對比。我們知道，只要統(tǒng)治者投入一元能給社會總收入增加至少一元，社會的總福利就會增加，就會促進經濟繁榮，理性的君主獨裁者會在社會收入增加減少到三元后停止投入，而民主統(tǒng)治會在社會收入增加減少到二分之三元后才停止投入。這樣，民主統(tǒng)治相對于專制統(tǒng)治而言，也就更關心社會整體利益，更促進經濟的繁榮。我們可以從這個視角上得出，民主統(tǒng)治優(yōu)于專制統(tǒng)治。

經濟繁榮與市場拓展型政府轉變理路

（一）消除流寇主義樹立坐寇精神

奧爾森的“流寇和坐寇”模型鮮明地論證了時間意識與政治行為的緊密關系。流寇主義是指不注重維護組織生態(tài)系統(tǒng)之穩(wěn)定與繁榮的思想或行為。如今，毅然決然地提出消除流寇意識樹立坐寇精神，但具體任務早與毛澤東年代不盡相同。經濟繁榮可能不是難事，但要使經濟持續(xù)繁榮下去卻需要逐步轉變經濟發(fā)展的方式。GDP競賽早在地方政府之間拉開帷幕，狼煙四起，GDP績效與地方政府領導政績休戚相關，瘋狂投資于勞動密集型企業(yè)、大量向銀行舉債、興辦重工業(yè)，注重出口、刺激房地產市場，這些舉措似乎已經成為GDP競賽中想脫穎而出的常規(guī)模式。政府領導也因拉高GDP帶動經濟而受到上級賞識，地方財政收入的增加也使得領導薪酬豐厚。熟不知，新型高科技產業(yè)的融資環(huán)境惡劣，老百姓的工資水平在恨比天高的房價的陰霾下相形見絀，空氣質量向每個市民的呼吸系統(tǒng)發(fā)出嚴峻挑戰(zhàn)，銀行不良貸款額度大幅上漲，城市水利系統(tǒng)的不完備無力支架住自然災害的猛烈襲擊。表面光鮮亮麗的GDP并不能真正的惠民利民，地方政府領導的個人利益與地方共榮利益的沖突，執(zhí)政時間的短暫都是造成地方領導短視的原因。endprint

窒息流寇主義成為當務之急，制定合理的地方政府績效綜合評估方案；嚴懲“官本位”作風，抹煞“執(zhí)政猛撈一筆，爛攤子甩手丟給下一任”的極其沒有擔當的土匪意識；加強地方政府債務管理，清理規(guī)范地方投資融資平臺；鼓勵地方政府領導扶持投資回報期較長的高新技術產業(yè)，加快產業(yè)機構升級。

（二）防止共榮利益狹隘化

“共榮利益”是貫穿于整個奧爾森國家理論的核心概念，共榮利益的擴大化致使民主體制優(yōu)于專制體制，而專制體制優(yōu)于無政府狀態(tài)，即使統(tǒng)治者追求自身利益最大化的權力邏輯始終如一。奧爾森非常駁斥分利集團，分利集團傾向于對社會已有的蛋糕進行瓜分、再分配，而不是努力想方設法將社會蛋糕做大，投入生產性或創(chuàng)造價值性活動，這樣的浪費性行為增加了社會交易成本，同時還減少了社會總效率。奧爾森（2006）認為，造成蘇聯計劃經濟體制土崩瓦解最主要的根源在于，最初能基本與全社會利益保持一致的共榮利益集團逐漸分化，進而形成了許多特殊利益集團，分利集團為攫取一杯羹，導致內部惡性競爭問題、共謀問題、貪污腐敗問題層出不窮。

（三）從“掠奪之手”到“扶持之手”轉變

公共權力的非公共運用、權力的擴張、以權謀私、權錢交易，橫征暴斂凌駕于市場經濟上這樣林林總總的現象，極大地損害市場經濟的繁榮發(fā)展以及大大縮小民主自由發(fā)展的空間。奧爾森意識到政府一方面具有“扶持之手”的特質，另一方面也帶著“掠奪之手”的印記，所以還不能完全依靠獨裁政府出于自身的內省和良心來實現公共物品的充足供給，必須有其它手段來約束政府的這只“掠奪之手”實現向“扶持之手”的成功轉換。筆者提出三種機制來加以遏制，一是權力約束機制，二是競爭機制，三是輿論監(jiān)督機制。

權力約束理念早在啟蒙時代就由十八世紀法國啟蒙思想家孟德斯鳩所提出，而這樣的設計就旨在形成地位平等且互相制衡的政權組織形式，他辛辣地批判了當時的專制制度，主張一種行政、立法、司法三權分立的君主立憲政體。絕對權力必然導致腐敗、權力的擴張、行政效率低下、長官意識濃厚等種種弊端。將權力約束運用到政治生活的各個領域中去，包括各個政府機構的職能劃分，行政人員的權力配置，法制建設、地方與中央對“整體與局部”的博弈等，才能有效遏制政府的“掠奪之手”。

競爭機制具體可以從三個方面著手，一是選舉競爭，公眾在政治市場上通過“民主投票”來表達他對公共物品和政黨成員的偏好，政治家因此需要傾聽基層的意愿，行動需要符合民眾的預期，才能獲得選票；二是組織競爭，處理社會事務的大門向民眾敞開，鼓勵民眾參政議政，提高政治覺悟能力，引入私營部門或第三部門加入競爭行列，讓行政官員產生危機意識，戴維·奧斯本與特德·蓋布勒（2006）深入考察美國政府改革實踐，提倡第三部門與政府部門是相互獨立，并不受政府部門管轄也不附屬于政府，它能對政府的管理人員實行有效地監(jiān)督，比如監(jiān)督承包投標招標、材料供應商、采購成本和費用支出、合同年限和業(yè)績目標的公開化；并建立一個能直接與公民溝通的平臺，利害攸關的公民也能作為積極監(jiān)督者將產生的問題迅速反映給第三部門。三是“轄區(qū)競爭”，德國維藤大學經濟系教授何夢筆認為，地方政府競爭包括縱向競爭和橫向競爭，縱向競爭意味著“任何一個政府機構都與上級機構在資源和控制權的分配上處于互相競爭的狀況”，橫向競爭則意味著“這個政府機構又與類似機構在橫向層面上展開的競爭?！笨v向競爭存在著中央和地方雙方就資源、權力、財稅等方面博弈的過程，而橫向競爭可以通過民眾的“以腳投票”的方式對地方政府形成競爭壓力。

“輿論監(jiān)督”和“權力監(jiān)督”之手是有區(qū)別的，邏輯上說監(jiān)督權本身也是一種權力，它也必須受到監(jiān)督。如果受監(jiān)管的部門成功賄賂行使監(jiān)督權的相關部門，則會降低監(jiān)察部門的監(jiān)督性以及助長腐敗的產生，于是就會產生“監(jiān)督權由誰來監(jiān)督”的問題。這種監(jiān)督無限輪回的怪圈是傳統(tǒng)監(jiān)督制度不能從根本上克服腐敗的根源。筆者認為通過輿論的監(jiān)督和媒體的及時曝光比單獨成立一個監(jiān)督委員會的威懾力要大的多。權力如果能走在陽光下，免于暗箱操作，在眾目睽睽之下，權力也會變得“乖巧”許多。任何覬覦通過貪污賄賂等手段的“掠奪之手”面對龐大的明眼群眾都無從下手，因為任何人都可以成為揭發(fā)它的對象，從而賄賂的成本大大提高?？偠灾?，大力倡導信息無障礙發(fā)展，搭建多元化民眾反饋平臺，及時公布、跟進、修改公眾所需信息，能加快權力曝光于陽光之下的步伐，“掠奪之手”便會乖乖束手就擒。

參考文獻：

1.[美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.中國社會科學出版社，2009

2.王義保.論國家起源的不同契約觀及啟示[J].學海，2004（1）

3.費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海人民出版社，2007

4.張偉強.奧爾森的國家起源理論[J].北方法學，2009（2）

5.黃芳.集體行動困境下的市場失靈及其克服[J].行政論壇，2006（3）

6.[美]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁等譯.上海人民出版社，2011

7.[美]曼瑟爾·奧爾森.權力與繁榮[M].蘇長譯.上海世紀出版集團，2006

8.紀志耿，黃婧.從掠奪之手到扶持之手[J].現代經濟探討，2001（4）

9.劉華.經濟轉型進程中的我國政府職能轉變研究述評[J].江蘇社會科學，2001（2）

10.周文翠.論政府職能轉變的兩個維度[J].中共福建省委黨校學報，2012（3）

11.劉華.論中國政府職能轉變研究的基本認識[J].江海學刊，2011（5）

12.關越.資源詛咒、經濟轉型與政府職能轉變[J].經濟經緯，2013（1）

13.[英]霍布斯. 利維坦[M].張博樹譯.四川教育出版社，2008

14.[英]洛克.政府論（上、下）[M].瞿菊農葉啟芳譯.商務印書館，1982

15.[法]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務印書館，2010

16.M.Olson，Dictatorship，Democracy and Develop-ment， The American Political Science Review，1993VoL 87，No.3

17.[美]戴維·奧斯本，特德·蓋布勒.改革政府：企業(yè)精神如何改革著公營部門[M].周仁譯.上海譯文出版社，2006endprint