韓英軍+嚴(yán)穎穎

內(nèi)容摘要：本文首先介紹了數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）的產(chǎn)生和基本思想，在此基礎(chǔ)上系統(tǒng)回顧了國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)DEA在金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率評(píng)價(jià)應(yīng)用中所取得的研究成果，并基于運(yùn)作效率、成本效率與收入效率三個(gè)維度進(jìn)行述評(píng)；最后指出在DEA模型應(yīng)用過(guò)程中存在的問(wèn)題并對(duì)研究趨勢(shì)進(jìn)行了展望。

關(guān)鍵詞：金融企業(yè) 經(jīng)營(yíng)效率評(píng)價(jià) DEA 綜述

1957年，F(xiàn)arrell在其著作《生產(chǎn)效率衡量》中首次提出了數(shù)據(jù)包絡(luò)方法的理論框架，開辟了數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（簡(jiǎn)稱DEA）研究的先河。1978年，美國(guó)著名運(yùn)籌學(xué)家A.Charnes、W.Cooper和 E.Rhodes提出了第一個(gè)真正意義上的DEA模型—CCR模型。這些模型正在被國(guó)內(nèi)外學(xué)者不斷完善和發(fā)展，也成功應(yīng)用到了諸多領(lǐng)域，比如金融企業(yè)效率評(píng)價(jià)等研究。國(guó)內(nèi)外將DEA方法應(yīng)用到金融企業(yè)效率評(píng)價(jià)的研究文獻(xiàn)較多，其研究對(duì)象多聚焦兩類金融企業(yè)—商業(yè)銀行與保險(xiǎn)公司。本文基于效率評(píng)價(jià)的不同維度，對(duì)國(guó)內(nèi)外金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率評(píng)價(jià)的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理，希望能對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)研究提供借鑒。

國(guó)外研究現(xiàn)狀

（一）運(yùn)作效率評(píng)價(jià)方面的研究

國(guó)外學(xué)者對(duì)金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率問(wèn)題的研究較早。1989年，F(xiàn)are等基于投入量和產(chǎn)出量雙重維度提出了運(yùn)作效率框架下的Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)方法，該方法可實(shí)現(xiàn)以最小要素投入量獲取最大產(chǎn)出的目標(biāo)，因此一經(jīng)提出便引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。如美國(guó)學(xué)者Elyasiani、Elyas和Mehdian采用Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)方法對(duì)1979-1986年美國(guó)銀行的運(yùn)作效率進(jìn)行了實(shí)證研究，研究結(jié)果表明，在這8年期間美國(guó)規(guī)模較大銀行的技術(shù)效率下降了三個(gè)百分點(diǎn)，而技術(shù)進(jìn)步程度則為-2%左右；Wheelock和Wilson對(duì)1984-1993年間美國(guó)銀行運(yùn)作效率的研究也支持了這一結(jié)論，Malmquist指數(shù)的驗(yàn)證結(jié)果表明美國(guó)銀行該期間的運(yùn)作效率下降，但是技術(shù)進(jìn)步方面則呈現(xiàn)出整體上升態(tài)勢(shì)。Yao、Han和Feng構(gòu)建了Malmquist指數(shù)模型，從技術(shù)效率改進(jìn)與技術(shù)進(jìn)步兩項(xiàng)指標(biāo)分析中國(guó)保險(xiǎn)公司運(yùn)作效率的生產(chǎn)力進(jìn)步情況，文章最后的回歸模型還進(jìn)一步表明，公司規(guī)模、所有權(quán)結(jié)構(gòu)、商業(yè)模式以及人力資本對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)效率具有重要影響。

（二）成本效率評(píng)價(jià)方面的研究

在對(duì)金融機(jī)構(gòu)成本效率研究方面，國(guó)外學(xué)者也采用DEA方法進(jìn)行了探討。如Worthington和Hurley通過(guò)構(gòu)建DEA評(píng)價(jià)模型對(duì)澳大利亞46家保險(xiǎn)公司的成本效率、配置效率及技術(shù)效率進(jìn)行了實(shí)證研究，研究結(jié)果表明，技術(shù)效率低下不是導(dǎo)致成本效率低下的主要原因，配置效率低下才是問(wèn)題的根源所在。Neal在使用DEA方法研究澳大利亞銀行經(jīng)營(yíng)效率的過(guò)程中，加入了規(guī)模效率這個(gè)因素以探討銀行總體經(jīng)營(yíng)效率的變動(dòng)情況，研究指出，澳大利亞銀行的總體效率（成本效率）與歐洲與美國(guó)相比較低，且技術(shù)效率比配置效率在更大程度上導(dǎo)致了總體效率（成本效率）的低下；研究還進(jìn)一步指出澳大利亞銀行應(yīng)致力于減少要素投入的浪費(fèi)而非改善要素投入組合來(lái)提升總體的經(jīng)營(yíng)效率。Cummins和Rubio-Misas基于成本效率、技術(shù)效率、配置效率三方面，采用DEA方法研究了西班牙保險(xiǎn)公司1989-1998年間合并后的經(jīng)營(yíng)效率，同時(shí)還采用Malmquist指數(shù)方法對(duì)全要素生產(chǎn)力的變動(dòng)狀況進(jìn)行了探討。

（三）收入效率與利潤(rùn)效率評(píng)價(jià)方面的研究

作為評(píng)價(jià)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)效率的另一個(gè)方面，對(duì)收入效率與利潤(rùn)效率的評(píng)價(jià)同樣重要。然而，相對(duì)于金融機(jī)構(gòu)運(yùn)行效率與成本效率的研究，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)收入效率與利潤(rùn)效率則略顯關(guān)注不夠，研究成果也相對(duì)較少，且通常與成本效率結(jié)合起來(lái)一起研究。國(guó)外學(xué)者如Berger采用DEA模型對(duì)美國(guó)銀行的成本效率與利潤(rùn)效率進(jìn)行了對(duì)比研究，結(jié)果表明利潤(rùn)效率比成本效率要高；此外Berger還對(duì)影響成本效率與利潤(rùn)效率的相關(guān)因素進(jìn)行了實(shí)證分析，找出了制約銀行經(jīng)營(yíng)效率增長(zhǎng)的主要原因。Vander-Vennet基于成本效率與利潤(rùn)效率兩個(gè)維度對(duì)歐洲金融控股集團(tuán)與銀行進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果表明銀行在成本效率與利潤(rùn)效率兩個(gè)層面都普遍比金融控股集團(tuán)要低；Clark研究了銀行表外業(yè)務(wù)對(duì)成本效率與利潤(rùn)效率的影響，發(fā)現(xiàn)銀行表外業(yè)務(wù)對(duì)成本效率有正向的影響，對(duì)利潤(rùn)效率則影響不顯著；Arif采用DEA模型研究了28家中國(guó)商業(yè)銀行成本效率與利潤(rùn)效率的變動(dòng)情況，通過(guò)研究指出股份制銀行在成本效率與利潤(rùn)效率方面顯著高于國(guó)有商業(yè)銀行，而中國(guó)商業(yè)銀行的利潤(rùn)效率則低于成本效率。

國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

（一）運(yùn)作效率評(píng)價(jià)方面的研究

國(guó)內(nèi)的學(xué)者也采用DEA方法進(jìn)行了一系列相關(guān)研究，如朱超（2006）基于DEA方法研究了我國(guó)13家商業(yè)銀行的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)，并從技術(shù)變化與技術(shù)效率變化兩個(gè)維度來(lái)剖析銀行運(yùn)作效率的變化情況，文章最后還進(jìn)行了敏感度分析，得出導(dǎo)致我國(guó)商業(yè)銀行全要素生產(chǎn)率輕微下降的根源是技術(shù)效率與技術(shù)水平的下降。從事類似研究的還有學(xué)者陳守東（2006），基于對(duì)商業(yè)銀行技術(shù)效率、成本效率和配置效率的精確測(cè)度，他通過(guò)Malmquist指數(shù)DEA模型定量描述了商業(yè)銀行效率的動(dòng)態(tài)變化，指出近年來(lái)越來(lái)越多的商業(yè)銀行表現(xiàn)出規(guī)模報(bào)酬遞增的態(tài)勢(shì)，其中1999年是國(guó)有商業(yè)銀行成本效率的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?？驴琢趾婉T憲宗（2008）通過(guò)建立投入產(chǎn)出導(dǎo)向型的Malmquist-Luenberger生產(chǎn)率指數(shù)模型，得出2000-2005年中國(guó)銀行業(yè)全要素生產(chǎn)率的平均增長(zhǎng)率為4.8%，且增長(zhǎng)的主要來(lái)源為技術(shù)進(jìn)步驅(qū)動(dòng)。牛艷梅在研究過(guò)程中對(duì)比了參數(shù)分析法和非參數(shù)分析法在測(cè)定銀行運(yùn)作效率中的優(yōu)劣，運(yùn)用SE-DEA模型對(duì)傳統(tǒng)DEA模型進(jìn)行修正，以此重新計(jì)算銀行的運(yùn)作效率值，研究結(jié)果證明了方法的有效性，同時(shí)還指出我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的運(yùn)作效率還有待提高。

（二）成本效率評(píng)價(jià)方面的研究endprint

在國(guó)內(nèi)，學(xué)者謝朝華和段軍山利用DEA方法對(duì)我國(guó)14家主要商業(yè)銀行的X效率狀況進(jìn)行了實(shí)證評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果表明，樣本期內(nèi)我國(guó)銀行業(yè)的整體經(jīng)營(yíng)效率水平為74%，其中上市銀行的平均經(jīng)營(yíng)效率最高（79.5%），而國(guó)有銀行效率（72%）則略低于股份制銀行的平均（75%）；研究結(jié)果還進(jìn)一步表明，產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)、功能和監(jiān)管等是影響銀行經(jīng)營(yíng)效率的主要因素，應(yīng)予以重點(diǎn)關(guān)注?；趯?duì)我國(guó)14家主要商業(yè)銀行歷史數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，楊德、遲國(guó)泰等建立了效率評(píng)價(jià)DEA模型，具體選擇銀行在職人數(shù)、固定資產(chǎn)、存款額度作為投入指標(biāo)，銀行凈利潤(rùn)、貸款增加額、資本收益率作為產(chǎn)出指標(biāo)，以此計(jì)算出樣本期間的年成本效率、配置效率以及技術(shù)效率，并根據(jù)計(jì)算結(jié)果比較各商業(yè)銀行間的效率差異及變化趨勢(shì)。此外，他還使用Tobit模型對(duì)效率的影響因素進(jìn)行分析，分析結(jié)果可為我國(guó)商業(yè)銀行在分支機(jī)構(gòu)的目標(biāo)制定、績(jī)效考核等方面提供參考。

（三）收入效率與利潤(rùn)效率評(píng)價(jià)方面的研究

國(guó)內(nèi)的學(xué)者徐傳諶等對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行效率進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果表明成本效率與利潤(rùn)效率呈現(xiàn)出較為一致的變化趨勢(shì)，得出的結(jié)論與Ari大致相同；而楊大強(qiáng)等對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行成本效率與利潤(rùn)效率的實(shí)證研究得出的結(jié)論則與Arif相反。國(guó)內(nèi)學(xué)者李嘉雋運(yùn)用隨機(jī)前沿法和DEA方法建立了上市銀行的效率測(cè)算模型，從利息收入技術(shù)效率、中間業(yè)務(wù)收入技術(shù)效率、其他收入技術(shù)效率以及綜合收入技術(shù)效率四個(gè)方面對(duì)我國(guó)12家上市銀行進(jìn)行了實(shí)證研究；同時(shí)，文章還采用回歸分析對(duì)銀行各單項(xiàng)收入技術(shù)效率與綜合收入技術(shù)效率之間的影響關(guān)系進(jìn)行了分析，并輔以灰色系統(tǒng)模型對(duì)各銀行后兩年的各項(xiàng)收入技術(shù)效率走勢(shì)進(jìn)行了預(yù)測(cè)。何蛟、傅強(qiáng)克服參數(shù)法的缺點(diǎn)，采用能夠更好地?cái)M合金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)的傅立葉彈性函數(shù)形式以及修正的產(chǎn)出法建立了銀行收入效率的DEA評(píng)價(jià)模型，并引入利潤(rùn)效率和替代利潤(rùn)效率對(duì)其進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，揭示了銀行收入管理方面存在的問(wèn)題，模型同時(shí)還克服了變量間多重共線性、量綱不同等問(wèn)題，開辟了一個(gè)嶄新的研究視角。

結(jié)論與展望

綜上所述，雖然國(guó)內(nèi)很多研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者都將DEA方法應(yīng)用到金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率評(píng)價(jià)中并取得了一定的研究成果，但還存在以下不足：

第一，目前還沒有一種完善的DEA方法將投入指標(biāo)與產(chǎn)出指標(biāo)的代表性和全面性完美結(jié)合起來(lái)，以準(zhǔn)確達(dá)到指標(biāo)的有效性，因此對(duì)金融公司經(jīng)營(yíng)效率投入產(chǎn)出指標(biāo)的定義及其選擇還需進(jìn)一步商榷。眾所周知，在使用DEA方法建立評(píng)價(jià)模型時(shí)，指標(biāo)的選取至關(guān)重要，其失當(dāng)程度直接對(duì)測(cè)算的效率值造成影響。然而，在目前已有的金融公司經(jīng)營(yíng)效率的研究過(guò)程中，投入與產(chǎn)出指標(biāo)的設(shè)定及選擇方面尚存在需進(jìn)一步斟酌的地方。如樊宏在研究證券公司投入指標(biāo)時(shí)僅選擇了注冊(cè)資本作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，這存在兩個(gè)問(wèn)題：一方面，僅選擇注冊(cè)資本顯得過(guò)于片面，不能夠很好的評(píng)價(jià)證券公司的經(jīng)營(yíng)效率；另一方面，僅選擇注冊(cè)資本忽視了勞動(dòng)力這項(xiàng)關(guān)鍵性的投入指標(biāo)，因此會(huì)對(duì)實(shí)際結(jié)果造成較大影響。由此可見，上述文獻(xiàn)對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中投入指標(biāo)與產(chǎn)出指標(biāo)的相關(guān)性分析不足，還沒有一種方法能將指標(biāo)的代表性和全面性完美地結(jié)合起來(lái)，指標(biāo)選取的合理性無(wú)從考究。因此，如何根據(jù)金融公司的經(jīng)營(yíng)狀況構(gòu)建科學(xué)描述公司經(jīng)營(yíng)狀況的投入與產(chǎn)出指標(biāo)體系成為研究亟需解決的一大問(wèn)題。

第二，當(dāng)前對(duì)金融企業(yè)進(jìn)行研究的文獻(xiàn)多聚焦于對(duì)傳統(tǒng)全要素生產(chǎn)率的探討，雖然有較多的文獻(xiàn)也對(duì)金融企業(yè)（如商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等）的全要素生產(chǎn)率進(jìn)行了研究，但大多數(shù)情況下探討了運(yùn)作效率框架下的全要素生產(chǎn)率。運(yùn)作效率視角下的全要素生產(chǎn)率方法適用于通過(guò)有效地利用稀缺資源以追求決策單位的運(yùn)作效率最大化的情況。當(dāng)前學(xué)者對(duì)金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率（比如成本效率與利潤(rùn)效率的縱向變動(dòng)情況）的比較研究，多限于對(duì)樣本期間效率值的簡(jiǎn)單縱向比較。Malmquist指數(shù)方法在提高經(jīng)營(yíng)效率在歷年變動(dòng)可比性的同時(shí)，還可以幫助金融企業(yè)從效率變動(dòng)中研究變動(dòng)的主要根源，因此，如何采用Malmquist指數(shù)方法研究基于成本效率、收入效率與利潤(rùn)效率框架下的金融企業(yè)全要素生產(chǎn)率變動(dòng)情況，將成為研究的一大熱點(diǎn)問(wèn)題。

第三，在當(dāng)前文獻(xiàn)研究中，尚缺乏對(duì)金融企業(yè)全要素生產(chǎn)率變動(dòng)收斂性的相關(guān)研究。全要素生產(chǎn)率收斂性是否存在可以說(shuō)明該行業(yè)內(nèi)部是否存在技術(shù)外溢效應(yīng)以及“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，即能否推動(dòng)整個(gè)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。目前，已有較多關(guān)于金融企業(yè)傳統(tǒng)的全要素生產(chǎn)率變動(dòng)，但是關(guān)于同一行業(yè)內(nèi)全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)是否存在收斂性尚無(wú)研究，傳統(tǒng)的全要素生產(chǎn)率水平低的金融企業(yè)如商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司與證券公司等能否或者是能以多快的速度追趕生產(chǎn)性全要素生產(chǎn)力水平高的金融企業(yè)，尚需進(jìn)一步探究。因此，如何進(jìn)一步研究金融企業(yè)成本全要素生產(chǎn)率、收入全要素生產(chǎn)率與利潤(rùn)全要素生產(chǎn)率的收斂性問(wèn)題，將成為今后研究的一大趨勢(shì)。

第四，現(xiàn)有研究文獻(xiàn)對(duì)金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率（運(yùn)作效率、成本效率與收入效率）之間關(guān)系的探討尚不深入，運(yùn)作效率、成本效率與收入效率對(duì)總經(jīng)營(yíng)效率影響方面的研究也較為匱乏。雖然當(dāng)前研究也有涉及效率結(jié)構(gòu)的分析，但主要聚焦于對(duì)金融企業(yè)成本效率與利潤(rùn)效率的對(duì)比研究，即通過(guò)比較成本效率與利潤(rùn)效率來(lái)剖析金融企業(yè)的成本控制能力與盈利能力大小。作為反映市場(chǎng)開拓與業(yè)務(wù)創(chuàng)收能力的重要指標(biāo)，收入效率同樣是金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率的一個(gè)重要方面，加之成本控制能力與業(yè)務(wù)創(chuàng)收能力可共同對(duì)金融企業(yè)的盈利能力造成影響（換言之，成本效率與收入效率將對(duì)利潤(rùn)效率造成影響），因此，成本效率、收入效率與利潤(rùn)效率之間是一種相互影響的關(guān)系，進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，成本效率與收入效率兩者對(duì)金融業(yè)的利潤(rùn)效率具有正向的促進(jìn)作用，三者之間不是簡(jiǎn)單平行、相互比較的關(guān)系。因此，系統(tǒng)研究成本效率、收入效率與利潤(rùn)效率的因果互動(dòng)關(guān)系可以更為全面、準(zhǔn)確地反映金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)效率的結(jié)構(gòu)特征及變化趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

1.朱超.中國(guó)銀行業(yè)效率動(dòng)態(tài)變化的Malmquist指數(shù)研究[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2006（5）

2.陳守東.商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)效率評(píng)價(jià)與影響因素分析[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2006（12）

3.柯孔林，馮宗憲.中國(guó)銀行業(yè)全要素生產(chǎn)率測(cè)度：基于Malmquist-Luenberger指數(shù)研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2008（4）endprint