周躍雪

內(nèi)容摘要：從近年來頻發(fā)的“兩反”措施（反傾銷、反補貼）實踐可以看出，美國將不再限于利用反傾銷措施限制我國出口以實行貿(mào)易保護(hù)主義，而是進(jìn)一步利用反補貼措施質(zhì)疑和挑戰(zhàn)我國相關(guān)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易政策和措施。其中雙重救濟(jì)問題是橫亙在中美“兩反”貿(mào)易救濟(jì)紛爭中懸而未決的問題，引發(fā)了實務(wù)界和學(xué)術(shù)界的熱議。本文從“兩反”措施頻發(fā)的實踐出發(fā)，在討論雙重救濟(jì)的稱謂和概念的基礎(chǔ)上，著重分析在市場經(jīng)濟(jì)國家和非市場經(jīng)濟(jì)國家雙重救濟(jì)形成的具體原因，并進(jìn)一步就其解決對策的可行性進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：“兩反”措施 雙重救濟(jì) 成因 非市場經(jīng)濟(jì)國家

“兩反”措施中雙重救濟(jì)是在對同一進(jìn)口產(chǎn)品同時發(fā)起反傾銷和反補貼調(diào)查和措施的實踐中出現(xiàn)的對補償傾銷或補貼所造成的相同情況的兩次救濟(jì)或者處罰。自2006年11月2日美國對華“銅版紙”發(fā)起首例“兩反”合并調(diào)查（concurrent application of antidumping and countervailing investigations）以來，截止2010年底，美國對華發(fā)起“兩反”合并調(diào)查26起（2006年1起、2007年7起、2008年5起、2009年10起、2010年3起），直接影響到我國對美出口貿(mào)易額逾70億美元。我國政府通過WTO多邊機制尋求公平公正的待遇，將美國“兩反”措施訴諸WTO爭端解決機制，即DS379案件，最終我國在“雙重救濟(jì)”（double remedy）這個核心利益點上獲得了勝訴，這是我國在“兩反”措施問題上的一個重大勝利。然而，DS379并沒有徹底解決雙重救濟(jì)問題，究其原因是WTO體系對非市場經(jīng)濟(jì)國家實施“兩反”的雙重救濟(jì)問題缺乏明確的法律規(guī)定，上訴機構(gòu)通過“曲折”的法律解釋和推理認(rèn)定美國商務(wù)部在實施“兩反”措施中拒絕調(diào)查雙重救濟(jì)問題違反了《補貼與反補貼措施協(xié)議》（SCM協(xié)議）第19.3條下的義務(wù)。

不同情形下“兩反”措施中雙重救濟(jì)的成因分析

WTO直接對同一產(chǎn)品同時適用“兩反”的限制規(guī)定是GATT1994第6.5條：“任何締約方領(lǐng)土上的產(chǎn)品進(jìn)口至任何其他締約方領(lǐng)土上時，不得同時征收反傾銷稅和反補貼稅以補償傾銷或出口補貼所造成的相同情況”。然而，該條的規(guī)定十分簡單和抽象，僅僅針對市場經(jīng)濟(jì)國家情形出口補貼和傾銷重疊的情形，不能適用于目前對非市場經(jīng)濟(jì)國家實施“兩反”的雙重救濟(jì)問題。

（一）市場經(jīng)濟(jì)國家下對出口補貼的“兩反”措施會導(dǎo)致雙重救濟(jì)

1.出口補貼（Export subsidization）：根據(jù)《補貼和反補貼協(xié)定》（以下簡稱SCM協(xié)議）第3.1條，出口補貼在法律上或者事實上，作為唯一或者多種條件之一，以出口實績?yōu)闂l件而提供的補貼，包括該協(xié)定附件一所列舉的（a）到（l）12種具體手段。一般理論認(rèn)為，出口補貼的目的是提高企業(yè)在外國市場上的競爭力，其中價格競爭力是最直接的方式，因此出口補貼的效果便是直接降低商品的出口價格。假設(shè)出口國的該產(chǎn)業(yè)充分競爭及產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模報酬不變，出口補貼會以全額方式降低最初的出口價格，如某企業(yè)生產(chǎn)某產(chǎn)品的生產(chǎn)成本是1美元，該產(chǎn)品的國內(nèi)價格是每件產(chǎn)品1.2美元，而政府對每件產(chǎn)品提供了0.2美元的出口補貼，該產(chǎn)品在國際市場上就可以1美元銷售。實踐中，由于出口補貼降低出口價格進(jìn)而引起雙重救濟(jì)有以下兩種情況：

僅有政府出口補貼的情況。在反傾銷調(diào)查中，反傾銷稅=正常價值（國內(nèi)價格）-出口價格=1.2-1=0.2美元；同時發(fā)起反補貼調(diào)查，反補貼稅為每件0.2美元，那么最終進(jìn)口商承擔(dān)的價格=出口價格+反傾銷稅+反補貼稅=1.4美元，高于實際的公平出口價格，即國內(nèi)價格1.2美元。究其原因是傾銷幅度是由出口補貼引起的，因此“兩反”措施并用必將產(chǎn)生“雙重救濟(jì)”，故實踐中選擇其一便能補償不公平貿(mào)易的結(jié)果。

兼有政府出口補貼和企業(yè)傾銷的情況。同樣以上述例子，某企業(yè)生產(chǎn)某產(chǎn)品的成本是1美元，該產(chǎn)品的國內(nèi)價格是每件1.2美元，政府對每件產(chǎn)品提供了0.2美元的出口補貼，結(jié)果該產(chǎn)品在國際市場上以0.8美元銷售。反傾銷調(diào)查中，反傾銷稅=正常價值-出口價格=1.2-0.8=0.4美元：反補貼稅為每件0.2美元，最終進(jìn)口商承擔(dān)的價格=出口價格+反傾銷稅+反補貼稅=1.4美元，高于了實際的公平出口價格（國內(nèi)價格）1.2美元。究其原因是傾銷幅度中既有政府出口補貼又有企業(yè)自身的傾銷，此時應(yīng)該將反補貼稅從反傾銷稅中予以扣除，即最終進(jìn)口商承擔(dān)的價格=出口價格+反傾銷稅-反補貼稅+反補貼稅= =1+0.2-0.1+0.1=1.2美元。由此看來，在企業(yè)傾銷和政府出口補貼并存且出口補貼以全額方式降低出口價格時，僅進(jìn)行反傾銷調(diào)查和征收反傾銷稅就可以救濟(jì)傾銷和補貼共同造成的不公平貿(mào)易，換言之，在實際效果上征收反補貼稅的措施是多余的。如果非要“兩反”措施并用的話，就必須將反補貼稅從反傾銷稅中扣除才能避免雙重救濟(jì)。

總之，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場充分競爭，出口補貼以全額方式降低最初的出口價格，若并用反傾銷和反補貼稅，很容易造成雙重救濟(jì)。 因此進(jìn)口國政府從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實質(zhì)性損害的結(jié)果出發(fā)同時發(fā)起進(jìn)行“兩反”調(diào)查程序時，必須注意在反補貼調(diào)查中對政府補貼的性質(zhì)和數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確判定，一旦確定是出口補貼，無論有沒有企業(yè)傾銷的行為，征收反傾銷稅都能達(dá)到糾正出口補貼造成的貿(mào)易扭曲的效果；如果非要并用反傾銷和反補貼稅，則需要在反傾銷稅中去掉出口補貼的數(shù)額，從而避免雙重救濟(jì)。

2.國內(nèi)補貼（Domestic subsidization）：GATT1994和SCM協(xié)議都沒有關(guān)于國內(nèi)補貼的專門定義。趙艷敏認(rèn)為，國內(nèi)補貼是除了出口補貼以外的其他補貼，或者是不以產(chǎn)品出口為目的的政府資助。國內(nèi)補貼又可分為進(jìn)口替代補貼（禁止性補貼之一）、可訴性補貼和不可訴補貼。GATT第16.1條規(guī)定“進(jìn)口替代補貼”是旨在減少進(jìn)口的補貼。雙重救濟(jì)涉及的國內(nèi)補貼不是進(jìn)口替代補貼，而是可訴性補貼。根據(jù)SCM協(xié)議第5.1條，可訴性補貼是指即對進(jìn)口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成不利影響的（國內(nèi)）補貼。endprint

國內(nèi)補貼與出口補貼不同。從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上講，補貼能夠降低出口商或者生產(chǎn)商的成本，從而使其能夠以較低價格對外出口或者在國內(nèi)市場銷售。換言之，在同等條件下給予生產(chǎn)商貨物或者服務(wù)的補貼能夠降低生產(chǎn)成本，而生產(chǎn)商通常會對短期邊際成本的減少做出反應(yīng)，即降低產(chǎn)品價格。很明顯，無論是從出口補貼還是國內(nèi)補貼，均有降低市場價格的功用，兩者的區(qū)別是出口補貼一般影響出口價格，而國內(nèi)補貼能夠同時對出口價格和國內(nèi)價格發(fā)生作用。實踐中，由于國內(nèi)補貼降低出口價格進(jìn)而引起雙重救濟(jì)的有以下兩種情況：

僅有政府國內(nèi)補貼的情況。還以上述例子來說，如果政府對該企業(yè)提供的是國內(nèi)補貼，不管產(chǎn)品是否出口均享有0.2美元的補貼，均能夠在國內(nèi)市場和國際市場上以1美元銷售。從反傾銷調(diào)查看，傾銷幅度為零，不應(yīng)征收反傾銷稅；根據(jù)反補貼程序征收每件0.2美元的反補貼稅。因此，該情形下的“兩反”措施理論上不會產(chǎn)生雙重救濟(jì)的問題。

兼有國內(nèi)補貼和企業(yè)傾銷的情況。如果該企業(yè)接受每件產(chǎn)品0.2美元的國內(nèi)補貼，在國內(nèi)市場以1美元銷售，在進(jìn)口國市場上以0.8美元銷售。反傾銷稅=1-0.8=0.2美元；反補貼稅為每件0.2美元。最終進(jìn)口商承擔(dān)的價格=出口價格+反傾銷稅+反補貼稅=0.8+0.2+0.2=1.2美元，和未接受補貼前的國內(nèi)價格1.2美元相等，也沒有產(chǎn)生雙重救濟(jì)問題。究其原因是這樣計算出來的反傾銷稅中的正常價值已經(jīng)是接受補貼后的價格，因此傾銷幅度中不含有補貼成份，因而不會與對該產(chǎn)品征收的反補貼稅產(chǎn)生重疊。

由此可見，在國內(nèi)補貼情形下，無論有沒有企業(yè)的傾銷行為，“兩反”措施都不會產(chǎn)生雙重救濟(jì)問題，這就是為什么GATT1994第6.5條款僅僅規(guī)制“補償傾銷或出口補貼所造成的相同情況”而沒有提到“國內(nèi)補貼”的原因，與進(jìn)口國對市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品“兩反”措施時不存在國內(nèi)補貼重復(fù)計算的實踐相吻合，而非刻意要將國內(nèi)補貼排除在外。

（二）非市場經(jīng)濟(jì)國家下“兩反”措施必將導(dǎo)致雙重救濟(jì)

與市場經(jīng)濟(jì)國家所不同的是，非市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品的國內(nèi)價格往往不能作為正常價值的基礎(chǔ)，而是以第三國（替代國）同類產(chǎn)品在該國的國內(nèi)價格或者結(jié)構(gòu)價格（Constructed Value）為基礎(chǔ)。所謂結(jié)構(gòu)價格是將非市場經(jīng)濟(jì)國家涉案產(chǎn)品按生產(chǎn)過程分解為各個生產(chǎn)要素，得出生產(chǎn)成本，在生產(chǎn)成本的基礎(chǔ)上加上固定折算的管理費用、利潤及其他費用，通過相關(guān)的調(diào)整就形成了正常價值。各要素投入的價格按照替代國的價格確定。 正是這種特殊的針對非市場經(jīng)濟(jì)國家的方法，使得無論是在出口補貼還是在國內(nèi)補貼下，“兩反”并用措施都將無可避免的導(dǎo)致雙重救濟(jì)。

1.出口補貼：同樣以上述事例進(jìn)行說明：某企業(yè)生產(chǎn)某產(chǎn)品的生產(chǎn)成本是1美元，該產(chǎn)品的國內(nèi)價格是每件產(chǎn)品1.2美元，而政府對每件產(chǎn)品提供了0.2美元的出口補貼，該產(chǎn)品在國際市場上就可以1美元銷售。

僅有政府出口補貼的情況。若根據(jù)進(jìn)口國國內(nèi)法出口國不具有市場經(jīng)濟(jì)國家地位，其國內(nèi)價格不能作為正常價值，而以結(jié)構(gòu)價格為基礎(chǔ)。假如進(jìn)口國使用替代國1.4美元作為確定涉案產(chǎn)品的正常價值，而不是1.2美元，那么反傾銷稅=1.4-1=0.4美元；反補貼稅為0.2美元，進(jìn)口商最終的承擔(dān)的價格=1+0.4+0.2=1.6美元。結(jié)合前述市場經(jīng)濟(jì)國家下僅存出口補貼的情形“雙重救濟(jì)”難以避免的結(jié)論，非市場經(jīng)濟(jì)情形下此種雙重救濟(jì)的程度更加嚴(yán)重了，因為它采取了往往較高的結(jié)構(gòu)價格作為正常價值，完全忽視了出口國國內(nèi)價格的優(yōu)勢。

兼有政府出口補貼和企業(yè)傾銷的情況。同例政府為產(chǎn)品提供了0.2美元的出口補貼，該產(chǎn)品在進(jìn)口國市場上以0.8美元銷售。若以替代國1.4美元作為確定涉案產(chǎn)品的正常價值。反傾銷稅= 1.4-0.8=0.6美元；反補貼稅為每件0.2美元，最終進(jìn)口商承擔(dān)的價格=0.8+0.6+0.2 =1.6美元。同理，采用較高的“結(jié)構(gòu)價格”也加重了兼有出口補貼和傾銷情形下“兩反”措施的雙重救濟(jì)程度。

2.國內(nèi)補貼：如果政府對該企業(yè)提供的是每件0.2美元的國內(nèi)補貼，不管產(chǎn)品是否出口，都能夠在國內(nèi)市場和國際市場上以1美元銷售。

僅有政府國內(nèi)補貼的情況。若使用替代國價格1.4美元來確定正常價值，反傾銷稅=1.4-1=0.4美元；反補貼稅為0.2美元，最終進(jìn)口商承擔(dān)的價格=1+0.4+0.2 =1.6美元。結(jié)合前述市場經(jīng)濟(jì)條件下僅存國內(nèi)補貼的情形不會發(fā)生“雙重救濟(jì)”的分析和結(jié)論來看，據(jù)此計算方式，非市場經(jīng)濟(jì)條件下國內(nèi)補貼降低了出口價格，卻沒有同等降低“國內(nèi)價格”（此處為“結(jié)構(gòu)價格”），也就是說此時的“國內(nèi)價格”是沒有接受補貼的，那么“傾銷幅度”就包含了國內(nèi)補貼的部分，進(jìn)而反傾銷稅就已抵消了國內(nèi)補貼數(shù)額（此例中，反傾銷稅0.4美元中包含0.2美元的國內(nèi)補貼和0.2美元的價格優(yōu)勢）。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)口國又征收反補貼稅，最終導(dǎo)致兩稅相加后稅額畸高。

兼有政府國內(nèi)補貼和企業(yè)傾銷的情況。同例政府為產(chǎn)品提供了0.2美元的國內(nèi)補貼，該產(chǎn)品在國內(nèi)以1美元銷售，在進(jìn)口國以0.8美元銷售。若以替代國1.4美元作為確定涉案產(chǎn)品的正常價值。反傾銷稅=1.4-0.8=0.6；反補貼稅為0.2美元，進(jìn)口商實際承擔(dān)的價格=0.8+0.6+0.2=1.6美元。同上述推理一樣，以沒有接受國內(nèi)補貼的結(jié)構(gòu)價格為“正常價值”計算出來的反傾銷稅應(yīng)包含了國內(nèi)補貼額，再征收反補貼稅就必將構(gòu)成雙重救濟(jì)。

綜上可見，在非市場經(jīng)濟(jì)國家條件下，以替代國的結(jié)構(gòu)價格的方式計算正常價值的方式無論在出口補貼還是在國內(nèi)補貼下，“兩反”并用都必將構(gòu)成雙重救濟(jì)。在出口補貼下，對非市場經(jīng)濟(jì)國家“雙重救濟(jì)”程度比市場經(jīng)濟(jì)國家的嚴(yán)重，其主要體現(xiàn)在它完全犧牲了出口國的國內(nèi)價格優(yōu)勢；而在國內(nèi)補貼下，對市場經(jīng)濟(jì)國家可以避免雙重救濟(jì)，但是對市場經(jīng)濟(jì)國家而言，雙重救濟(jì)必將發(fā)生，因為反傾銷稅中已經(jīng)包含了國內(nèi)補貼的數(shù)額。

WTO體系下應(yīng)對雙重救濟(jì)的對策分析endprint

（一）DS379案中WTO爭端解決機構(gòu)的法律解釋未能真正解決雙重救濟(jì)問題

1.專家組裁決對雙重救濟(jì)。專家組認(rèn)為中國沒有能證明美國的措施違反SCM協(xié)議第10條（“GATT1994第6條的適用”）、第19.3條（“反補貼稅的征收”之“適當(dāng)數(shù)額”）、第19.4條（“征收”之“不超過補貼額”）等。在分析SCM協(xié)議第19.3條時，專家組認(rèn)為美國的反補貼稅是在“適當(dāng)數(shù)額”中，沒有超過被認(rèn)定的補貼數(shù)額的范圍；按照非市場經(jīng)濟(jì)國家方法計算而征收的反傾銷稅，對同時征收的反補貼稅是否“適當(dāng)”沒有影響；SCM協(xié)議起草者沒有想在第19.3條中規(guī)定雙重救濟(jì)問題。專家組還認(rèn)為GATT第6.5條的禁止限定在“出口補貼”范圍內(nèi)，WTO成員并沒有想在國內(nèi)補貼問題上禁止雙重救濟(jì)。此外SCM協(xié)議第19.3條和第19.4條在條文上對此問題沒有規(guī)定，SCM協(xié)議第19.4條對任何潛在的同時征收反傾銷稅處于“遺忘”狀態(tài)，因此第19.4條沒有表明雙重救濟(jì)情況。

2.上訴機構(gòu)對雙重救濟(jì)的裁決。上訴機構(gòu)推翻了專家組在雙重救濟(jì)問題上的法律推定，判定中國勝訴。理由是第19.3條的“適當(dāng)數(shù)額”不能僅以第19.4條來確定，因為如果認(rèn)為只要反補貼稅數(shù)額沒有超出補貼的數(shù)額則就是第19.3條指的“適當(dāng)數(shù)額”的話，第19.3條的要求就變得多余。上訴機構(gòu)認(rèn)為專家組對GATT第6.5條未提及國內(nèi)補貼的觀點是機械的、反相的推理：通常情況下出口補貼會降低產(chǎn)品的出口價格，但不影響國內(nèi)價格，進(jìn)而抬高了傾銷幅度，此時補貼和傾銷為“同一情況”；國內(nèi)補貼同時影響國內(nèi)價格和出口價格，進(jìn)而不會影響到傾銷幅度，不會對同一情況雙重救濟(jì)。但在依據(jù)非市場經(jīng)濟(jì)方法計算傾銷幅度的情況下，可能會出現(xiàn)同時對同一產(chǎn)品適用反傾銷稅和反補貼造成雙重救濟(jì)問題。上訴機構(gòu)認(rèn)為在解釋SCM協(xié)議第19.3條時，應(yīng)該將GATT第6.5條和《反傾銷協(xié)定》作為上下文來考慮，專家組對SCM協(xié)議和《反傾銷協(xié)議》切割理解的解釋方法難以符合WTO各協(xié)定之間的解釋要協(xié)調(diào)一致的理念。上訴機構(gòu)認(rèn)為，要使數(shù)額為“適當(dāng)?shù)摹?，調(diào)查機關(guān)在核算出反補貼稅適當(dāng)數(shù)額時，不能忽視已征收反傾銷稅對同一補貼的抵消作用。允許雙重救濟(jì)將構(gòu)成對兩協(xié)議中“適當(dāng)”原則的規(guī)避。上訴機構(gòu)進(jìn)而裁決美國商務(wù)部在四個涉案調(diào)查中拒絕調(diào)查雙重救濟(jì)問題違反了美國于SCM協(xié)議第19.3條下的義務(wù)。

（二）WTO體系下應(yīng)對雙重救濟(jì)對策的可行性分析

1.禁止對非市場經(jīng)濟(jì)國家實施反補貼措施。在GATT/WTO發(fā)展過程中，締約方或者成員方在實踐中往往使用反傾銷措施來糾正非市場經(jīng)濟(jì)國家的不公平貿(mào)易問題，根據(jù)上述的分析，反傾銷措施是可以達(dá)到糾正政府補貼貿(mào)易做法的效果。如果WTO能夠禁止成員對非市場經(jīng)濟(jì)國家實施反補貼措施，便可以有效的解決雙重救濟(jì)問題。事實上，曾經(jīng)的《東京回合反補貼措施守則》第15條規(guī)定是禁止對非市場經(jīng)濟(jì)國家實施反補貼措施的。然而烏拉圭回合SCM協(xié)議卻刪除了該條，立法上對非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)行反補貼措施就沒有了法律障礙。筆者認(rèn)為，通過解讀立法轉(zhuǎn)變的背后含義和美國近年來頻發(fā)“兩反”措施的實踐以及最近美國通過《1930年關(guān)稅法》修正案允許商務(wù)部對非市場經(jīng)濟(jì)國家實施反補貼措施，重新回到對非市場經(jīng)濟(jì)國家單一適用反傾銷措施的時代已經(jīng)一去不復(fù)返，在WTO體系中禁止對非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)行反補貼措施幾乎是不可能的。

2.關(guān)于承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)國家地位。WTO法律體系將成員的市場經(jīng)濟(jì)地位問題交給成員的國內(nèi)法解決。如果其他成員能夠承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)國家地位，不再使用價格外部基準(zhǔn)，也能有效的解決國內(nèi)補貼下的雙重救濟(jì)問題。但是鑒于美國等發(fā)達(dá)國家一向認(rèn)為中國的市場、法律和政策不具有透明度（lack of transparency），市場嚴(yán)重扭曲，遲遲不肯承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)國家地位?！吨袊胧雷h定書》第15條規(guī)定到2016年在對中國進(jìn)行的反傾銷措施中不得再使用外部基準(zhǔn)，但是在此之前美國等給予中國市場經(jīng)濟(jì)國家地位的機會渺茫，因此這幾年雙重救濟(jì)問題的解決不能過多的寄托于被賦予市場經(jīng)濟(jì)國家地位。

3.關(guān)于承認(rèn)中國某些產(chǎn)業(yè)或者部門市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)（market-economy oriented industry）?！吨袊胧雷h定書》第15條（d）規(guī)定如果中國根據(jù)成員的國內(nèi)法證實某一特定產(chǎn)業(yè)或者部門具備市場經(jīng)濟(jì)條件，則反傾銷中應(yīng)使用中國的國內(nèi)價格。同樣鑒于美國等發(fā)達(dá)國家認(rèn)為中國等國家市場、法律和政策的不透明，在對市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)或者部門的承認(rèn)上也將困難重重。

4.關(guān)于對“兩反”稅額進(jìn)行調(diào)整（adjustment）。這是美國應(yīng)對非市場經(jīng)濟(jì)國家雙重救濟(jì)最不“傷經(jīng)動骨”的方式，也最能迎合美國國內(nèi)貿(mào)易政治的需要。具體做法是在保持對非市場經(jīng)濟(jì)國家實施“兩反”措施基礎(chǔ)上，將反補貼稅從反傾銷稅中予以扣除。這種調(diào)整雖然是有效的，但是使得反補貼調(diào)查和措施變成了多余之舉，因為其作用僅僅是為了評估在反傾銷稅中已經(jīng)包含多少補貼數(shù)額。美國學(xué)者認(rèn)為，這是大量人力、物力和財力的浪費，不具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。根據(jù)中美DS379報告的執(zhí)行協(xié)定，美國應(yīng)于2012年4月25日前執(zhí)行WTO的裁決和建議，但至今還看不到一點動靜。2012年5月11日中國和美國向WTO爭端解決機構(gòu)提出根據(jù)《關(guān)于爭端解決程序與規(guī)則的諒解》第21和22條啟動執(zhí)行專家組程序的申請，該申請文件于2012年5月16日向世貿(mào)組織全體成員散發(fā)?？梢娫凇皟煞础倍惖恼{(diào)整上，美國也是遲遲未動，美國將如何“調(diào)整”還要靜觀后效。

結(jié)論

雖然反傾銷和反補貼措施針對不同的貿(mào)易扭曲行為，但是結(jié)果具有同一性，因此不能不顧兩者的同一性結(jié)果而單獨適用，人為分隔的適用兩種措施，對本國產(chǎn)業(yè)提供雙重保護(hù)，這是對公平貿(mào)易初衷的違反。WTO GATT第6.5條雖然部分解決了“兩反”措施中的雙重救濟(jì)問題，但是對非市場經(jīng)濟(jì)國家的雙重救濟(jì)問題卻存在明顯的立法空白。雖然DS379中國在雙重救濟(jì)問題上獲得了勝訴，為今后維護(hù)中國合法的貿(mào)易利益起到了一定的“示范”效應(yīng)，但是對非市場經(jīng)濟(jì)國家的雙重救濟(jì)始終在立法上是一個懸而未決的問題，在多哈回合中關(guān)于規(guī)則的談判中，中國等非市場經(jīng)濟(jì)國家應(yīng)就雙重救濟(jì)問題群策群力，力圖能夠使之得到妥善的解決。

參考文獻(xiàn)：

1.李成鋼主編，楊國華、唐文弘副主編.世界貿(mào)易規(guī)則博弈—中國參與WTO爭端解決的十年法律實踐.商務(wù)印書館，2011

2.莫世健.同時適用“兩反”的合法性和重復(fù)計算的違法性辨析（上）（下）.法學(xué)雜志，2011（6）

3.趙艷敏.美國對華“雙反”案的重復(fù)征稅問題分析.法學(xué)，2011（11）

4.徐泉，陳云秀.美國對中國“兩反合并調(diào)查”的法律依據(jù)和中國的對策.江西社會科學(xué)，2010（6）

5.徐崢.對雙反調(diào)查中雙重救濟(jì)問題的定量分析.商務(wù)部進(jìn)出口公平貿(mào)易局網(wǎng)站，2012-4-3

6.詹姆斯·布蘭德.戰(zhàn)略性貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策的依據(jù).載于克魯格曼主編，海聞等譯.戰(zhàn)略性貿(mào)易政策與新國際經(jīng)濟(jì)學(xué)，中國人民大學(xué)出版社，北京大學(xué)出版社，2000

7.陳立虎，趙艷敏.美國對華并用反傾銷反補貼措施問題分析.中國社會科學(xué)網(wǎng)站，2012-5-1endprint