摘 要：非法采礦與侵害礦業(yè)環(huán)境是孿生關(guān)系，山體滑坡、地陷、毀林以及污染水源等損害價(jià)值特別巨大。但損害環(huán)境從未定罪而僅以非法采礦罪判刑，罪刑不相適應(yīng)導(dǎo)致違法成本少于非法采礦的收益，催生非法采礦現(xiàn)象蔓延。因此，應(yīng)認(rèn)定非法采礦牽連系列礦業(yè)環(huán)境犯罪形態(tài)：毀壞財(cái)物罪、污染環(huán)境罪、濫伐林木罪以及非法占用耕地罪等。牽連犯罪廣泛，不應(yīng)有統(tǒng)一的處斷原則，對(duì)于社會(huì)危害性較大、牽連關(guān)系度松散的非法采礦牽連礦業(yè)環(huán)境犯罪，應(yīng)適用數(shù)罪并罰原則；對(duì)恢復(fù)環(huán)境、消除危險(xiǎn)、填平損失等，還應(yīng)適用非刑罰措施。

關(guān) 鍵 詞：礦業(yè)；非法采礦；牽連犯；環(huán)境犯罪

中圖分類號(hào)：D924.11 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）04-0118-06

收稿日期：2013-11-28

作者簡(jiǎn)介：康紀(jì)田（1957—），男，湖南新化人，湖南婁底行政學(xué)院法學(xué)副教授，研究方向?yàn)榈V產(chǎn)資源法。

在現(xiàn)代刑法制度下本不應(yīng)該繼續(xù)存在的一種現(xiàn)象：明顯構(gòu)成犯罪并且應(yīng)當(dāng)受到處罰的行為，而在司法實(shí)踐中從未定罪和處罰。如在非法采礦方面，即使導(dǎo)致了嚴(yán)重的環(huán)境破壞和污染，也從未予以定罪和處罰。因而，面對(duì)非法采礦蔓延趨勢(shì)，只能停留在行政手段的嚴(yán)厲打擊而難以利用刑事懲罰的震懾力。

一、非法采礦的犯罪成本低于收益

非法采礦，是指未取得采礦許可證而擅自進(jìn)入礦業(yè)開(kāi)發(fā)市場(chǎng)進(jìn)行開(kāi)發(fā)。非法采礦的社會(huì)危害性極大，不僅在于擾亂礦業(yè)市場(chǎng)秩序、致使國(guó)有礦產(chǎn)物權(quán)丟失，更在于損害礦業(yè)環(huán)境而影響區(qū)域內(nèi)民眾的基本生存權(quán)。非法采礦必然會(huì)損害礦業(yè)環(huán)境。非法采礦的“非法”就在于，有的逃避政府對(duì)環(huán)境和安全的管制，缺乏開(kāi)發(fā)的地質(zhì)信息資料，全無(wú)合理開(kāi)發(fā)的計(jì)劃，沒(méi)有開(kāi)采技術(shù)和開(kāi)采設(shè)備，只能利用野蠻的開(kāi)采方法開(kāi)采；有的為了不讓行政執(zhí)法部門(mén)發(fā)現(xiàn)而秘密進(jìn)行，或者在晚上、或者以游擊戰(zhàn)方式、或者利用合法形式掩護(hù)等方法開(kāi)采；有的為了占有國(guó)有礦產(chǎn)物權(quán)，沒(méi)有理由也不必要顧及社會(huì)相關(guān)聯(lián)人的利益損害。這些非法行為的每一個(gè)方面都直接威脅生態(tài)環(huán)境，因?yàn)樾袨槿怂加械牡V產(chǎn)不是裸露在空闊地面上的動(dòng)產(chǎn)，而是包裹在生態(tài)環(huán)境之中的“礦藏”。那么，只要是非法開(kāi)采“礦藏”，就必然會(huì)破壞和污染環(huán)境。因此，保護(hù)礦業(yè)環(huán)境應(yīng)是禁止非法采礦的主要目的之一。

我國(guó)自2002年整治礦業(yè)市場(chǎng)秩序以來(lái)，各級(jí)政府逐年加大打擊非法采礦的力度，一些地方組織多個(gè)部門(mén)形成合力出重拳打擊。但是，非法采礦現(xiàn)象越整治越嚴(yán)重。廣東省新豐縣的稀土品質(zhì)很好，但盜采稀土礦則是公開(kāi)的秘密。2012年8月，新豐縣“開(kāi)展了號(hào)稱有史以來(lái)最大力度整治非法稀土礦的‘颶風(fēng)行動(dòng)，而恰恰就在這次行動(dòng)中，新豐的稀土盜采也達(dá)到了空前猖獗的程度：僅在遙田、沙田兩鎮(zhèn)找到非法稀土礦點(diǎn)不下30個(gè)?！@些礦點(diǎn)樹(shù)木多被砍盡，黃土雜陳，塊塊傷疤般裸露于新豐西部的大片蔥綠山林之中；雨水沖刷，瘡痍滿目，大多已呈現(xiàn)出溝壑縱橫的黃土高坡景象。一位知情人士估計(jì)被毀林地應(yīng)該不下5千畝。沙田鎮(zhèn)天中村臘坑組、纏良村石橋組、下埔村陳洞組部分村民向記者嘆苦：因?yàn)樯襟w遭毀，水源遭毒，他們的村莊已不適宜居住，大家正考慮搬遷事宜?！盵1]非法采礦空前猖獗，由此破壞和污染環(huán)境而迫使區(qū)域內(nèi)民眾搬遷，不只是廣東新豐縣，在全國(guó)也帶有普遍性。

非法采礦蔓延的情勢(shì)，關(guān)鍵在于法治手段不力，尤其是未能形成刑事震懾力，因此不能達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。福建省南靖縣龍山鎮(zhèn)涌口村沈某洪、沈某喜兩人，在未取得采礦許可證的情況下，于2009年至2011年長(zhǎng)期擅自開(kāi)采國(guó)家保護(hù)性特定礦種稀土礦。經(jīng)司法部門(mén)依法鑒定，沈某兩人獲得非法采礦的礦產(chǎn)品收入超過(guò)100萬(wàn)元；造成稀土礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值為117.45萬(wàn)元，破壞山上植被面積達(dá)9.3畝；礦區(qū)山體形成斜滑面而處于隨時(shí)塌方的危險(xiǎn)狀態(tài)；同時(shí)，選礦遺留的注液孔導(dǎo)致地表水快速滲入地下而不斷形成新的斜滑面。2012年9月，南靖縣法院對(duì)被告人沈某洪、沈某喜共同非法采礦一案判決：以非法采礦罪判處被告人沈某洪有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金15萬(wàn)元；判處被告人沈某喜有期徒刑1年4個(gè)月，緩刑2年，并處罰金5萬(wàn)元；判決兩被告填平因非法采礦遺留的注液孔和因沉淀礦產(chǎn)而建的12個(gè)沉淀池，消除山體滑坡的危險(xiǎn)，恢復(fù)破壞的植被。[2]這是一個(gè)公益訴訟的案例，南靖縣檢察院以原告身份向南靖縣法院提起公益訴訟，請(qǐng)求法院判決被告人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院對(duì)公益訴訟作出了大膽的判決（南靖縣的公益訴訟案，在于礦業(yè)環(huán)境責(zé)任承擔(dān)和實(shí)現(xiàn)方式的創(chuàng)新，后文簡(jiǎn)稱“南靖案”）。“南靖案”有創(chuàng)新，而除了創(chuàng)新以外的刑事處罰是很有代表性的：兩被告均以非法采礦罪認(rèn)定并判緩刑，均未承擔(dān)其他刑事責(zé)任。

從“南靖案”可以看出，非法采礦犯罪僅就礦產(chǎn)物權(quán)所得這一方面來(lái)看就明顯存在刑法懲治不到位的弊端。非法采礦的收益所得有上百萬(wàn)元的價(jià)值，而對(duì)主犯判處的徒刑只有3年，而且是緩期執(zhí)行；對(duì)于破壞巨額礦產(chǎn)資源、破壞植被及其他方面等生態(tài)環(huán)境，既沒(méi)定罪也無(wú)刑事處罰。然而，象征性懲治非法采礦罪的“南靖案”是一個(gè)判例，在全國(guó)許多地方的司法實(shí)踐中，對(duì)于非法采礦罪均傾向輕刑化和緩期化判處。非法采礦罪的犯罪目的和行為性質(zhì)與盜竊罪相一致，但非法采礦罪的判處與盜竊罪的懲罰相比較，非法采礦罪量刑畸輕而顯得罪與刑不相適應(yīng)。問(wèn)題的嚴(yán)重性還在于，非法采礦的犯罪從未計(jì)入環(huán)境刑事責(zé)任成本，可以說(shuō)還沒(méi)有完全意識(shí)到，非法采礦侵害環(huán)境權(quán)益應(yīng)當(dāng)以犯罪論處的刑法制度。對(duì)于非法采礦損害環(huán)境的行為，一般以承擔(dān)民事責(zé)任為限，即使“南靖案”也只是停留在公益訴訟而已。這就等于從制度上放縱了礦業(yè)環(huán)境犯罪，而讓非法采礦者逍遙法外。

非法采礦犯罪出于占有財(cái)物的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因驅(qū)使，這就要進(jìn)行相關(guān)的經(jīng)濟(jì)分析。行為人遵守法律而保護(hù)環(huán)境，在于對(duì)違法成本與違法收益之間的衡量，如果違法成本小于違法收益，則有了選擇違法的條件和動(dòng)力。行為人經(jīng)過(guò)犯罪成本的利弊衡量，如果犯罪更加值得，就會(huì)選擇犯罪行為；如果認(rèn)為犯盜竊罪的成本遠(yuǎn)高于非法采礦罪，就會(huì)改盜竊為非法采礦的犯罪行為。遏制非法采礦才能從根本上保護(hù)環(huán)境，合理懲治礦業(yè)環(huán)境犯罪才能從違法成本方面預(yù)防非法采礦犯罪。

二、認(rèn)定非法采礦牽連礦業(yè)環(huán)境犯罪

必須區(qū)別“非法采礦罪”與“非法采礦的犯罪”。非法采礦的犯罪比較復(fù)雜，幾乎集罪數(shù)理論于一個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，并且很有代表性。①一般來(lái)說(shuō)，因非法開(kāi)采而能導(dǎo)致多種犯罪形態(tài)，如牽連犯、想象競(jìng)合犯、共同犯數(shù)罪等；其中的非法采礦牽連犯可牽連盜竊罪、搶奪罪、環(huán)境犯罪等。[3]而且，這些數(shù)罪在非法采礦罪犯罪中同時(shí)存在的可能性很大。因此，應(yīng)分析和評(píng)價(jià)非法采礦罪與其相關(guān)犯罪的法理關(guān)系，以防止將非法采礦行為統(tǒng)統(tǒng)納入非法采礦罪。在此，重點(diǎn)關(guān)注非法采礦罪與礦業(yè)環(huán)境犯罪的關(guān)系。

⒈非法采礦牽連犯罪的構(gòu)成。實(shí)施非法采礦行為的結(jié)果，不但將國(guó)有礦產(chǎn)物權(quán)據(jù)為己有，還侵害了生態(tài)環(huán)境。當(dāng)侵犯物權(quán)和環(huán)境權(quán)可分別構(gòu)成犯罪時(shí)，則兩者之間具有比較典型的牽連犯特征而屬于牽連犯罪。②在牽連犯中，侵害生態(tài)環(huán)境沒(méi)有獨(dú)立的目的而是服務(wù)于非法采礦的目的，最終目的是為了非法占有國(guó)有礦產(chǎn)物權(quán)。侵犯兩個(gè)權(quán)利的目的是相同的，目的的同一性是牽連犯的基本特征。

構(gòu)成牽連犯的前提條件是有兩個(gè)以上的危害行為。行為人要實(shí)現(xiàn)非法采礦的目的，就必須至少實(shí)施兩個(gè)行為。礦產(chǎn)物之所以稱為礦藏，就在于“藏”于土地之中，要使礦藏轉(zhuǎn)化為不“藏”的礦產(chǎn)品，必然影響環(huán)境。如果影響環(huán)境的方法不當(dāng)或行為過(guò)度，則必然會(huì)損害環(huán)境。而且礦藏本身具有雙重價(jià)值功能，即除了經(jīng)濟(jì)價(jià)值以外還具有生態(tài)價(jià)值。礦產(chǎn)生態(tài)價(jià)值的重要功能是支撐地面及其他生態(tài)的平衡。采礦者將經(jīng)濟(jì)價(jià)值占為己有時(shí)又撤走了相應(yīng)的生態(tài)功能，如果不采取補(bǔ)償措施，則導(dǎo)致地面及其他方面的失衡。然而，非法采礦者不可能采用反填、充實(shí)等補(bǔ)償措施。這樣，非法采礦者將“藏”礦的包裹體掀開(kāi)及撤走生態(tài)功能的行為，與取走有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的礦產(chǎn)品的行為，是分別獨(dú)立存在的兩個(gè)行為。兩個(gè)分別獨(dú)立的行為之間基于同一目的而存在牽連關(guān)系。也正因?yàn)檫@種關(guān)系的存在，使我們忽視了兩個(gè)行為的獨(dú)立性，只看到占有礦產(chǎn)物權(quán)的一個(gè)行為。在兩個(gè)牽連關(guān)系中，掀開(kāi)地面、毀滅植被等行為是無(wú)法避免的必要手段行為，意味著必須有這個(gè)手段才能達(dá)到最終目的。因此，影響生態(tài)環(huán)境的手段行為與取走礦產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的目的行為之間，兩者互相依存而形成一個(gè)有機(jī)的整體。由于牽連關(guān)系而形成整體性，其中侵害環(huán)境的手段行為是為取走礦產(chǎn)的目的行為服務(wù)的，是為實(shí)現(xiàn)主要目的創(chuàng)造條件的從行為；取走礦產(chǎn)據(jù)為己有的行為是實(shí)現(xiàn)最終目的的行為，屬于主行為。手段行為與目的行為構(gòu)成整體的牽連關(guān)系，跟原因行為與結(jié)果行為構(gòu)成的牽連關(guān)系的“牽連度”不同。后者的牽連度緊密，往往是別無(wú)選擇，前者的牽連度松散而有靈活性。在手段行為與目的行為之間，為實(shí)現(xiàn)目的可以有不同的手段或方法，但構(gòu)成牽連犯罪時(shí)往往是行為人選擇危害性最大的手段或方法。因此在牽連犯中，構(gòu)成犯罪的手段行為與目的行為牽連時(shí)的惡性更大。①

⒉非法采礦牽連犯的形態(tài)。牽連犯的數(shù)個(gè)行為必然觸犯數(shù)個(gè)罪名，這是牽連犯的法律特征和標(biāo)志。根據(jù)非法采礦牽連行為的不同方式，非法采礦牽連礦業(yè)環(huán)境犯罪可涉及多個(gè)罪名：破壞環(huán)境罪、污染環(huán)境罪、破壞性采礦罪、非法占用耕地罪以及濫伐林木罪等構(gòu)成系列環(huán)境犯罪。[4]這些罪名有可能同時(shí)存在于一個(gè)案件，無(wú)論是否同時(shí)存在，都符合罪數(shù)的一般理論，并且具有典型性。

礦業(yè)環(huán)境是指開(kāi)發(fā)礦產(chǎn)資源時(shí)所必須利用的相關(guān)生態(tài)資源要素，包括水、空氣、森林和土地等。礦業(yè)開(kāi)發(fā)所利用的這些環(huán)境資源，又是該區(qū)域內(nèi)民眾生存與生活所必須享用的對(duì)象。區(qū)域內(nèi)民眾有權(quán)享用潔凈、安寧的環(huán)境，稱為“公民環(huán)境權(quán)”。當(dāng)非法開(kāi)發(fā)時(shí)，這些生態(tài)要素都有可能受到非法行為的侵害而構(gòu)成礦業(yè)環(huán)境的系列犯罪：所侵犯的客體是公民環(huán)境權(quán)，對(duì)象是生態(tài)資源要素，主觀方面屬于明知故犯。非法采礦行為所侵犯的對(duì)象以及行為手段或方式不同，所觸犯的罪名也有區(qū)別。前述兩個(gè)案例中的行為人，使用隱蔽性極強(qiáng)的管道浸析法污染地下水而水源遭毒、毀林不下5千畝、破壞礦產(chǎn)資源價(jià)值117萬(wàn)元、占用大量耕地等行為，分別構(gòu)成污染環(huán)境罪、濫伐林木罪、破壞性采礦罪與非法占用耕地罪。

在礦業(yè)環(huán)境犯罪中，“破壞環(huán)境”犯罪的后果最嚴(yán)重而且具有不可逆轉(zhuǎn)性。如前述兩個(gè)案例中，“南靖案”的非法采礦導(dǎo)致地表形成斜滑面、破壞植被9.3畝；另一案例的非法采礦導(dǎo)致溝壑縱橫、山體遭毀、已不適宜居住而考慮搬遷，均符合礦業(yè)環(huán)境犯罪的構(gòu)成。由于礦業(yè)環(huán)境犯罪是新型犯罪，而在現(xiàn)行《刑法》中找不到合適的罪名，只能適用傳統(tǒng)的“故意毀壞財(cái)物罪”。1996年修改的《礦產(chǎn)資源法》關(guān)于非法采礦罪的評(píng)價(jià)和處罰，明確規(guī)定適用刑法的“故意毀壞財(cái)物罪”，②這為破壞礦業(yè)環(huán)境犯罪的評(píng)價(jià)提供了支持。

破壞礦業(yè)環(huán)境適用“故意毀壞財(cái)物罪”有其合理性和必要性。③一方面，生態(tài)環(huán)境要素資源屬于“財(cái)物”范圍。毀壞公私財(cái)物罪，侵犯的客體是他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，核心是處分權(quán)，而對(duì)處分權(quán)的侵犯則是最嚴(yán)重的侵犯，這是侵犯財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)特征。但是，隨著物權(quán)理論的發(fā)展，導(dǎo)致刑法關(guān)于“財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益不能僅僅局限于財(cái)物的所有權(quán)，還應(yīng)包括所有權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如他物權(quán)、債權(quán)、租賃權(quán)等”。[5]這說(shuō)明，毀壞公私財(cái)物罪中的財(cái)物范圍較廣，包括各種公與私的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，包括各種固體、液體和氣體等有體物。尤其是不動(dòng)產(chǎn)財(cái)物，并沒(méi)有非法占有財(cái)物的目的，只是表現(xiàn)為毀壞財(cái)物，不動(dòng)產(chǎn)理所當(dāng)然可以成為毀壞的對(duì)象。礦業(yè)環(huán)境諸要素均屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，包括特定區(qū)域的水體和空氣。對(duì)于民眾及其經(jīng)濟(jì)組織的公民環(huán)境權(quán)而言，這些不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)屬于他物權(quán)之列，而且《物權(quán)法》已將環(huán)境權(quán)保護(hù)列入相鄰關(guān)系，認(rèn)可公民環(huán)境權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。因此，礦業(yè)環(huán)境屬于“財(cái)物”，有理由成為故意毀壞財(cái)物罪的侵犯對(duì)象。另一方面，非法開(kāi)采時(shí)的破壞手段屬于“毀壞”行為。非法采礦對(duì)環(huán)境的“破壞”與故意毀壞財(cái)物罪的“毀壞”屬于一個(gè)方向。有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，“毀壞財(cái)物行為應(yīng)當(dāng)揭示行為破壞性，只有破壞性的行為才能構(gòu)成毀壞，那些不具有破壞性的行為則不能認(rèn)定為毀壞?！盵6]《刑法》第275條規(guī)定：“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”。本罪中的毀壞，主要討論關(guān)于對(duì)財(cái)物的毀損說(shuō)、效用損害說(shuō)這兩種不同的刑法理論學(xué)說(shuō)。毀損說(shuō)認(rèn)為，是指通過(guò)對(duì)物的全部或者部分進(jìn)行物質(zhì)性毀損、破壞，以致全部或者部分不能遵從財(cái)物的原來(lái)用法進(jìn)行使用，即全部喪失經(jīng)濟(jì)價(jià)值或使用價(jià)值。效用損害說(shuō)認(rèn)為，是指通過(guò)對(duì)物的全部或者部分進(jìn)行物質(zhì)性破壞、毀損，導(dǎo)致全部或者部分不能按有體物的原來(lái)用法進(jìn)行使用，從而損毀物的價(jià)值、效用。這兩種學(xué)說(shuō)沒(méi)有根本區(qū)別，均認(rèn)為不限于從物理上變更或者消滅財(cái)物的形體，只要有損于財(cái)物效用或使用價(jià)值的行為都是毀壞。破壞礦業(yè)環(huán)境的破壞，符合關(guān)于毀壞的效用說(shuō)或毀損說(shuō)。礦業(yè)環(huán)境資源全部喪失或部分喪失使用的價(jià)值，都是因?yàn)榉欠ㄩ_(kāi)采者對(duì)環(huán)境施加外在的作用力而導(dǎo)致環(huán)境的價(jià)值、效用減損。如果沒(méi)有施加外力的事實(shí)，礦業(yè)環(huán)境既不得毀損也不得降低效用。毀壞礦業(yè)環(huán)境的方法是多樣化的，包括使用火力、爆炸物或其他危險(xiǎn)手段損壞他人的公民環(huán)境權(quán)。

三、非法采礦牽連礦業(yè)環(huán)境犯罪的處斷

關(guān)于牽連犯的處斷原則法律上沒(méi)有明確規(guī)定，而理論上的爭(zhēng)議較多。主要存在三種學(xué)說(shuō)：一是從重罪處斷說(shuō)。牽連犯構(gòu)成實(shí)質(zhì)數(shù)罪，但與典型數(shù)罪相比，由于存在牽連關(guān)系而標(biāo)明主觀惡性及其社會(huì)危害程度與數(shù)罪有區(qū)別，認(rèn)為應(yīng)對(duì)牽連犯擇數(shù)罪中的一重罪予以處罰，這也是理論界對(duì)牽連犯處斷原則的通說(shuō)；二是從重重處斷說(shuō)。對(duì)牽連犯罪，僅從重罪處罰卻另一輕罪被無(wú)端放棄了，應(yīng)從數(shù)個(gè)具有牽連關(guān)系的罪名中選擇一重罪定罪并從重予以處罰，這也符合刑法的謙抑原則；三是數(shù)罪并罰說(shuō)。牽連犯屬于實(shí)質(zhì)數(shù)罪，根據(jù)有罪必定、有罪必罰的原則，理應(yīng)按觸犯的所有罪名實(shí)行數(shù)罪并罰才能最終實(shí)現(xiàn)刑法的終極目的?！皩?duì)于具有牽連關(guān)系的數(shù)行為，除法律有明文規(guī)定從一重處外，一般應(yīng)予數(shù)罪并罰”。[7]這些處斷原則，各自只宜適用牽連犯的某一類犯罪。而牽連犯涉及眾多種類的罪名，面對(duì)廣泛的牽連犯罪的處罰，很難用一個(gè)通說(shuō)的處斷原則。對(duì)于非法采礦牽連環(huán)境犯罪的處斷，必須根據(jù)罪數(shù)類型的目的性、犯罪形態(tài)等貫徹全面評(píng)價(jià)原則。非法采礦行為牽連產(chǎn)生多個(gè)犯罪構(gòu)成，既要在定罪上給予全面的評(píng)價(jià)，也應(yīng)在刑罰上給予全面的評(píng)價(jià)。

對(duì)非法采礦牽連犯罪的全面評(píng)價(jià)，可從刑事制度的規(guī)范理論和司法實(shí)踐兩個(gè)方面入手。從刑事規(guī)范理論上來(lái)分析，應(yīng)當(dāng)按數(shù)罪處罰。非法采礦牽連犯罪屬于兩個(gè)違法行為并有兩個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成形態(tài)，與一般數(shù)罪并無(wú)差異；非法采礦行為人實(shí)施了多種犯罪，則侵犯了法律保護(hù)的多個(gè)不同的客體，因而構(gòu)成多個(gè)不同性質(zhì)的危害性。不同的罪質(zhì)說(shuō)明，非法采礦犯罪行為侵害法益的指向不同，具有不同的社會(huì)危害程度，進(jìn)而決定刑事責(zé)任不同。至于其中存在非法采礦牽連關(guān)系，同樣具有數(shù)罪的社會(huì)危害性，并不能成為減少犯數(shù)罪社會(huì)危害性的理由。既然牽連犯罪從理論上說(shuō)是數(shù)罪，那么從處斷理論上也應(yīng)按一般的數(shù)罪予以處罰。從司法實(shí)踐來(lái)看，也應(yīng)當(dāng)按數(shù)罪處罰。如果按照“從一重罪處斷”原則，意味著非法采礦牽連犯數(shù)罪處斷為一罪。那么，處斷時(shí)要么選擇非法采礦罪處罰，要么選擇礦業(yè)環(huán)境犯罪處罰，這就相當(dāng)于只犯了一罪而放縱了另一罪，等于認(rèn)可放縱一罪的合法性。即使對(duì)非法采礦牽連犯罪依“一重重處”，仍顯得處罰不到位。無(wú)論是非法采礦罪還是礦業(yè)環(huán)境犯罪，無(wú)論侵犯對(duì)象的價(jià)值以及情節(jié)達(dá)到何種程度，最高刑只能在7年以下。如“南靖案”中，認(rèn)定破壞礦產(chǎn)資源價(jià)值為117.45萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大且牽連犯數(shù)罪，最高刑罰不能超過(guò)7年，這與其他犯罪的處斷相比較，如此畸輕處罰卻顯得罪刑不相適應(yīng)。畸輕的處罰，則很難從犯罪執(zhí)行成本上遏制非法采礦現(xiàn)象。刑罰的功能和目的是通過(guò)懲罰和教育實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪，為此必須做到罰當(dāng)其罪。因此，按照全面評(píng)價(jià)和處斷原則，非法采礦牽連環(huán)境犯罪至少應(yīng)適用“數(shù)罪并罰”。數(shù)罪就是數(shù)罪，處罰就按數(shù)罪量刑，這樣才能實(shí)現(xiàn)罪與刑相適應(yīng)。

筆者認(rèn)為，對(duì)非法采礦牽連環(huán)境犯罪適用數(shù)罪并罰，是由非法采礦牽連環(huán)境犯罪本身的特殊性所決定的。牽連犯適用數(shù)罪并罰說(shuō)必須限制在一定條件下，否則就混淆了牽連犯與數(shù)罪的本質(zhì)區(qū)別。對(duì)二者不加區(qū)分而一概施行數(shù)罪并罰，抹煞了牽連犯這一客觀性。牽連犯是由目的的同一性、數(shù)個(gè)行為的牽連性等基本特征決定的，因而對(duì)各行為分別評(píng)價(jià)后的處斷要受到基本特征的制約。但是，目的單一性特征不能區(qū)分社會(huì)危害性完全不同的牽連犯，無(wú)法對(duì)危害程度不同的牽連犯進(jìn)行區(qū)別化的處罰。因?yàn)橛行窟B犯從一重罪重處顯得處罰過(guò)重，而另一些牽連犯則顯得畸輕?！岸鴶?shù)個(gè)犯罪行為之間的不同關(guān)系無(wú)疑成為解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵。盡管這種關(guān)系統(tǒng)稱為牽連關(guān)系，但各種行為之間的牽連度并不是等量齊觀的”。[8]牽連犯的基本特征是，為了最終的一個(gè)目的而有數(shù)個(gè)犯罪行為?！耙簿褪钦f(shuō)，數(shù)個(gè)犯罪行為表現(xiàn)為目的行為、方法行為或者結(jié)果行為，以目的行為為軸心，方法行為是為實(shí)現(xiàn)目的行為服務(wù)的，結(jié)果行為是由目的行為派生引起的?！盵9]為實(shí)現(xiàn)目的服務(wù)的牽連行為與為實(shí)現(xiàn)目的派生的牽連行為之間，兩者的牽連程度完全不同。方法行為或手段行為與目的行為的牽連度并不緊密，為實(shí)現(xiàn)同一目的，行為者有諸多方法或手段選擇?？蛇x擇惡性最大的方法也可選擇沒(méi)有惡性的方法，只是當(dāng)選擇沒(méi)有惡性或惡性較小的方法時(shí)要增加實(shí)現(xiàn)該目的的成本而已，非法采礦時(shí)若要選擇保護(hù)環(huán)境的方法則要增加更多成本投入，甚至無(wú)法達(dá)到目的；結(jié)果行為與目的行為的牽連度顯得緊密，是一種內(nèi)在的原因與結(jié)果關(guān)系，為了實(shí)現(xiàn)其目的，多數(shù)情況下沒(méi)有選擇其他行為方式的余地，因?yàn)槠浣Y(jié)果行為的必要性而促使行為人不得已而為之，比如盜竊槍支而收藏起來(lái)就是這樣。這從刑法理論上來(lái)說(shuō)，別無(wú)選擇的結(jié)果性行為是在本罪行為之后實(shí)施的，為了目的的完整實(shí)現(xiàn)而體現(xiàn)行為的依附性，這種事后的依附性基本喪失了量刑的刑法意義。因而，事后不可罰行為與事前的手段行為，在處罰方面應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩者的惡性。而對(duì)于事前故意選擇實(shí)施惡性較大的行為者，理應(yīng)承擔(dān)較重的刑事處罰，否則將成為放縱甚至鼓勵(lì)犯罪的原因。

刑罰要與犯罪本身的社會(huì)危害性的罰與罪質(zhì)相適應(yīng)，對(duì)于手段性牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰，符合罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。事實(shí)也是如此，如果對(duì)非法采礦牽連環(huán)境犯罪也“從一重處斷”或者“從一重罪從重處斷”，必然會(huì)放縱犯罪，相當(dāng)于支持犯罪行為人選擇惡性方法實(shí)現(xiàn)其犯罪目的。這有悖于刑事立法和刑事司法的價(jià)值取向，最終無(wú)法遏制非法采礦牽連環(huán)境犯罪的現(xiàn)象。因此，牽連犯的處斷沒(méi)有通說(shuō)，從一重罪處斷說(shuō)不適宜非法采礦牽連環(huán)境犯罪，而數(shù)罪并罰也不適應(yīng)整個(gè)牽連犯。

四、非法采礦牽連礦業(yè)環(huán)境犯罪適用非刑罰措施

在“南靖案”中，法院支持了公訴機(jī)關(guān)的公益訴訟，判決兩被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這是在礦業(yè)環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為使環(huán)境的公眾利益不繼續(xù)受損害，以公益訴訟的方式針對(duì)民事主體而向法院提起的訴訟。這項(xiàng)制度對(duì)于保護(hù)公共環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益起到了非常重要的作用。但對(duì)于已經(jīng)提起的刑事訴訟來(lái)說(shuō)，應(yīng)將公益訴訟合并于刑事訴訟，由法院在判處被告刑罰的同時(shí)判處被告承擔(dān)非刑罰的法律責(zé)任。這樣，不但可以節(jié)約訴訟成本，還有利于現(xiàn)代刑法制度的完善。

環(huán)境刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式又稱為環(huán)境刑事措施。根據(jù)環(huán)境刑事責(zé)任的特點(diǎn)，可將環(huán)境刑事責(zé)任措施分為兩類：刑罰措施和非刑罰措施。刑罰措施包括自由刑和罰金刑，是判處非刑法措施的前提；非刑罰措施是礦業(yè)環(huán)境犯罪的補(bǔ)充性處罰方法，是指在刑罰之外對(duì)礦業(yè)環(huán)境犯罪人旨在恢復(fù)或救濟(jì)被犯罪行為損害環(huán)境的處置措施，包括教育性處罰、民事性處罰和行政性處罰等。懲治非法采礦牽連環(huán)境犯罪只是手段，而可持續(xù)發(fā)展的目的應(yīng)當(dāng)是對(duì)礦業(yè)環(huán)境的補(bǔ)償與恢復(fù)。利用刑事責(zé)任的非刑罰方式，能夠有效地發(fā)揮消除環(huán)境犯罪后果的持續(xù)危害和恢復(fù)環(huán)境權(quán)益的作用。

礦業(yè)環(huán)境犯罪是伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而出現(xiàn)的新型犯罪，危害環(huán)境的犯罪人往往是因經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)而無(wú)視損害生態(tài)環(huán)境的后果。環(huán)境資源的有限性和侵害后果的不可逆轉(zhuǎn)性以及可持續(xù)發(fā)展等特點(diǎn)， 導(dǎo)致礦業(yè)環(huán)境犯罪與普通犯罪的社會(huì)危害性不一樣，其刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式有必要實(shí)行多元化。對(duì)于非法采礦牽連礦業(yè)環(huán)境犯罪，需要采取更為嚴(yán)厲和更為廣泛的制裁手段，才能實(shí)現(xiàn)保護(hù)礦業(yè)環(huán)境的目的。因此，對(duì)于環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任方式，理應(yīng)采取有別于其他犯罪的傳統(tǒng)刑罰措施。適用非刑罰處理方法懲治環(huán)境犯罪，是現(xiàn)代刑法的要求，也是世界刑法發(fā)展的方向。但是，我國(guó)在懲治環(huán)境犯罪方面還是傳統(tǒng)的刑罰手段，缺乏與刑罰相匹配的“非刑罰處罰措施”來(lái)保障礦業(yè)環(huán)境的恢復(fù)與補(bǔ)償。因此，“在適用刑法已經(jīng)規(guī)定的非刑罰處理方法之外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境犯罪的特點(diǎn)，有針對(duì)性地在判決中對(duì)被告人宣告適用義務(wù)性命令，例如責(zé)令補(bǔ)救、恢復(fù)原狀、限期治理等等”。[10]

我國(guó)《刑法》已規(guī)定了多元化的刑事責(zé)任方式。除了規(guī)定主刑和附加刑以外，還規(guī)定了判處非刑罰的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式，如《刑法》第37條。但《刑法》還應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定：對(duì)于系列環(huán)境犯罪，除了判處刑罰以外還可以判處承擔(dān)非刑罰責(zé)任，可責(zé)令犯罪行為人在規(guī)定期限內(nèi)治理好已被損害的環(huán)境，包括責(zé)令補(bǔ)救環(huán)境或恢復(fù)環(huán)境，消除危險(xiǎn)狀態(tài)，責(zé)令賠償損失等。當(dāng)然，為避免評(píng)判的隨意性而需要明確相關(guān)原則：非刑罰措施，只能作為刑罰措施的補(bǔ)充措施而不能代替刑罰措施。有了相關(guān)原則以后可以認(rèn)識(shí)到，非法采礦牽連環(huán)境犯罪而判處非刑罰措施時(shí)，不需要顧及罪數(shù)的評(píng)價(jià)和處斷，可獨(dú)立考慮非刑罰措施的適用與否。

以嚴(yán)厲的刑法懲治環(huán)境犯罪可以遏制非法采礦，以適度的刑法懲治非法采礦罪則能保護(hù)環(huán)境，兩者是相互促進(jìn)的。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資源的升值，無(wú)論是非法采礦還是合法采礦都有可能構(gòu)成環(huán)境犯罪。環(huán)境犯罪是一類新型的犯罪，可適用嚴(yán)格責(zé)任原則、責(zé)任推定原則和非刑罰措施等。為此，《刑法》應(yīng)增設(shè)“破壞礦業(yè)環(huán)境罪”、“破壞植被罪”，以適應(yīng)現(xiàn)代刑法打擊犯罪的要求。

【參考文獻(xiàn)】

[1]亞立廣.新豐非法采礦觸目驚心[J].源流，2012，（05）：13.

[2]吳鐸思，劉蔭花.非法采礦者既要賠礦又要“賠生態(tài)”[N].中國(guó)礦業(yè)報(bào)，2012-10-23（5）.

[3]康紀(jì)田.論非法采礦罪的歸位與拓展[J].時(shí)代法學(xué)，2012，（05）：81-90.

[4]馮春萍，張紅昌.財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益探究[J].法學(xué)雜志，2012，（12）：45-49.

[5]康紀(jì)田.增設(shè)破壞礦業(yè)環(huán)境罪的路徑分析[J].行政與法，2013，（09）：115-121.

[6]陳興良.故意毀壞財(cái)物行為之定性研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（01）：97-108.

[7]沈言.牽連犯的成立要件及其處斷[J].人民司法，2009，（18）：62-65.

[8]汪雷.論牽連犯的處罰原則[J].人民司法，2011，（17）：91-94.

[9]馮野光，閆莉.論牽連犯的內(nèi)涵、特征及處罰原則[J].法學(xué)雜志，2012，（03）：19-24.

[10]趙秉志，陳璐.當(dāng)代中國(guó)環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（06）：90-98.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Abstract：Illegal mining and destroy mining environment works the same.The damage of landslides，subsidence，deforestation and water pollution is great.However，the damage to the environment has never been convicted and sentenced in the crime of illegal mining only.Cost of illegal less than the profit of illegal mining makes illegal mining spreads.It should be recognized illegal mining implicated series mining environmental crime，such as he destruction of property crimes，the crime of environmental pollution，deforestation and illegally occupation of arable land.Widely implicated by this crime，there should be no unified principle.Graft principles should be applied for those harmful，widely implicated crimes.To reinstatement of the environment，and eliminate the hazard；non-punitive measures shall also be applied.

Key words：mining；illegal mining；implicated；environmental crime