■趙 欣 河北大學政法學院

制約與效率：公司控制權與經(jīng)營管理權的配置模式

■趙 欣 河北大學政法學院

公司是現(xiàn)代市場經(jīng)濟中最具活力的一種企業(yè)組織形式。以公司為中心形成了多種多樣的法律關系，這些法律關系大致可區(qū)分為內部法律關系和外部法律關系兩類。在內部法律關系層面，以公司控制權和經(jīng)營管理權為中心，產(chǎn)生了制約與效率之間的沖突。而在這種沖突背后隱藏了股東、董事和高層管理人員之間的利益糾纏。只有理順彼此關系，才能促使公司的健康發(fā)展，更好的維護各方主體的利益。

公司控制權；經(jīng)營管理權；配置模式

隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷完善以及我國對外開放程度的不斷加深，為了更好的順市場化之勢、應全球化之潮，我國對于企業(yè)產(chǎn)權結構作出了相應的調整，提倡建立現(xiàn)代化企業(yè)制度，即以公司制為藍本對企業(yè)產(chǎn)權結構進行再調整，由于我國在市場環(huán)境、法律制度與文化傳統(tǒng)等方面存在著的個體差異性，所以，這一再調整過程應被視為一個處于不斷發(fā)展之中的實踐過程。

另外，以公司為中心在股東、董事、監(jiān)事、高層管理人員和債權人等不同主體之間又存在著多種多樣的法律關系，具體以股權、控制權、經(jīng)營管理權和債權等形式借以體現(xiàn)，在這些形式背后潛藏著復雜的不同主體之間的利益沖突，這也決定了這一再調整過程是一個處于不斷發(fā)展之中的實踐過程。

股東與董事、高層管理人員之間的關系如何加以界定，就是一個處于實踐之中并應根據(jù)實踐不斷加以調整的問題。一方面，為了維護股東利益，進而實現(xiàn)股東利益的最大化，這就需要加強公司內部各機關之間的制約；另一方面，為了便于董事、高層管理人員的日常生產(chǎn)經(jīng)營，進而實現(xiàn)公司對于效率的追求，這就要求給予董事、高層管理人員更多的自主權。從而帶來了制約與效率之間的沖突，這一沖突又反映在公司控制權和經(jīng)營管理權的配置模式上。

一、公司控制權與經(jīng)營管理權的法律界定

1.公司控制權的法律界定

自1932年伯利和米恩斯指出公司之控制權已由公司經(jīng)營者實際掌控始，有關公司控制權的問題便成為了一個讓理論界倍加重視的問題。而時之今天，公司控制權仍然是一個缺乏法律準確界定、十分模糊的概念。從各國立法實踐來看，該概念主要被用來規(guī)制母子公司、總分公司之間的關系，并未涉及公司內部權限劃分領域。

將這一概念引入公司內部進行使用，便形成了廣義和狹義兩個層次的概念。狹義概念僅指對公司重大經(jīng)營決策與董事會和監(jiān)事會人選的控制。廣義概念則在狹義概念的基礎上，將董事會和高層管理人員對公司運營過程享有的經(jīng)營管理權也納入其中。由于廣義概念在反映公司實際運作過程時存在不足之處，所以，應以狹義概念為基礎進行界定。公司控制權是一種基于私法規(guī)范而產(chǎn)生的權力，具有權力的屬性，其關注的是在公司內部圍繞該權力而形成的一種支配與服從關系，通常來說，公司控制權包括決策控制權、執(zhí)行控制權和監(jiān)督控制權。

另外需要指出的是，由于公司以承擔有限責任為原則，這必然要求股東與公司在人格上相互分離，公司控制權應在公司各機關之間進行分配，而不應由股東躬身行使，否則，公司的“面紗”將被揭開。

2.經(jīng)營管理權的法律界定

經(jīng)營管理權相伴我國改革開放而生，在以“政企分開”為目標的改革進程中，與企業(yè)所有權結伴共存。經(jīng)營管理權被界定為由企業(yè)所有權人授予的、為獲取收益而對所有權人的財產(chǎn)享有占有、使用的權利，同時亦包括對所有權人的財產(chǎn)的處分權。但是，這一概念是在特定時代背景之下生成的。而在論述本文中的問題時，不宜采用該概念。而應在公司法范疇進行界定，從“經(jīng)營者”為正式承擔對公司業(yè)務和資產(chǎn)行使支配責任的人這一權利主體角度出發(fā)，將其理解為在公司運行過程中，董事和高層管理人員對股東（大）會決策的執(zhí)行權和具體經(jīng)營業(yè)務的管理和處置權。

二、我國法律規(guī)定中對公司控制權和經(jīng)營管理權的配置

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第38條規(guī)定股東會享有下列職權：（1）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；（2）選舉和更換非由職工代表擔任的董事、監(jiān)事，決定有關董事、監(jiān)事的報酬事項；（3）審議批準董事會的報告；（4）審議批準監(jiān)事會或者監(jiān)事的報告；（5）審議批準公司的年度財務預算方案、決算方案；（6審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；（7）對公司增加或者減少注冊資本作出決議；（8）對發(fā)行公司債券作出決議；（9）對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；（10）修改公司章程；（11）公司章程規(guī)定的其他職權?！豆痉ā返?6條僅規(guī)定了董事會對3項事項享有決定權，即（1）決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案；（2）決定公司內部管理機構的設置；（3）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務負責人及其報酬事項。對于經(jīng)理的職權，根據(jù)《公司法》第49條的規(guī)定，除了制定公司的具體章程，決定聘任或者解聘處應由董事會決定聘任或者解聘以外的負責管理人員之外，經(jīng)理幾乎沒有決定權，并不得擔任法定代表人，不能享有代表公司的法定權力。由此可見，我國現(xiàn)行《公司法》將公司的控制權歸屬于股東大會，而使董事和高層管理人員享有經(jīng)營管理權。從而在公司權力配置模式上屬于股東絕對主權主義，即股東（大）會中心主義。在這種權利配置模式下，由股東（大）會行使公司控制權成為了原則，但是，由于法律賦予公司章程一定的自治權，所以，也為由董事會等其他公司機關行使公司控制權預留了一定空間。

三、我國法律公司控制權與經(jīng)營管理權配置模式的實際運行情況

以股東大會這一合議制組織機構作為股東控制公司，直接參與公司民主決策的實現(xiàn)途徑。從理論上說，雖然可以通過股東之間的集體討論、集思廣益，確保公司決策的正確性，并實現(xiàn)股東對于公司的有效控制。但是，股東大會中心主義仍然存在其自身難以克服的局限性。

首先，某些公司股東人數(shù)眾多，股東大會召集難度較大，且程序繁瑣復雜，決策過程緩慢，適應瞬息萬變的市場行情的能力較差，容易喪失商業(yè)機會。這種局面出現(xiàn)的原因在于“負責的人越多，則處理事務就越慢；由于過分審慎，人們對時機重視不夠，就會坐失良機；并且由于反復考慮人們往往會失掉考慮的結果”。

其次，消極股東的存在和股東大會的空殼化。股東被相關法律規(guī)定確認為公司的控制人，對公司重大事務享有相當大的控制權，然而某些公司的股東們卻并不在意自己在法律層面上的這種身份，“他們并不關心公司的管理人是誰，管理能力如何，他們只關心自己所有的股份價值如何?！币簿褪钦f，股東傾向于讓管理者處理相關重要事宜，從而使其享有的所有權與控制權相分離。

最后，信息不完全、專業(yè)管理知識和經(jīng)驗的不足，導致股東對于公司重大事項作出決策時缺乏判斷能力。

另外，股東大會作為一個由合議制機關，其并不能對外代表公司，又不能從事具體的經(jīng)營管理活動。而為了避免這些缺點對于公司生產(chǎn)經(jīng)營的不利影響，以股東絕對主權主義為背景劃定的公司控制權與生產(chǎn)經(jīng)營權模式在實踐中必然會向董事會中心主義轉變。然而，作為合議制機關的董事會卻仍然繼承了股東大會所具有的某些缺點。本應代表股東利益對公司進行間接控制的董事會，在實踐中無法實現(xiàn)對高層管理人員的有效監(jiān)督，反而被高層管理人員所控制，未能發(fā)揮其本應具有的制度功能。董事會功能的缺失，并最終使股東對于公司進行控制的道路被阻塞。法律所精心鑄造的從股東大會，到董事會，再到高層管理人員的控制鏈條發(fā)生了斷裂。也就是說，在實踐中實際形成了以高層管理人員為權力中心的模式。雖然，在這種模式使更有利于公司的效率，但是高層管理人員權力的多大，最終會傷及股東的利益，因為絕對的權力便有絕對的腐敗。

四、維護我國立法所確立的公司控制權和經(jīng)營管理權配置模式的措施

上述兩部分，分別從法律規(guī)定和法律運作層面，分析了我國公司控制權和經(jīng)營管理權配置的應然模式和實然模式。面對這樣的情況，就需要通過采取保障措施，以確保法律規(guī)定的配置模式在實踐中的有效性，進而保障公司的獨立人格?？梢詮囊韵聨讉€方面入手采取保障措施：

第一，建立適當激勵和約束董事、高層管理人員機制。由于法律所規(guī)定的配置模式是以靜態(tài)為背景進行設計的，而這一靜態(tài)模式在運行過程中難免會出現(xiàn)扭曲、變形和錯位，因此必須輔之以動態(tài)的權力在平衡機制。因此，對于董事、高層管理人員不但要賦予其履行職責足夠的權力，而且還要建立與其為公司所作貢獻相配備的薪俸和獎勵制度，同時也必須存在義務和責任的約束。

第二，明晰界定公司權力的邊界，防止權力兼并和越權行為。公司法在規(guī)定公司各機關的權限時，承認了公司的自治性，賦予了股東通過公司章程界定各機關權力的權力，所以，作為“公司憲章”的公司章程應進一步界定公司各機關的權力邊界。只有創(chuàng)設一個健全的權力框架，對于重大決策權、經(jīng)營管理權和監(jiān)督權劃定了明晰的邊界，才能使公司的各個機關運行在正確的軌道，從而避免權力之間的交叉、碰撞甚至沖突。

第三，進一步完善“股東代位”訴訟制度等其他制度，使公司控制權在公司內部的落實能得到股東等其他主體的支持。從而保障公司的獨立人格，使公司控制權和生產(chǎn)經(jīng)營權的配置不僅僅停留在空頭支票狀態(tài)。

[1]鄧莉，張宗益，李宏勝．基于權力視角的公司治理研究及啟示．西南大學學報（社會科學版）,2009年第5期．

[2]胡智強．公司控制權的法律透視．安徽大學學報（哲學社會科學版）, 2009年第1期．

[3]胡凱，謝申詳．企業(yè)控制權理論綜述．經(jīng)濟縱橫,2006年第6期．

[4]張民安．公司少數(shù)股東的法律保護．載梁慧星主編．《民商法論叢》（第9卷），法律出版社,1998年版．

[5]郭富春．《公司權利與權力二元配置論》．法律出版社2010年版．

[6]張瑞萍．《公司權力論——公司的本質與行為邊界》．社會科學文獻出版社2006年版．

[7]朱羿錕．《公司控制權配置論——制度與效率分析》．經(jīng)濟管理出版社,2001年版．

[8](法)盧梭;何兆武譯．《社會契約論》．商務印書館,1982年版．

趙欣（1987-），研究方向：法學理論，單位：河北大學政法學院2012級法學理論專業(yè)研究生