文/王琳 海南大學(xué)法學(xué)院

破除“圈子腐敗”安全感

文/王琳 海南大學(xué)法學(xué)院

窩案、串案往往具有群體性，究責(zé)起來阻力多、難度大，這是現(xiàn)實。但若以“法不責(zé)眾”作為妥協(xié)，則不但腐敗無以遏制，法律權(quán)威也將受損。司法公信不彰，將帶來更嚴(yán)重的腐敗圈子化。

人是群居的動物。自有人類社會至今，這一特征從未改變。作為社會現(xiàn)象的人際“圈子”并沒有錯。但“圈子”一進(jìn)入隱蔽的腐敗平臺，其驚人的破壞力就會爆發(fā)出來。所以說，要遏制這種腐敗窩案、串案，還得從“腐敗圈子”的滋生土壤及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)入手。

從憲法和法律上看，中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)是“民主集中制”。無論是在憲法上，還是在黨的最高文件中，人民的主體地位都是確定無疑的。但在憲法之外，中國的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)又自有一套從上而下的控制網(wǎng)絡(luò)。在這個權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，下級官員主要是由上級領(lǐng)導(dǎo)來挑選的。這種縱向的服從當(dāng)然也包含了監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但現(xiàn)實中往往由于上與下畢竟相隔遙遠(yuǎn)、山高水長，容易落入“上級監(jiān)督太遠(yuǎn)”的窘境。上級沒有辦法事無巨細(xì)地去指導(dǎo)下級主要官員，只能在施政大方向上加以控制，具體實施的權(quán)力，就交給下級官員便宜行事。

而一旦獲得上級領(lǐng)導(dǎo)的青睞，成為某地或某部門的“一把手”，由于地方或部門權(quán)力相對獨立和封閉，主政者的“自我決策”空間有了，也就很難形成有效的監(jiān)督。這就是民間常說的，“同級監(jiān)督太軟，下級監(jiān)督太險”。若到了涉嫌犯罪，不得不借助于司法來監(jiān)督時，往往又“太晚”。

這種自上而下的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)也帶來了權(quán)力的碎片化。將這些碎片化的權(quán)力拼接起來的紐帶，就是對人事權(quán)的控制。而如果一個官員控制了人事權(quán)，自然而然就會吸引下級官員的主要依附。這時，可促成“圈子”的各種關(guān)系就會噴涌而出。

民間也有很多段子來形容這種圈子化，比如“一起同過窗、一起扛過槍、一起下過鄉(xiāng)、一起嫖過娼、一起分過贓”。若是官員不能融入某個圈子，那就意味著他將受到圈內(nèi)人的排斥。甚至有人形容，在一個單位里其實是沒有“二把手”的，如果一定要說有的話，那也不是在文件上排名第二的那位“二把手”，而是在副職領(lǐng)導(dǎo)中與“一把手”關(guān)系最好的那位。不難看出，這種“圈子文化”對黨風(fēng)政風(fēng)以及對民主、法治、廉政等均傷害至深。

當(dāng)然，執(zhí)政者對官場“圈子”的危害早有認(rèn)知，也年復(fù)一年地頒布著禁令直指這一官場之弊。但問題是，禁令下發(fā)之后，又是誰來執(zhí)行這些禁令呢？如果把遏制官場“圈子”的希望寄托于“圈中人”，無疑是徒勞的。

從法治的視角看官場“圈子”的遏制，最緊要的還是要回到憲法文本，回到權(quán)力的起點。作為我國的根本政治制度，人民代表大會制度是人民當(dāng)家做主的重要途徑和最高實現(xiàn)形式。尤其對于地方而言，地方人大的作用絕不能停留在“橡皮圖章”上。地方人大是地方民眾行使地方權(quán)力的國家機(jī)關(guān)，對于地方主要領(lǐng)導(dǎo)的任命，地方人大承載的是代表多數(shù)民意進(jìn)行選擇并任免的神圣權(quán)力。而一些“空降”干部，當(dāng)?shù)孛癖姲ㄈ舜蟠砘蛉舜蟪Ｎ瘯瘑T均對其一無所知，卻往往能得到人大的任命。這無疑是一個巨大的反諷，也是民主被異化為裝飾品的現(xiàn)實佐證。習(xí)近平總書記近日強(qiáng)調(diào)，“民主不是裝飾品，不是用來做擺設(shè)的，而是要用來解決人民要解決的問題的?！睘楸镜剡x擇最合適的人民公仆，這就是人民要解決的首要問題。如何完善人民代表大會制度，如何使人民代表大會制度與時俱進(jìn)，已成為全面深化改革的焦點。

民主是遏制官場“圈子”的前提，但要真正遏制官場“圈子”，還需要法治的保障。衡陽賄選案，看似“民主”，這種異化的“民主”卻成了官場“圈子”的又一次路演和重組。此案牽連之廣，涉及人員之多，舉世皆驚。此案曝光后，網(wǎng)民驚訝的不是居然有這么多人大代表收受錢物，而是居然有九人沒收受錢物。這從另一個側(cè)面反映了官場“圈子”的生成機(jī)制。身邊的官員都紛紛以受賄等形式作為“投名狀”來加入“圈子”，堅持站在圈外的，反會被認(rèn)為是另類，是不合群的“怪人”。而一旦案發(fā)追究起來，一些“圈中人”又會抱著“法不責(zé)眾”的心態(tài)，以為“若都處理，政府（或案發(fā)單位）就沒法正常運轉(zhuǎn)了”。

當(dāng)“法不責(zé)眾”成為一種公開的威脅時，尤其要求我們的司法機(jī)關(guān)能經(jīng)得住考驗，還得排除來自方方面面的干擾與壓力。法律面前人人平等是法治的基石；既打“老虎”又打“蒼蠅”是反腐的既定方針。窩案、串案往往具有群體性，究責(zé)起來阻力多、難度大，這是現(xiàn)實。但若以“法不責(zé)眾”作為妥協(xié)，則不但腐敗無以遏制，法律權(quán)威也將受損。司法公信不彰，將帶來更嚴(yán)重的腐敗圈子化。解決之道只有迎難而上，堅持“一把尺子量到底”，做到不管牽涉到誰，不管涉及多少人，都依紀(jì)依法追究責(zé)任，而不是只查處幾個“替罪羊”“浮頭魚”了事。

當(dāng)然，“法要責(zé)眾”并不意味著反“圈子腐敗”就要漫天撒網(wǎng)?！叭ψ痈瘮　钡暮诵募~帶還是權(quán)力。從位居圈子核心的權(quán)力往外擴(kuò)散，是分層式的奴化與效忠。有的圈子還會在圈內(nèi)的分層建立起風(fēng)險隔離帶，以保護(hù)最核心的圈層。在反腐敗和反偵查的對抗日趨激烈的當(dāng)下，根據(jù)個案的特征選擇不同的突破點，是必要的。對有的“圈子腐敗”可采取剝筍戰(zhàn)略，從外層突破，層層剝開，最后孤立圈子核心；對有的“圈子腐敗”則應(yīng)從核心突破，一擊中的，讓其權(quán)力蔭蔽的“小弟”猝不及防，一網(wǎng)打盡。

應(yīng)對和查處越來越復(fù)雜的“圈子腐敗”，也讓反腐部門的獨立性和監(jiān)督機(jī)制更加凸顯出來。毋庸置疑，反腐部門同樣是“腐敗圈子”重點拉攏的對象?！按蜩F還需自身硬”。反腐部門也長期備受“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的拷問?；诖耍藢弥屑o(jì)委三次全會強(qiáng)調(diào)：“信任不能代替監(jiān)督。對紀(jì)檢監(jiān)察干部要嚴(yán)格要求、嚴(yán)格監(jiān)督、嚴(yán)格管理，對違紀(jì)違法行為零容忍?！苯衲?，中紀(jì)委還新設(shè)了紀(jì)檢監(jiān)察干部監(jiān)督室，用紀(jì)委內(nèi)部的“紀(jì)委”來對準(zhǔn)自己。而在檢察機(jī)關(guān)，人民監(jiān)督員制度運行多年，也在不斷調(diào)整和完善之中。從當(dāng)初設(shè)在檢察機(jī)關(guān)的“人民監(jiān)督員辦公室”可以看出，這仍是一個內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。到后來易名為“人民監(jiān)督員聯(lián)絡(luò)辦公室”，一些地方還試點了將人民監(jiān)督員的任免權(quán)交還給地方人大。這無一不在增強(qiáng)人民監(jiān)督員的外部性和獨立性。

官員有“圈子”并不可怕，可怕的是有了“圈子腐敗”卻得不到有效查處。向黨政公權(quán)力關(guān)閉干涉查處腐敗的大門，向民眾開放監(jiān)督的窗口并吸納民眾參與反腐，只有“建立”起這樣的廉政生態(tài)才能最大限度地遏制“圈子腐敗”。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com