摘要：目的 對比分析在腦出血患者的治療中開顱血腫清除術(shù)與YL針血腫穿刺引流術(shù)兩種治療方法和療效，探討最佳治療方案。方法 以我院收治的100例腦出血患者為對象，隨機均分為穿刺組和開顱組兩組，分別應(yīng)用YL針血腫穿刺引流術(shù)和開顱血腫清除術(shù)對兩組患者進行治療，治療后對比兩組治療效果和并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 治療后，穿刺組50例患者有12例基本痊愈，28例顯著改善，6例改善，治療有效率為92.0%，開顱組患者則有10例基本痊愈，26例顯著改善和8例改善，治療有效率為88.0%，兩組患者均有顱內(nèi)感染和再出血等并發(fā)癥發(fā)生，并發(fā)癥發(fā)生率分別為28.0%和46.0%，開顱組并發(fā)癥遠高于穿刺組。結(jié)論 開顱血腫清除術(shù)與YL針血腫穿刺引流術(shù)對于腦出血患者都可起到極好的治療效果，但后者術(shù)后并發(fā)癥更少，效果更好。

關(guān)鍵詞：腦出血；血腫清除術(shù)；穿刺引流術(shù)；對比研究腦出血在我國是一種致殘率和病死率較高的急性腦血管疾病，多發(fā)生在腦部基底節(jié)區(qū)[1]。腦出血出現(xiàn)后多形成血腫，造成周邊組織缺血并直接破壞腦組織，產(chǎn)生的毒性物質(zhì)還導(dǎo)致繼發(fā)損傷，在腦出血的治療中外科手術(shù)是主要手段。臨床上對于腦出血患者的主要手術(shù)方式包括YL針微創(chuàng)血腫穿刺引流術(shù)和小骨瓣開顱血腫清除術(shù)兩種，手術(shù)方式的選擇對于腦出血的治療意義重大[2]。在此以我院腦出血患者為資料，對上述兩種手術(shù)方式進行對比研究，探討其優(yōu)劣，報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料本文病例來自2011年1月~2013年1月于運城市中心醫(yī)院神經(jīng)外科就診并進行治療的腦出血患者，共100例，患者包括65例男性和35例女性，患者年齡在40~79歲，平均年齡64.9歲。上述患者均為腦基底節(jié)區(qū)出血，出血量在50ml~68.9ml，平均62.3ml。隨機將該100例患者分為每組50例的兩組，即穿刺引流組和開顱組，分別采用YL針血腫穿刺引流術(shù)治療和開顱血腫清除術(shù)治療，對兩組患者性別、年齡、出血量等一般資料進行分析，未發(fā)現(xiàn)顯著差異性（P>0.05），有對比研究價值。

1.2方法及觀察指標(biāo)手術(shù)前后給予兩組患者以血壓控制、降顱內(nèi)壓以及抗感染和水電解質(zhì)平衡維持等常規(guī)基礎(chǔ)性治療。

穿刺組患者依照《顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除技術(shù)規(guī)范化操作指南》應(yīng)用YL-1型針進行血腫穿刺引流術(shù)治療。治療所用YL-1型針由北京萬特福科技有限公司生產(chǎn)，操作醫(yī)師根據(jù)CT掃描所得的血腫定位進行穿刺，穿刺后抽吸尚未凝固的血液，之后使用生理鹽水進行沖洗。沖洗后接無菌引流袋并采用無菌輔料覆蓋固定，6h后通過引流管向血腫腔內(nèi)注射尿激酶2萬U，用3~5ml生理鹽水稀釋，封閉4h之后開放引流，引流1~2次/d。

開顱組患者采用開顱血腫清除術(shù)進行開顱治療，根據(jù)CT結(jié)果選擇層面鉆孔開直徑3cm左右骨窗。暴露腦皮層后先使用腦穿針穿刺抽出部分血腫，之后拔出腦穿針，沿穿刺孔道深入，徹底清除血腫。血腫清除后電凝止血并在血腫腔內(nèi)留置引流管，可在1d后拔除[3]。

治療前后對患者進行NISS評分，根據(jù)其變化評價治療效果。若評分減少在90%以上視為基本痊愈；減少在45%~90%視為顯著改善；減少在20%~45%之間視為改善；評分減少幅度小于20%或患者死亡視為無變化；評分增加則視為惡化。前三者之和為治療有效。此外，統(tǒng)計對比兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.3統(tǒng)計學(xué)處理該次研究結(jié)果數(shù)據(jù)均采用 Excel 數(shù)據(jù)庫整理且所有統(tǒng)計數(shù)據(jù)全部在SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件上予以處理，組間差異均使用χ2檢驗，結(jié)果顯著差異表示為P<0.05，無顯著差異表示為P>0.05。

2結(jié)果

治療后，進行NISS評分，穿刺組50例患者有12例基本痊愈，28例顯著改善，6例改善，4例患者無變化，治療有效率為92.0%，開顱組患者則有10例基本痊愈，26例顯著改善和8例改善，6例患者未見顯著變化，治療有效率為88.0%，穿刺組治療有效率略高于開顱組。兩組患者均有顱內(nèi)感染和再出血等并發(fā)癥發(fā)生，并發(fā)癥發(fā)生率分別為28.0%和46.0%，開顱組并發(fā)癥遠高于穿刺組，差異顯著有統(tǒng)計意義（P<0.05）。見表1。

3討論

腦出血是高血壓患者最嚴(yán)重的一種并發(fā)癥，其治療關(guān)鍵在于對血腫的清除，降低顱內(nèi)壓，減輕對腦組織的壓迫，防止繼發(fā)性腦損害，從而打破這種惡性循環(huán)。在治療中，血腫清除術(shù)手術(shù)方式的選擇意義重大[4]。在臨床上，血腫穿刺引流術(shù)和開路血腫清除術(shù)是最常用的兩種手術(shù)方法。但開顱術(shù)在清除血腫的同時由于其較大的手術(shù)創(chuàng)傷對患者造成嚴(yán)重手術(shù)傷害，容易出現(xiàn)嚴(yán)重的腦組織反應(yīng)，并發(fā)癥發(fā)生率較高，不利于患者的術(shù)后恢復(fù)和生活質(zhì)量的提高。YL針血腫穿刺引流術(shù)則是一種效果較好的顯微外科手術(shù)方案，隨著影像診斷技術(shù)和神經(jīng)外科手術(shù)技術(shù)的發(fā)展得到了廣泛應(yīng)用，可安全有效以最小創(chuàng)傷達到最佳治療效果[5]。

本文中對兩種手術(shù)方式進行對比評價，穿刺組和開顱組兩組都達到了較好的治療效果，穿刺組治療有效率略高于開顱組但并不顯著，然而開顱組患者并發(fā)癥發(fā)生幾率遠高于穿刺組，不利于患者的術(shù)后恢復(fù)，可能造成術(shù)后患者生活質(zhì)量的降低。

綜上可知， 開顱血腫清除術(shù)與YL針血腫穿刺引流術(shù)對于腦出血患者都可起到極好的治療效果，但后者術(shù)后并發(fā)癥更少，效果更好。需要注意的是穿刺引流術(shù)并不開顱，有一定盲目性，可能損傷正常血管造成血腫擴大，且對出血時間較短的患者無法起到止血作用，減壓效果較開顱術(shù)差，在具體選擇手術(shù)方案時應(yīng)綜合考量。

參考文獻：

[1]王雪宏，銀捷. 微創(chuàng)顱內(nèi)血腫穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血的護理[J].中外健康文摘，2013，2（1）：263-264.

[2]劉俐，葉衛(wèi)東，謝徐萍. 微創(chuàng)引流在特急性外傷性顱內(nèi)血腫的應(yīng)用[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2013，10（6）：37-39.

[3]夏平，謝德才. 硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫72例分析[J].中國臨床研究，2013，26（7）：678-679.

[4]謝忠星.常規(guī)鉆孔引流術(shù)與應(yīng)用YL-1型顱內(nèi)血腫粉碎針治療慢性硬膜下血腫的療效對比[J].中國實用醫(yī)藥，2014，1（3）：40-41.

[5]杜衛(wèi)東，邢玉寶. Yl-1型針微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫68例體會[J].中國實用醫(yī)藥，2012，7（20）：129-130.

編輯/哈濤