摘要：目的 探討神經(jīng)內(nèi)科護(hù)理指引體系，在神經(jīng)內(nèi)科的應(yīng)用價值及意義。方法 選取我院2012年1月～2013年1月神經(jīng)內(nèi)科收治的患者103例，將其分為觀察組52例和對照組51例，分別采用神經(jīng)內(nèi)科護(hù)理指引體系，指導(dǎo)的護(hù)理措施和常規(guī)護(hù)理措施，兩組患者的一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)果 對照組患者護(hù)理質(zhì)量為優(yōu)秀的患者32例，占62.75%，一般15例，占29.41%，較差4例，占7.84%，患者護(hù)理總滿意度為86.27；觀察組患者護(hù)理質(zhì)量為優(yōu)秀的患者43例，占82.69%，一般為8例，占15.38%，較差1例，占1.92%，患者護(hù)理總滿意度為100%，兩組患者的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 神經(jīng)內(nèi)科護(hù)理指引體系指導(dǎo)下的護(hù)理具有良好的效果，極大的提高了護(hù)理質(zhì)量和患者滿意度，具有一定的推廣意義。

關(guān)鍵詞：神經(jīng)內(nèi)科；護(hù)理指引體系

神經(jīng)內(nèi)科中應(yīng)用神經(jīng)內(nèi)科護(hù)理指引體系是一種新興的護(hù)理模式，隨著護(hù)理模式種類的增多，患者對于護(hù)理的要求也有所提高，目前對護(hù)理指引體系的應(yīng)用研究較多，但于神經(jīng)內(nèi)科中的應(yīng)用則相對較少[1]。

1資料與方法

1.1一般資料 選取我院2012年1月～2013年1月神經(jīng)內(nèi)科收治的患者103例，根據(jù)患者就診順序?qū)⑵浞譃橛^察組52例和對照組51例，其中男性患者67例，女性患者36例，年齡43～71歲，平均（55±4.6）歲；患者疾病類型：腦梗死85例，短暫性腦缺血13例，其他5例。兩組患者一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），具有可比性。

1.2方法 對照組采用常規(guī)護(hù)理方案，即根據(jù)患者的病情依照常規(guī)護(hù)理程序進(jìn)行護(hù)理。觀察組采用神經(jīng)內(nèi)科護(hù)理指引體系為指導(dǎo)的護(hù)理模式，根據(jù)患者病情的不同采用差異性護(hù)理方式；根據(jù)患者病情的個性化問題采取針對性護(hù)理措施；在護(hù)理中注意與患者、家屬及主治醫(yī)師進(jìn)行溝通，進(jìn)而全面掌握患者的實(shí)際情況，總結(jié)分析護(hù)理干預(yù)的效果，改正在護(hù)理中存在的不足，實(shí)現(xiàn)對患者的身心雙重護(hù)理[2]。

1.3評價標(biāo)準(zhǔn)

1.3.1護(hù)理效果評價 評估畫著護(hù)理期間的表現(xiàn)，根據(jù)相關(guān)護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)對效果進(jìn)行評分，滿分100分，分?jǐn)?shù)達(dá)到90分則視為優(yōu)秀、80～90分視為一般，<80分則視為護(hù)理效果較差。

1.3.2護(hù)理滿意度評價 采用問卷調(diào)查患者對護(hù)理的滿意度，選項(xiàng)分為3項(xiàng)，非常滿意、基本滿意和不滿意，其中以基本滿意和非常滿意之和為總滿意。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 本次研究中獲取的所有資料數(shù)據(jù)均應(yīng)用SPSS 19.0軟件處理，以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示計(jì)量資料，以數(shù)（n）與率（%）表示計(jì)數(shù)資料，P<0.05則表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者的護(hù)理質(zhì)量比較 對照組護(hù)理質(zhì)量評價為優(yōu)秀的患者32例（62.75%），一般患者15例（29.41%），較差患者4例（7.84%）；觀察組患者護(hù)理質(zhì)量評價為優(yōu)秀的患者43例（82.69%），一般患者8例（15.38%），較差患者1例（1.92%），兩組患者的護(hù)理質(zhì)量差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.2兩組患者的護(hù)理滿意度比較 對照組非常滿意的患者31例（60.78%），基本滿意13例（25.49%），不滿意7例（13.73%），患者護(hù)理總滿意度為86.27%；觀察組患者非常滿意患者44例（84.62%），基本滿意8例（15.38%），不滿意患者無，患者護(hù)理總滿意度為100%兩組患者護(hù)理滿意度差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3討論

隨著患者及家屬對臨床護(hù)理質(zhì)量的要求提高，新型護(hù)理模式不斷的涌現(xiàn)，同時對于傳統(tǒng)護(hù)理模式也在臨床實(shí)踐中不斷進(jìn)行改善，通過廣大醫(yī)護(hù)工作人員的努力，逐漸滿足了患者對于臨床護(hù)理的需求[3]。通過采用護(hù)理指引體系的護(hù)理干預(yù)能夠有效的結(jié)合臨床的治療措施，同時能夠針對患者的需求進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，故其在各個科室的臨床實(shí)踐中均得到了充分肯定。目前對于護(hù)理指引體系在神經(jīng)內(nèi)科中的應(yīng)用研究相對較少，缺乏一定的指導(dǎo)意義，故本研究采用護(hù)理指引體系指導(dǎo)神經(jīng)內(nèi)科的臨床護(hù)理工作，取得了良好的效果。

本研究中針對護(hù)理指引體系對于神經(jīng)內(nèi)科的臨床護(hù)理工作的作用及價值進(jìn)行探討，采用分組比較的方案進(jìn)行對比，研究數(shù)據(jù)顯示：采用護(hù)理指引體系對神經(jīng)內(nèi)科患者進(jìn)行護(hù)理干預(yù)的臨床護(hù)理質(zhì)量優(yōu)秀的患者共計(jì)43例，占該組患者總數(shù)的82.69%，與對照組的62.75%比較其差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），兩組患者的護(hù)理總滿意度分別為100%和86.27%，其差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。以上數(shù)據(jù)證明采用護(hù)理指引體系對于神經(jīng)內(nèi)科的臨床護(hù)理具有一定的積極意義。對照組采用常規(guī)護(hù)理措施，在護(hù)理過程中由于對患者的需求了解不夠，經(jīng)常會導(dǎo)致護(hù)理意外情況發(fā)生，在護(hù)理過程中由于常規(guī)護(hù)理措施的反應(yīng)較為遲緩，不能積極應(yīng)對，若采用護(hù)理指引體系進(jìn)行指導(dǎo)則能夠有效避免出現(xiàn)類似意外情況。

綜上所述，采用護(hù)理指引體系對于神經(jīng)內(nèi)科的臨床護(hù)理工作能夠大幅度提高對于患者的護(hù)理質(zhì)量，同時對提高患者滿意度也具有一定程度的影響，此類護(hù)理措施能夠兼顧患者自身的特點(diǎn)、需求以及臨床醫(yī)師的治療干預(yù)，具有極高的針對性，同時能夠融入人性化護(hù)理，效果相對更加良好。故能夠認(rèn)定神經(jīng)內(nèi)科護(hù)理指引體系對神經(jīng)內(nèi)科的患者護(hù)理應(yīng)用具有較高的臨床價值，能夠提升護(hù)理質(zhì)量和患者滿意度，具有一定的推廣意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡.優(yōu)質(zhì)護(hù)理服務(wù)在神經(jīng)內(nèi)科護(hù)理中的應(yīng)用效果觀察[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2014，11（03）：1091-1092.

[2]何瓊英.人性化管理理念在神經(jīng)內(nèi)科護(hù)理管理中的應(yīng)用[J].中國民康醫(yī)學(xué)，2012，21（05）：2598-2599.

[3]譚玉英.舒適護(hù)理在神經(jīng)內(nèi)科護(hù)理中的應(yīng)用研究[J].臨床合理用藥雜志，2013，36（07）：1165-1166.編輯/張燕