摘要：意識形態(tài)問題是一個(gè)復(fù)雜敏感同時(shí)又極具現(xiàn)實(shí)意義的理論課題。自馬克思主義成立以來，當(dāng)代世界意識形態(tài)領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生了十分深刻的變化，包括馬克思主義在內(nèi)的各種意識形態(tài)都經(jīng)歷了發(fā)展與考驗(yàn)。為此，有必要對國內(nèi)外研究馬克思主義意識形態(tài)的相關(guān)理論觀點(diǎn)進(jìn)行整理，從而對馬克思主義意識形態(tài)理論有一個(gè)整體的把握。

關(guān)鍵詞：意識形態(tài)理論；國外研究現(xiàn)狀；國內(nèi)研究熱點(diǎn)

中圖分類號：A8文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2014）16-0195-02

一、國外研究現(xiàn)狀

自馬克思恩格斯的著作《德意志意識形態(tài)》問世后，國外學(xué)者對意識形態(tài)理論的研究進(jìn)入了一個(gè)空前的鼎盛時(shí)期。他們從不同的角度出發(fā)，根據(jù)馬克思思想中的不同內(nèi)容來分析馬克思意識形態(tài)的觀念。麥克里蘭認(rèn)為，在這段時(shí)間里，馬克思主義意識形態(tài)理論在三個(gè)方面取得了較大的發(fā)展。首先，第二國際把馬克思主義直接等同于經(jīng)濟(jì)決定論。而這便會更加突出意識形態(tài)與虛假意識之間的相等關(guān)系。其次是列寧提出了資產(chǎn)階級的意識形態(tài)和無產(chǎn)階級的意識形態(tài)這兩種意識形態(tài)形式之分，并稱前者是統(tǒng)治的意識形態(tài)，后者是科學(xué)的意識形態(tài)。再者是“由于革命運(yùn)動(dòng)在西方未能獲得充分的發(fā)展，在諸如葛蘭西和阿爾都塞等西方的馬克思主義者當(dāng)中，意識形態(tài)是比迄今可以想見的更為強(qiáng)大而獨(dú)立的力量的印象逐漸增強(qiáng)，并因此給予了它更多的注意和重視?！币簿褪钦f，在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)破產(chǎn)后，諸如盧卡奇、葛蘭西等一些思想家不光總結(jié)了革命失利的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并且開始把研究的重點(diǎn)變?yōu)轳R克思的意識形態(tài)理論。

從上述對國外馬克思主義意識形態(tài)研究現(xiàn)狀的分析來看，國外研究馬克思主義意識形態(tài)主要集中在三個(gè)方面：對意識形態(tài)與政治、科學(xué)技術(shù)以及文化關(guān)系的研究。

首先是對意識形態(tài)與政治關(guān)系的研究。在20世紀(jì)20年代，西歐工業(yè)革命相繼破產(chǎn)，盧卡奇、葛蘭西等人便把目光轉(zhuǎn)向了馬克思的意識形態(tài)理論，積極論證了意識形態(tài)與政治的關(guān)系問題。他們立足于無產(chǎn)階級的革命需要，發(fā)展研究了意識形態(tài)革命理論，認(rèn)為忽視意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是革命失敗的深層原因。在葛蘭西看來，無產(chǎn)階級要想推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，就必須重視意識形態(tài)的作用。而在法蘭克福學(xué)派的眼中，意識形態(tài)同樣富有濃厚的政治內(nèi)涵，但與西方馬克思主義者不同的是，他們對意識形態(tài)概念的使用基于否定意義上的。他們認(rèn)為一切意識形態(tài)都是統(tǒng)治階級編造出來的，是為了維護(hù)和鞏固自身的階級利益，也就是說意識形態(tài)對維護(hù)統(tǒng)治有著重要作用。然而自20世紀(jì)50年代以來，以學(xué)者雷蒙·阿隆、愛德華·希爾斯、李普賽特和貝爾等為代表的“意識形態(tài)終結(jié)”論逐漸形成。終結(jié)論者認(rèn)為一個(gè)沒有利益沖突的世界即將到來，因而無需再有對政治方面的要求。西方馬克思主義學(xué)者特里·伊格爾頓認(rèn)為，意識形態(tài)是利益斗爭和權(quán)力斗爭的產(chǎn)物。所以意識形態(tài)的問題都關(guān)乎到利益與權(quán)力問題，即在意識形態(tài)中的斗爭雖說并不全是權(quán)力的斗爭，但并非與權(quán)力斗爭無關(guān)。

其次是對意識形態(tài)與科學(xué)關(guān)系的研究。在這個(gè)問題上一般有兩個(gè)觀點(diǎn)：一是予以否定的回答。在馬克思主義理論中，意識形態(tài)體現(xiàn)為多種具體的形式，例如哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等，但并沒有包括科學(xué)技術(shù)。也就是說，在馬克思看來，科學(xué)技術(shù)是被排除在意識形態(tài)概念之外的。實(shí)證主義學(xué)派認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把意識形態(tài)和科學(xué)放在兩個(gè)互相對立的位置上，結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義者阿爾都塞也明確區(qū)分了二者之間的區(qū)別?？梢哉f，除法蘭克福學(xué)派之外，大多數(shù)學(xué)者都把意識形態(tài)和科學(xué)技術(shù)的對立作為研究的出發(fā)點(diǎn)。二是予以肯定的回答。比如列寧將意識形態(tài)分別劃分為資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的意識形態(tài)，并稱后者是科學(xué)性與階級性的統(tǒng)一體，是科學(xué)的意識形態(tài)。法蘭克福學(xué)派的代表人物馬爾庫塞認(rèn)為，在發(fā)達(dá)的資本主義工業(yè)社會，技術(shù)以自身為基礎(chǔ)和核心，已經(jīng)具有相應(yīng)的意識形態(tài)功能。哈貝馬斯將馬爾庫塞的這一觀點(diǎn)進(jìn)一步發(fā)展，他曾提到，在晚期資本主義社會中，科學(xué)技術(shù)不但是一種生產(chǎn)力，同時(shí)也成了發(fā)達(dá)資本主義工業(yè)社會的意識形態(tài)。

第三方面是對意識形態(tài)與文化關(guān)系的研究。這一研究主要是在法蘭克福學(xué)派批判大眾文化的過程中產(chǎn)生的。他們從文化角度對意識形態(tài)進(jìn)行批判，主要是針對資本主義文化生產(chǎn)，認(rèn)為其意圖控制大眾的意識。在他們看來，大眾文化受到了商品社會的操作，因而它的實(shí)質(zhì)是一種意識形態(tài)操縱。這一特點(diǎn)之所以難以被發(fā)現(xiàn)，是因?yàn)樗兴^的“民主”的掩蓋。繼法蘭克福學(xué)派后，詹明信與伊格爾頓也認(rèn)真研究了意識形態(tài)與文化的關(guān)系。詹明信從文化視角對意識形態(tài)進(jìn)行初步研究，提出了“認(rèn)知測繪”理論。他認(rèn)為，意識形態(tài)和文化現(xiàn)象是借助思想體系來聯(lián)系的。與詹明信一樣，伊格爾頓也將意識形態(tài)研究置于文化的視閾中，進(jìn)一步揭示了文化所蘊(yùn)涵的意識形態(tài)本質(zhì)。

二、國內(nèi)研究熱點(diǎn)

國內(nèi)有部分學(xué)者持馬克思意識形態(tài)理論主要是意識形態(tài)批判的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為馬克思原本談及意識形態(tài)概念時(shí)，就是從批判的角度出發(fā)的，而繼他之后的意識形態(tài)理論與之相比，則缺少了其中的批判性，逐漸演變成一般的文化建設(shè)理論。學(xué)者姚大志認(rèn)為，馬克思意識形態(tài)理論的批判性可以從其實(shí)際運(yùn)用途徑和方法中看出。學(xué)者周宏將馬克思意識形態(tài)批判理論概括為對資產(chǎn)階級政治意識形態(tài)、資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)以及資產(chǎn)階級文化理念的批判。學(xué)者張秀琴則指出，馬克思意識形態(tài)的批判主要集中于在哲學(xué)領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域和資本主義政治社會領(lǐng)域的批判。

由此可見，國內(nèi)學(xué)者對意識形態(tài)的研究主要集中在兩個(gè)問題上，一是關(guān)于意識形態(tài)概念的問題，二是關(guān)于意識形態(tài)功能的問題。

馬克思對意識形態(tài)問題的相關(guān)闡述主要是在其創(chuàng)立唯物史觀的過程中進(jìn)行的，他從來沒有完整明確的定義過意識形態(tài)概念，也沒有系統(tǒng)論述過意識形態(tài)問題。因此，國內(nèi)學(xué)者有相對較大的空間來界說意識形態(tài)的概念?？偟膩碚f，國內(nèi)學(xué)者對意識形態(tài)的界定主要分為幾類：“理論學(xué)說”、“價(jià)值體系”、“行為準(zhǔn)則”、“知識體系”等。而關(guān)于馬克思究竟在何意義上使用意識形態(tài)概念的問題，國內(nèi)學(xué)者們對此有一番激烈的爭論。學(xué)者俞吾金認(rèn)為馬克思對意識形態(tài)是持否定觀點(diǎn)的。在俞吾金看來，意識形態(tài)就是一種表現(xiàn)、情感和觀念的統(tǒng)一，代表了統(tǒng)治階級的根本利益。學(xué)者季廣茂同樣認(rèn)為馬克思將意識形態(tài)看作是一個(gè)貶義詞，他賦予其實(shí)質(zhì)性的貶義色彩。與此同時(shí)，有些學(xué)者認(rèn)為，馬克思同時(shí)在肯定意義和否定意義上使用意識形態(tài)概念。一種是否定的、貶義的用法，即如前所述；另一種是中性的用法，認(rèn)為馬克思將意識形態(tài)作為歷史唯物主義的一個(gè)基本范疇來使用。學(xué)者宋惠昌就認(rèn)為，意識形態(tài)是社會意識形式中的一種特殊的存在。

而關(guān)于意識形態(tài)功能的研究，國內(nèi)外并無專著專門論述，而只是在相關(guān)著作和論文中零散的出現(xiàn)。然而意識形態(tài)對社會現(xiàn)實(shí)具有重要的作用。中國學(xué)者們立足于不同的視角對意識形態(tài)的功能進(jìn)行了概括。國防大學(xué)姜漢彬教授從意識形態(tài)也是綜合國力的角度，概括了包括理論指導(dǎo)力、法紀(jì)整合力、理想凝聚力、輿論導(dǎo)向力、道德教化力、藝術(shù)熏陶力在內(nèi)的六種社會功能。宋惠昌認(rèn)為，意識形態(tài)的功能主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是政治“合法性”功能；二是“社會水泥”功能；三是“思想旗幟”功能；四是“價(jià)值導(dǎo)向”功能。毛壽龍將意識形態(tài)功能分為積極功能和消極功能兩個(gè)方面。從積極方面來說，意識形態(tài)可以維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)的團(tuán)結(jié)與穩(wěn)定，對政治集團(tuán)的搭便車行為起到一種約束的作用，從而調(diào)節(jié)政治利益集團(tuán)間的關(guān)系。而從消極方面來說，陳舊的意識形態(tài)會壓制創(chuàng)新，破壞進(jìn)步集團(tuán)的合法性。學(xué)者鄭永廷則對社會主義意識形態(tài)的預(yù)測、整合以及調(diào)控功能做了重點(diǎn)分析。預(yù)測功能主要包括因果預(yù)測和趨勢預(yù)測兩種途徑。而整合功能則是通過文化層面的分層整合、制度層面的規(guī)范整合、制約層面的強(qiáng)制整合方式來實(shí)現(xiàn)的。調(diào)控功能是通過觀念、制度及權(quán)力的調(diào)控來實(shí)現(xiàn)。

總之，國內(nèi)外學(xué)者在意識形態(tài)理論研究領(lǐng)域獲得了豐碩的成果。他們的研究在理論上開拓了研究意識形態(tài)的新途徑和新視角，在實(shí)踐上有利于意識形態(tài)理論的合理建構(gòu)與發(fā)展。但這些研究仍在存在著不足與缺陷，這就為我們的繼續(xù)研究創(chuàng)造了空間并提供了思路。

參考文獻(xiàn)：

[1]大衛(wèi)·麥克里蘭.意識形態(tài)(第2版)[M].長春：吉林人民出版社，2005.

[2]姚大志.現(xiàn)代意識形態(tài)理論[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1993.

[3]周宏.理解與批判——馬克思意識形態(tài)理論的文本學(xué)研究[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003.

[4]張秀琴.馬克思意識形態(tài)理論的當(dāng)代闡釋[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2005.

[5]俞吾金.意識形態(tài)論[M].上海：上海人民出版社，1993.

[6]王曉華.關(guān)于意識形態(tài)的歷史反思[J].浙江學(xué)刊，1995，(1).

[責(zé)任編輯 安世友]

收稿日期：2014-03-19

作者簡介：陳燕秋（1990-），女，江蘇蘇州人，碩士研究生，從事馬克思主義基本原理研究。