摘要：目的 探討保守治療、開顱血腫清除術(shù)和微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)三種不同方法治療高血壓性腦出血的臨床效果，以供臨床參考。方法 回顧性分析我院于2012年1月～2014年1月收治的120例高血壓性腦出血患者的臨床資料，根據(jù)治療方法的不同將其分為三組，每組各40例。A組給予保守治療，B組行傳統(tǒng)開顱血腫清除術(shù)，C組則實(shí)行微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)，對(duì)比分析三組患者的治療效果。結(jié)果 C組（微創(chuàng)組）患者的臨床療效明顯優(yōu)于A組（保守治療組）和B組（傳統(tǒng)開顱組），其中C組的總有效率為34例（85.00%），A、B組的總有效率分別為21例（52.50%）、20例（50.00%），組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 施行微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血效果顯著，明顯優(yōu)于保守治療和傳統(tǒng)開顱術(shù)，同時(shí)微創(chuàng)手術(shù)創(chuàng)傷小、安全性高、恢復(fù)快，值得在臨床上推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：高血壓性腦出血；治療策略；臨床療效

高血壓性腦出血是神經(jīng)內(nèi)科較為多見的疾病之一，具有較高的發(fā)病率、致殘率和致死率，嚴(yán)重影響患者的生存和生活質(zhì)量。目前臨床上多采用手術(shù)治療，主要有：內(nèi)科保守術(shù)、傳統(tǒng)開顱血腫清除術(shù)以及微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)，這三種治療方式各有特點(diǎn)[1]。為了研究出一種治療該高危疾病的有效方法，我院以120例高血壓性腦出血患者為研究對(duì)象，探討不同治療策略的臨床療效。具體操作如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取我院于2012年1月～2014年1月收治的120例高血壓性腦出血患者，其中男72例，女48例，年齡29～86歲，平均年齡（59.21±2.13）歲。所有患者均符合本次研究的入選標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)治療方式的不同將其分為三組。其中A組40例，男21例，女19例，年齡29～85歲，平均年齡（58.11±1.21）歲，原發(fā)出血部位在腦葉13例，在丘腦19例，在基底節(jié)18例；B組40例，男25例，女15例，年齡30～86歲，平均年齡（59.34±2.41）歲，原發(fā)出血部位在腦葉14例，在丘腦18例，在基底節(jié)18例；C組40例，男26例，女14例，年齡31～86歲，平均年齡（59.81±2.32）歲，原發(fā)出血部位在腦葉15例，在丘腦15例，在基底節(jié)10例。三組患者在性別、年齡、病情等一般資料上比較無顯著差異，具有可比性。

入選標(biāo)準(zhǔn)[2]：①符合1995年第四屆全國腦血管會(huì)議制定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；②經(jīng)顱腦CT證實(shí)為腦出血且有高血壓發(fā)病史；③出血部位為腦葉、丘腦或者基底節(jié)；④簽署知情同意書者。排除標(biāo)準(zhǔn)[3]：①動(dòng)靜脈畸形；②腦動(dòng)脈瘤者；③小腦出血者。

1.2方法 A組患者給予保守治療，采用常規(guī)手段進(jìn)行血壓控制和脫水將顱壓，并針對(duì)患者的臨床體征進(jìn)行對(duì)癥治療、防治并發(fā)癥。

B組患者施行傳統(tǒng)開顱血腫清除術(shù)，在全麻的條件下進(jìn)行開顱去骨瓣減壓手術(shù)，直視的情況下清除血腫。

C組患者則采取微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)，首先應(yīng)用CT片對(duì)穿刺針長度以及穿刺點(diǎn)進(jìn)行定位，然后按照微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)規(guī)范化治療指南應(yīng)用一次性的顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針，在電鉆的驅(qū)動(dòng)下鉆進(jìn)顱骨。將鉆頭拔除，置入圓鈍頭的針芯，將其推進(jìn)血腫腔。然后將針芯拔除，可見暗紅色血液流出，立即將帽蓋擰上并于側(cè)管連接，用注射器慢慢將血腫的液態(tài)部分抽吸出來。隨之將帽蓋擰緊，將針型粉碎器插入，并用生理鹽水沖至引流液完全清澈，并關(guān)閉引流管，于4h后再開放引流。之后要進(jìn)行1～2次/d液化沖洗和引流。2～7d后，經(jīng)CT復(fù)查確認(rèn)血腫基本清除之后，將穿刺針拔除。

1.3判定標(biāo)準(zhǔn) 參照腦卒中患者的臨床療效將患者的臨床療效分為0～7級(jí)：①痊愈：病殘程度為0級(jí)；②顯著改善：患者病殘程度為1～3級(jí)；③改善：病殘程度為4～5級(jí)；④無任何改善：病殘程度為7級(jí)；⑤死亡。根據(jù)病殘程度的分級(jí)以及患者的生存狀態(tài)，將治療效果分為4級(jí)：顯效（痊愈+顯著改善）、有效（改善）、無效（無任何改善）、死亡。總有效=顯效+有效。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 本次研究中所有數(shù)據(jù)均采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行處理，計(jì)數(shù)資料用百分比表示并采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

C組（微創(chuàng)組）患者的臨床療效明顯優(yōu)于A組（保守治療組）和B組（傳統(tǒng)開顱組），其中C組的總有效率為34例（85.00%），A、B組的總有效率分別為21例（52.50%）、20例（50.00%），組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

3 討論

腦出血是多發(fā)于老年人的神經(jīng)外科較為常見的疾病，其起病快、病情嚴(yán)重，具有較高的致殘率和致死率，而高血壓則為腦出血最常見的原因之一。有研究表明，80%以上的腦出血患者均有高血壓病史[4]。這是由于長期高血壓會(huì)使患者顱內(nèi)小動(dòng)脈形成粟粒樣的小動(dòng)脈瘤，若患者劇烈運(yùn)動(dòng)或者情緒激動(dòng)，則會(huì)導(dǎo)致血壓的突然升高，從而使得這些小動(dòng)脈瘤破裂形成腦出血[5]。手術(shù)治療是目前臨床上治療高血壓性腦出血的主要方式，手術(shù)清除血腫能有效降低顱內(nèi)壓力，減少神經(jīng)元的受壓，能取得較好的效果。傳統(tǒng)的開顱手術(shù)在直視下完成操作，能充分止血、減壓，效果確切，但是該手術(shù)方式創(chuàng)傷性大，操作方式相對(duì)復(fù)雜，對(duì)患者的麻醉狀態(tài)要求也較高。因此傳統(tǒng)的開顱手術(shù)為絕對(duì)大部分患者及家屬所不能輕易接受。

隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展，微創(chuàng)清除血腫術(shù)被逐漸應(yīng)用于治療高血壓性腦出血。與其它治療方式相比，其主要具備以下優(yōu)點(diǎn)：不用開顱，易被接受；感染的發(fā)生率較低；創(chuàng)傷小、恢復(fù)快，對(duì)顱內(nèi)的血腫亦能徹底清除；最大限度地降低了對(duì)患者神經(jīng)功能的損傷，提高患者的生活質(zhì)量；用注射器抽吸的手感較強(qiáng)，能避免再出血的發(fā)生；用粉碎針來清除血腫安全有效等[6]。因此，為了探討其應(yīng)用價(jià)值，我院展開本次研究。結(jié)果證明：微創(chuàng)組患者的臨床療效明顯優(yōu)于保守治療組和傳統(tǒng)開顱組，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述，施行微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血效果顯著，明顯優(yōu)于保守治療和傳統(tǒng)開顱術(shù)，且微創(chuàng)手術(shù)創(chuàng)傷小、安全性高、恢復(fù)快，值得在臨床上推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]龔全友.高血壓性腦出血治療策略與療效的臨床分析[J].中國實(shí)用醫(yī)藥，2012，07（27）：95-96.

[2]羅振恒.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血95例臨床分析[J].中國實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2011，14（23）：78-80.

[3]劉朝典.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性腦出血臨床研究[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2014，01（13）：135-135，136.

[4]何丕忠.高血壓性腦出血治療策略與療效的臨床分析[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2011，09（29）：49-50.

[5]熊英.高血壓性腦出血治療策略與療效的臨床分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2011，17（32）：100-101.

[6]于珠峰.微創(chuàng)手術(shù)治療高血壓性腦出血122例分析[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2010，07（26）：97-98.

編輯/哈濤