摘要 環(huán)境審判體制改革是在法治現(xiàn)代化建設(shè)和社會轉(zhuǎn)型的大背景下，為實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法專門化，推動環(huán)境正義，在法治正當(dāng)性理念的指導(dǎo)下進(jìn)行的一場環(huán)境司法改革。改革的邏輯起點(diǎn)在于加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變和保障人權(quán)，但實(shí)踐中存在的良性違法現(xiàn)象帶來的問題卻是深刻的，長此以往，必不利于法治權(quán)威的維護(hù)。在社會主義法律體系形成之后，維護(hù)法治的權(quán)威是法治建設(shè)的主題，對改革也需要進(jìn)一步的規(guī)范。對于環(huán)境審判體制改革，需要充分地運(yùn)用法治邏輯的優(yōu)勢，以科學(xué)的法治思維和法治方式推動環(huán)境審判體制改革，維護(hù)司法的權(quán)威，強(qiáng)化司法的公信力。

關(guān)鍵詞 環(huán)境審判體制改革；法治邏輯；正當(dāng)性；合法性；法治方式

中圖分類號S-9文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號0517-6611（2014）29-10339-04

作者簡介徐煜堯（1987- ），男，湖北鄖縣人，碩士研究生，研究方向：法理學(xué)、社會治理與法治。

1法治邏輯：司法改革的邏輯起點(diǎn)與歸宿

邏輯，是指人的思維規(guī)律，是對思維活動的規(guī)律的客觀性表達(dá)。邏輯具有客觀性的特點(diǎn)，是人類在思維規(guī)律的合理性探索的過程中形成的智力成果，對于人類活動具有指導(dǎo)作用，是人類應(yīng)該認(rèn)真適用的經(jīng)驗性成果。

法治邏輯是有關(guān)法治思維和法治方式規(guī)律的概括性表達(dá)，它突出法治的優(yōu)良品格，主張法的合理性、正當(dāng)性與合法性，強(qiáng)調(diào)法律的合憲性和行為的合法律性，強(qiáng)調(diào)將法治的精神落實(shí)到法治活動中。法治邏輯本質(zhì)上是一種實(shí)質(zhì)法治思維，不僅強(qiáng)調(diào)形式法治的基礎(chǔ)性地位，同時也強(qiáng)調(diào)對社會正義的考量，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)、合理、合法地采用能動司法方法，注意商談民主在合意共識達(dá)成過程中的重要性，在司法困境中突出正當(dāng)性對合法性的優(yōu)先性，以克服法的滯后性。法治邏輯具有包容性價值，是一個系統(tǒng)性、自治性、有效性和實(shí)效性的邏輯體系，對于解決法律問題、社會問題甚至政治問題等均具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。因此，法治邏輯有更廣泛的適用范圍。法治邏輯不同于法律邏輯，法律邏輯是一種規(guī)范性邏輯，主張法律至，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，法律是衡量行為的標(biāo)尺。

在司法改革的過程中強(qiáng)調(diào)法治邏輯，即寄希望通過法治思維和法治方式促進(jìn)司法正義的實(shí)現(xiàn)，因而，對改革與法治的關(guān)系不能從屬以前的平行發(fā)展邏輯，而應(yīng)當(dāng)辯證地理解。其實(shí)，法治是正當(dāng)性與合法性的統(tǒng)一，正當(dāng)性強(qiáng)調(diào)合理性與實(shí)效性，合法性突出規(guī)范性與經(jīng)驗屬性，因而，改革應(yīng)當(dāng)是法治的內(nèi)在屬性之一，法治改革是克服法律滯后性、保障法律正義以實(shí)現(xiàn)法治的現(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)社會正義的必要命題。同時，法治既是改革的基石，是改革的歸宿，是改革的穩(wěn)定性條件。我們之所以要重視邏輯，乃是因為邏輯與合法性有著密切的關(guān)系。合法性是法治的最基本命題，沒有合法性的命題就沒有法治[1]。

環(huán)境審判體制作為環(huán)境司法的載體，對于環(huán)境司法正義意義重大，在改革的過程中，如果沒有科學(xué)的法治邏輯的引導(dǎo)，環(huán)境審判體制改革的合法性與正當(dāng)性問題即難以解決，不利于環(huán)境法治的發(fā)展。

2環(huán)境審判體制改革的動力—— 服務(wù)市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境問題逐漸成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸，直接影響著生態(tài)文明建設(shè)。傳統(tǒng)的司法制度由于難以適應(yīng)新型的環(huán)境案件糾紛解決機(jī)制，使得公民的環(huán)境權(quán)益難以通過司法獲得有效的救濟(jì)。2010年，最高人民法院通過了《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》（下稱《意見》），該《意見》第十三條規(guī)定：法院系統(tǒng)要妥善審理各類環(huán)境保護(hù)糾紛案件，保障和服務(wù)推進(jìn)節(jié)能減排和環(huán)境保護(hù)……在環(huán)境保護(hù)糾紛案件數(shù)量較多的法院可以設(shè)立環(huán)保法庭，實(shí)行環(huán)境保護(hù)案件專業(yè)化審判，提高環(huán)境保護(hù)司法水平[2]。該文件充分地體現(xiàn)最高法院運(yùn)用法治思維解決環(huán)境司法問題的智慧?！兑庖姟返某雠_對我國環(huán)境審判體制改革具有指導(dǎo)作用。

市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要法治思維的指導(dǎo)，法治是市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的保障。以海南省為例，2009年，國務(wù)院發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于推進(jìn)海南國際旅游島建設(shè)發(fā)展的若干意見》（國發(fā)〔2009〕44號），為適應(yīng)生態(tài)立省、海洋大省和國際旅游島建設(shè)需要，海南省司法部門通過設(shè)置環(huán)境案件審判組織，全方位服務(wù)和保障國際旅游島建設(shè)。2011年，海南省高級法院發(fā)布《關(guān)于開展環(huán)境資源民事公益訴訟試點(diǎn)的實(shí)施意見》（以下簡稱《意見》），對環(huán)境資源民事公益訴訟案件的范圍、起訴主體、立案的條件、先予執(zhí)行、審判程序等做出規(guī)定。為有效破解環(huán)境公益訴訟啟動難題，海南省財政廳、省高級人民法院聯(lián)合出臺《海南省省級環(huán)境公益訴訟資金管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》），《辦法》明確，訴訟資金用于對國家機(jī)關(guān)、其他法人組織及公民提起的環(huán)境公益訴訟涉及的訴訟費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)助，包括案件受理費(fèi)、申請費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、鑒定費(fèi)、勘驗費(fèi)、評估費(fèi)等。資金來源由省級財政撥款，實(shí)行國庫集中支付、單獨(dú)核算、?？顚Ｓ肹3]。這些文件對環(huán)境審判體制改革作了科學(xué)的布局。重慶市高院《關(guān)于試點(diǎn)設(shè)立專門審判庭集中審理刑事、民事、行政環(huán)境保護(hù)案件的意見》（渝高法〔2011〕364號）、《福建省寧德市柘榮縣人民法院生態(tài)環(huán)境審判庭工作制度（試行）》等文件的出臺，都表現(xiàn)出司法服務(wù)市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的邏輯思維。

市場經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，除法制完備的特點(diǎn)外，生態(tài)文明、公民的環(huán)境權(quán)益得到保障也是衡量市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。司法作為解決糾紛、維護(hù)正義的最后屏障，在為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的功能實(shí)現(xiàn)中，既保護(hù)著進(jìn)步的市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也通過政策、判決的傾向否定落后的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，對市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的保障、重構(gòu)與完善起著重要作用。同時，環(huán)境訴訟通過對環(huán)境糾紛的解決起著保障當(dāng)事人環(huán)境權(quán)益的功能。因而，環(huán)境司法起發(fā)揮著服務(wù)經(jīng)濟(jì)的社會功能，也起著權(quán)利保障的司法功能。環(huán)境審判體制的改革作為環(huán)境司法改革的載體，直接影響著環(huán)境司法正義的實(shí)現(xiàn)。

對于經(jīng)濟(jì)服務(wù)功能與權(quán)利保障功能的優(yōu)先性問題，對于環(huán)境審判體制而言，權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)是第一位的，“人是目的而不是手段”，市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的最終歸宿是人權(quán)利的保障與實(shí)現(xiàn)，市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)也是全面保障人權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑。因此，需要警惕在實(shí)踐中某些地方以“服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)大局”為由干擾環(huán)境司法甚至表現(xiàn)出去司法化的現(xiàn)象，環(huán)境司法的經(jīng)濟(jì)服務(wù)功能不能成為干擾、阻礙環(huán)境司法權(quán)利保障功能的理由。環(huán)境司法的權(quán)利保障功能是環(huán)境司法本質(zhì)屬性的表現(xiàn)，是環(huán)境司法正義的外觀，是環(huán)境司法之所以是環(huán)境司法的內(nèi)在要求。

3環(huán)境審判體制改革的合法性邏輯[4]

關(guān)于基層環(huán)保法庭的合法性，可以追溯到最高人民法院在對“關(guān)于武漢市橋口區(qū)人民法院設(shè)立環(huán)保法庭的情況報告”的答復(fù)，該答復(fù)指出：環(huán)保法庭與人民法庭性質(zhì)不同，目前在基層人民法院設(shè)立環(huán)保法庭尚無法律根據(jù)[5]。但在實(shí)踐中，如瓊山法院環(huán)境保護(hù)審判庭、福建省柘榮縣人民法院的生態(tài)環(huán)境審判庭[6]等的設(shè)立，使我們必須重新思考基層環(huán)保法庭設(shè)置的合法性問題，即為什么一些基層法院不顧最高法院的答復(fù)而為之。劉超的《反思環(huán)保法庭的制度邏輯——以貴陽市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭為考察對象》正是對這一現(xiàn)象的批判，“提基層環(huán)保法庭設(shè)置無法律依據(jù)，同《人民法院組織法》相悖，環(huán)境法庭缺乏專門的環(huán)境訴訟機(jī)制而難以實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。[7]”而黃莎、李廣兵的《環(huán)保法庭的合法性和正當(dāng)性論證——兼與劉超博士商榷》則以行政法庭為例，從正當(dāng)性的角度對環(huán)保法庭設(shè)置的必要性予以肯定[8]。正當(dāng)性與合法性問題成為我們反思環(huán)境審判體制改革的重要視角。

合法性與正當(dāng)性是法治的兩個核心內(nèi)容，合法性強(qiáng)調(diào)合乎國家制定法的規(guī)定，而正當(dāng)性強(qiáng)調(diào)的是合乎法律價值理念，合乎公平正義，合法性與正當(dāng)性是法治的兩個方面，合法性重形式，正當(dāng)性重內(nèi)容，法治是合法性與正當(dāng)性的結(jié)合。離開正當(dāng)性的合法性可能成為單純的統(tǒng)治工具，離開合法性的正當(dāng)性也只是空中樓閣[9]。正當(dāng)性與合法性是衡量制度正義和社會正義的兩個維度，也是我國司法改革、審判體制改革應(yīng)當(dāng)堅持的兩種價值目標(biāo)。

一般意義上，合法性強(qiáng)調(diào)的是合乎實(shí)在法規(guī)定，強(qiáng)調(diào)“依法辦事”，在法治國家尤其強(qiáng)調(diào)“官方行為與法律相一致”，即通常所說的合法律性，其行為評價的標(biāo)尺是實(shí)在法。在改革的過程中，官方“良性違法”的現(xiàn)象是存在的，權(quán)力的絕對化與權(quán)利的“義務(wù)化”對于公民的法治信仰影響深刻，其影響往往是超越司法而可能轉(zhuǎn)移到政治方面，當(dāng)下，信訪不信法的現(xiàn)象較為突出，司法權(quán)威及其公信力受到影響。因而，在這種背景下，強(qiáng)調(diào)司法改革的合法性尤為重要，尤其是強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)“依法司法”更為重要。但是，需要深刻的認(rèn)識到一個事實(shí)問題，“良性違法、良性違憲”的現(xiàn)象主要發(fā)生在政治領(lǐng)域，那么，其違法的合理性根據(jù)是什么？這是需要厘清的一個問題。這理解這個問題，首先需要清楚合法性與正當(dāng)性為何物，其二者是什么關(guān)系。

合法性問題首先是西方語境下學(xué)者們認(rèn)證統(tǒng)治的合法性問題而適用的，更多的是作為政治術(shù)語出現(xiàn)的，李普塞[10]特認(rèn)為，合法性是指政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅持現(xiàn)存政治制度是社會的最適宜制度的信仰的能力。韋伯[11]認(rèn)為，合法性是政治統(tǒng)治喚起人們對其統(tǒng)治的“合法性”的信仰，它是公眾對統(tǒng)治權(quán)威的認(rèn)同和對法律的服從，是公民守法義務(wù)的基礎(chǔ)。這里面，合法性之“法”更多是一個“自然法”概念，含有公平、正義、規(guī)律等應(yīng)然性特點(diǎn)，通常被表述為應(yīng)然法、理想法。這與“法律”存在著區(qū)別，西方語境下的“法律”通常被理解為實(shí)然法、實(shí)在法，即制定法，因而，在西方語境下，合法性與合法律性存在著區(qū)別，漢語境下使用的“合法性”主要指的是合法律性，很多情形下是一種不合理的適用。

基層環(huán)保法庭的構(gòu)建，是在《人民法院組織法》的指導(dǎo)下進(jìn)行的有關(guān)環(huán)境審判體制的改革，其本質(zhì)屬性是政治改革，而政治改革的合法性又取決于其倫理正當(dāng)性，所以，正當(dāng)性便成為基層環(huán)保法庭設(shè)置的合法性根據(jù)。如果強(qiáng)調(diào)用法治的合法性來否定環(huán)境審判體制的正當(dāng)性，這其實(shí)是一個偽命題。

正當(dāng)性是理性的概念，合法性是“合理的”概念，因此羅爾斯說：“合法性是一個比正義更弱的理念，它給可行的行為所施加的約束也更弱一些……一種合法的程序產(chǎn)生合法的法律和按照該法律制定的合法政策，而合法的程序可能是習(xí)慣性的、長期確立起來的和人們己經(jīng)接受的。按嚴(yán)格的正義標(biāo)準(zhǔn)，程序和法律都不一定是正義的，即使事實(shí)上它們也不可能是極端非正義的。某些時候，合法民主程序之結(jié)果的不正義，會破壞其合法性，而政治憲法本身的不正義也會導(dǎo)致這樣的結(jié)果。但是，在這之前，合法程序的結(jié)果都是合法的，無論這些結(jié)果如何。這就有了一種純程序的民主合法性，并可以把它與正義區(qū)別開來。合法性允許有一定范圍的不確定的不正義存在，而正義則不然。[12]”

正當(dāng)性是法治的固有本性。在制度正義下，羅爾斯提出，正當(dāng)性堪稱一切社會制度的最高價值[13]，法制是法治是基礎(chǔ)，自然強(qiáng)調(diào)正當(dāng)性，真正的法治是包含正當(dāng)性的。亞里士多德關(guān)于法治兩原則的提出便提示了法治與正當(dāng)性之間的關(guān)聯(lián)，“法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”[14]。法治的正當(dāng)性不僅僅體現(xiàn)在制度的正當(dāng)性，也體現(xiàn)在法律對制度修正的正當(dāng)性，當(dāng)法律與司法實(shí)踐出現(xiàn)了斷層，通過增設(shè)專門化的審判機(jī)構(gòu)來修正環(huán)境法制的不足，從而修正法律制度本身，這本身即是法治正當(dāng)性的體現(xiàn)。

隨著合法性理念的深入，學(xué)者們逐漸將其引入法治理論中，作為考證法治合法性的重要尺度。在法治語境下，由于法治的合法性來自于政治統(tǒng)治的合法性，因而，合法性可以有多重含義：①憲法的合法性來自于國家；②法律的合法性主要是指法律的合憲性，因為法律的制定權(quán)來自于憲法；③法律行為的合法性主要是指行為的合法律性，因為法律是行為違法與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。涉及到司法制度改革、國家機(jī)構(gòu)的改革等政治性的合法性問題，主要是一個合憲性問題，環(huán)境審判體制改革作為環(huán)境司法載體的改革，其合法性基礎(chǔ)來自于合憲性。而合憲性不僅要求符合憲法的相關(guān)規(guī)定，也要求符合憲法的精神，符合政治正當(dāng)性價值。

但是，在環(huán)境審判體制改革的邏輯中，需要警惕兩種錯誤的思想傾向：一種是用正當(dāng)性消解合法性，另一種是用合法性消解正當(dāng)性。正當(dāng)性與合法性通常情形下是一致的，但在轉(zhuǎn)型社會中，法律的滯后性往往難以適應(yīng)司法的特定需要，法律的確定性指引作用難以有效地發(fā)揮作用，法律的公信力也面臨著質(zhì)疑，在這種背景下，出于維護(hù)社會正義的現(xiàn)實(shí)需要，司法“良性違法”的現(xiàn)象便具有了正當(dāng)性的倫理基礎(chǔ)。尤其是在專門化的環(huán)境案件程序規(guī)則不足的情形下，通過系統(tǒng)性地優(yōu)化環(huán)境審判體制，兼之以能動司法理念，可以盡可能地實(shí)現(xiàn)社會正義。但是，在法治社會中，正當(dāng)性不能作為消解合法性的理由，司法改革應(yīng)以維護(hù)法制的統(tǒng)一性為前提，如果以正當(dāng)性代替合法性、以輿論作為判案的依據(jù)、以政治司法代替法律司法，則對于環(huán)境法治的長遠(yuǎn)發(fā)展是不利的。合法性也不能作為消解正當(dāng)性的借口，強(qiáng)調(diào)依法治國同時也強(qiáng)調(diào)“良法之治”，法治必須以正當(dāng)性為倫理價值標(biāo)準(zhǔn)，以保證法律制度合乎正義，機(jī)械地適用法律必然會引起法律的僵硬性，在社會轉(zhuǎn)型過程中，往往會帶來負(fù)面影響。因而，這兩種做法都是不可取的，需要警惕自然法至上或規(guī)范法學(xué)至上的觀點(diǎn)，充分地理解法治的正當(dāng)性與合法性二元特征，以合法性保證正當(dāng)性，以正當(dāng)性促進(jìn)合法性。由此，“以法治的方式推進(jìn)改革”是消解正當(dāng)性與合法性矛盾[15]的指導(dǎo)性思路。

4能動司法在環(huán)境案件審判中的運(yùn)用

環(huán)境審判體制改革是司法實(shí)踐的需要，隨著環(huán)境案件的增加，傳統(tǒng)的三大訴訟已經(jīng)難以適應(yīng)環(huán)境司法專業(yè)化的需要，而且，由于環(huán)境案件程序規(guī)則的缺失[16]，當(dāng)事人的訴訟權(quán)益難以獲得有效的司法救濟(jì)，為克服制度性不足，能動司法被引入環(huán)境案件審判中。

能動司法在當(dāng)下司法適用中是多維度的，不僅表現(xiàn)在司法解釋、環(huán)境審判體制創(chuàng)新等方面，要求司法對積極回應(yīng)社會的司法需求，提前規(guī)劃，積極布局。也體現(xiàn)在具體案件處理過程中，能動司法要求法官以結(jié)果主義為導(dǎo)向，關(guān)注民意訴求，服務(wù)國家的政治經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)大局，綜合考慮法律、法規(guī)、政策、民意等內(nèi)容，化解社會矛盾。服務(wù)性、主動性、高效性是能動司法的三重內(nèi)涵[17]。

能動司法將法治理念與司法理念予以融合，主要是社會正義對法律正義的修正，其功效在于環(huán)境個案尤其是特殊性案件，對于普通類案件而言是不需要能動的，因為法律正義本身即是對社會正義的吸納。但是，能動司法理念對于整體性環(huán)境案件是有害的，因為能動司法的法律適用依據(jù)是多樣式的，包括了法律、法規(guī)、行政法規(guī)、政策、司法解釋等規(guī)范性法律文件，甚至在公共性法律案件中依民意處理案件，這些與依法治國的法治理念是背道而馳的。法治的良好狀態(tài)是法律指引與行為模式相一致，如果將能動司法理念作為當(dāng)下環(huán)境司法的指導(dǎo)理念，則必須會影響法律的指引作用，導(dǎo)致法律責(zé)任的承擔(dān)與法律規(guī)定不一致的局面，損害法治的權(quán)威。當(dāng)下環(huán)境法庭之所以受到案源節(jié)制，一個很重要的原因就是由于能動司法帶來的審判結(jié)果與法律責(zé)任間存在著一定的差異性。因而，將能動司法作為司法理念是不可取的，因為理念層面的能動司法的思路是消解法治，因而，宜從方法論的角度適用能動司法[18]。

當(dāng)下的環(huán)境審判體制改革，涉及到司法該如何處理好司法與政治、司法與立法、能動司法與被動司法間的關(guān)系等問題，而最為關(guān)鍵的是，司法必須處理好能動司法與被動司法間的關(guān)系，即司法該如何維護(hù)好自己的內(nèi)在本質(zhì)，這對司法權(quán)威的影響才是質(zhì)的影響。而且，作為司法方法的能動司法的適用，也應(yīng)當(dāng)受到法律（實(shí)體和程序）的嚴(yán)格限制，而且當(dāng)以實(shí)質(zhì)正義的前提，如不加以限制，將可能導(dǎo)致環(huán)境司法的不公正，破壞環(huán)境司法的公信力，使司法的合法性受到挑戰(zhàn)。而更為根本的是，環(huán)境司法的合法性危機(jī)很可能被轉(zhuǎn)移為法治的合法性危機(jī)，長此以往，必然不利于司法對政治合法性的維護(hù)。因此，在環(huán)境案件審判中，對能動司法方法的運(yùn)作需要嚴(yán)格約束。

42卷29期徐煜堯運(yùn)用法治邏輯推動環(huán)境審判體制改革5用法治思維和法治方式推進(jìn)環(huán)境審判體制改革

環(huán)境審判體制改革作為司法改革的一個方面，對于維護(hù)法律正義有著深遠(yuǎn)的影響力，而改革試點(diǎn)過程中的一些違法性做法已引起民眾的警惕——權(quán)力并沒有受到法律的限制，而一些權(quán)利卻被義務(wù)化了，這樣一種不平等的現(xiàn)象必然會引起民眾對司法公信力的質(zhì)疑。因而，改革與法治間的關(guān)系必須予以重新的認(rèn)識。

黨的十八大報告提出了“運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定”的命題，對于以法治方式推動改革具有指導(dǎo)性作用。2014年2月，習(xí)近平總書記在主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會議時強(qiáng)調(diào)，凡屬重大改革都要于法有據(jù)，在整個改革過程中，都要高度重視運(yùn)用法治思維和法治方式。

法治思維是法治原則、法律概念、法學(xué)原理、法律方法以及一些法律技術(shù)性規(guī)定等在思維中的有約束力的表現(xiàn)，是一種以形式法治思維方式為主，以實(shí)質(zhì)法治思維為輔的思維方式[19]。是一種以法律規(guī)范為基準(zhǔn)的邏輯化的理性思考方式[20]。法治方式是基于法治思維所衍生的行為方式，沒有法律思維不可能有法治方式的實(shí)施。法治方式是以平和、理性、邏輯的方式解決糾紛，既可以滿足人們對合法性的追求，也能滿足合理性的愿望。用法治方式對社會關(guān)系調(diào)整可以帶來長期的穩(wěn)定與和諧[21]。法治思維和法治方式以法治的核心價值理念為基礎(chǔ)，通過對權(quán)力的約束和權(quán)利的法律保障，通過程序參與、平等協(xié)商等方式，以促進(jìn)社會正義的實(shí)現(xiàn)。環(huán)境審判體制改革作為“重大”改革之一，應(yīng)當(dāng)樹立法治思維，運(yùn)用法治方式推動改革。

（1）環(huán)境審判體制改革的最終目的在于維護(hù)法律正義，保障人民的利益，“服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)大局”的思想必須在此目的下進(jìn)行。具體而言，權(quán)利保障是第一位的，權(quán)力限制是必須的，在環(huán)境審判體制的改革中，必須關(guān)注公民的權(quán)利關(guān)切，促進(jìn)司法與民意的互動。權(quán)利保障邏輯對于克服司法的公信危機(jī)、增強(qiáng)司法的權(quán)威、堅定司法的政治性、增加司法的政治合法性具有比“通過經(jīng)濟(jì)增長來增加政治合法性”具有更直接的現(xiàn)實(shí)意義。

（2）在改革的過程中，要注重法治的合法性與正當(dāng)性屬性。堅持以合法性為根本，以維護(hù)法治的穩(wěn)定性；以正當(dāng)性為基礎(chǔ)，以克服法治的滯后性。司法機(jī)關(guān)作為法律適用機(jī)關(guān)，其依法司法對于司法權(quán)威與公信力的社會塑造至關(guān)重要，在環(huán)境審判體制改革中，更需要樹立依法改革的法治邏輯。同時，正當(dāng)性作為檢驗法律“良法”與否的標(biāo)準(zhǔn)，對于克服法的滯后性、法的非正義性具有價值標(biāo)尺作用。因而，從法治的制度條件來講，環(huán)境案件程序規(guī)則的構(gòu)建勢在必行。

（3）環(huán)境審判體制改革是一個長期的過程，改革在特定時期也只可能僅從環(huán)境司法的某個或某幾個方面來進(jìn)行。因此，改革具有歷史局限性，在此階段，需要司法機(jī)關(guān)充分地發(fā)揮能動司法到協(xié)商民主的功用。能動司法作為爭議性很大的司法適用方法，其適用必須嚴(yán)格限制。而且在環(huán)境糾紛的解決中，需要注重商談機(jī)制的引進(jìn)，加強(qiáng)司法與社會的溝通。將商談機(jī)制引進(jìn)司法是未來的方向，協(xié)商機(jī)制是在案件中，通過法院與當(dāng)事人之間的理性溝通，加強(qiáng)當(dāng)事人對案件、對法律適用的理解與合意，并以此為基礎(chǔ)，在法律的限度內(nèi)協(xié)商案件的解決。通過法官對判決的正當(dāng)性、合理性的詮釋，使當(dāng)事人認(rèn)同裁判的結(jié)果，在此過程中，說理性便具有了維護(hù)司法權(quán)威、提高司法公信力的功能，對于克服司法的合法性危機(jī)具有深刻的意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳金釗.邏輯對法治原則性命題的意義[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2010（3）：19-33.

[2] 最高人民法院.《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》的通知，法發(fā)〔2010〕18號[Z].2010.

[3] 陳祖洪，李拉.環(huán)保法庭大門次第打開[N].中國環(huán)境報，2012-12-20.

[4] 徐剛.中國環(huán)境案件審判體制改革的法治邏輯反思[J].中國人口·資源與環(huán)境，2014（S1）：103-106.

[5] 最高人民法院對“關(guān)于武漢市硚口區(qū)人民法院設(shè)立環(huán)保法庭的情況報告”的答復(fù)，法[經(jīng)]函（1989）19號[Z].1989.

[6] 福建省柘榮縣人民法院生態(tài)環(huán)境審判庭工作制度（試行）[Z].2009.

[7] 劉超.反思環(huán)保法庭的制度邏輯——以貴陽市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭為考察對象[J].法學(xué)評論，2010（1）：121-128.

[8] 黃莎，李廣兵.環(huán)保法庭的合法性和正當(dāng)性論證——兼與劉超博士商榷[J].法學(xué)評論，2010（5）：54-59.

[9] 劉楊.法律正當(dāng)性觀念的轉(zhuǎn)變—以近代西方兩大法學(xué)派為中心的研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：6.

[10] 李普塞特.政治人——政治的社會基礎(chǔ)[M].張紹宗，譯.上海：上海人民出版社，1997：55.

[11] 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會（上）[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1998：238.

[12] 羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2000：455-456.

[13] 劉楊.法律正當(dāng)性觀念的轉(zhuǎn)變—以近代西方兩大法學(xué)派為中心的研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：18.

[14] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：199.

[15] 施密特.政治的概念[M].上海：上海人民出版社，2000：250-251，254.

[16] 徐剛.中國環(huán)境案件審判機(jī)構(gòu)構(gòu)建的邏輯思考[J].中國人口·資源與環(huán)境，2014（S1）：123-126.

[17] 羅東川，丁廣宇.我國能動司法的理論與實(shí)踐評述[J].法律適用，2010（2）：15-22.

[18] 陳金釗.“能動司法”及法治論者的焦慮[J].清華法學(xué)，2011（3）：107-122.

[19] 陳金釗.對“法治思維和法治方式”的詮釋[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013（2）：77-96.

[20] 張立偉.什么是法治思維和法治方式[N].學(xué)習(xí)時報，2014-04-01.