【摘要】環(huán)境污染犯罪的治理必須選擇相對(duì)合理的策略配合。在治理主體上，要推動(dòng)社會(huì)公眾參與環(huán)境犯罪治理，實(shí)現(xiàn)政府主導(dǎo)與公眾參與的平衡；在治理體制上，要協(xié)調(diào)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法關(guān)系，加強(qiáng)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接；在治理手段上，要綜合運(yùn)用刑罰手段以及其他各種手段，對(duì)環(huán)境污染犯罪行為給予全方位的阻斷。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境污染 犯罪治理 治理策略

【中圖分類號(hào)】D922.6 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

改革開放以來(lái)，在狂熱追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，我們忽視了對(duì)生態(tài)環(huán)境的關(guān)注，長(zhǎng)期的投機(jī)與僥幸最終導(dǎo)致了無(wú)法忍受卻又必須面對(duì)的環(huán)境危機(jī)。在霧霾天氣逐漸成為我國(guó)廣大地區(qū)常態(tài)天氣的背景下，環(huán)境問(wèn)題引起了全社會(huì)的高度關(guān)注，并被上升到國(guó)家戰(zhàn)略高度，黨的十八大提出：面對(duì)資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢(shì)，必須樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然的生態(tài)文明理念，把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)各方面和全過(guò)程。黨和政府的高度重視將我國(guó)環(huán)境污染犯罪治理工作提升到一個(gè)新的高度，但是環(huán)境污染犯罪的生成機(jī)制決定了其治理必須遵循一定的規(guī)律。疾風(fēng)驟雨式的治理可以在短期內(nèi)組織社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)治理目的，但是，由于治理成本高昂以及沒(méi)有考量環(huán)境污染犯罪的成因，這種治理方式注定難以長(zhǎng)久。環(huán)境污染犯罪的演變和發(fā)展由其基本的犯罪規(guī)律所決定，要從根本上治理環(huán)境污染，必須選擇相對(duì)合理的策略進(jìn)行配合，才能達(dá)到最佳的治理效果。

治理主體：政府主導(dǎo)與公眾參與的平衡

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)基于“國(guó)家至上”和“國(guó)家權(quán)力無(wú)限”的觀念，奉行“國(guó)家本位模式”。其最大特點(diǎn)是行政機(jī)關(guān)在犯罪治理中居于壟斷地位，政府是環(huán)境污染犯罪治理的主導(dǎo)力量。犯罪治理的政策主要來(lái)自于政府的政策和方針，治理策略也會(huì)隨著政府政策的變化而變化。而政策往往具有相當(dāng)?shù)撵`活性，這就導(dǎo)致治理具有很大的不確定性。在政府本位的治理模式中，依附于政府政策的法律制定、執(zhí)行的可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性不能得到保障，同樣的犯罪行為隨著政策的變化會(huì)導(dǎo)致不同的后果。由于治理政策經(jīng)常變化，導(dǎo)致治理的效果大大降低。另外，國(guó)家本位治理模式認(rèn)為對(duì)環(huán)境污染犯罪的處理是國(guó)家的事情，政府是犯罪治理的直接責(zé)任人。在環(huán)境形勢(shì)惡化期間，為了維護(hù)政府的權(quán)威，樹立公信力，政府往往會(huì)違背犯罪治理的基本規(guī)律，采取專項(xiàng)整治或治理等方式，集中投入司法資源和社會(huì)資源對(duì)環(huán)境污染犯罪進(jìn)行整治，反而造成社會(huì)資源的更多濫用和浪費(fèi)。

環(huán)境污染犯罪的發(fā)生涉及諸多因素，其犯罪原因是一個(gè)多層次的復(fù)雜系統(tǒng)。治理環(huán)境污染犯罪必須注意觀察與環(huán)境污染犯罪的發(fā)生有密切聯(lián)系的各種社會(huì)關(guān)系，重視對(duì)環(huán)境污染犯罪原因的控制。由于環(huán)境污染犯罪治理所涉及的因素眾多，單靠政府無(wú)法應(yīng)對(duì)環(huán)境污染犯罪發(fā)生的諸多因素。因此，治理環(huán)境污染犯罪應(yīng)該是整個(gè)社會(huì)的共同責(zé)任，必須動(dòng)員整個(gè)社會(huì)力量。不論是作為社會(huì)組織管理者的政府，還是作為社會(huì)組成部分的社會(huì)團(tuán)體、組織以及公民個(gè)人，都是環(huán)境污染犯罪治理的主體。當(dāng)然，社會(huì)公眾參與到環(huán)境污染犯罪治理并不是否定國(guó)家在環(huán)境污染犯罪治理中的作用，而是在強(qiáng)調(diào)國(guó)家的引導(dǎo)作用、明確政府責(zé)任的同時(shí)，充分發(fā)揮社會(huì)公眾在環(huán)境污染犯罪治理中的作用，推動(dòng)環(huán)境污染犯罪治理的主動(dòng)性。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家并不會(huì)主動(dòng)介入社會(huì)生活，傳統(tǒng)行政法手段或刑罰手段往往只在發(fā)生了危害社會(huì)秩序或他人人身財(cái)產(chǎn)安全之時(shí)才對(duì)污染行為加以規(guī)制，是一種消極的被動(dòng)控制。但是，環(huán)境污染具有破壞范圍廣、治理恢復(fù)困難的特點(diǎn)，這就要求必須在污染之前就進(jìn)行主動(dòng)控制。可以說(shuō)，環(huán)境污染的特殊性客觀上促使環(huán)境污染犯罪治理的革新，這種革新反映了環(huán)境污染犯罪治理模式應(yīng)該是一種以預(yù)防為前提的治理模式，轉(zhuǎn)變集中表現(xiàn)在社會(huì)公眾與政府協(xié)同合作。社會(huì)公眾與政府的協(xié)作可以充分調(diào)動(dòng)社會(huì)多元力量和運(yùn)用多種社會(huì)控制手段，既重視打擊環(huán)境污染犯罪，又注重事先預(yù)防和控制環(huán)境污染犯罪。

公眾參與到環(huán)境污染犯罪治理中對(duì)環(huán)境污染進(jìn)行非政府的控制是環(huán)境污染犯罪治理的發(fā)展趨勢(shì)，政府和社會(huì)的協(xié)同合作應(yīng)該成為新時(shí)期我國(guó)治理環(huán)境污染犯罪的基本方式。我國(guó)推動(dòng)公眾參與環(huán)境污染犯罪治理，可從以下幾個(gè)方面入手：第一，培育公眾參與環(huán)境污染犯罪治理的意識(shí)與熱情。公眾參與環(huán)境污染犯罪治理最根本的問(wèn)題是如何激發(fā)公眾參與的意識(shí)和熱情。在司法實(shí)踐中，經(jīng)過(guò)參與個(gè)案經(jīng)驗(yàn)的積累，公眾參與的意識(shí)和熱情正逐步提高，但是，從整體上看社會(huì)公眾參與環(huán)境污染犯罪治理的意識(shí)和熱情還是難以滿足環(huán)境污染犯罪治理的要求。為了提高社會(huì)公眾參與的意識(shí)和熱情，一方面可以發(fā)揮媒體的推動(dòng)作用，特別是在網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，媒體不僅可以提供環(huán)境污染犯罪信息、宣傳環(huán)境污染犯罪的嚴(yán)重后果，從而激發(fā)公眾參與的熱情，也可以為公眾參與提供良好的途徑和平臺(tái)；另一方面，政府應(yīng)采取各種措施鼓勵(lì)公眾參與環(huán)境污染犯罪治理，例如，可以通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)的方式鼓勵(lì)公眾參與到環(huán)境污染犯罪治理中。

第二，建立環(huán)境污染犯罪信息公開制度。公眾只有在知情的前提下才能參與，知情權(quán)是公眾有效地參與環(huán)境污染犯罪治理的前提與基礎(chǔ)。為了保障公眾的知情權(quán)，必須建立和完善犯罪信息公開制度，可以使公眾了解環(huán)境污染犯罪的規(guī)律、特點(diǎn)，從而提高犯罪治理的有效性。犯罪信息公開也可以引起公眾對(duì)環(huán)境污染犯罪問(wèn)題的關(guān)注，激起強(qiáng)烈的社會(huì)輿論，提高公眾參與犯罪預(yù)防的責(zé)任感和自覺(jué)性①。因此，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，建立環(huán)境污染犯罪信息公開制度，為社會(huì)公眾獲取信息提供必要的保障。

第三，完善環(huán)境刑事司法制度。在環(huán)境刑事訴訟中，可以提高被害人的訴訟地位。環(huán)境污染犯罪案件在我國(guó)是公訴案件，只有檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)提起刑事訴訟，對(duì)犯罪人進(jìn)行起訴。但是，環(huán)境污染犯罪與其他刑事犯罪的性質(zhì)顯著不同，其侵害的對(duì)象具有不特定性，涉及的區(qū)域廣，危害程度極大，且難以恢復(fù)。因此，可以賦予被害人在環(huán)境刑事訴訟中的自訴權(quán)。同時(shí)，環(huán)境刑事訴訟過(guò)程要符合司法民主與公開的要求，將社會(huì)公眾參與到訴訟過(guò)程中，既確保社會(huì)公眾分享到司法權(quán)，又有助于把公眾的良知引入刑事司法，使得刑事司法更加接近公眾情感，從而激發(fā)公眾參與環(huán)境污染犯罪治理的熱情。

治理體制：環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接

環(huán)境違法行為與環(huán)境污染犯罪行為的危害程度不同，在性質(zhì)上并無(wú)差異，但危害程度的不同就導(dǎo)致了法律后果和處理機(jī)制的迥異。在我國(guó)法律體系中，環(huán)境違法行為與環(huán)境污染犯罪行為在處理機(jī)制上具有絕對(duì)的區(qū)別：環(huán)境違法行為由行政機(jī)關(guān)處理，環(huán)境污染犯罪行為由司法機(jī)關(guān)處理。這種治理體制貌似分工明確，但是，由于行政執(zhí)法與刑事司法各自形成封閉的體系，沒(méi)有形成順暢的銜接渠道，直接導(dǎo)致對(duì)環(huán)境領(lǐng)域犯罪行為的追究受阻。

在環(huán)境治理領(lǐng)域，行政執(zhí)法與刑事司法不順暢的主要原因在于在治理的權(quán)力分配不合理，行政權(quán)過(guò)大，制約了司法權(quán)。在司法實(shí)踐中，公安部門雖然可以獨(dú)立地對(duì)涉嫌環(huán)境污染犯罪的案件進(jìn)行立案?jìng)刹椤５?，由于環(huán)境污染本身的復(fù)雜性，無(wú)論是對(duì)環(huán)境污染行為、危害結(jié)果的調(diào)查，還是對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定都不同于其他的刑事案件。由于公安機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境污染缺乏專業(yè)知識(shí)和收集證據(jù)的能力，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)事實(shí)上對(duì)環(huán)境污染犯罪案件材料的來(lái)源主要依賴于環(huán)保部門的移送。根據(jù)《關(guān)于環(huán)境保護(hù)行政主管部門移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件的若干規(guī)定》，環(huán)境保護(hù)行政主管部門在查處環(huán)境違法行為的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有符合移送條件的案件，應(yīng)當(dāng)立即指定兩名或者兩名以上行政執(zhí)法人員組成專案組專門負(fù)責(zé)，核實(shí)情況后提出移送案件的書面報(bào)告，報(bào)經(jīng)本部門正職負(fù)責(zé)人或者主持工作的負(fù)責(zé)人審批。決定批準(zhǔn)的，向同級(jí)公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院移送手續(xù)；決定不批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)將不予批準(zhǔn)的理由記錄在案。按照這一規(guī)定，環(huán)保部門對(duì)環(huán)境污染案件是否移交司法機(jī)關(guān)具有重要影響，他可以根據(jù)自身的判斷來(lái)決定對(duì)涉嫌環(huán)境污染犯罪的案件是否移送給司法機(jī)關(guān)。從程序看，行政機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境污染案件具有較強(qiáng)的篩選功能，完全有可能過(guò)濾一些案件，從而導(dǎo)致一些環(huán)境污染犯罪行為難以進(jìn)入到刑事司法程序。事實(shí)上，在我國(guó)一些社會(huì)影響很大的環(huán)境污染案件無(wú)法進(jìn)入司法程序，很多都是由于環(huán)保部門的不作為所造成的。

在現(xiàn)有的治理體制中，由于行政執(zhí)法不嚴(yán)，導(dǎo)致刑事司法承擔(dān)著很大的壓力。環(huán)境狀況的持續(xù)惡化促使社會(huì)推動(dòng)刑事司法強(qiáng)勢(shì)介入到環(huán)境污染治理領(lǐng)域，《刑法修正案（八）》對(duì)污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行了修改，降低了成罪標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了法網(wǎng)。刑事司法的強(qiáng)勢(shì)介入取得了一定的效果，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后的半年內(nèi)，環(huán)保部門向公安機(jī)關(guān)移送了近300起涉嫌環(huán)境污染犯罪案件，超過(guò)近5年的總和；公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)赊k247起此類案件，相當(dāng)于過(guò)去10年立案總量②。通過(guò)刑事司法“倒逼”環(huán)境行政嚴(yán)格執(zhí)法的方式，盡管在短期內(nèi)具有一定效果，但是，過(guò)分使用刑罰手段也會(huì)過(guò)度透支司法信用，從而助長(zhǎng)不法分子的投機(jī)心理。環(huán)境污染犯罪治理體制改革的核心問(wèn)題還是如何解決環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問(wèn)題，從而推動(dòng)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)環(huán)境違法犯罪行為的協(xié)調(diào)性。

協(xié)調(diào)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法關(guān)系，可從以下幾個(gè)方面入手：第一，建立專業(yè)的環(huán)保警察，即在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的環(huán)境污染犯罪追訴機(jī)關(guān)。目前，國(guó)內(nèi)一些省份已經(jīng)開始了設(shè)置環(huán)保警察的嘗試，例如河北省于2013年9月18日成立了全國(guó)首支環(huán)境安全保衛(wèi)總隊(duì)。環(huán)境警察機(jī)構(gòu)的建立既是用刑事手段保障環(huán)境行政執(zhí)法的權(quán)威性和效能，又避免了行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間因?yàn)榱?chǎng)、角度的不同而產(chǎn)生沖突。

第二，構(gòu)建環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法一體化的信息平臺(tái)③。環(huán)保部門、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以借助電子化辦公系統(tǒng)設(shè)置聯(lián)合執(zhí)法系統(tǒng)，由行政機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)將各類環(huán)境污染案件信息錄入系統(tǒng)，在案件線索、行政處罰結(jié)果、法律文件、數(shù)據(jù)規(guī)定及案件處理程序上，逐步實(shí)現(xiàn)環(huán)保部門與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院信息聯(lián)網(wǎng)共享。環(huán)境違法信息平臺(tái)建設(shè)既可以強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法的監(jiān)督，也可以提高環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的公開與效率，從而更好實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法的對(duì)接。

第三，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以對(duì)環(huán)境行政的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督可以包括日常監(jiān)督和專項(xiàng)監(jiān)督：日常監(jiān)督是根據(jù)信息平臺(tái)對(duì)錄入系統(tǒng)的環(huán)境污染案件的執(zhí)法情況進(jìn)行全程監(jiān)管，促進(jìn)環(huán)境執(zhí)法人員嚴(yán)格履行環(huán)境監(jiān)管的職責(zé)；專項(xiàng)監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)定期對(duì)環(huán)境執(zhí)法機(jī)構(gòu)的案卷進(jìn)行抽查、評(píng)查，以考量案件辦理是否合法、有效，有無(wú)存在該移送而不移送的案件。

治理手段：刑罰與其他治理手段的協(xié)調(diào)

從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，犯罪治理應(yīng)當(dāng)是合理使用多種手段的系統(tǒng)性治理策略，單純依靠某一因素或某一手段無(wú)法達(dá)到犯罪控制的預(yù)期目的。在我國(guó)，政府是環(huán)境污染犯罪治理的直接責(zé)任人，由于行政手段和刑罰手段具有“猛藥”的作用，短時(shí)期內(nèi)效果比較明顯，因此，刑罰手段與行政手段是治理的慣常手段，而其他手段基本不受重視。同時(shí)，在當(dāng)前行政執(zhí)法與刑事司法不順暢的法律制度背景下，行政處罰方法與刑罰方法相互脫節(jié)，各自為戰(zhàn)，未能對(duì)環(huán)境污染的治理形成應(yīng)有的合力。刑法理論一般認(rèn)為，刑法具有謙抑性，只有當(dāng)其他法律不能調(diào)整某種社會(huì)關(guān)系時(shí)，才由刑法予以調(diào)整；只有當(dāng)其他法律不足以抑止某種危害行為時(shí)，才由刑法予以處罰。我國(guó)刑法對(duì)犯罪的規(guī)定模式是立法定性又定量的模式，只有行為的社會(huì)危害性達(dá)到一定程度才能由刑罰制裁。在環(huán)境污染犯罪治理中，由于污染行為輕重有別，所以處罰也應(yīng)該有區(qū)別。環(huán)境行政法對(duì)一般的環(huán)境污染行為進(jìn)行處罰，而刑法對(duì)嚴(yán)重的環(huán)境污染行為進(jìn)行處罰。

從技術(shù)層面上講，各個(gè)法律各司其職，共同起到治理環(huán)境污染犯罪的作用。但是，由于我國(guó)行政法觀念不發(fā)達(dá)，特別是行政執(zhí)法不嚴(yán)的情況下，導(dǎo)致刑法在環(huán)境污染犯罪的治理中面臨著很大的壓力：既要擔(dān)負(fù)防止一般環(huán)境污染違法行為發(fā)生的任務(wù)，又要預(yù)防嚴(yán)重環(huán)境污染犯罪行為的發(fā)生。人們本來(lái)希望通過(guò)這樣的立法模式來(lái)縮小刑法介入社會(huì)生活的范圍，但現(xiàn)實(shí)的使命又使得刑法不得不廣泛地介入到社會(huì)生活之中。刑罰只是犯罪治理的手段之一，只有其他手段不足以解決社會(huì)糾紛之時(shí)，刑罰才能介入。正如德國(guó)刑法學(xué)家李斯特所說(shuō)的“最好的刑事政策就是最好的社會(huì)政策”，僅靠刑罰手段不足以抑制犯罪。在任何司法體系中刑罰并不是唯一阻止環(huán)境污染行為的有效方法。刑罰總是作為不得已的最后使用的方法，并且可以結(jié)合其他（行政、金融等）法律規(guī)定使用。當(dāng)一個(gè)適度的刑罰和其他法律手段相結(jié)合一起使用時(shí)，才會(huì)發(fā)揮有效的作用④。

環(huán)境污染犯罪治理的手段應(yīng)該是多元化的，是合理使用法律、行政等手段的系統(tǒng)性治理策略，具體表現(xiàn)為綜合運(yùn)用各種手段，對(duì)環(huán)境污染犯罪行為給予全方位的阻斷。在環(huán)境污染犯罪治理中，要使各種治理方法協(xié)調(diào)，可以從以下幾個(gè)方面入手：第一，完善環(huán)境污染犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)。我國(guó)環(huán)境污染犯罪治理的刑罰手段比較單一，監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑比例失衡。有限的刑罰手段顯然難以合理打擊犯罪，無(wú)法滿足懲治環(huán)境污染犯罪的需要。盡管在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中也規(guī)定了一些行政處罰方法，但是，這些行政處罰方法在功能上顯然無(wú)法與刑罰方法相提并論。除了監(jiān)禁、罰款等傳統(tǒng)的刑事制裁外，應(yīng)設(shè)置既能補(bǔ)償環(huán)境危害，又能去除因破壞環(huán)境而獲得的經(jīng)濟(jì)利益的其他手段，例如責(zé)令限期治理、責(zé)令補(bǔ)救或恢復(fù)環(huán)境等。

第二，嚴(yán)格環(huán)境行政執(zhí)法。環(huán)境行政執(zhí)法的乏力不僅影響了環(huán)境行政執(zhí)法的效能，而且使環(huán)境污染犯罪過(guò)于依賴刑罰手段，反而降低了刑罰預(yù)防的效果。嚴(yán)格環(huán)境執(zhí)行執(zhí)法一方面需要提升行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力，另一方面需要加強(qiáng)外部的監(jiān)督。三，推動(dòng)社會(huì)公眾積極參與環(huán)境污染犯罪治理。非刑罰手段的使用側(cè)重對(duì)污染行為背后的問(wèn)題、動(dòng)機(jī)和背景情況進(jìn)行考量，而對(duì)這些因素的考察依賴社會(huì)力量。只有社會(huì)公眾參與到環(huán)境污染犯罪的治理中，非刑罰的治理手段才能和刑罰手段相配合有效地制止環(huán)境污染犯罪。

（作者為河北大學(xué)政法學(xué)院副教授；本文系河北省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“生態(tài)文明建設(shè)的刑法保障機(jī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：SD131001）

【注釋】

①汪明亮：《公眾參與型刑事政策》，北京大學(xué)出版社，2013年，第133頁(yè)。

②參見中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部網(wǎng)站，http：//www.mep.gov.cn/zhxx/hjyw/201312/t20131212_264806.htm，2014年4月6日。

③董邦俊：“論我國(guó)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法之銜接”，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2013年第6期，第5頁(yè)。

④[荷]邁克爾·福爾，[瑞士]岡特·海因：《歐盟為保護(hù)生態(tài)動(dòng)刑—?dú)W盟各國(guó)環(huán)境刑事執(zhí)法報(bào)告》，徐平等譯，北京：中央編譯出版社，2009年，第51頁(yè)。

責(zé)編 / 許國(guó)榮（實(shí)習(xí)）